Monthly Archives: November 2014

研究歷史時欲「超然物外、客觀寫史」到底是什麼意思？是否可能？如何可能？ 我們研究歷史時，最基本的是將文獻、資料進行疏整、排比、分析…，從中尋求事件/事實之前因後果、事件/事實之邏輯順序、事件/事實的起承轉合。這是否就是超然物外？但疏整、排比、前因後果之判斷、以至邏輯順序、事實之起承轉合等，都須經研究者的心思、都有研究者的判斷落下，凡此種種能是超然物外嗎？或者這只能說是盡量客觀化的寫史。 例如我們若研究越南天主教史，我們會搜尋越南當局所可能存在的所有有關文獻、再旁徵博引外部或外延可能存在的資料，然後通過種種的、可用的方法或歷史方法去審視文獻、資料，從中疏整、排比、分析等、尋找當中的邏輯時序、事件的起承轉合，然後成了越南的天主教史。大柢我們都會覺得或認為這是種超然物外、客觀寫史的方法或過程。但果真如此？這真是種超然物外、客觀寫史？ 又這歷史，在當代對於越南、對於東南亞、對於天主教、對於人類的發展…等等意義何在？這種宏觀、或大歷史的說法、意義又如何？人、個人處於其中、參與其中、書寫其中又如何？我不禁要問：對文獻、資料的種種處理過程中，研究者的存在、研究者所受的種種訓練、研究者所下的種種判斷能完全是超然物外？能如何客觀？客觀的意義是什麼？是常識性的？是科學意義的？我們對文獻、資料的理解能完全排除個人、或個人所受教養的種種影嚮？顯然在此並不能超然物外、至少不能完全超然物外。至於客觀，那要如何理解客觀？一般所謂客觀都是常識性的，即個人主觀意見盡少（但可能嗎？或者只是說詞/辭的一種適當包裝？舖排？）。客觀更大程度或更恰當的要求、說法是科學性的客觀：可重覆性、或相對穩定/相對大的參考系統。但近代量子力學的發展己展示了這種客觀性的可疑點。至於所謂科學，若依Karl Popper的說法，是可証偽的。歷史的可証偽性與科學有什麼不同？或有什麼相同？ 或許我們需要想想，今日我們對歷史的要求 是否只依於對科學的要求而來？或者是人在知識的追求過程中，受到科學的影響，因而要求歷史研究要依循科學的客觀性？或者我們要問問想想歷史研究是否有異於科學？或者其相同、相似處為何？此處我們並非說、或主張歷史研究無需尋求真確性、或合理性，只是我們要避免落入科學主義的客觀性。歷史作為人文學科，在研究書寫過程中都免不了研究者的介入，而且有別於科學不能將文獻、資料量化或數據化（在此亦須注意：即使在量子力學高度發展前，Thomas Kuhn亦指出了科學的所謂客觀性也不是完全真確的，而只是一種典範的轉移）。人在閱讀、理解、疏整、排比、分析等過程中都難免浸入了或多或少、或自覺或不自覺的個人因素，而這都會影嚮我們對歷史的研究、書寫。 一個人在描繪一幅畫作時，他只會憑其感覺、對顏料、顏色的捕捉，而至技法的運用而成就一幅作品。作品不為人所知時會如何？作品為人所知後又會如何？…… 甲、屋外面正下雨，這語句之真或假，如何證立？主人久居沙漠，已經很久未見有雨，衝口説無可能！客人帶往屋外—看，證明所説為真。超然物外不—定是深奥難解，能明引例，其意自顯。 出土文物—件，考古學家一看，初歩認為應是接近舊石器晚期物品，後經碳十四檢測，證实為新石器初期產物。此例亦可説明。 超然物外，演用至今，個人以為可有二義：—為較通常用法，即看或硏究事物的態度，應少成見偏見而多以客觀視物 ; 另—则為人生命心靈修養的境界。觀物態度或心靈境界都有関人的主觀精神，他人如何能走入人的主觀驗明！惟前者，却可依人的言説或硏究成果，或以事实，或以邏輯 ( 或廣義的道理或分析論證) 檢證。後者如勉强要説，則唯有以詭辭的方式説之。至於Gadama言詮釋必染上詮釋者之主觀成見，或Kuhn 典範轉移上之論述，則更説來話長，有機會可讀有関著作，再深入分辯硏析。 由前舉兩例，如能在各例中分辯出何處為成見偏見，如何循客觀處以檢證並同時否棄主觀上之成見偏見，則自然明通超然物外在觀物態度上之意義。 乙、宋蘇軾《超然臺記》：「予弟子由適在濟南，聞而賦之，且名其臺曰「超然」。以見予之無往而不樂者，蓋游於物之外也。」由之超然象外、置身事外。對於科學的研究，某種程度上我們當然還可以以置身事外的態度處之，因科學之實証意味重。天若下雨、地就會濕，此無論我們是否相信或經歷與否皆可以實証之。又如考古學仍利用科學之可實証性，以及自然物之物理、化學特性，應用於自然界中生物活動踪跡之探究，其相對客觀性自然比歷史研究高。科學之有異於人文科學乃科學之可証偽、可重覆實驗而有相同之結果、以相對大的參考系為對應座標。人文科學明顯並不具備此等特性。人文科學故可向科學之嚴格性、客觀性等方向要求走，但却仍非科學、因而亦無須以科學之條件要求之。 甲、説非科學自是，説無須以科學之條件要求之，是兄自言之説。重點在釋超然物外在客觀看物上之意義如何可通，並且除以自然科學須依客觀事实作證外，更以廣義的邏輯論理方式，作為另—客觀義之論證工具，此两項檢證工具，更覆蓋—切自然，社會，乃至人文學科上之凡須立論建立者，均須憑依以檢查其立論之效力。在須以言説立論的學科上是如此，至於非依言説立論者，自然不包括在內。 兄説立身事外，亦兄自説之義，可叩緊釋超然物外時所説之首義之完整意義以理解，則可不歧出而自通。 乙、任何類型的人類知識，若然作為一知識系統，均有、亦須有趨向嚴格性之要求。此嚴格性當然須在其論理上可言之成理，不然何來作為人類知識系統？！然而科學，或清楚言之自然科學實有異、亦有别於人文科學也。 甲、明白成見偏見，明白客觀憑證之两項工具，則無大障碍矣！超然物外為古文言説法，易令人生遐想，而兄思緒紛繁，弟補是解，或可资曰後聚談。 重点在釋超然物外，誰説人文學科與自然科學無異！兄曾記否弟早前說及歷史之两大要素，即科學性與人文性。後—要素還覆及宗敎，道德，文學，哲學，美學和歷史，並且它們之間雖同屬人文，然仍有别，而别於何處，亦應予以辯别。以後或可交流再説。 乙、- 超然物外。源於宋蘇軾《超然臺記》：「予弟子由適在濟南，聞而賦之，且名其臺曰「超然」。以見予之無往而不樂者，蓋游於物之外也。」由之有超然象外、置身事外之諭。 – 兄所述總總高見甚多，唯與弟所言似未完全扣合。恐乃弟之文字功夫須加苦功矣！ 甲、非要誰叩合於誰，而是依两項客觀檢證工具而説，否則唯有各憑各之感覺説，此則非立論立説之範圍矣！又廣義的邏辑論理，結合於各人文科之特性，則更不易為也！ 兄勤渉廣獵，已非凡人，更上層楼，弟只能於地上望兄觀歎了！[呲牙] 丙、兩兄所論，小弟領教了。 乙、坐得漁人之利[冷汗] 甲、有二兄激發交流互動，亦人生快事！弟欣然感謝！