Monthly Archives: January 2015

「為了所謂的生活，為了所謂的安穩，面對不公平不公義，很多人願意忍氣吞聲，以為容忍一次，就會海闊天空。但，環顧現實，緊貼自己的內心，聆聽自己的說話，就會理解那只是一個自欺欺人的藉口。忍了一次，自然有第二次，對方只會變本加厲，直至忍無可忍的一日。」 Life is not so easy, but we still need to face http://www.pentoy.hk/%e6%96%87%e5%8c%96/c157/2015/01/07/%e7%a8%8b%e6%80%9d%e5%82%b3%ef%bc%9a%e3%80%8a%e5%a4%a7%e7%9c%bc%e7%9d%9b%e5%a5%87%e7%b7%a3%e3%80%8b%ef%bc%9a%e9%82%a3%e5%80%8b%e6%99%82%e4%bb%a3%ef%bc%8c%e9%9b%a3%e4%bb%a5%e7%90%86%e6%b8%85%e7%9a%84/

佛教邏輯中充滿了矛盾對立的情況，若然以現代邏輯予以剖析似乎更為清析易解 The logic of Buddhist philosophy – Graham Priest – Aeon – http://aeon.co/magazine/philosophy/logic-of-buddhist-philosophy/ 甲、<如來説莊嚴，即非莊嚴，是之為莊嚴> 還不夠簡？再施之以所謂現代邏輯的處理，不亦更複雜，更失旨意乎！豈非在叠牀架屋乎！雖只三句，字義不會不明，卻難解其意旨，因而再動以手術，奈何？ 乙、看了嗎？ 甲、大概全文讀了。 又他要處理的不是佛家邏輯，而是要用現代邏輯去重釋佛家建基於貎似矛盾的論述，如—般所謂的四句否定，老吴和陳惠南都作過，用的邏輯方法有些不同而已。 佛説莊嚴的三句和四句否定，都是佛常用的論述方式，都有它們的旨意所在。對這些論述自然可從很多角度去不断再釋，做得更複雜更多文字，但亦因此而容易陷于其中，好似不断去人工地駁長手指，而遗忘了手指夲來指向的月。 乙、要明白西方文化傳統沒這些，他們要理解當然要通過他們已有的。 甲、作者的重釋，可説清晰，但更複雜，易解我看不見得。三句與四句否定不是更淸晰易解嗎？只是難掌握其旨意而已，因而不少人再想去人工地延長手指，以為以此方式可更易覓得旨意。 他們已有的傳統，不客氣的説，便変成了習氣，可能更壞事，使他們更難醒悟，原來正正要脱離他們的傳統，才有望轉身往東方路上。 乙、你浸淫於東方文化之中，人家是站在西方文化之中去理解。正如老勞的《西方思想的困局》是從中國人角度去理解西方文化，西方人也覺其有點那個吧～ 再說，正如你曾說佛學也要六百年才能被中國文化吸收、才有你這個理解。西方也才在這幾十年才開始去理解哩…… 甲、你説的都是大的边緣上的話。老勞更不是，起碼他自覺不是從中國人的角度去解讀西哲，用他自己的話是以世界的配景或視野去看。他亦不是無看出他們的—些要害之處。 老牟，老勞，李天命乃至很多現代的華人哲學學者，其思考方式已比較西化了，只因西哲的思考方式確為其精華所在。但這並不表示在哲學課題内容上的精彩盡在西方。 乙、Nonsense 甲、你覺無意思，我也沒法！ 乙、「 哲學很著重理的鍛鍊，訓練敏感于理，醒察于理，雖有理而絶不以理迫人，欺人，更虚懷自持之理可有不足或錯失之處，經人—俟點出，即予以承認改過。」 甲、共勉！ 乙、好勝 “Western philosophers have not, on the whole, regarded … Continue reading →