A: 康德的道德之形上學，是對道德作先驗的說明；康德的道德的神學是以道德為進路去說明神的存在。至於老牟所說的道德的形上學，層次與康德的道德的神學相同，只是不再是去說明神的存在，而是去對存在的一切作道德價值的說明。牽涉的問題太多，單是去了解也很囉嗦。
B:
道德的神學應是以神來保証道德、而非以道德說明神的存在。
道德的神學恰恰不是以道德說明神的存在，而是以神的存在說明道德之先驗根據，所以才有落為他律道德的批評。。。以自律道德建立道德的形上學才是以道德解釋存在(對存在作道德的解釋)。否則自律與他律的分別便不可解。道德的神學出現了人和神兩個主體，便有無法解消的緊張，道德的形上學便是要把神那一邊也攝進先驗主體(攝所歸能)。 只說明神存在抑或一切存在的分別，根本不重要，因已不是要找一個最高的存在者的問題，是要對「存在性」有所說明的問題。
A: 由神去講道德，道德便变成他律道德，便不能得道德的真義，因此康德便先去說明道德之為自律，由自律而須設定自由意志，再說靈魂不朽之設定，再說須設定神的存在去說明最高善。三設定都因人的道德或實踐理性的要求而作出。這樣大體的將思路點明，再去對照來讀便知。
道理不是很清楚嗎？
可能只是用字不同的問題。
A是用「道德的神學」去表示部分的「道德的形上學」一意。之所以部分，是因為A把「神的存在」和「一切存在」區分開？
這樣，對A而言，應該要有一個詞來表示康德所反對的「以神來說明道德」那個立場。不過，（A可能）不知這立場對應於老牟文本的用語應叫作甚麼呢？
當用「道德的神學」一詞來表示與「道德的形上學」區分開時，這分法只是「以道德說明存在，因此自律的究竟」和「以存在說明道德，因此落他律」；而A在此之外還有「僅以道德說明神的存在」和「以道德說明神及其他一切存在」之別。
但這是混淆嗎？