Monthly Archives: October 2015

康德在《純粹理性批判》中有一段話值得我們時時警剔： “Thus all human cognition begins with intuitions, proceeds from there to concepts, and ends with ideas. This cognition does indeed have-with regard to all three of these elements-a priori sources of cognition that seem at first glance to defy … Continue reading →

A: 康德的道德之形上學，是對道德作先驗的說明；康德的道德的神學是以道德為進路去說明神的存在。至於老牟所說的道德的形上學，層次與康德的道德的神學相同，只是不再是去說明神的存在，而是去對存在的一切作道德價值的說明。牽涉的問題太多，單是去了解也很囉嗦。 B: 道德的神學應是以神來保証道德、而非以道德說明神的存在。 道德的神學恰恰不是以道德說明神的存在，而是以神的存在說明道德之先驗根據，所以才有落為他律道德的批評。。。以自律道德建立道德的形上學才是以道德解釋存在(對存在作道德的解釋)。否則自律與他律的分別便不可解。道德的神學出現了人和神兩個主體，便有無法解消的緊張，道德的形上學便是要把神那一邊也攝進先驗主體(攝所歸能)。 只說明神存在抑或一切存在的分別，根本不重要，因已不是要找一個最高的存在者的問題，是要對「存在性」有所說明的問題。 A: 由神去講道德，道德便变成他律道德，便不能得道德的真義，因此康德便先去說明道德之為自律，由自律而須設定自由意志，再說靈魂不朽之設定，再說須設定神的存在去說明最高善。三設定都因人的道德或實踐理性的要求而作出。這樣大體的將思路點明，再去對照來讀便知。 道理不是很清楚嗎？ 可能只是用字不同的問題。 A是用「道德的神學」去表示部分的「道德的形上學」一意。之所以部分，是因為A把「神的存在」和「一切存在」區分開？ 這樣，對A而言，應該要有一個詞來表示康德所反對的「以神來說明道德」那個立場。不過，（A可能）不知這立場對應於老牟文本的用語應叫作甚麼呢？ 當用「道德的神學」一詞來表示與「道德的形上學」區分開時，這分法只是「以道德說明存在，因此自律的究竟」和「以存在說明道德，因此落他律」；而A在此之外還有「僅以道德說明神的存在」和「以道德說明神及其他一切存在」之別。 但這是混淆嗎？

人的問題、制度的惡。 旅遊原是一種對未知的探索、一種文化的交流。在旅遊過程中盡量不予當地人文風景、百姓日常做成、或做出過大的干擾、甚至不予以干擾。旅遊者是個旁觀者、一個過客，對當地人文風景、百姓日常應有一份責任、一種道義在。 然在旅遊過程中所帶來的副產品，經濟活動，却慢慢的在蠶食而至鯨吞當地的人文風景、百姓日常……日復日、年復年而造成各種破壞、衝突…… 从内地游客在港被打死的一点思考——中港矛盾，媒体之责？  

歷史的真確性已難以掌握，政治作為當下的歷史更難以了解。哲學家一旦踏入了多是不得善終…… 「“人们不仅依靠真理生活，他们也需要谎言。”生活在真实之中需要勇气、信心和责任，它并不容易。但更加可怕的是，当一个政治共同体为了追求那个指日可待的弥赛亚而奋力挺进时，人类的历史却一再证明——“对真理（truth）的激情抓住的永远只是假相（untruth）”。 …… “如果你不去管人，却让比你坏的人来管你，这是一个莫大的惩罚”。」