Monthly Archives: February 2022

神奇國度依靠一個改革開放，令到美帝及世界投以大量資金、武器、技術。。。但一個“貿易戰”及一個武漢肺炎却令到自身回到一個混亂的狀態。當然，四十年的資金累積可不少；一時三刻還不至於崩潰。但科學技術再也難從外界而得，如是能否依靠自己去創造發明呢？難啊~ 如果思想消失了，世界將會怎樣？  即使在開放社會中，創造發明也已經不容易了，更何況在一個威權/極權的社會中？ “World without Mind：the Existential Threat of Big Tech”是一本深入討論思想，並且很可能引發爭論的作品。談起人類文化在今天所面臨的困境，大眾往往輕而易舉地就把責任推到網路和技術衝擊上，Foer批評了這種簡單化的想法。他嚴謹地分析了這種變化背後的經濟原因，深入考察了未來知識社會學產生的可能。 本書優雅地追溯計算機科學的思想史——從Descartes 和啟蒙運動到Alan Turing ，再到Stewart Brand。從當今矽谷駭客的嬉皮士起源，到技術巨頭的壟斷野心，這場控制與反控制的決戰，關乎每個人的隱私與利益。 ——Foer 揭示了我們最理想主義的技術夢想的黑暗基礎。他認為，Google、Facebook、蘋果和亞馬遜的企業野心正在踐踏長期以來的自由價值觀，尤其是知識產權和隱私。這是社會、政治和知識生活完全自動化和同質化的一個新生階段。通過收回我們在智力上與世界互動的私人權威，我們有能力阻止潮流。 挑戰矽谷壟斷力量，強力反擊數字烏托邦。 Frankin Foer用親身經歷，演繹了今天的資料革命如何威脅新思想的誕生與創造性的表達。本書揭示了大科技帶來的生存威脅，並在他精彩的辯論中為我們提供了對抗其普遍影響的工具包。 Foer指出，在四大壟斷企業——蘋果、亞馬遜、Google和Facebook——的控制下，我們距離富有活力的智識生活已然遙遠。這種無時無刻不在的操控，導致我們都快忘記了科技企業原本的核心職責：創造思想。  在過去的幾十年裡，在誰控制知識和資訊方面發生了一場革命。這種快速的變化已經危及我們的思維方式。全世界都沒有停下來考慮成本，而是爭先恐後地接受了四大巨頭公司的產品和服務。我們在亞馬遜購物；在 Facebook 上社交；轉向蘋果娛樂；並依靠 Google 獲取資訊。這些公司推銷他們的效率，並聲稱讓世界變得更美好，但他們所做的卻是讓日常便利達到令人陶醉的水準。隨著這些公司的擴張，將自己推銷為個性和多元化的擁護者，他們的演算法迫使我們順從並浪費了隱私。它們產生了一種不穩定而狹隘的錯誤資訊文化，讓我們走上一條沒有私人沉思、自主思考或孤獨自省的世界的道路——一個沒有思想的世界。為了恢復我們的內心生活，我們必須避免被這些大公司所吸引，並瞭解支撐他們成功的理念。  Foer以20世紀中期美國的方便食品革命為例，以廉價“美味”危害國民健康與農業結構為案例，說明消費模式惡化，給社會造成的巨大傷害。與此同時，Foer指出，當前的人類文化，正遭遇相同的變化。隨著網路時代的到來，人們自以為進入了寫作和思想的新時代。寫作不再冗長囉嗦，不再一本正經。寫作者卻對推動時代變化的科技產品，以及這些產品背後的深沉威脅一無所知。 Foer認為，Amazon 、Google 和Facebook 正有意地在改變人們的閱讀方式和內容。與此行為結伴相隨，這些商業巨頭推動新科技發展的動機，就是不斷製造迎合消費者口味的電子產品撈取利潤。知識份子、社會科學研究者、文學創作者都成了這種以追逐利益為核心的激進科技變革的標靶。在快節奏的產品更新換代中，真正有趣的、富有生命力的思考和表達隱藏起來。問題在於，思想到底是會消失在科技和網路中，還是僅僅在科技和網路裡避險？ 危在旦夕的是我們是誰，我們將成為什麼。過去有壟斷者，但今天的企業巨頭有更邪惡的目標。他們是壟斷者，想要瞭解我們身份的方方面面，並影響我們決策的每一個角落。直到現在，很少有人瞭解威脅的規模。Foer不僅解釋了迫在眉睫的生存危機，還解釋了抵抗的必要性 監控資本主義 https://t.me/librojamanto/4682 《強國不強？：中國國力與經濟成長的極限》 https://t.me/librojamanto/1152 《2049百年馬拉松：中國稱霸全球的祕密戰略》 https://t.me/librojamanto/1225 《中國贏了嗎？：挑戰美國的強權領導》 … Continue reading →

最近Netflix 剛剛上演由一位自學成才的法國導演Jean-Pierre Jeunet的一套未來主義鬧劇“Bigbug”中，一組忠誠的家用機器人保護郊區家庭免受更大、更壞的機器人的侵害。 然而，隨著電影的進展，很明顯這些特殊的人可能不值得拯救。。。故事呈現出帶有毀滅氛圍的人工智能喜劇。 當一個軍國主義的機器人品種 Yonyx 試圖進行政治接管時，這個爭吵不休的混合家庭——主要是一個笨拙的妻子（Elsa Zylberstein）、她好色的追求者（Stéphane De Groodt）、她粗野的前夫（Youssef Hadji）和他的 年輕的模特未婚妻（Claire Clust）——發現自己被機械僕人困在了不情願的封鎖中。在一個安靜的住宅區，四個家用機器人突然決定在自己家中劫持主人作為人質 “Artificial Unintelligence: How Computers Misunderstand the World”: 了解技術的內部運作和外部限制以及為什麼我們永遠不應該假設電腦總是正確的指南。 Meredith Broussard認為，我們對將電腦技術應用到生活的方方面面的集體熱情導致了大量設計不佳的系統。我們非常渴望以數字方式完成所有事情——招聘、開車、支付賬單，甚至選擇浪漫的伴侶——以至於我們不再要求我們的技術真正發揮作用。 Broussard 是一名軟件開發人員和記者，他提醒我們，我們可以（並且應該）用技術做什麼是有根本限制的。通過這本書，她提供了理解技術內部運作和外部限制的指南，並發出警告，我們永遠不應該假設計算機總是把事情做對。 通過這本書，你會瞭解人工智慧、 機器學習、大資料是怎麼回事，瞭解電腦的本質是什麼，從此對人工智慧和大資料這些大詞沒有畏懼心理。 這本書會告訴你，高估了人工智慧會帶來什麼社會問題，以及自動駕駛這件事有多難，它還會告訴你，現階段人工智慧的社會化應用的根本矛盾是什麼。人們不應該假設電腦能夠永遠正確，如果人們能夠認識到技術使用的局限性，可以讓技術更好地造福人類。 Broussard反對技術沙文主義——相信技術永遠是解決方案的信念——Broussard認為，社會問題在數字化烏托邦之前不可避免地會消退是不正確的。為了證明她的觀點，她在計算機編程方面進行了一系列冒險。她乘坐無人駕駛汽車進行了一次令人震驚的旅程，得出的結論是“機器人的未來不會很快到來”；使用人工智能調查學生無法通過標準化考試的原因；部署機器學習來預測哪些乘客在泰坦尼克號災難中倖存下來；並試圖通過構建人工智能軟件來修復美國的競選財務系統。 Broussard 告訴我們，如果我們了解我們可以利用技術做些什麼的局限性，我們就可以更好地選擇我們應該用它做什麼，從而為每個人創造更美好的世界。 人工智慧想大規模取代人類並不是一件容易的事情，它還有很長的一段路要走，我們對於人工智慧的恐慌，其實都是在過度想像。現實中，從人員招聘到自動駕駛，從支付餐費到選擇伴侶，人們迫切地想要將所有事情數位化。這種將電腦技術應用到生活方方面面的熱情，導致出現了大量存在設計缺陷的系統，帶來了一系列社會問題，所以我們需要正確認識人工智慧。社會還是這個社會，電腦並沒有解決我們的社會問題。 因為基於資料的決策有缺陷，Broussard强調不能把決策權完全交給人工智慧，解決方案應該是“人工+智慧”。 狹義人工智慧就是機器學習，機器學習的特點是高度依賴資料，而資料是對過去經驗的總結，資料無法預測沒見過的事情，完全基於資料的決策往往是有缺陷的。 如果代碼(Code)是法律，那如何確保程式師不違法？ 人工智慧的熱度過高，容易讓人產生不切實際的希望；技術沙文主義，認為一切社會問題都可以用技術解決，對技術盲目樂觀以及對新技術的用途缺乏足夠的謹慎，是技術沙文主義者的標誌；一般公眾不但低估了人的智慧，而且還高估了人工智慧；但是有些人認為，包括人工智慧在內的所謂新技術，其實並沒有解決真正的社會問題；資料技術再先進，錄入資料和使用資料的永遠是人，演算法都是人寫的，人會犯錯，演算法也會；工程問題是確定的，而複雜社會問題面對的是不確定的局面；技術通常能給一部分人帶來方便，但是想全面解決一個社會問題還是太難了；技術解決的是效率問題，但很多社會問題是由人的問題引起的；基於知識的人工智慧方案，讓電腦理解事物之間的因果關係，這個路線現在幾乎已經被放棄了； 本書要表達的就是，AI其實沒有那麼智慧，如果你是把人工智慧等同於科幻作品的文科生，那這本書會給處於浪漫幻想狀態的你一個理性的解釋；如果你是關注現實、社會和科技行業趨勢的投資者，它可做為行業投資參考，避免在資金密集熱錢紮堆的科技行業踏入雷區；如果你是人工智慧、機器學習和互聯網等科技行業的從業者，那它會讓你從更廣闊的角度來看待自己的行業；如果你是新興的從事資料新聞行業的人，那本書作者的資料新聞專業背景會給你帶來不一樣的啟示。 249810:19 AMLeave a … Continue reading →

蝙蝠是哺乳類？還是鳥類？ 俄羅斯是屬於歐洲還是亞洲？ 國家是政治無形的區分，而更重要的是地域間文化上的差異所做成的實質區分 一直以來俄羅斯都有別於歐洲、或亞洲 蘇聯解體後，經濟上曾受助於美國；它也曾一度想融入西方。但自美國克林頓的外交失誤、北約（原是為了制衡蘇聯而成立）在蘇聯解體後又謀求擴張（納入前蘇聯解體後的衛星國）而又衹容許蘇聯作為觀察員。。。一再的令蘇聯如坐針氈、繼而令蘇聯對西方失望、而至仇視。。。 (《美國如何丟掉世界?：後冷戰時代美國外交政策的致命錯誤》 https://t.me/librojamanto/4067 “) “Between Europe and Asia”分析了歐亞主義的起源和發展，這是一場宣稱歐亞大陸存在的知識運動，歐亞大陸是與前俄羅斯帝國相吻合的獨立文明。本書中的文章探討了該運動的歷史根源、1920 年代運動的鼎盛時期，以及該運動在蘇聯和後蘇聯時期的來世。本書是第一份對 20 世紀歐亞主義進行多方面描述並觸及該運動與歷史、政治、文學或地理的知識糾葛的研究，還探討了歐亞主義在俄羅斯以外的影響。 歐亞主義者將他們對俄羅斯文化原始本質的探索與歐洲兩次世界大戰期間的激進主義相結合。為了應對戰爭和革命的破壞和混亂，他們慶祝東正教和俄羅斯文化與亞洲的聯繫，同時拒絕西方的個人主義和民主。 該運動試圖表達一種非歐洲、非西方的現代性，並強調俄羅斯在殖民世界中的作用。正如作者們所證明的那樣，歐亞主義類似於兩次世界大戰期間歐洲的許多法西斯運動，現在已成為普京領導下的俄羅斯民族主義動員言論的來源之一。 在烏克蘭危機中，除了從地緣政治上去了解外；也許從嘗試了解蘇聯在歐亞之間的徘徊、以至文化上的獨特性也可以有多少掌握個中問題所在

。「人們乖乖服從希特拉或史達林的可能性遠超過在錯誤的情況中反抗警察。」 。中國人的螻蟻尚且偷生，寧當韭菜也要生存下去 為什麼你有權抵制不公正的政府 經濟學家Albert O. Hirschman 著名地指出，民主國家的公民對其政府的不公正或不法行為只有三種可能的反應： 我們可以離開、抱怨或服從 但在當一切都失敗時，Jason Brennan認為還有第四種選擇： 當政府侵犯我們的權利時，我們可能會抵制。我們甚至可能有道德義務這樣做。 幾個世紀以來，幾乎每個人都認為，我們必須讓政府及其代表在不受干涉的情況下行事，無論他們的行為如何。我們可以抱怨、抗議、起訴或投票讓官員下台，但我們無法反擊。但Jason Brennan提出，我們沒有義務允許國家或其代理人犯下不公正的罪行。我們完全有權對“不文明的不服從”行為作出反應。我們可能會因違反不公正的法律而拒捕。我們可能會違反命令、破壞政府財產或洩露機密信息。我們可能會欺騙無知、非理性或惡意的選民。我們甚至可以使用武力進行自衛或保護他人。 結果是對長期持有的關於在政府官員行為不端或濫用職權時公民如何應對的信念提出了挑釁性的挑戰。 我們有權反抗、使用暴力、顛覆法律。 這，是在法律之外的另一種「法」。 政府怎樣對你，執法者怎樣對你，你就有理由怎麼對待他們？ 這是一本危險的書。 Jason Brennan說：「政府代理人並未享有特殊豁免權，如果他們做了壞事，我們有第四種選擇：反抗他們。」且他們的「道德特權並沒有比一般人更多」。他以清晰的邏輯挑戰大眾認知，為我們辨明：在某些危急時刻，人人都能夠，也都該反抗、抵禦過度延伸的制度與國家暴力。 人們普遍認為，政府、政府代理人和政治人物擁有某種魔法防護罩，人們有義務遵從他們頒布的規則，即便那是殘暴且不道德的。 人們普遍也認為，無論原因為何，使用暴力就是有罪，即便不使用暴力反制將帶來慘重後果。 但我們難道沒有反抗的權利嗎？ 暴力真的就是錯的、不能作為反抗的手段嗎？ 你以為，在自由民主的國家，人民只能以非暴力的方式反抗嗎？ 不，Jason Brennan告訴我們，反抗、暴力、顛覆的確可能成為最終解決方法，且在道德上絕對站得住腳。當你看到警察毆打手無寸鐵的老百姓，你可以襲擊警察；發現政治人物為私利做事，你可以砸毀其辦公室；發現政府危害國民時，所有人都有權利朝總統府扔汽油彈。 When All Else Fails. The Ethics of Resistance to State Injustice 《暴民法》”告訴我們，反抗並非受禁止事項，暴力則是合理手段。任何擁有政治權力的人，就連政府自身，為惡時的罪孽也與平民無異，人人得而誅之。 我們在何種境況下有權成為「暴民」？ … Continue reading →

當我們沉迷於故紙堆的歷史研究時，尤其是中國歷史的故紙堆中，我們會發現從商周到21世紀的共和國都一再重復着朝代政治的悲喜劇。因而認為歷史會因應不同人而有不同的理解、甚至認為歷史沒有絶對客觀性。由此，也就會引伸出歷史是勝利者的宣言（這也是二十五史給人的感覺）。其實若然如此，我們又何苦浸入這些悲比喜還多的悲喜劇中受情緒之苦？進而不也就給了執政者因應需要而篡改歷史？其實傻的人甚少，所以歷史才不斷重複 反觀西方呢？就以自由民主來說是天掉下來的嗎？ 文中提到的時間線： we still have three longish periods—from the reforms of Kleisthenes after 508/7 to the mid-fifth century; from the end of the Peloponnesian War in 404 to the foundation of the Second Athenian League in 378/7; and from … Continue reading →