Feminism有二個面向，“政治化的”女權主義與“文化上的”女性主義；然而無論中外文化我們都貶抑/忽視後者：母親/母性的角色，而更因為前者而打壓女性
Andrew Parker 是這一代主要的文學理論家和批評家之一，他將注意力轉向了典型男性批判理論家的生活和作品中的”母性痕跡traces of the maternal’，注意到母親是如何作為理論對象和主題消失的。Parker 主要關注marx和Freud 的遺產，他們獨特地限制他們的未來繼承人“回歸本源”每個創始人物的文本。Parker 分析了這些限制在Lukács 、Lacan和Derrida 等人的工作中的影響，認為返回的禁令將理論史轉變為一種系譜學形式，這意味著母親必須以某種方式參與這一過程，即使在馬克思主義中，她似乎完全不存在，或者如果她的貢獻被低估了，就像在精神分析中一樣。這位母親並沒有被邊緣化，而是在整本書中展示了自己本質上是多重的，因此從不簡單地說明她可能是誰或什麼理論。在一個挑釁性的結尾，Parker 考慮了理論中母親的麻煩將如何受到科學進步的追溯影響，這些進步使得不可能推測母親的性別。
” The Theorist’s Mother”這本引人入勝且文筆優美的書對母性的影響與從Freud 開始的大量理論對父權的影響一樣。Parker 表明，‘男性理論經典’的許多成員已經制定了使母親消失的策略。他調查母親在哲學家生活中的角色以及母親在思想中的待遇，精明地圍繞著母親的問題，傳記經驗與理論表達的關係，以及權威的性質和功能。
Andrew Parker根據Marx和Freud的“與母性的麻煩關係’troubled relation to maternity’”（p 1）重讀了他們的著作，並根據這些重讀，對哲學與母性的麻煩關係提出了一些一般性的反思作為一個整體。Parker認為，母性是馬克思主義和精神分析的一個“特殊難題special conundrum”，這些話語“以其特殊的再現性條件而著稱”（p 111）。理論著作只有在與開國元勳Marx和Freud的著作保持適當關係的情況下才算作馬克斯主義或弗洛依德主義：馬克思主義者必須將他們的一些核心信念追溯到Marx， 弗洛依德主義者必須追溯到Freud。因此，與知識分子父親的關係是這些理論框架的一個組成特徵，已經在這些論述中構建了承認母性重要性的特殊困難。儘管如此，Parker發現母性在馬克斯主義和精神分析中扮演著隱蔽的組織角色。為了證明這一點，他提供了一系列錯綜複雜的解構重讀這些傳統中的作品。
在第 1 章“媽媽，安哥Mom, Encore”中，Parker發現了Lacan作品中隱藏的一種不尋常的母親。 Parker指出，Lacan在女性享樂——積極地增值並超出我們的理解——與總是渴望陽具的母親之間建立了對比，母親在精神分析理論中的地位已經確定。 Parker還討論了Lacan的觀點，即精神分析應該關注心理，而不是生物體。 生物的、物質的身體被排斥在Lacan精神分析之外——被排斥——一種使這種理論方法成為可能的構成性排斥。 然而，Parker爭辯說，由於Lacan對確保他的思想得到傳遞和復制的關注，物質身體的這種驅逐和女人/母親的對比都變得複雜了。
對於任何精神分析學家來說，思想的傳遞都是一個特殊的問題，因為分析不僅僅是理論學說的主體。要學習精神分析，一個人必須經歷並開始實踐它。這是必要的，因為根據精神分析學說本身，理論理解和生活經驗實際上是通過一個分析師或患者，就像我一直表現得好像他或她是我的母親一樣。由於生活經驗不可避免地不同於理論，分析師不能僅僅通過理論指導學生來傳遞他們的洞察力。在“The Four Fundamental Questions of Psychoanalysis”中解決這個問題時，Lacan 講述了一個他從事“母性占卜maternal divination”的場合，他抱著一個不希望他（Lacan ）離開的男孩。Parker 指出，Lacan 在這裡“呈現了一個具身化的場景”（p 56）：Lacan 正在展示他作為一個分析師的地位，他經歷著——並且與他人建立了一種活生生的、身體上的關係——但他不知道他在做什麼（因此，“占卜”）。通過這種方式，Lacan 表明分析不僅僅是理論，試圖傳達這種不可直接教的“更多”。
這與母性有關，因為Lacan 指的是母性占卜。儘管Parker 沒有明確說明這一點，但“占卜”似乎是一種直接的、身體對身體、與他人的聯繫——正如Lacan 抱著這個孩子所做的那樣——一種超越了身體對身體的關係。理論知識，從這個意義上說，占卜是精神分析傳播的核心，作為通過生活關係傳播洞察力。精神分析需要這個母性維度——一個直接的身體和經驗維度——來複製自己。這是一個與Lacan 聲稱擁有理論知識的陰莖母親完全不同的母性維度。Parker 還通過將他對Lacan 的閱讀與他自己早期關於他母親心身疾病的文章“Mon”的重讀結合起來，暗示了這一結論。他在本章結束時告訴我們，這種重讀會導致可怕的鷄皮疙瘩。這似乎表明Parker 通過一種不透明的、直接的身體傳播方式承擔了他母親患心身疾病的傾向。
在第 2 章中，Parker 提供了另一種複雜的解讀，這次是馬克思主義文學評論家Georg Lukács解讀Walter Scott 的歷史小說”Waverley”。對於Lukács來說，Walter Scott的作品很重要，因為它們體現了 19 世紀初歷史意識的興起，儘管只是虛構的形式；Marx 將充分發展他們的歷史意識，並消除這種虛構的混合物。Walter Scott甚至通過講述角色Waverley如何最終放棄他所捲入的浪漫白日夢並擁抱現實生活，從而戲劇化了這一從小說到真實歷史的運動。Parker 表明，Walter Scott試圖為自己的作品辯護，以免批評歷史小說是事實和虛構的糟糕混合體。為了自衛，Walter Scott聲稱他的作品提供了對一個正在迷失的世界的純粹歷史記憶，將他的作品與一位父親講述的歷史報告進行了比較——而混合了虛構的歷史將是一個不忠的兒子講述的故事，他們有繡出了他們父親純潔的真理。
Parker 表明，Walter Scott經常擁抱小說寫作，就像在自我參照的同時，將他的敘述比作一個被一個無所事事的逃學男孩踢下山的石頭——憑藉自己的虛構動力從父親身邊滾落。 所以Walter Scott作品中的虛構元素仍然頑固地存在。 此外，Parker 認為，Lukács仍然陷入Walter Scott的虛構-事實混合框架中。 當Lukács在Walter Scott身上讀到真理取代虛構的教訓時，Lukács已經認同Waverley，因為他學會了用真理取代虛構。 Lukács陷入了對Waverley的幻想中。 Lukács也從Walter Scott那裡吸取了教訓，希望忠於自己的理論之父Marx ，對他來說，歷史事實取代了幻想。 但在這裏，Lukács也仍然陷入Walter Scott的聯想圖式，將真理與父親聯繫起來，將幻想與不忠的兒子聯繫起來：Lukács仍然捲入其中的虛構/隱喻計劃
Parker 認為，Walter Scott經常擁抱小說寫作，就像在自我參照的同時，將他的敘述比作一個被一個無所事事的逃學男孩踢下山的石頭——憑藉自己的虛構動力從父親身邊滾落。 所以Walter Scott作品中的虛構元素仍然頑固地存在。 此外，Parker 認為，Lukács仍然陷入Walter Scott的虛構-事實混合框架中。 當Lukács在Walter Scott身上讀到真理取代虛構的教訓時，Lukács已經認同Waverley，因為他學會了用真理取代虛構。 Lukács陷入了對Waverley的幻想中。 Lukács也從Walter Scott那裏吸取了教訓，希望忠於自己的理論之父Marx ，對他來說，歷史事實取代了幻想。 但在這裡，Lukács也仍然陷入Walter Scott的聯想圖式，將真理與父親聯繫起來，將幻想與不忠的兒子聯繫起來：Lukács仍然捲入其中的虛構/隱喻計劃
Parker 精心展開的這些父子、真實/虛構的模棱兩可的母性形像在多大程度上涉及？ Parker 提到了一幅素描，Lukács在其中指出了他與母親的距離，並與父親保持一致。 Lukács試圖忠於父親Marx ，因此疏遠了他的母親。 但是當他仍然沉浸在Walter Scott、小說和幻想中時，Lukács似乎陷入了（想像中的）不忠的兒子的位置，而不是母親的位置。 事實上，Parker 同意，在這個虛構的計劃中，理論變成了“父子之間的交流”（p 26）——但是，他補充說，“母親必須以某種方式參與到這個家庭事務中。” 儘管如此，作為被排除在外遇之外的人物，她似乎只是消極地參與其中。
在第 3 章中，Parker 圍繞翻譯的主題將Freud 和Marx 放在一起。 兩位思想家都旨在將症狀（夢想、失常、恐懼症；文化形式、政治鬥爭）轉化為潛在的現實（被壓制的力量、社會經濟基礎中的矛盾）。 翻譯在Marx 的著作中又一次重要地出現，他在”The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon”中聲稱革命者必須忘記“像噩夢一樣沉重地壓在活人大腦中”的舊傳統（Marx 1935, p 15）。 對於Marx 來說，革命者必須忘記傳統，就像忘記母語（Muttersprache）的人一樣，只有當他停止翻譯回母語時，他才能真正學習一種新語言。 的確，Parker 說，Marx 放棄了他母親的母語——Yiddish語——轉而使用他父親的德語。
然而，Parker 想讓人們的母語是他們在嬰兒早期從經驗豐富的母親那裡真正學到的語言這一假設複雜化。相反，Parker 建議（繼Derrida 之後）“母語”這個表達可以為母親的含義提供新的、不熟悉的啟示。Parker 通過查看Freud 的軼事進行詳細說明，其中一位男爵夫人正在分娩並逐漸擺脫她的優雅技巧，因為她的哭聲變成了 Aa-ee，aa-ee：她真實的動物本性的裸露表達。然而，在Freud 的原始德語中，她的哭聲實際上被簡化為Yiddish語：“Ai, waih, waih”（p 105）。最終的潛在現實不是裸露的動物生命，而是語言：特別是“Mameloshn，東歐猶太男女的日常語言”（p 106），意味著猶太家庭的日常母性溫暖 – 不像希伯來語，為男性保留，這位男爵夫人的母語——她在分娩時所使用的語言——是一種在文化上已經被想像為母性的語言。
因此，Parker 的觀點似乎是，我們想像的母親的基石、生物學現實總是——已經是語言問題； 我們所想像的對母親的純粹經驗性認知總是已經被文化中介了。 因此，當Parker 在結束本章時希望進行一場不需要忘記 Mameloshn 的革命時，他可能在一定程度上意味著一場革命，它不尋求從語言逃到純粹的真理，而是記住語言的所有中介性質 .
然後，在第 2 章和第 3 章中，Parker 從語言意義上恢復了Freud 和Marx 中母性的存在，這種語言不能被消除以支持純粹的真理、赤裸裸的事實或未經中介的感知。 然而，在第 1 章中，Parker 在Lacan 中重新發現的母性意義是超越理論理解的直接的、身體對身體的關係。 這是母性的兩種截然不同的感覺。 但是Parker 對這本書的介紹的一個中心論點是，母親有多重含義。
在概述本書總體框架的引言中，Parker 反思了哲學在母性方面遇到的普遍問題：該學科不願將母親作為哲學探究的主體或對象。 Parker 還利用引言提出了他的積極論點，即母性“抵制單一意義”（p 11），因為它涵蓋了懷孕、生育、母親、育兒以及一系列相關的實踐、身份和背景。 新的生殖技術和實踐（例如代孕）暴露了母性中的這種多樣性，但對於Parker 來說，這種多樣性始終存在，天生就存在。 Parker 總結說，成為一名母親“在結構上——不可避免地——不僅僅是一個人”（p 16）。
此外，Parker 說，我們永遠無法簡單地感知誰是母親：例如，即使我們看到有人分娩，那個人也不一定是她所懷嬰兒的合法母親。 Parker 的一般觀點是，生育和撫養可以分開，就像其他經常被歸為“母親”的元素一樣，比如撫養和享有作為孩子母親的合法地位。 即使事實上一個單身婦女生了一個孩子，照顧那個孩子，並且是其法定監護人，原則上也涉及多種因素。
Parker 從中得出的某些結論可能是他書中最有爭議的部分。Parker 不同意女性主義哲學家或理論家批評那些（他們接受）不是真正母親的人對母權的佔有或篡奪。特別是，一些女權主義者批評了男性哲學家——例如Nietzsche 、Plato ——他們挪用了出生和懷孕的語言來描述自己在產生思想或作品方面的活動。Parker 在他的簡短結論中暗示，這些女性主義者對隱喻懷有敵意。此外，他補充說，“無論如何，從技術上講，男人不能生育不再是正確的”（p 114）：他指的是Thomas Beatie，他是少數已經懷孕並生了孩子的 FTM 變性人之一。Parker 還贊同 Sara Ruddick 的建議，即男性如果從事養育孩子的實際工作，就可以進行母性思考和母愛。他結束了他的介紹：“當我們無法推測其母親的性別時，理論會變成什麼樣子？” (p 27)。
Parker 迅速而有趣地提出了關於男性母親的這些觀點，但他忽略了女性主義者反對男性哲學家“挪用”母性權力的核心原因——也就是說，因為它發生在更廣泛的思想範圍內 將女性排除在哲學之外。 根據這種觀點，女性只能在身體上分娩，而男性則可以做一些更高級的事情：在精神上分娩。 現在，如果人們承認女性可以成為哲學家並且可以承擔男性權力——可以向她們的追隨者傳播思想，擁有開創性的見解等等——也就是說，如果女性權力的挪用發生在 互惠交換和借用——那麼這種撥款就不會有問題了。 但問題在於男性被允許承擔和昇華女性權力的傳統，而女性沒有獲得任何相互許可來承擔男性權力。
此外，儘管生育和育兒可以分開——儘管希望他們經常分開，以便那些沒有生育的人可以分擔育兒——但目前，生育和育兒在很大程度上仍然存在 壓在一起。 女性通常需要照顧孩子，而女性則承擔了大部分的照顧孩子的工作。 在這種情況下，聲稱男性也可以成為母親是有問題的，因為它有可能掩蓋這種性別分工的持久性。 事實上，儘管這一主張間接地強化了這種劃分，暗示那些照料兒童的人（無論他們是男性還是女性）必須是母親——正如“男人可以是父母”或“父親可以照顧孩子”。
此外，除非母親是生物學上的女性個體（或者，偶爾，以前的生物學上的女性已經改變了性別但保留了她們的子宮），否則Parker 對Marx 和Freud 的仔細閱讀會受到破壞。 如果男人可以做母親，並且可以通過生下理論上的後代或繼承人來做母親，那麼構成馬克思主義和弗洛伊德主義的父子譜系已經是母系譜系。 這肯定會將母親置於這些話語的核心，但以一種誤導的方式——正如Parker 所說，這些話語“似乎在沒有一絲母性參與的情況下複製自己”（p 111）。 如果我們要首先承認母親參與的明顯缺失，然後將其複雜化，我們需要承認父子理論譜係是父系的，而不是母系的。
儘管有這些批評，Parker 對Marx 和Freud 的解讀令人愉快，而且錯綜複雜。 希望他能夠引出這些解讀的含義，並以更明確的方式匯總他的結論——但這可能反映了作為哲學家而不是文學理論家的定位。 不過，確實對Parker 用來構建這些讀數的母親的理論概念有很大的懷疑。 儘管如此，這本書還是很刺激和挑釁的，值得所有對哲學與母性關係感興趣的人閱讀。