Neitzsche 雖算不上是傳統意義的（系統）哲學家，但他却是多人喜愛而又最受人誤解的一位“哲學家”；而他的激進性也普為人所認同
Jill Stauffer 和 Bettina Bergo 的 “Nietzsche and Levinas : “after the death of a certain God”“ 是一本關於一個多世紀以來兩位最激進和最重要的道德和倫理作家的思想的論文集。從表面上看，這兩位哲學家截然不同，似乎無法對話。對於Nietzsche來說，傳統的倫理和道德被利己的權力意志所取代。相反，對於Lévinas來說，倫理是在任何可能的選擇之前對他者的無限責任。
本書分為三個主要部分：
““Revaluing Ethics: Time, Teaching, and the Ambiguity of Forces,”重新評估倫理：時間、教學和力量的模糊性”、
““The Subject: Sensing, Suffering, and Responding,” 主題：感知、受苦和回應”和
“ “Heteronomy and Ubiquity: God in Philosophy.”他律與無處不在：哲學中的上帝”。
各個部分中的文章只是鬆散地聯繫在一起。十九頁的導論(Introduction)提供了每篇文章的簡短總結，應查閱清單和描述。
“Nietzsche and Levinas ” 首先開啟於兩位作者之間的對話。任何比較——即使這實際上只是一種對比——首先需要足夠的共同點，以便各自的作者可以被視為涉及相同的主題和相似的術語。在Nietzsche和Levinas之間劃出了兩條共同的界線，並在許多文章中被提及。首先是，在某種程度上，兩位作者都關心上帝之死和虛無主義的前景。因為無論是上帝之死，都代表著對倫理學和哲學的任何確定的基礎或基礎感的撤退。 (Schroeder, P 233) Drabinski 認為偶像的死亡——也許更多地考慮到Levinas和他的當代經歷——是對傳統的抹殺。戰爭、自然災害和其他嚴重破壞和破壞一個群體的傳統生活方式的事件等廣泛的創傷後，人們需要一種新的思維方式。Nietzsche和Levinas在經歷過這種損失的人所共有的“虛無”中相遇。 （P 144）同樣，David Boothroyd評論了我們“超越苦難”的思想通道（P 150）對兩位哲學家的決定性重要性，我們需要賦予苦難以意義，使我們免於虛無主義的絕望。
其次是兩位哲學家對身體和具身性embodiment的強調，也就是 Rosalyn Diprose所說的“軀體反射性somatic reflexivity”。作者以許多不同的方式探討了這一點的重要性。 Boothroyd聲稱，苦難的確定意義源於物質生活的身體痛苦。也就是說，對於Nietzsche和Levinas來說，對苦難的道德解釋取決於作為體現的自我。 (p 155) Diprose 聲稱，Levinas的倫理責任概念是由尼采將主體概念視為有形主體性的概念成為可能的。責任首先是通過身體的反應來實現的。 (p 118) Rosalyn Diprose 聲稱，這種反應靈敏、情感豐富的自我是權力意志的基礎。正是自我能夠適應和應對不可預測的環境，因為它不是一個靜態的、抽象的、理想化的自我，而是一個具身化的自我。自我也能夠通過對超出其控制範圍的事情承擔責任來“逆轉”（Stauffer，p 45）； Diprose 聲稱這也與列維納斯心目中的責任主體相似（儘管在這種情況下，當然是對他人的責任）。最後，Richard A. Cohen討論了Hegel、Marx、Freud和Heidegger以不同方式展示的Levinas試圖克服斯賓諾莎主義 Spinozism的嘗試——本質上是本體論和整體性假設。 (p 165) 使Nietzsche的 Spinozism成為對Levinas更有力的爭論的原因在於，它不是“一種抽象的或理性主義的理性主義”，而是一種相反的體現觀點。 (p 167) Levinas的形而上學與Nietzsche的活體本體論ontology of the living body相矛盾。
這兩點——上帝和偶像的死亡，以及體現——作為對收藏的許多貢獻者進行比較評估的基礎。另一點，在 Claire Elise Katz 有趣的文章中單獨討論，涉及他們的教學（和廣泛的認識論）觀點的相似性。Katz說，Levinas贊同塔木德法Talmudic ，而不是傳統的教學模式。真理被認為是多音的和多方面的——從來都不是一個離散的、可知的東西。真理是無法定義的，總有更多的東西需要學習。 (p 88) Nietzsche表現在Zarathustra’未能按照傳統的教學模式進行教學，也表現在他對不斷探索和不滿足於自己的真理所需要的毅力的讚揚中。儘管這似乎是一個邊緣點，但對絕對真理的抵制似乎確實潛伏在兩位哲學家作品的背景中，他們似乎從未屈服於認識論的最終接受或否認。 （Bettina Bergo，p 112）
正如人們可能會懷疑的那樣，在建立了一些共同點之後，該集中的許多文章最後強調了Nietzsche和Levinas之間的差異，並試圖找到一種方法來判斷利己主義的權力意志和無限的道德責任。在這方面的結論比兩位哲學家所共有的赤裸裸的共同點要有趣和多樣化得多。
Silvia Benso 為Levinas辯護，反對他被指控為“苦行僧”並助長怨恨——這是Nietzsche對Levinas最有可能提出的反對意見。 (Jean-Michel Longneaux, p 56) 通過對否定的本質（表徵怨恨的結構）的討論， Benso表明，否定以Levinas哲學中不存在的整體為前提。 (p 223) 對Levinas來說，權力必須被解釋為成為滿溢的禮物給予者的能力（如Nietzsche的” Thus Spoke Zarathustra “中所描述的）。他者的作用是使這種無限成為可能，而不是成為我的意志被行使的那個人。 （226）Levinas自我的自主性與尼采對“大師道德”的要求並不矛盾，而是重新定義了這種自主性的含義。 (p 230)
Jean-Michel Longneaux 始於尼采和列維納斯的共同概念，即作為享受的原始主體性 (p 48)；但他很快指出，這兩種說法在相互關係上存在根本分歧。 Longneaux 否認Nietzsche有任何關於形而上學的分離和孤立自我的不安的概念，這是識別他人所必需的（p 65），而 Boothroyd 也提出了類似的主張。 (p 159) Longneaux 提出了一種可能的折衷方案，在Levinas精神中，對他人的渴望是Nietzsche式享受的場所；但這需要在他者的超然本質上做出妥協：我們必須放棄天使的觀念，轉而支持兄弟的觀念。 (p 67)
Diprose 做了類似的事情。她聲稱，責任（在尼采看來是對自我的責任和對生命的肯定）實際上源於與他人的關係和承諾。需要一種Levinas式的（對他者）責任感，以保持獨特的他者的獨立性和價值；這是尼采所說的那種責任的條件。一個人對另一個人表現出列維納斯式的責任，以保持Nietzsche式的對自己負責的可能性。
Ai¨cha Liviana Messina提出了一種類似精神的不同和解。她提出了一種“同性戀科學”，體現了“三個變形”中創造性的、天真的孩子，但擺脫了獅子辯證的否定性。 (p 206) 孩子不追求權力，Messina聲稱的東西總是包含否定，因此被分配給獅子。另一個，對Levinas來說，是我無權控制的人，但他總是把我從自己身上拉出來，為我打開無限的可能性。 (p 207) 另一個代表離開。 “變形記”的孩子可以迎接未來這種快樂的可能性，另一個。Messina總結道，“在Nietzsche看來，‘無辜‘innocent’並不是‘不承諾‘uncommitted’，而是‘無私disinterested’，是因為足跡或自我被抹去。Levinas的‘負責任Responsible’並不意味著‘道德‘moral’，而是歡迎，在帶來離開的召喚中。” (p 208) 對他人的責任可以成為一種快樂的科學或快樂的智慧。
Richard A. Cohen認為慾望只能通過他性來滿足。他指責Nietzsche——也許有點倉促——將“權力意志”等概念引入他的哲學，而據稱Levinas堅持現象學研究。 （p 180）在另一個方向上，Judith Butler質疑Levinas的倫理學是否對自我造成了不公正，等同於服從獨裁統治（p 72），從而威脅到生物生活的條件。 (p 79) 最後，Bergo建議，就Nietzsche和Levinas對感性和主觀性條件的深入研究而言，事情的真相因此是無法確定的。 (p 112)
總的來說，通過對Nietzsche和Levinas的相互批評和綜合，散文集提供了很多東西。兩位作者之間的相似性開闢了許多研究途徑，這些途徑要么是獨立評估的，要么是不可能的——或者至少困難得多。對該集合的一個小批評是，一些文章——不可避免地——比其他文章要強大得多。然而，絕大多數文章都具有高度的洞察力和值得一讀的價值，並且一些傑出的寶石（Benso、Diprose 和 Messina 等）足以彌補一兩篇較弱的論文。最後，這本書唯一的重大缺陷是它的組織。可能已經安排了將選集分為三個部分，而不是根據廣泛的主題，無論如何這些主題在文章中被合併和放棄，而是根據貢獻的非常具體的內容。許多文章都以公開的方式達成一致，許多作者的結論通過他們各自對Nietzsche和Levinas的解釋相互提出了嚴峻的挑戰。讀者可能會受益於閱讀對文集中後續文章中給定貢獻的反駁。儘管有這個小缺陷，但強烈推薦給任何對Nietzsche和Levinas的倫理和道德方法以及兩者之間的關係感興趣的人。