困擾了一段時間的眼疾，做了三次手術；今天總算解決了。眼對於我們來說可謂“知識之源”，於此不期然想起寫作《悖論簡史“A Brief History of the Paradox ”Ray Sorensen的另一本討論視覺的知識論作品
想像一個孩子在午後的陽光下玩耍，突然左右擺動她的手臂，試圖把她的影子趕出去。 孩子很快就知道，這場比賽是她永遠贏不了的。 她的影子在她移動的那一刻移動。 這種幼稚的遊戲培養常識智慧； 當事物移動時，它們的影子也會移動。 或者他們呢？ 旋轉的球體投下陰影。 但是它的影子也會旋轉嗎？ 這個問題讓你大吃一驚。 當然不是？，你想。 但話又說回來，為什麼不呢？ 這是Roy Sorensen作品的比喻。 一個看似簡單的現像以恰到好處的方式被探究，在沒有警告的情況下，你不確定該說什麼。
另一個例子。 首先想像一個懸掛的圓錐體，從上方照明，在整個截頭圓錐體中投下陰影。 現在想像一下，有人用這個截錐體的精確尺寸塑造了一塊黑磚，在它的表面上塗漆，使它看起來就像影子一樣。 在適當的條件下單獨觀察，陰影和磚塊都清晰可見。 但是，如果移動磚塊以使其恰好填充陰影體積，我們會看到什麼？ 一方面，通過將磚塊完全滑入它所佔據的體積中，陰影似乎已被破壞，或者至少被擋住了視線。 另一方面，磚塊完全被陰影吞沒，沒有光線照射到它。 那怎麼才能看得見呢？
這些難題是 “Seeing Dark Things: The Philosophy of Shadows” 的基石。它的主題是我們與缺席的感知相遇，首先是陰影，還有其他相關現象。因此，這本書以Sorensen著名的日食之謎開篇。想像一下觀看雙日食，其中兩顆行星，近地和遠地，介於你和太陽之間。距離更遠，但這恰好被它更大的尺寸所補償，所以如果其中任何一顆行星被殲滅，場景對你來說看起來都是一樣的。憑直覺，我們看到了其中一顆行星。但是哪個？Sorensen認為，靠近 是“因果閒置，因此不可見causally idle and therefore invisible”。遠方被近方擋住怎麼才能看到遠方呢？ Sorensen 巧妙的回答是，看到遠方的剪影就可以看到遠方。這個根據 Sorensen 的說法，輪廓是背光物體的背面，由於它們阻擋的光線而可見。並非所有視覺都涉及光傳輸。
另一章考慮是否可以有彩色陰影。 不，Sorensen說，彩色陰影實際上是“過濾器filtows”，過濾後的光體，而陰影不是光體。 這本書以其他一些關於知覺缺失的引人入勝的問題作為結尾。 色盲者的世界是灰色的嗎？ 或者，正如Sorensen所說，你必須看到顏色才能看到黑色和白色嗎？ 我們能否在漆黑一片中看到任何東西，或者在完全寂靜的情況下聽到任何聲音？ 是的，Sorensen爭辯說，我們可以看到黑暗，聽到寂靜，而且這兩種方式都不僅僅是缺乏視覺或聽覺體驗。
Sorensen 是一位非常多產和富有想像力的哲學家，廣泛利用哲學、物理學、生物學和視覺科學來開採他選擇的採石場。 他的論點、軼事和例子總是引人入勝。 再加上他毫不費力的風格，你就擁有了這本稀有商品——一本許多非專業人士都會喜歡的嚴肅哲學書。
當然，人們可能想知道關於陰影或沉默的謎題如何構成嚴肅的哲學。 懷疑論者應該記住，如果道德理論不能解釋疏忽與行為一樣可以成為責備或讚揚的對象，那麼它就很難令人滿意。 類似地，如果僅說明我們對存在的感知，那麼對感知事物是什麼的哲學說明將失敗。 正如Sorensen所說，“當感知理論預測你看不到你確實看到的東西時，你不應該相信這個理論”。 傳統的聽力模型只允許聽到聲音。 如果我們能聽到寂靜，他們就會跌跌撞撞。 沒有寂靜的聲音。
Sorensen 認為他的方法是獨特的“自下而上”，因為他不是從缺席的一般說明開始，而是根據每個案例的情況來處理。 他當然敏銳地意識到現象的多樣性。 儘管如此，他始終以大量先前的理論承諾來接近它們。 真正自下而上的方法會嘗試根據數據調整理論，而不是重新解釋數據以適應理論。 我們可以通過回到我們開始的兩個謎題來看到這一點。
為了思考對陰影的感知，我們需要知道陰影是什麼。 旋轉球體的影子之謎可以幫助我們開始回答這個問題。 然而，Sorensen處理這個謎題的方式是從影子的形而上學理論開始，然後捍衛它對這個謎題的看法。 根據 Sorensen 的說法，影子是一種完全客觀但因果衍生的生物，一種不存在的光，其身份取決於造成它的光阻滯劑。 如此設想，Sorensen認為沒有理由否認完美的圓形陰影可以繼承其施法者的旋轉。 因此，他將自己的任務視為解釋相反直覺的任務之一。
如果我們更加相信我們普通思維方式的敏感性，會出現什麼樣的理論？ 通過簡單地識別缺少光線的陰影，可以避免違反直覺的旋轉。 然而，正如Sorensen指出的那樣，這個理論太簡單了，無法捕捉到我們所有的直覺。 其一，如果在旋轉的球體上開一個橢圓孔，整個影子可以被感知為在旋轉。 然而，如果陰影只是缺少光，那麼這一定是一種錯覺。 缺席本身不會旋轉，它們只會變形。 另一方面，很難看出簡單的理論如何避免使單純的接觸成為影子統一的充分條件。 然而，飛機和雲投射的陰影可能會略微重疊，同時保持清晰的陰影。
一種似乎符合我們所有直覺的解釋認為，陰影本質上是主觀現象； 它們的性質本質上與我們視覺系統的性質有關，就像彩虹或天空的性質和存在可能被認為是這樣聯繫的一樣。 接下來是陰影僅具有原則上可通過視覺區分的那些內在屬性。 旋轉球體的影子在其可見屬性中沒有自旋，因此自旋不在其固有屬性中。
執著於陰影的客觀性，Sorensen 並沒有像它應得的那樣認真對待這種主觀觀點。 他駁斥了一個粗略的版本，指責它等同於（顯然是錯誤的）聲稱陰影具有它們在你看來具有的那些屬性。 然而，他沒有意識到一個更複雜的理論的可用性，該理論指出，一個在你看來並不在移動的影子可能仍然在移動，只要它的運動在原則上是可見的。 這個更複雜的理論也與即使沒有觀察者也仍然存在陰影的想法非常相符。 他們仍然可以觀察到。
Sorensen給出了一系列例子來支持自旋觀點。大多數都有一個共同的形式：首先考慮一個直覺上陰影在旋轉的情況，然後表明該情況與旋轉球體陰影的情況沒有根本區別。然而，他們無法令人信服，因為每一個無問題的旋轉案例恰恰都是可見旋轉的案例。例如，Sorensen要求我們想像一個球體投射的旋轉陰影，該球體上有一個尖刺，垂直於光源旋轉。如果尖刺突然脫落怎麼辦？當然，Sorensen建議，（現在是圓形的）陰影將繼續旋轉。沒那麼快，主觀理論家反駁說，只要球體和尖刺陰影被我們的視覺系統組合在一起作為一個可見旋轉的物體，尖刺球體的陰影就會旋轉。如果尖峰脫落，則不會留下明顯旋轉的物體。 （這樣的分組也解決了困擾上面簡單的無光解釋的兩個問題。）
陰影/磚塊情況如何？ 大多數感知哲學都會問“感知一個物體是什麼？”這個問題，通過思考我們對色塊或紅番茄的體驗，Sorensen的陰影/磚塊拼圖提供了在一個非常新穎的背景下提出這個問題的機會。 然而，Sorensen再次沒有從謎題走向理論，而是從一個理論開始——這次是傳統的因果知覺理論，根據該理論“S 看到對象 O 只是在 S 和 O 之間存在適當的因果聯繫時”。 運用因果理論，Sorensen認為我們看不到磚塊是因為磚塊不吸收任何光，因此不符合我們被看到的“適當因果關係”。 然後他爭辯說陰影並沒有被破壞，而是被磚塊“挖空”了。 這樣，我們就可以通過看到它的“抽象面”來看到影子。
這是一個富有想像力和連貫性的解決方案。 但是，這還不夠。 因為，至少，人們可能會認為，此類案例對知覺的因果理論施加壓力，要求其重新考慮恰當的因果聯繫究竟意味著什麼。 利用更複雜的因果關係概念，出現了其他觀點，例如我們看到磚塊是因為它是一個“完全陰影exactly shaded”的物體。 這些不同的說法揭示了這個案子到底有多麼令人費解。
他們還提出了一個更深層次的問題：是否必須存在關於我們是否看到磚頭或陰影的事實（至少獨立於我們的理論興趣）？ 或者，相反，我們的體驗是磚塊體驗還是影子體驗最終可能是不確定的？ 這些擔憂絲毫沒有改變我的觀點，即”Seeing Dark Things” 是一本了不起的書。 事實上，他們部分證明了這一點。 Sorensen在揭開謎題和提出難題方面有著非凡的天賦。 一個人是否同意他的結論遠不如一個人通過反思他的謎語獲得的哲學見解重要。