~極右翼是一種全球現象，對地方、國家和跨國政治都有影響。
~極右翼行動者俱有多種組織形式，具有不同的政治目標，並對民主、本土主義和威權主義持有不同的理解。
~極右翼的不同地理、意識形態和組織變體之間的界限往往很模糊。
在 21 世紀初，自由民主的危機（例如歐洲和美國極右勢力的崛起可見一斑）和環境危機（從生物多樣性到氣候變化）都在發生。兩方面越來越受到公眾的關注。雖然這兩個領域都被單獨廣泛分析過，但“
”一書却予以一個綜合互動相互交織的分析。
儘管今天通常被視為“左翼”問題，但極右翼對自然環境的擔憂有著悠久的意識形態驅動的歷史。因此，一些極右翼成員對公共生活提出獨特的生態願景也就不足為奇了，儘管例如，也有人表達了對氣候變化的懷疑態度。
為了解更廣泛的極右翼政治提供了一個窗口，在他們關於自然環境的論述中調查這些立場，並指出了身份政治與自然想像之間的密切聯繫。因此，將環境交互溝通和極右翼研究領域聯繫起來，在這本書的作者們提供了對極右翼政治這個經常被忽視的維度的及時評估。
極右作為異質現象
極右翼的風景確實是全球性的。 幾乎所有國家都有極右翼政治的潛在滋生地，包括長期以來被認為對其“免疫”的地方，例如愛爾蘭、葡萄牙、加拿大，以及直到最近的西班牙。 此外，極右翼的版圖延伸到西歐以外的世界各個角落。 儘管在整個 2000 年代，極右翼在中歐和東歐的影響力顯著增長，但在拉丁美洲和全球南方國家，例如印度、印度尼西亞，極右翼在歷史和當代都有存在 ，緬甸，和土耳其，以及澳大利亞，以色列，日本，南非，和美國等工業化國家。在這種全球情景中，極右翼具有共同意識形態核心的不同變體，並且包含眾多組織。 今天，極右翼政治模糊了不同政治參與模式的區別，因為右翼團體結合了傳統的黨員身份和非常規（如果不是暴力的話）形式的激進主義、左翼問題和極右思想，以及傳統主義意象和流行 文化符號。
地理範圍
當代極右翼的主要政治領域是國家國內舞台。 大多數極右翼行動者參加全國選舉，圍繞公認的國家領導人組織起來，並就（所謂的）國家價值觀和問題進行動員。 這些政黨的典型例子是Marine Le Pen領導下的法國國民聯盟 the French Rassemblement National或全國集會National Rally（之前由Jean-Marie Le Pen創立的國民陣線Front National），但最近的例子也包括西班牙的 Vox 及其領導人Santiago Abascal，以及 Jair Bolsonaro 的 Aliança pelo Brasil（巴西聯盟）。
雖然國家政治仍然是動員的主要渠道，但極右翼也為超國家和跨國領域提供信息。 例如，國家聯盟National Rally和丹麥人民黨Danish People’s Party等政黨利用歐洲議會等超國家機構建立國際聯繫和夥伴關係。此外，近年來，通過” 泛歐同一性網絡 the pan-European Identitarian network” 的迅速傳播、德國境外 PEGIDA 集會的效仿以及公民街頭巡邏的興起，針對移民和難民的跨國動員活動重新興起遵循奧丁戰士Soldiers of Odin的北歐模式。最後，某些極右翼的敘事，尤其是白人至上主義和男性至上主義，已經超越了國界，實際上成為跨國的全球網絡，例如所謂的“反聖戰counter-jihad”運動，尤其受益於在線空間的日益普及，這使得從歐洲到北美再到亞洲的極右翼行為者和伊斯蘭恐懼症個人之間的聯繫更加緊密。
最後，極右翼演員也參與地方和區域政治。 首先，在國家層面活躍的大多數極右翼政黨也投資於地方政治和社區活動。 政府中的次國家級代表實際上可以充當測試國家運動和政策的“實驗室”，就像在 1990 年代的FPÖ（Austrian Freedom Party）以及法國Toulon和Orange市的國民陣線the National Front定期舉行的地方議會一樣 。 其次，某些極右翼團體已經從分離主義運動中脫穎而出（例如，佛蘭德民族主義者（Flemish nationalist） Vlaams Belang，或佛蘭芒利益集團 Flemish Interest，以及直到最近的意大利北方聯盟 the Italian Lega（以前的 Lega Nord-Northern League）或至少是政治化的地區不滿（例如， 法國同一性主義者 the French Identitarianism、意大利的 CasaPound 和印度的 Shiv Sena），目的是將這些問題帶入國家政治舞台。
儘管今天通常被視為“左翼”問題，但極右翼對自然環境的擔憂有著悠久的意識形態驅動的歷史。因此，一些極右翼成員對公共生活提出獨特的生態願景也就不足為奇了。儘管如此，也有人表達了對氣候變化的懷疑態度，並在他們關於自然環境的論述中調查這些立場。目的是為了解更廣泛的極右翼政治提供了一個窗口，並指出了身份政治與自然想像之間的密切聯繫。因此，將環境交互溝通和極右翼研究領域聯繫起來，在這本書作出了合時的分析
意識形態特徵
在意識形態上，極右翼景觀包括所有位於主流“右翼”和左右政治光譜中的保守右翼的參與者。 這些羣體的意識形態基於這樣一種信念，即不平等是自然的，因此某些群體優於其他群體，這體現了他們對社會的本土主義和威權主義觀點。 所有極右翼團體都將秩序和懲罰（或“法律與秩序”）視為維持社會團結的關鍵條件。 儘管如此，一些組織認為，只有在非民主的獨裁政權中才能實現嚴格有序的社會，而另一些組織則只是表現出獨裁態度，例如美化權威人物，以及懲罰任何被認為“偏離”他們自己的道德標準的行為的傾向。 在這方面，區分極右翼意識形態的不同子變體是很重要的。
最值得注意的是，學者們區分了敵視自由民主的羣體（通常被稱為激進右翼）和反對民主本身的羣體（通常被稱為極右翼）。 激進右翼組織敵視自由民主，但接受人民主權和議會民主的最低程序規則。 因此，他們試圖通過批評自由民主的關鍵方面（例如多元主義和少數民族權利）來獲得人民的支持，並公開譴責使用暴力作為政治工具。 這是當代極右翼意識形態最廣泛的變體，適用於在歐洲議會中代表的大多數極右翼政黨，包括瑞典民主黨Sweden Democrats和德國另類選擇黨（Alternative fur Deutschland，AfD，或德國替代黨Alternative for Germany），以及土耳其的正義與發展黨 the Justice and Development Party和 Bharatiya Janata 黨（印度人民黨 Indian People’s Party）。
相比之下，極右組織通常拒絕民主的最低特徵：人民主權和多數人統治。 他們經常受到法西斯主義或國家社會主義的啟發，相信一個由具有特殊領導特徵的個人統治的製度，因此自然不同於其他“人民”。 因此，他們拒絕民主和政黨政治，反對民族國家內所有形式的種族和文化多樣性，並且願意使用暴力來實現政治目標。 極右翼行為者的當代例子包括希臘的新納粹黨金色黎明 Golden Dawn、印度的準軍事組織 Rashtriya Swayamsevak Sangh（全國志願者組織 National Volunteer Organization）和美國的白人至上主義者 Ku Klux Klan。
此外，學者們認識到極右翼意識形態中“本土主義”成分的兩個（有時甚至三個）主要變體，即只有本土人才能居住在民族國家的想法。 第一種是生物種族主義，表明特定種族羣體在基因上優於其他種族，它主要得到邊緣極右翼政黨和白人至上主義組織的支持，這些組織促進對種族優越感的種族理解。 第二種是種族民族主義，得到大多數激進右翼政黨的支持，這些政黨拒絕種族等級制度，支持對民族的民族文化理解。 從種族以及共同的文化特徵（如語言、傳統和宗教）的角度來看國家，這些政黨認為應該反對不同種族的混合會造成無法克服的文化問題。 與生物種族主義不同，這種本土主義的變體扭曲了占主導地位的自由主義價值觀，以挑戰少數民族權利、宗教多元化，並最終挑戰一般移民的到來和定居。 如果這些意識形態變體正在形成，極右翼意識形態也可以採取新的且常常令人驚訝的形式。 在全球範圍內，極右翼團體越來越多地利用傳統上與政治左派相關的主題和要求，例如環境保護和婦女權利。 將這些問題與他們的本土主義和民族主義理想聯繫起來，極右翼團體試圖模糊主流政治和極右翼政治之間的區別。 以與更廣泛的思想和流行文化符號產生共鳴的方式重新包裝極右翼世界觀。事實上，他們允許邊緣化的極右翼羣體吸引國際媒體的關注並影響主流政治。
組織變體
極右翼景觀包括四種主要類型，根據其內部組織程度和主要行動目標，從最結構化和以制度為導向的，到最不結構化和以基層為導向的。
政黨，被理解為競選公職的政治組織，可以說是當代社會中最具影響力的極右翼組織。 這種組織形式允許極右翼選舉公職人員並獲得議會席位，同時還通過國家資助籌集財政資源。 在組織方面，極右翼政黨往往比主流政黨更加集權，內部民主程度較低，並且通常由具有強烈魅力的個人擔任政黨領袖。 然而，它們在成員和組織結構方面有很大差異，因為某些團體的組織方式類似於 20 世紀的傳統羣眾政黨模式，而其他團體則依賴於單個政治家的個人項目。 在意識形態方面，雖然各黨派之間存在很大差異，但最成功的往往是激進的，而不是極右翼。 通過黨派政治和競選活動，當代極右翼現在在許多國家議會中都有系統的代表，並且經常能夠加入政府。 因此，它可以定期影響政策制定過程，直接影響（例如，聯盟在意大利 2000 年代的大部分時間裏執政），或間接影響（例如，英國獨立黨 the UK Independence Party從未執政但獲得了“脫歐” ”公投通過其對英國保守黨 the British Conservative Party的影響）。
社會運動組織與政黨相似，因為它們旨在影響政治，依賴於相對穩定和等級森嚴的內部結構、明確的正式成員資格和明確可識別的意識形態平台。然而，與政黨不同的是，它們的內部程序較為寬鬆，通常缺乏正式的決策機制。 此外，雖然原則上不反對選舉，但大多數團體都將街頭抗議視為影響決策者的一種方式。當代極右翼運動在多個方面各不相同，包括意識形態、成員資格和戰略。有些團體上街動員只是因為他們缺乏與政黨競爭的資源、人員或力量 （例如，北歐抵抗運動 the Nordic Resistance Movement、日本的 Uyoku dantai、南非的 Afrikaner Weerstandsbeweging），而其他人則認為自己是將改變其同胞心態的知識先鋒的一部分（例如，Identitarians）。由於許多組織已經成功地為街頭抗議活動爭取到支持，特別是針對伊斯蘭教（例如英國保衛聯盟 the English Defence League）和/或難民（例如 PEGIDA），極右翼街頭政治在國家和跨國層面的影響力越來越大.
與任何一方或社會運動相比，媒體和知識組織在內部結構和製度導向方面都較少，其目的不是直接影響投票或政策制定，而是通過改變公眾辯論和主流思維方式來間接影響。 與政黨和運動相比，它們的結構非常鬆散，由知識分子個體、俱樂部、線上線下媒體組織等組成。 他們的活動從組織會議和出版書籍和雜誌（例如法國的 GRECE，以及 Arktos 和 Counter-Currents 出版社）到促進高度媒體化的街頭政治（例如 Eesti Rahvuslik Liikumine，或愛沙尼亞愛國運動 Estonian Patriotic Movement）。 大多數知識分子俱樂部和學校都是面向內部的：它們致力於創新極右翼思想並使它們更能引起共鳴或更容易獲得（例如，Nouvelle Droite 或新右翼New Right），以組建政黨幹部並教育活動家減少他們的 污名化（例如，意大利的霍比特人營地 the Hobbit Camps）。 相反，極右翼媒體組織主要（儘管不完全）是外向型的：雖然有些是內部出版物，主要針對激進分子提供有關政黨的新聞，但其他媒體則向更廣泛的公眾提供信息。 這可以採取像 Stormfront 這樣的跨國網絡在線中心的形式，或者在線和離線關注核心極右問題的新聞媒體的形式（例如，布賴特巴特新聞網 Breitbart News Network）。
亞文化構成了當代極右翼景觀的最後一個重要組成部分。 它們由無數鬆散聯繫的羣體組成，這些羣體共享特定的身份、價值觀和準則。 這些亞文化與其他組織不同，因為雖然它們圍繞極右翼文化對象（例如音樂或體育）凝聚，但它們依賴於流動的組織結構並且缺乏內部製度。 此外，他們的主要動機往往與身份相關，而非政治動機。 由於他們的鬆散和強調身份認同的建立，政黨和其他更成熟的政治團體通常很難與他們形成持久的合作。 今天大多數極右翼亞文化也出現在網上以及社交媒體平台和移動應用程序，例如 4chan、8kun（以前的 8chan）、Telegram 和 Signal，這表明極右翼正在迅速適應新技術來傳播他們的意識形態，招募成員，並動員支持。 這也有助於逐漸模糊媒體組織、社會運動和亞文化之間的區別。 一方面，這些平台可以是無等級和無領導的，這與大多數極右翼組織的主導範式不一致。 另一方面，它們允許多種形式的參與，因為極右翼團體和參與者可以很容易地管理網絡平台；通常以匿名方式進行，從而同時服務於知識、軍事和信息功能。 成功的極右網絡動員成果的例子包括巴西的 Jair Bolsonaro和印度的 Narendra Modi 的選舉，前者以草根為導向，後者以專業化運作。