“自由意志懷疑論 Free will skepticism”指的是一系列觀點，它們都認真對待人類缺乏行動控制的可能性——即自由意志——代理人真正應該受到責備和表揚、懲罰和獎勵所必需的。 批評者擔心採用這種觀點會對我們的人際關係、社會、道德、意義和法律產生有害後果。 另一方面，樂觀的自由意志懷疑論者的回應是，沒有自由意志和所謂的基本應得道德責任的生活在這些方面不會有害，甚至可能是有益的。
Elizabeth Shaw、Derk Pereboom 和 Gregg D. Caruso 編寫了這本 “Free Will Skepticism in Law and Society: Challenging Retributive Justice”一書，集中討論了一個具有重大哲學和實踐意義的問題——關於自由意志的懷疑論觀點與刑事懲罰之間的關係是什麼？ 它為任何發現某種自由意志懷疑主義有吸引力（或令人不安）的人提供了一個極好的新資源，因此感到對我們現代刑事司法系統的報復性正當性的迫在眉睫的威脅。
本書分為三個主要部分。 在第一部分中，Saul Smilansky、Caruso 和 Bruce N. Waller 專注於識別和評估支持某種自由意志懷疑主義的語用含義。 這裡需要對自由意志懷疑論本身的性質進行一些初步的澄清。 雖然我們可以通過多種方式來理解自由意志懷疑論的動機及其最終範圍，但這裡的大多數貢獻者都接受類似於 Pereboom 版本的東西。 對於那些不熟悉這一立場的人來說，這是一種相對謹慎的懷疑論。 根據 Pereboom 的說法，自由意志和道德責任的傳統成功理論的麻煩表明，充其量，我們沒有充分的理由認為我們曾經擁有使我們在道德上負責任並值得讚揚和責備所需的那種自由。 基本的（非結果主義的）意義。 換句話說，認為我們有時真的應該為我們的行為受到後顧之憂的報復性指責的假設是沒有根據的。 而且，鑑於與這種責備及其伴隨的做法（也許其中最重要的是懲罰）相關的重大危害，我們應該認真對待他們實際上從未真正應得的懷疑立場。 本卷的所有撰稿人都假設認真對待這種懷疑將需要對我們目前關於我們可以證明的懲罰方式的想法進行重大修改。
Smilansky（“Free Will Denial and Deontological Constraints”）開始討論採用自由意志懷疑論可能產生的影響。 他為書中唯一的“悲觀”立場辯護，認為懷疑論者的處境可能比通常假設的更可怕。 Smilansky 特別擔心的是懷疑主義對我們對懲罰的義務論約束的穩定性的潛在威脅。 懷疑論者處於令人不安的推測位置，充其量是希望我們對諸如傷害無辜者的錯誤之類的事情的承諾能夠在缺乏對負責任機構的信念的情況下得以維持——這些信念似乎一直在為維持他們的工作而努力 人類歷史的大部分。 更糟糕的是，Smilansky 認為，我們有充分的統計理由認為，自由意志懷疑主義為減少犯罪的積極預防方法辯護，這些方法必然會增加懲罰無辜者的風險 ( p 38 )。
接下來，Caruso（“Free Will Skepticism and Its Implications: An Argument for Optimism”）對 Smilansky 做出樂觀回應。 兩者都訴諸實證支持，認為相信自由意誌有“陰暗面”，並與其他獨立有問題的信念相關 ( p 54 )。 Caruso 強調與公正世界信念（大致是我們生活在一個人們通常得到他們應得的世界的想法）以及與右翼威權主義相關的信念（例如假設當局通常是正確的，而我們是 需要願意“做需要做的事”的強大領導者 ( p 54 )。 鑑於這些相關性，Caruso 認為，對自由意志的信仰會鼓勵過度嚴厲的懲罰，忽視犯罪行為的潛在系統性原因，並最終原諒和延續嚴重的社會和經濟不平等問題。 有了對自由意志信仰陰暗面的更清晰認識，Caruso 隨後為刑事司法的公共衛生檢疫模式辯護。 該模型著重強調貧困、既往疾病、精神疾病、教育不平等和環境健康等不公平現像如何導致犯罪行為。 識別這些不平等現象表明存在各種預防犯罪的潛在機會 ( p 62 )。
Caruso 和 Waller 的貢獻具有雙重優點，即確定迄今為止在標準自由意志文獻中基本上被忽視的實用後果，以及就在哪裡尋找非報復性替代方案提供有說服力和細緻入微的建議，這些替代方案可能會使我們的生活變得更好 平等和富有同情心的社會。 不過，或許值得一提的是，關於自由意志信仰與明顯有問題的公正世界信仰之間關係的結論過於強烈。 雖然 Caruso 和 Waller 為相關的相關性提出了有說服力的案例，但自由意志的信念在產生公正的世界信念方面發揮了作用，或者它是採用它們的必要條件，這一點遠非顯而易見。 例如，如果我們有理由認為絕大多數非懷疑論者——尤其是構成 Caruso 和 Waller 引用的數據的普通民眾——相信我們確實有自由意志，那麼僅僅相關性並不能告訴我們 很多。 如果我們擁有自由意志的信念被證明是人們近乎普遍的背景假設，那麼我們應該期望它與任何數量的獨立問題信念相關聯。 雖然引用的相關性確實直觀地表明其背後存在更緊密的因果關係，但支持後者的明確論據將進一步加強這些論點的力量。
在第二部分中，本卷的重點轉移到關於非報復性懲罰替代方案的可能理由的問題。 在這裡，Pereboom（“Free Will Skepticism and Prevention of Crime”）首先展示了他的隔離模型的最新版本。 在這樣做的過程中，他直接參與了Smilansky的擔憂，即自由意志懷疑主義有可能破壞我們對懲罰的道義約束的穩定性，尤其是禁止懲罰無辜者。 Pereboom 認為，隔離模式可以通過訴諸一般威懾和自衛權來證明是合理的，而自衛權只允許拘留那些構成實際威脅的人。 因為根據定義，無辜者是那些尚未犯罪或威脅要犯罪的人，因此他們不會構成此類威脅。 因此，隔離模型至少有資源來維持懲罰無辜者是錯誤的道義約束。
Benjamin Vilhauer（“Deontology and Deterrence for Free Will Deniers”）解決了對自由意志懷疑論的實用含義的一個明顯擔憂，即非報復性的懲罰替代方案僅通過一般威懾證明是合理的，有滑入“懲罰”的風險 （ p 117 ）。 這些替代方案受制於 Pereboom 所說的“最小侵權原則”，即一旦我們放棄了報復主義，我們就不能不必要地阻礙罪犯過上合理繁榮生活的前景 ( pp 105, 113 )。 但是，檢疫等非報復性替代方案並沒有阻止暴力犯罪，反而可能實際上激勵了暴力犯罪。 Vilhauer 認為滿足感問題是自由意志懷疑論者尋求道義論而非純粹威懾論證的一個很好的理由，以證明他們認可的非報復性懲罰替代方案的正當性。 他繼續主張一種根植於 Kant 和 Rawls 思想的無沙漠道義論混合觀點。 根據 Vilhauer 的說法，我們可能會以公平為由證明非報復性懲罰替代方案是合理的，這意味著我們會在假設我們與受害者一樣可能成為犯罪者的情況下選擇這些方法 ( p 128 )。
相比之下，Kevin J. Murtagh（“Free Will Skepticism, General Deterrence, and the ‘Use’ Objection”）認為，懷疑論者應該全力以赴進行一般威懾。 人們通常認為反對使用（一般威懾是錯誤的，因為它涉及為了他人的利益而在未經他人同意的情況下傷害他人）對一般威懾構成嚴重威脅。 Murtagh 認為事實並非如此。 根據 Murtagh 的說法，反對使用通常被表述為好像在自然狀態下發生了威懾性懲罰。 但是，對於刑事處罰來說，威懾是一個更大系統的一部分。 作為這個系統的一部分，只有懲罰的威脅，而不是懲罰本身，才能起到相關的威懾作用。 因此，該系統不要求我們為了他人的利益而在未經他們同意的情況下故意傷害任何特定個人，只要求該系統包括一個阻止犯罪行為的計劃，同時也讓潛在的犯罪者提前意識到犯罪的可能後果。 Murtagh 的結論是，Pereboom 的檢疫模式無法充分應對較輕的犯罪，我們應該用進一步的經驗支持的一般威懾方法來補充他的方法，例如增加警察在“哨兵角色”中的存在 ( p 156 )。
Callender（“Causality and Responsibility in Mentally Disordered Offenders”）是唯一一位通過檢查涉及實際罪犯的三個案例研究，對懲罰問題採取直接臨床方法的撰稿人。 他認為，像這樣的案例（以及其他類似案例的普遍存在）表明，我們目前的懲罰懲罰制度常常將復雜的人類悲劇轉化為善或惡、有罪或無罪、理智或精神錯亂以及對或錯的簡單二分法。 卡倫德討論的前兩個案例強調了這樣一個事實，即罪犯本身往往是重大創傷的受害者，而且目前的法律精神錯亂概念與精神疾病的現實情況不符。 與此形成鮮明對比的是，第三個案例提供了一個更具治療性的方法示例，為相關罪犯的福祉帶來了最有效和人道的結果。
Shaw（“The Implications of Free Will Skepticism for Establishing Criminal Liability”）探討了懷疑主義對審判中確定刑事責任的過程的影響。 她首先爭辯說，我們應該保留刑事責任的三個主要先決條件：有犯罪意圖、有犯罪意圖和缺乏有效辯護。 此外，我們可以通過訴諸非應得的考慮因素（例如自由的價值和道德交流）來為每個人提供理由。 Shaw 還關註三種常見防禦的前景：自衛、挑釁和精神障礙。 她認為，在自由意志懷疑論的假設下，這三者都可以保留，儘管可能對它們的基本原理進行一些修改。 挑釁防禦仍然可以基於除報復性憤怒之外的各種情緒的正當性； 自衛必須承認所有的侵略者也是厄運的受害者，因此殺死或傷害所有的侵略者可能並不總是正當的，道德對話的能力可以用來確定精神疾病防禦的範圍（ pp 200-205 ).
最後，Focquaert（“Free Will Skepticism and Criminal Punishment: A Preliminary Ethical Analysis”）分析了我們對非遺囑刑事司法程序的選擇，這些程序仍然對所有相關方公平公正。 她特別研究了四種模型的輪廓和含義：幻覺模型、非報復性道德責任模型、象徵性責任模型和無罪刑事司法模型。 雖然每種模式對受害者、罪犯和社會都有自己的成本和收益組合，但 Focquaert 得出結論，最好的模式將包括確定因果責任、對未來行為承擔責任的激勵措施，以及充分解決權利問題的方法 和受害人的需要。
第三部分強調的一個擔憂是，其中許多問題表明我們對罪犯的同情與對受害者的尊重之間存在緊張關係。 一方面，Callender、Shaw 和 Focquaert 的章節的重要部分強調了我們經常對罪犯採取不人道的觀點，我們目前的做法無法適應精神疾病現實的極端方式，以及我們經常忽視的方式 創傷性歷史助長了暴力犯罪和其他犯罪行為。 在這裡，懷疑論者很好地強調了犯罪者本身往往是受害者，而報應性懲罰有問題地將社會對他們的義務掃到地毯下。 另一方面，Corrado 的貢獻表明，即使是犯罪者自己也可能不願意接受治療和預防替代方案，並且此類替代方案可能會以其他方式威脅到他們的尊嚴。 Focquaert 的分析提出了一個關於全面的非報復性替代方案的潛在令人不寒而栗的問題。 對於在對罪犯表示同情的方向上採取的任何漸進措施，我們是否一定會冒著破壞對受害者的尊重和我們對他們的責任的風險？ 當然，我們不應該為了前者而壓倒性地降低後者的聲音。找到平衡點無疑是非常困難的，這裡發現的工作的一大優點是它使我們必須這樣做的許多原因成為人們關注的焦點。
總的來說， 本書探討了自由意志懷疑主義對法律和社會的實際影響。Elizabeth Shaw， Derk Pereboom和Gregg D. Caruso匯集了這本合集，幫助彌合了那些認為自由意志懷疑論合理的人與那些明確致力於刑事司法理論的懲罰和應用問題的人之間的鴻溝。探討了刑事司法系統需要進行哪些（如果有的話）改變，並詢問我們應該對自由意志懷疑主義對現實世界的影響持樂觀還是悲觀態度。