人類可能是唯一意識到擁有未來的生物，但我們常常不願去想它。 同樣，我們的社會無法應對極端的不確定性，因此不會著眼於長遠制定政策。 相反，我們飽受無力感、集體非理性和長期的政治不滿情緒的折磨。
在 “The Future and Its Enemies: In Defense of Political Hope”一書中，西班牙哲學家 Daniel Innerarity 呼籲建立一種新的社會契約，讓我們對子孫後代承擔道德和政治責任。 他敦促我們成為未來的擁護者，面對敵人，他們忘記了現代化的代價，要求無休止的、徒勞的加速。 他通俗易懂的書提出了一種應對未知事物的新方法——一種基於風險計算的方法。 宣布經典的左右分裂是多餘的，Innerarity 提出了他對更新民主和政治的希望，這種政治將找到令人信服的方式來調解當前的優先事項、過去的遺產和未來的挑戰。
我們可以根據政治制度在時間性建構中遵循的隱含規則對政治制度進行分類。世襲君主制力求通過王位繼承在過去和未來之間建立不間斷的連續性。”皇帝死了！國王萬歲！”最重要的是，儘管發生了自然人死亡等經驗性事故，但君主制的政治結構沒有破裂；未來是過去，但面貌略有不同。不受賢能政治原則指導的貴族制退回到自然繁殖的同一基礎上，並將其轉化為政治自我延續的機制。奇怪的是，暴政和寡頭政治—— Aristotle 在他的政治學中指出的君主制和貴族制各自的缺陷版本——無法合法地保證他們自己的未來，這就是為什麼他們必須如此嚴重地依賴蠻力（鐵拳）和經濟力量。只有在民主的情況下，我們才會遇到一個構成性開放未來的政治制度，因為任期的限制會在其運作中引入健康的不確定性和不連續性。
Daniel Innerarity 並不是第一個關注民主與其未來的複雜關係的政治哲學家。最著名的是，Jacques Derrida 已經在他 2003 年出版的著作 “Rogues: Two Essays on Reason” 中強調了“未來民主 democracy-to-come”的暫時性。然而，Innerarity 是迄今為止唯一一位了解實際存在的民主制度的未來的思想家，他將民主制度置於不斷變化的社會節奏、知識社會的新需求和環境正義問題的背景下。
對於那些還不熟悉他的作品的人來說，Daniel Innerarity 是一位巴斯克政治哲學家，他與 Martha Nussbaum 和 Charles Taylor 一起被法國雜誌《新觀察家》(Le Nouvel Observateur) 列入世界上最具影響力的 25 位思想家名單。因此，他的主要研究方向集中在“民主的複雜性 democratic complexity”上。在這個總標題下，已經出版了三部曲：”The Future and its Enemies“（2009 年）、”The Democracy of Knowledge“（2011 年）和即將推出的英譯 “A World of Everybody and Nobody (Un mundo de todos y nadie)”。
在三部曲的第一本書中，Innerarity 巧妙地將經驗豐富的哲學家的見解與政治學家或社會學家的實踐分析結合起來。此外，他的多學科方法論直接影響到他的論證內容。採用“未來是自由之地the future as a place of liberty’”（ p 5 ）的座右銘，他緩和了一個更抽象的主題，研究了一個獨特的民主未來的可能性（以及威脅）的社會、經濟和政治條件。
民主國家面臨的嚴重危險之一是他們不知道如何應對他們所掌握的自由。 Eric Fromm 創造的 “逃離自由 escape from freedom” 的概念與整個政治體息息相關。鑑於 4 或 5 年的選舉週期，長期的公共利益被忽視，以犧牲眼前的政治目標為代價（ pp 9-10 ）。政治決策和實踐失去了它們的主動維度，並以“撲滅大火”或應對“直接壓力，例如抗議或選舉”的被動命令為指導（ p 29 ）。 Innerarity 對這種狹隘觀點的替代方案是他所說的時間政治學 chronopolitics，或“時間政府 a government of time”（ p 77 ）。值得考慮這個表達的意義，它掌握著 Innerarity 整體方法的關鍵。
時間管理絕不等同於支持政治或經濟領域規劃項目的那種全面控制。現代社會的複雜性要求能夠在絕對確定性的 Scylla 和完全不確定性的 Carybdis 之間導航。在人類行為者落入任何一個極端的地方，消極態度占主導地位，“沒有什麼可以決定的”，因此政治“有點無關緊要”（ p 47 ）。相反，時間管理採取“或多或少合理的懷疑管理”的形式（ p 46 ）——不是對概率的精確計算，而是尊重相對不確定性的決定（在這個詞的完整意義上）未來既不會將它消解為現在的延續，也不會將它神聖化為未知他者的到來。在他的整個研究過程中，Innerarity 在這里和其他地方都會選擇在兩個極端之間走一條中間道路，這也許是在不知不覺中表現出對 Aristotle 倫理學的極大親和力。
在搖搖欲墜的政治前途中取得合理平衡的另一個重要例子是民主的韻律，它被描繪為“在獨特的節奏和極權主義的同步之間”（ p 85 ）。現代性的複雜性特徵在很大程度上是暫時的，全球發展不平衡，伴隨著系統（法律、技術、媒體等）與個人、世代和社會群體的生活之間的不同步（ p 82 ）。當接近於固有節奏時，所討論的步調彼此不同步時，衝突就會接踵而至；當這些統一時，由於標準化時間的製度，不同的未來連同波動的未來本身被抹去。 Eurhythmics 是第三種方式，它確保——代替完全共識——有利於決策制定的最低限度的連貫性，這相當於在說未來（尤其是民主國家的未來）與過去既相似又不同。
內在政治思想中的溫和價值與他強烈反對Schmitt 政治觀點是一致的，該觀點認為政治是建立在激烈的反對派團體基礎上的活動。 Innerarity 批評“戰線……在朋友和敵人之間以驚人的簡單方式組織起來，或者以一種不那麼好戰但同樣明確的方式組織成我們與他們的對抗”。 “話雖如此，”他繼續說道，“這真的代表了現實嗎？我們目前是否生活在一個史詩般的時代？我們是否像參與了一場英勇的戰鬥一樣思考和體驗政治？”（ p 90 ）他對這些問題的回答是明確的“不”。後形上學的參考框架消除了宏大敘事，也消除了從非黑即白的世界觀中產生的具有災難性後果的戲劇性政治姿態。儘管他沒有比上面的引文更直接地處理這個話題，但我們可以正確地想像內拉里蒂認為施密特世界中的演員是完全不同步的，或者更好的是，由於他們與群體外成員的冷漠不同步。鑑於對節制的強調，我們可以理解作者對政治的獨特定義：“一種以合理方式引導社會衝突的文明活動”（ p 98 ）。
當然，“合理方式”的精確輪廓遠非一勞永逸地畫出來，而是經過長期為確定最佳疏導社會衝突標準的權利而進行的鬥爭後具體化的。如果我們堅持適度的價值觀，我們就有可能忽視它所掩蓋的過去和現在的政治過激行為。這同樣適用於“始終參考未來”的決策（ p 52 ）。談到決策過程，Innerarity 提出平衡與不平衡之間的不穩定平衡，在對備選方案的細緻分析之間——“我們必須權衡所有選項”（ p 52 ）——與連續統一體的定性突破暫時性使決策者能夠“在世界上建立真正的新事物”（ p 53 ）。Kierkegaard 的信心的飛躍和 Schmitt 的決斷主義都不能公正地對待這種漸進主義和革命性變化的混合體，即使德國法學家關於例外的主權決定的概念近似於內在性的超越性，或誕生於（並突破）法律的漏洞。除了將決策理論化為推論計算和真正新穎性的混合體之外，Innerarity 還設想了“每一個組織良好的社會”中的生活，其結合了徹底的突破和隨波逐流，“創新決策和製度之間的取捨”穩定性”（第 53 頁）。這個模型也出人意料地與施密特對秩序的表述和打破它的特殊事件一致，包括通過行使主權決策制定新政治制度的事件。
此書的引言標題 “The Future Taken Seriously” ，同時也是對文本主要任務的恰當描述，既優雅又全面。除了我在這裡提到的決策理論、時間政治節奏和政治偶然性之外，讀者還可以看到關於代際正義和責任、現代加速和集體希望（僅舉幾個重要主題）的有力說明。在每一個例子中，Innerarity 都密切關注技術創新和堅持傳統的多重性，有時甚至是相互衝突的時間性；政治民粹主義——以及我們對子孫後代的義務；以及快速決策和相對緩慢的知識獲取。每一章的結論都為我們提供了應對世界複雜性的寶貴工具，既不會簡化也不會迷失其中。在最好的情況下，”The Future and Its Enemies” 保住了政治哲學的未來。