某地域的神奇國度總認為它有制度優勢。所謂制服優勢大柢是可以有比其它的“即時”動員力/“效率”。但制度優勢的先決條件是需要有一個英明的領導，加上不會犯錯而又毫無私心的團隊，更且需要沒有謊言而又不怕聽直言進諫。但從 Daniel Innerarity 政治理論將民主擴展到知識來看：制度的運作中，知識更是必不可少的；尤其是任何制度的運作都少不了經濟的情況下。 首先，Daniel Innerarity 認為科學試圖澄清的問題與所有公民都相關。 其次，它解釋了任何民主（或任何制度皆然）所面臨的基本問題，例如經濟危機，與其說是政治意願的問題，不如說是認知失敗，必須通過對我們所治理的現實的更多了解和良好的調整治理工具。 事實上，正如 Daniel Innerarity 在 “The Democracy of Knowledge” 討論了不確定性集體組織的政治行動，然後發展了當今經濟危機所揭示的經濟認知挑戰的想法那樣。 知識政治和通過知識成為民主公民、或人民／市民的問題，在權力、知識和相關領域不僅決定了經濟繁榮，也決定了民主質量、或任何制度的質量。
在民主的認知理論中， Robert E. Goodin 和 Kai Spiekermann 提供了一個系統的論點，闡明了民主的認知價值，旨在表明民主由於其追踪真相的潛力而比其他形式的政府具有重要優勢。 這種支持民主制度的工具性論點是在政治動盪和對政治運作充滿懷疑的時代圍繞民主價值展開的辯論的重要貢獻。
政治哲學和政治學領域的知名學者Robert E. Goodin 和 Kai Spiekermann在其著作 ”An Epistemic Theory of Democracy”中系統闡述了他們對民主認知價值的看法。該書在2019 年 APSA (Ideas, Knowledge, and Politics Section Best Book Award) 獲得最佳圖書獎，提出了一個論點，粗略地說，民主比其他形式的政府有一個重要的優勢，因為它們有一個真相追踪潛力。 換句話說，民主制度往往會在能力、獨立和真誠的實際條件下得出正確的政治結論。 為了構建這一論點，本書以孔多塞陪審團定理 ( Condorcet Jury Theorem, CJT ) 作為理論平台，旨在提供支持民主制度的真相追踪趨勢的積極論證。 毫無疑問，這種認知論證產生於一個歷史背景，其特點是在涉及政治問題時，人們對民主程序的認知價值越來越懷疑。
從結構上看，” An Epistemic Theory of Democracy” 由五個部分構成。 在第一部分中，Goodin 和 Spiekermann 重構了經典意義上的 CJT。 正如他們所解釋的那樣，“經典的 CJT 框架涉及一個由 n 個選民組成的小組，通過多數規則在兩個備選方案之間做出選擇。 […] 兩種選擇中只有一種是正確的”（ p 17）。 這個框架支持兩個認知術語的結論：“首先，在一組（獨立的、有能力的、真誠的）選民中投票的多數票，他們中的每個人都更有可能是正確的，而不是個人更有可能是正確的 選民分開。 其次，隨著此類選民的數量接近無窮大，其中大多數人正確的概率接近 1’ ( p 5 )。 在本節中，Goodin 和 Spiekermann 還考慮了 CJT 的一些理論局限性和當代可能的重新解釋。
在本書的第二部分中，作者評估了在 CJT 的理論背景下從認知上講提高民主結果的實用方法。 本書的第三部分通過 CJT 的視角分析了政治世界中的傳統做法，包括派系主義和多元主義作為對政治問題評估中常識存在的可能挑戰。 第四部分討論了從 CJT 在他們的民主認知理論中的應用結果中得出的一些制度觀察。 最後一節不僅堅持對民主認知價值的一些一般性結論，還在結語中分析了2016年的兩個具體案例：美國Donald Trump的總統大選和英國的脫歐。
這種民主的認知解釋的相關方面之一與對民主制度背景下意想不到結果的這些象徵性例子的評估有關。 在作者看來，這些結果的真正問題來自嚴重違反 CJT 定義的理想條件。 從本質上講，英國脫歐和Trump的當選是基於謊言，這些謊言分別需要對英國和美國的選民進行戰略操縱。 這兩種情況具體化了作者經常重申的關於民主價值的主要結論之一：“多數人認知權威的論證以有利的認知環境為條件”（p 311）。 在這方面，這些不良結果不能被視為民主制度適當運作的一部分，因為它們涉及對 CJT 定義的理想條件的相關違反。 簡單地說，民主傾向於在非常具體的情況下促進對政治問題的正確結論，但民主決策也可能在不利條件下假設錯誤的結果。
基於這一理論和實證框架，Goodin和 Spiekermann就當代民主制度的認知價值提出了一個具有說服力、組織嚴密且紮實的論據。 即便如此，他們的論點在那些對討論知識在政治中的作用感興趣的人中引發了額外的問題。 除了第 13 章和第 14 章分別專門討論多元主義和派系主義外，民主的認知理論包含一種獨立的政治真理標準形式，因為它可以客觀地確定政治決策的正確性質。 這一關鍵假設似乎賦予了民主制度確認真相的作用，而不是真相構成的作用。 也就是說，從這種認識論的角度來看，民主方法的運作假設人們可以獲得政治真理，但他們仍然需要民主方法來重申這些正確的結論。 否則，如果事先不知道什麼是正確的，我們怎麼知道民主方法是否會得出正確的結論？ 然而，如果我們已經知道政治問題的正確答案是什麼，那麼從認識論上講，為什麼我們需要民主制度來證實這些？
這一點觸及了作者認為他們的民主認知理論的局限性之一：關於事實的討論與政治領域的價值或利益問題之間可能存在的區別。 正如 Goodin 和 Spiekermann 在不同時刻提到的那樣，政治討論至少涉及一些事實真相，例如英國對歐盟的官方支付或美國司法系統中被控恐怖主義的移民人數。 在這些情況下，似乎非常清楚，有能力、獨立和真誠的選民會更傾向於根據對事態的這些客觀描述而不是對現實的歪曲或純粹的謊言來投票。 即便如此，如果沒有在政治世界中獲得常識的假設，還有更多有爭議的問題需要通過民主機制來解決。 這包括不同觀點和對世界的理解之間的政治緊張關係。 在這些情況下，“正確決定”的先前知識的存在似乎不如民主認知理論所假設的那樣清晰和直接。 相反，民主方法的存在可能具有真理構成價值，因為它們有可能解決因缺乏客觀真理標準而產生的一些緊張局勢。
總的來說，民主的認知理論基於 CJT 的證據，提出了支持民主制度的工具性論點。 儘管在其散漫的闡述中有一些來自數學計算的積極論證，但對於對民主規範理論的辯論感興趣的非專業讀者來說，這本書仍然普遍易於理解。 除了其整體論點指出民主制度由於其追踪真相的潛力而具有的認知優勢外，本書還提供了關於知識在政治中的作用的古典和當代資源和辯論的廣泛全景。 Goodin 和 Spiekermann 在人們對政治運作普遍持懷疑態度的時候，重新激活了這些關於民主認知價值的理論討論。 從這個意義上說，他們的書對我們在政治動盪時刻評估民主制度做出了重要貢獻。