Luke Russell 在 Being Evil: A Philosophical Perspective 開始時提出了一個問題：“Does evil exist?”他的直率掩蓋了主題的複雜性。邪惡讓我們很多人感到困惑，尤其是因為它很難歸類。有沒有惡行？惡人？這是神學問題還是政體問題？ “福音書，”Russell 寫道，“反复提到撒但，一個邪惡的超自然生物，它會導致疾病並進入人類的心靈，導致他們犯罪。 . . .使用邪惡語言的當代政客有時會被指責培養了這種道德氛圍；妖魔化他們的對手，煽動憤怒的暴民，煽動肆意破壞。一些哲學家審視了這片風景並得出結論，我們應該對邪惡的存在持懷疑態度。”任何在過去幾十年裡保持清醒和清醒的人都明白他的意思。
不過，Russell 對政治並不特別感興趣，對信仰也不感興趣。他的擔憂是務實的哲學。作為悉尼大學的副教授，他於 2014 年出版了，Evil: A Philosophical Investigation。他在這本新書中追求的是道德演算，通過它我們可以打破惡的戒律變成了一系列可以被廣泛認可的原則。這是一個雄心勃勃的想法，但也是一個令人擔憂的想法，尤其是如果，你不確定作為一種存在條件的邪惡是否真的存在。
這樣說，並不是說某些事件或情況不是邪惡的。想想俄烏戰爭或大屠殺。想一想一個侵略者一而再吞（克里米亞），又再想吞併另一個，而居然還有（人）認為它是受害者、無辜者（？）。那我們反對人們是或可能是邪惡的觀念？因為它使此類犯罪的肇事者在某種程度上與我們其他人不同（？）。 “邪惡不是普通的、單調的或不起眼的，”Russell 堅持說。 “邪惡是不同的。惡是有區別的。”雖然邪惡的影響可能確實如此，但它的來源始終是人類。這意味著它必須是可識別的。 “當人們說一個邪惡的行為是一種無法理解的錯誤時，”Russell 觀察到，“他們的意思可能是‘這個行為是錯誤的，我無法想像自己會選擇做那樣的事情。’”然後我們該怎麼做 Terence，被釋放的羅馬奴隸（當然對邪惡並不陌生），他在公元前二世紀寫道，“我是人，我認為人類對我來說沒有什麼是陌生的”？
我會說這樣的聲明是必不可少的，但在整個 Being Evil 中，Russell 背離了它所暗示的內容。相反，他對待邪惡的方法仍然是抽象的，與其說是關於它的本質，不如說是關於它是如何定義的問題。他的四個主要論點中的每一個都具有相似的作用。首先，他提出了一個問題：惡的不可理解性；它的心理；用Hannah Arendt 有力的話說，它是否可以是平庸的？然後，他帶領我們通過一系列論證，通常依賴於相同的現實世界的例子來說明他的觀點。 “不同的人，”，“必然會有不同的直覺……。 . .在我們對所有競爭理論和所有相關示例進行哲學討論之後，這些差異可能會持續存在。”他所描述的是一種學術練習。這在他對 Stanley Milgram 1960 年代早期服從權威實驗的描述中最為明顯，在該實驗中，一組參與者被要求對另一組參與者施加越來越強大的電擊；Russell 利用結果證明並非所有的邪惡行為都是惡人所為，但是仍未能解決實驗者的道德同謀問題。
換個角度看，Milgram 的實驗可能會稍微開放一點，如果只是在主觀性方面的話。在完成後的幾十年裏，該實驗因其標準狹窄等原因而受到批評；通過根據服從（或缺乏服從）對他的結果進行分類，Milgrim 可能已經最小化了某些受試者表達的抵抗等細微差別。Russell 也可以這樣說，他希望給它畫一個框架，卻從未充分研究過什麼是邪惡。這本書沒有什麼震撼和敬畏，也沒有真正考慮是什麼讓人們做出這樣的行為。結果是奇怪的扁平化。 “邪惡的行為，”Russell 解釋說，“是我們永遠不應該選擇去做的事情，善良而聰明的人無法想像自己會選擇去做。”
然而，這些善良而聰明的人是誰？就像邪惡本身一樣，答案是難以捉摸的。 “有德行的人甚至不會考慮是否要殺死無辜的人來拿走他們的錢，”Russell 寫道。作為一個道德相對主義者，我不得不問：“有德”和“無辜”這兩個詞是什麼意思？我們不是都處在生活的不同階段嗎？如果邪惡行為是故意的——我同意，一般來說，這是故意的——我們如何解釋狂熱者和真正的信徒？說他們受騙是不夠的。精神疾病和精神變態呢？Russell 駁斥了這些擔憂。 “大多數患有精神疾病的人，”他認為，“儘管如此，他們仍要為自己的行為承擔法律和道義上的責任。此外，雖然變態連環殺手通常確實表現出一些與同理心和推理能力相關的心理缺陷，但說他們是不知道自己在做什麼的笨手笨腳的傻瓜是誇張的。在這裡，和其他地方一樣，Russell 過於簡單化了，混淆了行為者和行為。
最終，對邪惡沒有放之四海而皆準的解釋；這既是它的恐怖，也是它的誘惑。我們不害怕，因為我們不明白。我們害怕，因為我們這樣做了。我們中有多少人從未感到憤怒淹沒了我們？有多少人從未被惡意的慾望所誘惑？這種接近性在 “Being Evil” 中缺失了，它對系統化的不懈關注，未能解決難題的關鍵部分：難題而不是結。