Monthly Archives: May 2023

蘇賡哲先生日前在臉書連續為貓說了一些話： 教師王磊：「與其說是人類馴化了貓，不如說是貓選擇了和人一起生活並馴化著人類」。善於換角度思考的人，可能覺得他有道理。” “如果馴化的意思是令某種動物為我做事，為我提供生活資源，使我高高在上，不必操勞，則貓確實已馴化了人類。” “狼馴化為狗。但沒有人覺得貓是老虎馴化而來。反而說貓是老虎師傅。陸遊説貓「教虎百為，唯不教上樹」。機心貓留了一手，免得徒弟反噬。” … 蘇賡哲 貓可能比狗幸運，因為中国有惡名昭彰的玉林狗肉節，但好吃的中国人尚未至於對貓如此。當然，誰知將來如何？雖然狗並不總是我們溫順的伙伴，但研究表明它們可能是最早被人類馴化的動物之一。 事實上，基因證據表明，狗大約在 33,000 年前從它們的野狼祖先中分離出來。人類何時馴化了其他動物，為甚麼？ 這條時間軸根據考古發現突出了 15 種不同動物的馴化時期。由於準確的時間很難確定，而且對該主題的研究仍在進行中，因此這些估計可能會相差數千年。 動物的馴化是一個通過選擇性育種完成的特定過程。 一般來說，家養動物遵循以下大部分標準，馴化不僅僅取決於動物的特徵； 它也有人類文化的成分。 並不是歷史上所有的人都追求它： ~ 在遺傳上不同於它們的野生祖先，並且作為遺傳特徵對人類更友好。 ~ 依賴人類的食物和繁殖。 ~ 它們極難或不可能與野生同類繁殖。 ~ 顯示馴化綜合症的身體特徵，例如較小的頭骨、鬆軟的耳朵或毛色變化。 馴化不同於馴服動物，後者是人類將野生動物置於圈養條件下生活。雖然一些研究表明家養動物可以在野外繁衍生息，但家養動物通常更容易受到捕食者的攻擊，因為它們缺乏幫助野生動物在自然界中生存的某些優勢、本能或特徵。 人類馴養動物有多種原因：有些動物是為了食物、工作、陪伴或三者兼而有之。在狗之後，綿羊、牛和豬等家畜被認為是最早被人類馴化的動物之一。 大約在同一時間，人類從狩獵採集生活方式轉變為農業社會。馬被認為是最早被馴化用於工作的動物之一。 科學研究表明，現代馬起源於中亞，並因其出色的背部力量和整體韌性而被精心培育。在馴化動物方面，食草動物（如牛）通常是最容易轉化的，因為它們比依賴肉類或穀物的動物更容易餵養，而肉類或穀物需要自己採購或馴化。 物種的馴化幫助創造了我們的現代社會。 馴化植物和動物創造了一個糧食生產穩定的世界，這使世界範圍內的人口數量激增。這是因為農業意味著更少的人可以大規模地為人類提供更多的食物，因此人們有更多時間專注於其他事情，如創造性追求、科學研究等。這讓我們有時間創造有助於提高農業效率的工具 和農業，導致我們今天所知道的世界。 在全球範圍內，在過去幾千年的不同時期，馴養動物的進化史受到人類與最親近的動物之間無數、複雜和多樣的相互作用的極大影響。 動物馴化過程對這一主題進行了廣泛的綜合，從馴化初始階段背後的豐富生物學到品種的創造如何反映影響生物圈的文化和社會變革。 動物馴化被認為是一個複雜的多階段過程，它在行為、形態和生理上改變了馴化動物相對於其野生祖先的行為。 自達爾文以來，科學家們一直關注馴化的歷史。 一般認為要確定物種的馴化起源，關鍵是要發現它們的祖先並確定大致的本地馴化。 馴化一直是來自不同專業的幾項研究的重點。 研究馴化發生的時間、地點和方式對於了解文明的起源和馴化物種的進化至關重要。 人類和家畜的發展都很難自圓其說，早期動物馴化過程中發生的遺傳變異仍然模糊不清。 … Continue reading →

越來越清楚的是，許多被稱為後人類主義理論的東西（自相矛盾地）建立在頑固和教條形式的人類中心主義之上。 原因很簡單：後人類主義理論家未能解決“動物問題”。 這種情況相當奇怪，因為人們會假設以質疑形上學人道主義作為其主要出發點之一的後人類主義理論會對動物他者的問題非常感興趣。 畢竟，在西方傳統中，還有什麼比“動物”更堅持、更一致地被西方思想家用來標示人的外部界限的呢？ 在形上學的大部分歷史中 —— 例如，從 Aristotle  到 Aquinas，從 Descartes 到 Kant ，從, Hegel 到 Husserl—— 人類的本質一再被確定為與動物相反，前者被理解為是具有後者所缺乏的某種能力或特徵（logos、比例、意志、精神、主觀性等）。 當代後人類主義起源於對人類的這些本質主義決定的批判性質疑，一個旨在繼續和深化 19 世紀和 20 世紀所謂的 “懷疑解釋學家 hermeneutists of suspicion” 的努力的項目。然而，在人類的這種破壞和去中心化之後，後人類主義理論家似乎沒有做出任何一致的努力來重新思考動物的倫理政治地位或關於動物與人類之間各種關係模式的主導思想。 當然，這不應該被理解為後人類主義理論完全忽視了動物的問題。 除了 Derrida 最近的 “the beast and the sovereign” 作品外，我們還可以指出 Deleuze 和 Guattari … Continue reading →

Oxana Timofeeva，Martha C. Nussbaum，Christine Korsgaard 都是女性哲學家，除了Timofeeva 是新進哲學家外，她們的作品也都深具影響力。這本去年剛出版的 “Metaphysical Animals: How Four Women Brought Philosophy Back to Life” 一書是關於第二次世界大戰期間同時在牛津讀本科的 Iris Murdoch 、Mary Midgley 、Philippa Foot 和 Elizabeth Anscombe 。 完成學業後，這四位都對 20 世紀下半葉的哲學思想產生了重大影響。 雖然這本書不是關於他們後來的影響，但它確實提出，他們在牛津的歲月在某種程度上決定了他們後來的成功。 作為大學生，他們展示了他們以自己的方式鍛煉的敏銳智慧。 然而，這項研究真正令人著迷的是他們在早年建立的令人難以置信的友誼，這種友誼持續了他們的一生。 A.J. Ayer 的書 “Truth, Language and … Continue reading →

Oxana Timofeeva 的 “The History of Animals: A Philosophy” 以一個很獨特的視角來看人與非人類動物的關係。Martha C. Nussbaum 的 “Justice for Animals: Our Collective Responsibility” 則可以說從她一的情感方面的工作入手。Nussbaum 在談論的是奇蹟和同情心。 她將生物視為易受無法控制的事故的影響這一問題聯繫在一起。 她認為情緒是接觸我們無法控制的外部事物的方式，它們在實踐推理和生活中很有價值，因為它們確實讓我們接觸到它的本來面目：擁有或失去或發現我們自己無法控制的好東西受到威脅。 所有的情感工作都與這種脆弱性概念的能力方法聯繫在一起：能力是需要保護的東西，因為我們是脆弱的人。 我們不會自動擁有生命、身體完整性、身體健康以及人能力清單上的所有其他東西。 但正是因為我們的脆弱性，我們需要為我們保護這些空間。 ” 則可以說從她一的情感方面的工作入手。Nussbaum 在談論的是奇蹟和同情心。 她將生物視為易受無法控制的事故的影響這一問題聯繫在一起。 她認為情緒是接觸我們無法控制的外部事物的方式，它們在實踐推理和生活中很有價值，因為它們確實讓我們接觸到它的本來面目：擁有或失去或發現我們自己無法控制的好東西受到威脅。 所有的情感工作都與這種脆弱性概念的能力方法聯繫在一起：能力是需要保護的東西，因為我們是脆弱的人。 我們不會自動擁有生命、身體完整性、身體健康以及人能力清單上的所有其他東西。 但正是因為我們的脆弱性，我們需要為我們保護這些空間。 Nussbaum 的書與 Oxana Timofeeva的一樣讓人明白，在陸地、海洋和空中，沒有任何空間不是由人類主宰的。 在陸地上，動物最自由的地方是大型野生動物保護區，該保護區由非洲國家的人類監管和照料（如果照料得當的話）。 海洋，人們普遍認為是荒野和自由的偉大堡壘。 … Continue reading →

當我們思考自身以外的其他物種／動物時( 實際上，我們不也是動物之一? 尤其是當人成為難民被棄置於國境之外時) ，無論怎麼樣我們已經凌架於其他物種／動物之上。當此之時我們是在通過動物回望自己，而這已成為一種政治性事件。 貓貓狗狗來到我們身邊，我們(也許)會去撫摸牠(他？)們。可是跳蚤來到我們身上呢？它(牠？他？)們咬我們呢？我們會覺得它(牠？他？)們是惡毒的。 這些非人類正在做人類通常最擅長的事情：為他們侵入性的、食物鏈頂端的主觀性宣稱領地。但是種間政治 (interspecies politics：這種政治涉及多個物種（包括人類和非人類）的互動、思想和實踐，以產生差異並創造共同點。) 會對這種互動產生什麼影響呢？ Oxana Timofeeva 的 “The History of Animals: A Philosophy” 為接受已經存在於此的動物提供了理由 —— 咬我們、抓我們、住在我們裡面，儘管我們不理會我們。雖然哲學家們總是區分人類和動物，但 Timofeeva 想像一個沒有這種牆壁和邊界的世界。 Timofeeva 展示了通往完全接受我們的動物性的道路； 接受並不意味著回歸我們的動物根源，或任何類似的東西。 這種接受所產生的自由通過消極性運作； 是拒絕形上學和基督教文化核心的結果，而傳統上反對我們的“動物”本性，並且似乎與它分離。 從 Aristotle 到 Descartes ，再到 Hegel 和 Bataille，Timofeeva 的這本作品借鑒了西方經典中的多個人物，探討了動物性及其隨之而來的問題：與人類相關的動物的本質是甚麼？ 那麼非人類呢？ 兩者有區別嗎？ Timofeeva … Continue reading →

游彪在《宋史：文治昌盛與武功弱勢》(三民書局，2009)中曾談及宋朝文化，尤其是它的法律系統在當其世已經超越西方。但由於帝王怕人民”玩弄” 法，因此也禁止人民學習，而祗能控制在官家手上。宋朝， Ian Morris 談及沈括（公元 1031-95 年），他是宋代博學的科學家和政治家，是一個相當令人印象深刻的人物。Ian Morris 很可能將達文西與 1800 年之前整個東亞歷史上最令人敬畏的科學家配對。因為沈括最偉大的成就和發現包括地貌學、氣候變化、球形天體（不是扁平的）以及指南針、暗箱、固定極星的位置，校正日月誤差（後者包括運動和軌道路徑）( pp 419-420 )。又清乾隆一代所編、試圖記錄“ 天下萬物”，共 80 多萬頁的《四庫全書》，都足使清帝國自命不凡。甚至更早的漢唐盛世，在當其時亦足以“ 傲視天下”。但何以却無以為繼？難道真如 “The Weirdest People in the World, How the West became psychologically peculiar and particularly prosperous” 書中所言？Ian Morris 是否也認為西方主導着世界？ 清帝國在當其時的世界來說大約在 1750 年的某個時候，英國企業家釋放出蒸汽和煤炭的驚人能量，世界從此發生了翻天覆地的變化。 工廠、鐵路和砲艦的出現推動了西方在 … Continue reading →

日前（五月十六日）百度公佈，公司已向中国政府申請其 AI 聊天機器人 “文心一言” 的審批；一旦通過，即可向用戶大規模推廣。當日晚間，百度執業長李彥宏在業績說明會表示，公司在中國經銷搜索引擎已有20多年，熟悉中國文化和監控環境，有信心不會在 “重要和敏感​​話題” 上犯錯。 據新浪財經報導，百度稱在產品的開發過程中，“內部就與監控保持著密切溝通”，並在合規上投入了大量精力，以確實保文心一言符合監管要求 。 “文心一言” 被視為 “中國版 ChatGPT “，但外界質疑，內容審查將影響其產品發展。路透社也發現， “文心一言” 拒絕回答多數政治問題，尤其是與習近平有關的題目。不過 ，根據百度 Q1 財報，該產品已融入百度旗下智能工作平台如流，平均 5 秒就能回答一個難題。 看了以上一則報導真令人覺得百度的點子有些獨特詭異的（weird：機器人也須不會在 “重要和敏感​​話題” 上犯錯）。這不妨與 Joseph Henrich 一項對西方文化詭異點子的研究作對比又如何？ 社會科學研究，尤其是社會學和經濟學的研究，旨在通過研究整個人羣的行為和心理來找出一般規則。哈佛人類學家 Joseph Henrich 在他的著作 “The Weirdest People in the World, How the West … Continue reading →

近年來我們都喜愛養寵物。回朔幾千年來，人類與其他動物的關係都非常密切。 最近的科學研究甚至表明，動物的存在對我們的身心健康有積極影響。 養寵物的人通常血壓較低，表現出較少的抑鬱症狀，而且往往會進行更多運動鍛煉。但動物與人類之間的關係也有陰暗面。 動物是有害傳染原的攜帶者，也是無數人類疾病的源頭。 近年來，艾滋病、SARS、禽流感、甚至最近的Covid-19 等備受矚目的疾病的出現引起了公眾的廣泛關注。但正如 E. Fuller Torrey 和 Robert H. Yolken 所揭示的，致命微生物從動物身上轉移到對人類來說，這既不是一個新問題，也不是一個容易避免的問題。從近 10,000 年前農場動物的馴化開始，地球上的野獸追溯了人類與動物接觸隨時間演變的方式。 今天，共享的生活區、重疊的生態系統、以及將器官或組織從非人類移植到人類體內的實驗性手術實驗，都為傳染性病原體的傳播開闢新的途徑。 人類行為的其他變化，如航空旅行的增加、食品自動化加工和生物恐怖主義的威脅，正在通過將微生物傳播到更遠的距離，像 Covid-19 般都幾乎立即傳播到更大的人羣來增加傳染因素。雖然作者敦促更好地了解過去的疾病可能會幫助我們減輕某些疾病的嚴重程度，他們還警告說，鑑於我們這個日益擁擠的星球，動物傳播的疾病在未來是否會對人類健康構成嚴重挑戰不是時間問題，而是頻率問題。 在 “Beasts Of The Earth: Animals, Humans, And Disease” 中，Torrey 和 Yolken 為我們提供了對許多人類疾病的動物起源的經過深入研究和精心編寫的描述。作者從定義微生物開始，清晰易讀地總結了遺傳學、分子生物學和疾病研究的知識現狀。 在他們的整個敘述中，他們還強調了生態因素和微生物之間的相互作用。作者描述了動物及其疾病對古代文明興衰的影響。 這本書追溯了人類與動物關係的歷史，隨著人類從獵人進化為村民、商人，以及最近的寵物主人和國際消費者，這一進化過程為微生物提供了通往新種羣和新地理區域的無限通行證。 作為這些病原體適應性的證明，本書描述了最近從亞洲和非洲部分地區出現的人畜共患感染給全球健康帶來的日益嚴峻的挑戰。 作者從遙遠的過去開始他們的歷史記錄，他們稱之為 “傳家寶感染 heirloom infections”：在人類從早期靈長類物種進化過程中傳給人類的感染； … Continue reading →

宗教能力是一種高度複雜的神經認知人類特徵，具有堅實的進化基礎。 本書採用多學科方法描述了數百萬年的生物創新，這些創新最終產生了現代特徵及其在人類眾多宗教中的不同表現形式。 作者提出了一個科學模型和一個中心論點，即允許人類在身體上生存的大腦器官、網絡和能力也使我們的物種能夠創造神學、在宗教實踐中找到寄託，並利用宗教來支持社會群體。 然而，宗教能力的特徵仍然是非強制性的，就像閱讀和數學一樣。 個人可以選擇不使用。 本書方法依賴於九個學科的研究成果，包括無數神經科學家、古神經學家、考古學家、認知科學家和心理學家的工作。 這是對人類與超自然相互作用的進化起源的前沿研究。 從事宗教研究、神經科學、認知科學、人類學、進化生物學和心理學的學者將會對它產生濃厚的興趣。 在過去的 20 年裡，生物科學和神經科學領域取得了重大進展。 特別有趣的問題是 “宗教能力 religious capacity” 何時以及如何在原始人身上進化，以及如何從生物學的角度理解它。” The Emergence of Religion in Human Evolution” 試圖對這個問題給出初步答案。 這項研究誕生於專門研究人類認知進化的美國生物學家和文化人類學家 Margaret Boone Rappaport 與英國天文學家和耶穌會牧師 Christopher J. Corbally 之間的合作，後者是羅馬附近 Castel Gandolfo 的 Specola Vaticana 研究小組的成員 。 … Continue reading →

法，不應末審先判；法，更不該具有追索立法前的一切。法律，無論在甚麼體制、情況下，目的都應在維護公道（fair/fairness ）。公道在極權/威權社會固然難有保証，而公道即使在開放社會中亦充滿各種變數。尤其是人類心理所產生的種種問題更或多或少、間接或直接地影響着法的落實，自然也影響公道的呈現。 人類心理和法律體系之間究竟存在什麼關係？ 被認為是襲擊的受害者或醉酒者——這對醫生治療你有影響嗎？ 故意向嫌疑人撒謊並編造假證據以獲取口供是否常見？ 暗示性訪談能否在證人不注意的情況下在證人中製造虛假記憶？ 一個人在午休後是否更有可能獲得假釋？ “嗯，也許吧，但不應該！” – 我相信你同意我的看法，希望這是對所有這些問題的及時回答。 然而，根據 Adam Benforado 的 “Unfair: The New Science of Criminal Injustice“，可悲但正確的回應是 “是的，確實如此！”：顯然，所有 (!) 相關方在刑事調查期間都參與了各種有偏見的行為，無一例外甚至在法庭上亦然。 有些人可能是故意這樣做的，但（甚至更危險） —— 有些人可能無意中這樣做，沒有意識到自己的偏見 ，最糟糕的是，他們堅信自己是公正和中立的。 “Unfair” 這本書講述了美國法律體系的許多問題：嫌疑人和受害者被看待和對待的方式 ，警察調查人員和律師有時不道德的操作原則，以及有缺陷和偏見的信念 法官、陪審團成員和公眾。 他們都來了，在一次徹底的、徹底的打擊中，Benforado 輪流向他們所有人發起進攻 —— 沒有俘虜任何人。 前九章中的每一章都專門介紹司法過程中涉及的典型角色之一：受害者（第 1 章）、偵探（第 2 … Continue reading →