音樂反映了社會政治文化 。 與當今許多流行音樂文本不同，Jeffrey T. Nealon 不會因為重申音樂家或他們的粉絲而分心。 流行音樂：誰知道？ Jacques Attali 的 “Noise: The Political Economy of Music《噪音：音樂的政治經濟學》，1977 ” 為英美讀者提供了一種替代方式，以取代先前對文化產業的霸權批評及其對流行音樂的強烈譴責，至少 Theodor Adorno 狹隘地理解它 。Nealon 在這個軸心內工作（儘管奇怪的是，書中對 Attali 的承認出現得很晚），將其與 Michel Foucault 和 Gilles Deleuze 的政治理論相交叉。Adorno 和 Pierre Bourdieu 自始至終提供了一種幽靈般的合唱，他們是拒絕離開場景的幽靈 —— 永遠發光的 Walter Benjamin 潛伏在背景中。在 Jeffrey T. Nealon 的主要對話者中，我們會遇到文化研究批評家（例如最著名的 Lawrence Grossberg，還有 Dick Hebdige ）、搖滾評論家（ Simon Frith、Keir Keightley、Greil Marcus、Elijah Wald）以及電影和媒體理論家（Jonathan Beller ）。 這個關鍵網絡主要由白人和男性組成，不過 Judith Butler、Robin James、Anahid Kassabian、Shannon Winnubst、Tricia Rose 和 Amiri Baraka 也客串出演。 儘管從 20 世紀 50 年代末至今的幾十年裡，流行音樂（Céline Dion、Elvis Presley、Pink Floyd、Warren Zevon、Justin Bieber、James Brown、Runaways 樂隊和 Grateful Dead 樂隊在這些頁面中混雜在一起）有著廣泛的意義 。
大多數人都可能認為美國是流行音樂的中心 ，但 Jeffrey T. Nealon 却不以為然。因為儘管上述流行音樂表演者都來自美國，Flaming Lips 甚至出現在復印機的商業廣告中，而 Iggy Pop 的音樂也出現在豪華郵輪廣告中，但 Jeffrey T. Nealon 認為，流行音樂並沒有完全融入美國資本主義的當下。事實上，當代新自由主義資本主義已經找到了 20 世紀流行音樂價值觀的核心組織用途：真實、做自己和自由。簡而言之，與其他人不同。
在這本 “I’m Not Like Everybody Else: Biopolitics, Neoliberalism, and American Popular Music” 書的中間，Jeffrey T. Nealon 到達了他的論點的核心，“二十一世紀的美國生命政治主體性” 有一種安排作為其 “總體邏輯 overarching logic”，在這種安排中，為了某事而存在意味著一種毫無內容的肯定：“我和其他人不一樣。” 對 Nealon 來說，這種 “提取 excorporative” 邏輯源於二十世紀下半葉搖滾音樂的真實性話語，與之相吻合，也窮盡了這些話語（ p 58 ）。如今，一個無限互聯的網絡出現了，其中舊形式的文化 “個人主義” 變成了不斷互換的 “時尚商品消費” 模式，索引了一個將 “每個人 everybody” 變成 “產消者 prosumers”（生產者-消費者）的新自由主義政權。
這種 “提取” 邏輯源於搖滾樂自第二世紀以來關於真實性的話語，並與之相一致。 二十世紀上半葉。 這個論點既是批判性的又是準歷史性的。與我們的新自由主義時代相一致，新自由主義時代將各種先前的爭論模式商品化，生命政治邏輯“通過二十世紀末美國搖滾、說唱、朋克和其他大眾另類音樂的反主流文化降臨到我們身上”（ pp 58-59 ）。在生命政治主體性中，對流行音樂（以下簡稱音樂）的情感投入和聽覺情感的產生相互融合，標誌著社會治理的轉變。
Jeffrey T. Nealon 的 “I’m Not Like Everybody Else” （流行音樂主義者），即是剖析了流行音樂在當下美國社會和文化中的地位。 這本書的標題來自 Ray Davies（Kinks 奇想樂隊前主唱）在 2006 年 Austin City Limits 音樂節上的表演。在 YouTube 的表演視頻中，Nealon 指出，當 “這首歌的同名副歌再次出現時，嬉皮士 ‘Keep Austin Weird’ 觀眾齊聲高呼 ‘我不像其他人 I’m Not Like Everybody Else’”( p 68 )。 在這個例子中，他看到了 “生命政治的大眾個性邏輯在一張簡潔的截圖中：具有諷刺意味的是，我就像其他人一樣，通過我公理的自我保證，我與其他人不同”（ p 68 ）。這段話完美地總結了 Nealon 的論點：通過旨在使每個人成為大眾個體的資本主義，人們重申自己的身份 “不 not” 與其他人一樣，但同時又無法積極地產生自己的身份。
事實上，本書的前半部分指出了音樂在從規訓社會（Michel Foucault ）到控制社會（Gilles Deleuze）的轉變中發揮作用的方式（甚麼、為甚麼、如何）。本書的其餘部分跟進了這段話的後果。 如今，社會已經成為一個無限互聯但無定形的網絡，沒有規範的一個迷宮，以前在其中經歷的反文化否定和拒絕 —— 不管如何間接地作為外部存在—— 反而構成了 “美國當下身份配置的主導形式”（ p 64 ）。 一路走來，舊形式的文化 “個人主義” 變成了新自由主義政權中可互換的 “時尚商品消費” 模式，使我們所有人（ 標題中的 “每個人” ）變成了 “產消者”，媒體資本主義的利益貪婪地收割 無論我們對虛擬的大量永不停歇的音樂給予多少關注，想必每個人都像其他人一樣一直在聆聽（ pp 111, 72 ）。在書中點綴的一句話中，對於 Nealon 來說，音樂無非是過去一百年（大約兩三十年）“用於檢查文化生產和主體形成的特權生命政治操作系統”（ p 109 ）。
關於流行音樂的書籍經常退化為對流行音樂的慶祝活動，將貓王 Elvis Presley 等藝術家具體化為 “高雅 high”文化英雄，Jeffrey T. Nealon 稱之為 “樂觀主義poptimism”。 “I’m Not Like Everybody Else” 中，Nealon 與其他人不同（即流行音樂主義者），而是剖析了當下流行音樂在美國社會和文化中的地位。Nealon 的書是 Nebraska 大學出版社出版的 Provocations (挑釁) 系列的一部分。因此，Nealon 在本書的開頭提出了兩個挑釁性的觀點。首先，他接受了 Lawrence Grossberg 的觀點，即流行音樂的文化研究一直停滯不前，而 Nealon 打算對此 “做點什麼 do something about” ( p 1 )。 其次，Nealon 呼籲認真對待流行音樂，將其視為對美國社會和靈魂產生廣泛影響的藝術創作場所。這本書激發了我們對流行音樂話語的思考，因此是一本必讀的書，因為 Nealon 重新配置了辯論的術語 。然而，按照挑釁叢書的傳統，我想進一步挑釁，因為我認為自己受到了挑釁。
對於 Nealon 來說，在 Grossberg 之後，“excorporation” ( Ch. 6：Musical Community, from In- to Excorporation ) 這個概念將搖滾樂迷的審美定義為一種 “對一些非常具體的事情說 ‘不’ 而不是說 ‘是’ 的方式 ( p 55 )。就像對 Ray Davies 音樂會的觀察一樣，搖滾音樂，尤其是朋克 punk（和後朋克搖滾）中存在著強烈的外化壓力，人們應該以抽象的方式反對 “人 the man”。 然而，Nealon 爭辯說 ，當人們高喊他們 “不像” 其他人或者他們購買產品以表明他們抵抗主流文化時，搖滾音樂中包含的排斥變得空洞。想像 2012 年 Dr. Pepper 的 “One of a Kind” 廣告。在這個廣告中，每個人都通過 Dr. Pepper 的消費成為一個個體，即使是穿著黑色 T 卹走相反方向的 “叛逆者” 來自其他人。具有諷刺意味的是，這展示的是偽個性化的概念。Nealon 認為，在重申新自由主義消費的生命政治社會中，剝奪成為一個人可以消費的標誌。
以外賣成為（也許是）新自由主義消費的標誌，但這一消費外賣的時機是否恰當？對年輕的流行文化消費者來說，對內容的否定和真實性主張（本書的另一個主題）不再重要 。Nealon 留給讀者這種奇怪的過時感，直到第七章 ( Capitalism, from Meaning to Usage )，Nealon 才讓讀者感受到這種奇怪的過時感，他在其中討論了人們主要通過情緒消費串流媒體播放列表和音樂串流媒體服務 Pandora 電台的方式（這是 Beats Music 首先開發的東西）( p 82 )。問題是，這些消費方式不是通過肯定真實性或對主流說 “ 不 ” 來消費，而是作為一種堅定擁抱主流的方式。Nealon 經常將二十世紀末和二十一世紀初混為一談。通過這種方式，Nealon 的論點適用於流行主義方法，因為他通過反復具體化特定音樂（尤其是經典朋克搖滾）同時譴責其他音樂（他不是 Steely Dan 的粉絲）來挖掘某些藝術家和流派 ( p 44 )。作為一個從不了解朋克音樂的人，朋克和經典 70 年代搖滾（例如 Pink Floyd）的具體化讓人覺得與那些慶祝貓王的人沒有什麼不同。
我們的主要區別在於我們對資本主義和社會的分期。本書的主要論點是，當下代表著一個不同於 Ford 時代紀律社會的生命政治社會。然而，當前時刻似乎更像是早期邏輯的強化。同樣，我們在很多方面都同意。 Ben Agger 使用 “快速資本主義 fast capitalism” 一詞來描述當前資本主義經濟體系，其中資本（尤其是文化產業）生產如此多的商品，以至於我們沒有時間消費（即使用）我們購買的東西。對於 Agger，我們生產的書籍（尤其是在學術界）比任何人都能閱讀的還要多；對於 Nealon，我們製作瞭如此多的音樂，以至於 “很少有人專心聽音樂” ( p 144) 。這些觀點彼此相似，但政治利害關係在於它們的差異。如果我們仍然生活在紀律嚴明的社會中，我們可以反擊我們的機構並要求變革；然而，正如 Nealon 所描述的，生命政治社會傾向於非政治性 —— 抵制變革的事物。
與當今許多流行音樂文本不同，Nealon 不會因為重申音樂家或他們的粉絲而分心。通過考慮 20 世紀和 21 世紀美國主導權力模式的轉變，從 Michel Foucault 所謂的主導 “紀律 disciplinary” 權力模式轉變為 “生命政治 biopolitical” 模式，Nealon 認為音樂“抵抗 resistance”模式需要徹底重新思考，對音樂真實性或意義的承諾 —— 對主流說 “不 no” —— 不再是我們尋找音樂的主要方式。相反，正是在允許生命政治主體在日常實踐中部署音樂的技術革命（在智能手機和 iPod 上收聽 MP3，在互聯網上播放和下載，幾乎隨處播放的背景音樂），人們可能會找到一種對 “注意力資本主義 attention capitalism” 的普遍或無處不在的答案，這種 “注意力資本主義” 已經在美國當下組織了新自由主義。簡而言之，Nealon 上演了 “保持真實 keeping it real” 和 “出賣 selling out” 之間的最後對峙。