歷史人類學 historical anthropology 是一種史學運動，它將社會和文化人類學的方法和目標應用於歷史社會的研究。 與大多數此類運動一樣，不同的學者對它有不同的理解，對某些人來說，它可能是心態史、文化史、民族史、微觀史、自下而上的歷史或 Alltagsgeschichte(日常歷史) 的同義詞。Emile Durkheim 、Clifford Geertz 、Arnold van Gennep、Jack Goody、Lucien Lévy-Bruhl、Marcel Mauss 和 Victor Turner 等人類學家的工作對歷史人類學特別有啟發。
Peter Burke 將歷史人類學與社會史進行了對比，發現歷史人類學傾向於關注定性而非定量數據、較小的社區和文化的象徵方面。歷史人類學植根於年鑑學派 Annales school，與一系列主要歷史學家如Fernand Braudel、Jacques Le Goff、Emmanuel Le Roy Ladurie 和 Pierre Nora 以及來自歐洲其他地方的研究人員如 Carlo Ginzburg 有關。 歷史人類學這一標籤受到了一些近代年鑑學派歷史學家的積極推動，例如 Jean-Claude Schmitt。年鑑雜誌由 Marc Bloch 和 Lucien Febvre 於 1929 年創辦。”Histoire, Sciences Sociales” 仍然是法國歷史人類學研究領域最有影響力的出版物之一。
歷史人類學也曾接受過與人類學類似的批評：“正如 Bernard Cohn、John Comaroff 和 Jean Comaroff 所觀察到的那樣，以這種方式代表社會的研究往往是片面的、有偏見的，以及歐洲人和美國人對非西方民族統治的不知情的婢女。但自第二次世界大戰以來，越來越多的反思性方法導致了該領域的複雜發展，“歷史人類學” 的旗幟經常以年鑑學派沒有的方式吸引英美歷史學家：關鍵人物是 Sidney Mintz 、 Jay O’Brien、William Roseberry、Marshall Sahlins、Jane Schneider、Peter Schneider、Eric Wolf、Peter Burke 以及來自世界其他地方的人士，例如 Aaron Gurevich。
從1970年代末到20世紀初，文化史一直是史學轉型的核心。在某種程度上，這僅僅反映了歷史學家感興趣的主題和來源範圍的擴大。傳統上對政治史的關注，以及在較小程度上對經濟史、宗教史和思想史的關注，已經被對新主題和新來源的興趣所取代，或者通過重新評估傳統上被認為相當邊緣的主題和來源。這些範圍從書籍和閱讀、贊助、收藏 、食物、消費和禮物的歷史，到性、犯罪、旅行、醫學和植物學的歷史。這種主題的擴展在學術研究和通俗歷史類型中都很明顯。然而，文化史現在佔據的中心地位不僅僅是優先考慮這些以前晦澀難懂的話題。文化史正在蓬勃發展，作為我們理解政治、經濟甚至軍事歷史等傳統領域的方式的一個附加維度。更一般地說，它滲透到我們現在所理解的社會歷史的大部分內容中。最後，文化史也是各種傳統學科匯聚在一起的核心，這些傳統學科長期以來各自獨立存在 —— 有時試圖發展對話，但往往很尷尬。其中包括人類學、藝術史、文學史、哲學史和科學史。這樣，文化史就為各種興趣和方法論提供了一個交匯點。
因為廣義上的文化涵蓋了高雅和低俗、精英和日常，影響著所有人類的努力，它的歷史提供了一種控制我們對人類過去不同領域如何相互關聯的理解的方法。我們還可以說，由於文化史既涉及實踐又涉及再現，因此它是歷史能動性問題的核心。事實上，“新文化史” 意味著對二十世紀早期傳統的拒絕，通過這種傳統，“文化”可以被分離為過去的一個獨特層面，某種形式的文化。
Peter Burke 是著名的劍橋歷史學家和社會學同路人，二十年來，他對早期現代歐洲社會的多語言比較研究讓他的讀者眼花繚亂。 對於歷史和文化社會學家來說，”Popular Culture in Early Modern Europe (London: Temple Smith, 1978) ” 也許是他最著名的專著，但他的小書 “Sociology and History (London: Allen & Unwin, 1980) ” 可能吸引了更廣泛的社會學讀者。
然而，Burke 的 “The Historical Anthropology of Early Modern Italy” 相當自覺地是一部 “歷史人類學” 而非歷史社會學的著作。通過使用這個術語，Burke 將自己與 Emmanuel Le Roy Ladurie、Keith Thomas、Carlo Ginzberg、和 Natalie Zemon Davies 等志同道合的歷史學家結盟。 也許更重要的是，他依賴於 Clifford Geertz、Victor Turner、Mary Douglas，當然還有 Claude Levi-Strauss 等人類學家的工作。從廣義上講，這種方法是 “結構主義”，但對 Burke 影響最大的近代人類學特徵是其對象徵分析的強烈強調。
實踐中的歷史人類學與歷史社會學有何不同？Burke 承認沒有硬性規定，事實上，他也經常向 Erving Goffman 和社會學中的芝加哥/符號互動主義 symbolic interactionist 傳統致敬。但他在以下重點方面做出了區分。歷史人類學不太關心基於定量數據描述總體趨勢，而是關心定性證據和具體案例。它更微觀地關注小社區，而不是宏觀地關注整個國家。它不太關心對同時代人可能完全沒有意識到的社會趨勢的因果解釋，而是通過所研究的人的規範和類別來解釋社會互動。 它踐行 Clifford Geertz 的名言 “厚重的描述thick description” ( p 3 )，特別注重日常生活中的象徵意義。
“The Historical Anthropology of Early Modern Italy” 的核心部分，除了兩章介紹性章節和一個結論性章節外，還包括 13 篇文章，內容涉及 15 世紀至 18 世紀意大利文化史的各個方面。它們基於 Burke 對 Florence、Genoa、Milan、Naples、Rome 和 Venice 檔案館的廣泛研究； 正如 Burke 指出的那樣，主題是意大利的城市而不是農村。其中四篇文章被分組在第二部分 “Modes of Perception” 標題下。 它們涉及意大利一些州令人驚訝的早期人口普查中的人口分類；幾個世紀以來，主教們在調查其教區的宗教信仰時使用的原始問卷；反宗教改革期間聖徒的封聖；以及當時人們對流浪漢反文化的看法。
其餘的文章都歸入第三部 “Modes of communication” 標籤下。 其中包括該時期意大利使用的語言和方言 ( 7: Languages and anti-languages in early modern Italy)； 侮辱和褻瀆 ( 8: Insult and blasphemy in early modern ltaly)；識字在商業、家庭、教會和國家中的應用 ( 9: The uses of literacy in early modern Italy)；炫耀性消費 ( 10: Conspicuous consumption in seventeenth-century Italy)； 以及文藝復興時期肖像畫中的 “自我呈現” ( 11: The presentation of self in the Renaissance portrait )。 最後四個組成一個小組，涉及教皇宮廷、威尼斯狂歡節、1647 年那不勒斯馬薩尼洛起義 Masaniello revolt in Naples 以及治療中的儀式方面。
表面上看，這似乎是一本雜錦書。然而，各章節論文有一個模式。 其中大多數以重建某種結構或系統開始 —— 無論是人口分類、教皇儀式的循環，還是侮辱系統 —— 並以對隨著時間的推移而發生變化的討論而結束。在重建方面，Burke 很有趣，僅此一點就值得一讀。 對於變化的解釋，他不太確定。這一弱點反映了他的人類學導師的弱點，事實上，他本人也將結構主義者 “故意缺乏對變化、當地背景和個人意圖的關注” 視為 “歷史學家的絆腳石”（ p 5 ）。這絕對是目標。然而，從廣義上講，歷史學家只願意向社會科學家借用我們軍械庫中最靜態的武器，毫無疑問，他們覺得作為歷史學家，他們完全有能力為自己提供歷時性的組成部分 。Burke 也不例外。如果他將從人類學家那裡獲得的富有成效的借鑒與社會學家中新興的過程或發展理論結合起來，這本書將會得到極大的加強。但 Burke 在處理人類學家當前的爭議時表現得最好，例如口頭文化和文字文化之間的關係以及 “識字革命 literacy revolution” 到底有多大的革命性。( p 110 )
本書基於對意大利的城市的檔案材料以及旅行期刊和藝術作品等已發表的資料，呈現了早期現代意大利文化的原始觀點 。這本書討論了特定的主題 —— 特別是感知和交流的主題 —— 並舉例說明了當前發展的歷史人類學領域的分析模式。在本書的第一部分，考察了同時代人對聖人、乞丐和職業婦女等社會群體的刻板印象，並展示了當局和普通民眾如何有意識和無意識地利用這些刻板印象。書中匯集了深厚的知識、原始的文獻、系統的分析和令人眼花繚亂的洞察力。在人類學風格中，他經常從文本開始。像歷史學家一樣，他將文本置於上下文中，並研究其結構、過程或活動如何隨著時間的推移而變化。 這本書講述了人類和學術興趣的故事，並以生動和富有啟發性的方式分析文本和事件，往往有一個令人驚訝的結局或解釋的扭曲。