媒體中有不少對 Ottoman 帝國的描述，而伊斯蘭教對現代的我們來説又似乎有些陌生 。好在日常生活中有機會接觸伊斯蘭教教友，對《可蘭經》也曾一讀。對伊斯蘭文化的探討中 Brinkley Morris Messick 的作品無疑是難得的：結合了歷史學丶文獻學與人類學。Brinkley Messick 繼 1993 年出版的經典著作 “The Calligraphic State: Textual Domination and History in a Muslim Society” 之後，這本 “Sharī‘a Scripts: A Historical Anthropology” 是幾十年來對伊斯蘭教法 Sharī‘a 實踐反思的成果，它認真對待 sharīʻa (伊斯蘭教法) 實踐的歷史和人類學層面。Messick 借鑒 Mikhail Bakhtin 關於互文性的開創性著作，為我們提供了關於前現代伊斯蘭教法實踐的最早的研究之一。它的背景是作者最喜歡的研究領域：也門高地的 Ibb 鎮及其周圍的中央高地，涵蓋的時期從 19 世紀末到 1962 年革命建立了阿拉伯也門共和國。Messick 著眼於文本，這是“對作為文本傳統的歷史教法進行情境研究的前所未有的一組對象”（ p 8 ），Messick 提出了一種人類學的觀點，因為他總是考慮他所接受的專業人士的觀點。 他還觀察並描述了他的材料及其工作。
這個以農業為主的世界相當獨特，因為它從未直接經歷過殖民統治 ，無論是在 Ottomans 帝國統治下還是在後來的外國列強手中。另一個例外論是統治該地區的神權國家的性質：Zaydī Imamate，其領導人有著數千年的傳統，他們的家譜與先知穆罕默德的女婿 Alī 聯繫在一起，直到 Imam al-Shawkānī 登基（ d.1834）。Messick 將其描述為真正的 Imamate，其中 Imamate 是伊斯蘭教法的最終解釋者和執行者。 這與世俗國家權威下的大多數 “虛構 fictional” Imamate 形成鮮明對比，在世俗國家權威下，“在缺乏基於教法的治理的情況下”（ p 14 ），穆斯林法學家羣體橫向執行法律。出於這些原因，該地區提供了了解 Zaydī 法學院和 Shāfiʿī 法學院之後的獨特法律景觀的視角，Messick 將其視為 “古典沙裏法學的倖存殘餘”（ p 18 ）。 雖然本研究的主要時間焦點是 1962 年革命之前的 20 世紀也門，但所審查的一些基礎文本已有幾個世紀的歷史，文獻證據可以追溯到 20 世紀末。
“Sharī‘a Scripts: A Historical Anthropology” 加深了 Messick 對歷史人類學的創新方法論貢獻，即他對文本性的產生和表現的探索，或者他所說的 “作為讀者的人類學家”。 通過探究書面記錄，Messick 將自己與 Lawrence Rosen 等伊斯蘭教法律人類學家的工作區分開來，後者僅從儀式和口頭資料中獲取信息。Messick 的文本證據，無論是手稿形式還是印刷品，都得到了人種學數據的補充，這些數據是在 20 世紀 80 年代田野調查期間對 Ibb 的 sharīʿā 空間進行的觀察中得出的。本書採取雙管齊下的方法，將正式法律書籍的性質和模式與當地製作的法律文件進行對比。他在 Talal Asad 的學術指導下，將伊斯蘭法視為一種話語傳統。他還在 Mikhail Bakhtin 的著作中找到了靈感，特別是他的 “紙質語言 paper language” 概念，該概念講述了法律文本性如何以一種形式表達。 對話模式揭示並改變了書面表達的行為和言語（ p 50-52 ）。
在 Sharīʻa scripts 中，文本不僅是書寫也門社會歷史的資源，而且主要是它們本身的目的。Messick 區分了兩個主要集群：“圖書館 the library”，即與學術學習相關的學者常年工作； 以及什麼是“檔案 the archive”，即與司法和法律實踐相關的年度文書工作。 他觀察到，sharīʻa 在文本上分為一方面是與上下文無關的、正式的、匿名的和技術文本，另一方面是與上下文相關的、特定的、命名的和語言分層的文本。 這涉及兩者之間不斷地來回移動。本書由全面的介紹和分為兩部分的十章組成。 第一部分 “LIBRARY” 重點關注 “歷史 sharīʿā 的文本架構”（ p 20 ），提供 Zaydī fiqh 的關鍵手冊及其評論，作為技術、教義、上下文無關和臨時的法律參考。這部分對法律書面形式的構成和互文美學或Messick（援引 Pierre Bourdieu ）所說的 “文本習慣 textual habitus” 進行了深刻的解讀 。 在第二部分 “ARCHIVE” 中，Messick 通過對文獻證據的微觀歷史分析，從法律基礎設施轉向法律實踐的當地決定因素。在此，他交叉審視了從法院裁決到公證文書的各種來源，將其作為過時、個性化和當地銘文的文本表現。這本書要解決的一個核心問題是圖書館和檔案館之間的辯證相互作用，或者如何確定正式文本在日常 sharīʿā (伊斯蘭教法) 裏實踐中的話語共鳴。通過將正式的參考手冊與通常單獨研究的 “常規文件 routine documents” 進行對話，本書提供了對正在運行的伊斯蘭法的新的、全面的理解，將西方對伊斯蘭法的研究推進到遠遠超出了 Weber 式的 kadijustiz 結構。
第一章 (Books) 介紹了 Zaydī 法律學派 (Madhhab) 的歷史及其教義語料庫，以十五世紀的 “The Book of Flowers” 以及這本基礎手冊的一些評論為中心。接下來的兩章通過其他 Zaydī 法律著作及其對 uṣūl al-fiqh（伊斯蘭法學的來源和原則）的處理來拓寬文本。 第三章 (Commentaries: “Write It Down”) 討論的一個引人入勝的問題涉及法律程序中寫作與言論的關係（Messick 在他的第一本書中在某種程度上介紹了這個主題，並且在 “Sharīʿa Scripts” 中作為主題運行）。 Messick 特別討論了伊斯蘭教法法庭對口頭證詞的依賴來驗證文件證據，包括合同協議的原始證人大聲朗讀文件的行為。第 4 章 (Opinions) 考慮基於兩種文本類型的法律解釋：法學家 (muftīs) 撰寫的教令和 Zaydī imams 的權威解釋或 “選擇”(ikhtiyarāt)。 第一部分的最後一章題為 “ Practice with Writing”，回到第三章中介紹的口頭問題，關於口頭書面界面以及書面文字在伊斯蘭教法實踐中的地位和法律人格。根據評論和追殺令文獻 fatwā literature，他提出了關於謹慎依賴書寫的觀點，包括證明手寫作者身份的重要性和偽造問題。 還討論了驗證已故演員製作和見證的舊文件的棘手問題。
在第二部分的第一章 “Intermission” 中，Messick 停下來思考了書名中 “script ”一詞的雙重含義，它既是對正式文本的製作，也是對當地文本的隱喻，也是對如寫在紙上法律的履行一樣。 第七章 (Judgments) 結合了基於五項判決的伊斯蘭教法法院的日常業務和 “文本動態 textual dynamics”分析，以及對 Imam Yaḥya 於1937 年發布的官方法院 “指令 Instructions” 的交叉解讀。下一章 (Minutes) 是對法庭記錄的文體構成的仔細閱讀，而第九章 (Moral Stipulations) 則探討了法庭禮儀和道德規定（shurūṭ），以正確保存會議記錄和合同模型。本章最有趣的方面之一是 Zaydī 法官如何處理偽造問題，無論是在作假證人的表現還是偽造記錄方面。最後一章 “Contracts” 部分基於 shurūṭ 文獻（即 19 世紀也門學者 al-Iryānī 的合同公式集）和手寫文書樣本。它特別關注婚姻、租賃和銷售合同，在最後一個例子中，還關注在也門稱為 baṣīra 的土地交易中普遍存在的房地產銷售合同。在此，Messick 再次在 “圖書館” 和 “檔案館” 之間導航，通過欣賞法律交易的 “紙質語言” 中表達的規則與實踐之間的距離。
“Shari’a Scripts: A Historical Anthropology” 是一部以二十世紀初也門為中心的歷史人類學著作，對處於伊斯蘭經驗中心的受人尊敬的法律和道德傳統的文本架構進行了案例研究。 在那裡，雖然殖民政權、Ottoman 帝國晚期改革者和早期民族主義者對伊斯蘭教法的法律地位做出了決定性的改變，大大縮小了其相關範圍，但植根於也門高原千年的Zaydī 法學派仍然佔據主導地位。Brinkley Messick 利用也門歷史上豐富多彩的著作，對伊斯蘭教法作為一種本地化的、鮮活的現象提供了獨特而全面的看法。”Sharīʿa Scripts” 閱讀廣泛的資料來源，尋找關於伊斯蘭文本關係的新的歷史人類學視角。Messick 將伊斯蘭教法分析為當地的文本體系，區分了理論或教義的司法文本（或 “圖書館” ）以及由伊斯蘭教法法院和公證作家製作的文本（稱為 “檔案” ）。他注重文本形式，仔細研究了宗教學校教學的代表性書籍； muftis 和 imams 的正式發表意見； 法院判決的結構； 以及合同的起草。Messick 對文本的精讀輔以基於廣泛實地研究的回顧性民族志和口述歷史。 此外，該書通過直面人類學長期以來對觀察和口語的依賴，在方法論上做出了重大貢獻。”Sharīʿa Scripts” 提出了對伊斯蘭法律史的新理解，是對人類學家作為讀者所提供的解釋範圍和歷史見解的開創性檢驗。
“Shari’a Scripts” 也是法學推理的民族志傑作。 通過對互文編織的細緻描述，Messick 強調了前現代裁決的一個主要特徵：正如在十九世紀前的英國普通法或任何自然法體系中一樣，法學家的角色不是被視為規則的創造者，而是規則的製定者。 主要通過類比演繹來發現。 這並不意味著法律保持不變。 相反，在其他法律教科書中，大量的法律建議（fatwa，pl. fatawa）構成了解釋性立法的典範。 在這裡，Messick 再次致力於充實圖書館和檔案館互動的機制； 換句話說，他憑經驗記錄了單一事實和法律原則是如何共同產生的。 為此，他採用了 Wael Hallaq 的 “剝離 stripping” 技術，增加了剝離的 “兩個時刻 two moments” 之間的區別：第一個發生在提出問題時；第二個發生在提出問題時；第二個發生在提出問題時。 第二個發生在製定建議時，其中涉及從獨立意見到書籍條目的類型轉變。Messick 還確定了兩個額外的層次，一個與提供建議有關，另一個與裁決有關。 前者側重於規則和學說的產生，而後者則側重於事實和尋找適用的規則。 最重要的是證明 “在成文法的活躍傳統中，圖書館和檔案館都不是孤立的”。 這些必然“共謀 complicit”的文本大類之間的對話是當地 sharīʻa 伊斯蘭教法歷史的基礎，它們的話語勞動分工為特定的文本構成提供了凝聚力”（p 217 ）。
“Shari’a Scripts” 也可以被視為法律行為學手冊。Messick 結合對也門法律文本的調查和對其法律背景的人類學理解，表明可以進行法律實踐的民族志以及如何進行：它需要“向概念化和了解的模型構建者學習的意願和訓練有素的能力” （ p 343 。文本的構成方式可以被探索和詳細說明，只要充分注意以下事實：所有這些文本都參與法律訴訟，都是為特定的法律目的而編寫的，因此必須被解讀為程序：“為了 研究檔案文本的生命需要超越其過時的時間點進行思考，不僅要思考寫作的過程，還要思考文本的過去和未來”（ p 220 ）。文本本身值得研究，而不是為了研究 任何獨立的解釋學遊戲，但因為它們是社會實踐中不可分割的部分和積極的推動者，所以在我們的案例中 sharīʻa 實踐。在這方面，人們只能遺憾的是，儘管 Messick 經常與革命後也門的法律進行比較，但他並沒有這樣做。 不要與當代 sharīʻa 專家群體進行更深入的對話，他們開發了這種分析的工具，並取得了可以與他的結果相比較的有趣結果。