Richard Kraut 認為 Plato 早期對話錄中對 Socrates 政治哲學的觀點比人們想像的更微妙 ，也更少專制。Richard Kraut 以 “Crito” 為重點，表明 Plato 解釋了 Socrates 拒絕越獄和接受死刑，並非源於一種要求盲目服從每項法律命令的哲學，而是源於國家與公民之間高度平衡的妥協。此外，Kraut 認為，我們當代的公民不服從概念和普遍化的爭論並不存在於這次對話中。
Richard Kraut 提出了與 Plato 的 “Crito” 有關的兩個問題。
首先，Socrates 被雅典城判處死刑後拒絕越獄，他採取了甚麼 “政治理論”？ 這個問題包括 Socrates 在 “Crito” 中明顯的威權主義是否與他在 “Apology of Socrates” 中願意為了哲學而違背法律的意願相一致。Kraut 堅持認為確實如此。他發現，Socrates 的威權主義並不是絕對的，而是因為他意識到自己尚不具備對道德美德的充分定義而受到緩和。那麼，Socrates 在 “早期對話” 中的總體政治傾向是甚麼？例如，Socrates 最終反對雅典民主嗎？他認為自己是道德專家嗎？對於後兩個問題，Kraut 的回答是否定的。Socrates 的態度相當矛盾：“一方面，他重視家鄉所提供的自由；另一方面，他認為多數人無法很好地統治”（ p 231 ）。至於解釋一個可以證明 Socrates 不逃跑的 “政治理論” ，Kraut 從 “Laws” 想像中的 Socrates 長篇大論的文本中挑選了兩條不完整但互補的線索（ “Crito” 5oa8-54 d 1）：Socrates 必須遵守法律，因為作為公民，他是他們的孩子（ 5odl-5~c3），Socrates 已經默示同意這樣做（5ocl-6）。這兩種觀點都不完全有說服力（143ff.，t9off.），儘管 Kraut 認為這兩種觀點在直覺上都是合理的。將城市比作父母 ，法律並不比父母更有權要求在所有情況下都服從 —— 儘管如果公民已經同意服從，這一缺點就可以克服。即便如此，協議很可能包括這樣的條件：如果公民說服城市某個特定要求是不公正的，他可以不服從 —— 因此法律需要額外的、不可撤銷的服從保證 ，這裏由母城市的類比提供。既然 Kraut 的構造無可否認在邏輯上並不令人信服，那麼甚麼有利於它的推定呢？當然不是 Plato 的對話錄：Kraut 忽略了 “Crito” 中關於哲學和戲劇之間聯繫的許多最新文獻，並且只提供了一些令人震驚的內容。
“說服或服從 Persuade or Obey” 或 “嘗試說服或服從 Try to Persuade or Obey”。 Socrates 在 “Crito” 中說：“難道你沒有意識到，你比你父親的憤怒更應該尊重和安撫你國家的憤怒嗎？如果你不能說服你的國家，你就必須按照它的命令去做，並耐心地服從 。” “它所施加的任何懲罰，無論是鞭打還是監禁？如果它導致你參加戰爭，受傷或死亡 ，你必須遵守，你應該這樣做是正確的。” (51b)。說服或服從是甚麼意思？甚麼時候給一個人這樣的機會去說服呢？可以先不服從再說服嗎？而且，即使一個人未能完成這項任務，試圖說服就足夠了嗎？“Socrates and the State” 一書中論證充分（儘管有缺陷）的論點，支持試圖說服或服從。首先，這涉及個人違法或不服從的問題。 其次，我們須討論說服與不說服的問題。第三，我們須審查 Kraut 關於接受懲罰問題的論點。最後討論 Socrates 不勸不順的問題。Kraut 的觀點既具有爭議性又具有挑釁性，但也可以說是有缺陷的。
Richard Kraut 對 “Crito” 關於說服或服從的論證的錯誤解釋得出幾個結論。第一個結論是，當 Kraut 發現個人沒有義務遵守國家法律時，他是錯誤的。顯然，個人故意不服從國家是錯誤的。其次，正如 Kraut 所說，雅典公民有兩次說服或服從的機會，而不僅僅是一次機會。他們要么在法律頒布前說服雅典議會，要么在被指控犯有不當行為時說服雅典法院。第三，如果個人不遵守法律，他們將受到審判。如果個人無法說服法庭，那麼他們將受到法庭的處罰。與 Kraut 的看法相反，被告 “嘗試” 說服法院是不夠的。個人必須在法律頒布前說服雅典議會，或在審判期間說服法院和陪審團，使其遵守法律或非自願地違反法律，否則將受到相應的懲罰。
“Crito” 是 Socrates 唯一一次討論個人為何必須服從國家的問題。 在 “Crito” 中，Socrates 從國家的角度探討了是非問題。我們得到的論點是摧毀國家是錯誤的。如果每個人都違反國家的法律，那麼國家就會被毀滅。如果 Socrates 違反國家法律，那麼國家就會被毀滅。因此，Socrates 得出結論，他不應該違反國家法律。Socrates 不希望違背國家，因為這樣做會給國家帶來恥辱。如果他無視法律，可能會讓其他人更有可能無視法律。這個論點的缺陷在於 Socrates 不是“每個人”。當這個論點從反抗國家的個人跳到反抗國家的每個人時，它就做出了功利主義的概括。Socrates 沒有解釋這種跳躍。 顯然，如果他通過逃跑來反抗國家，國家就不會被毀滅。
在 “Crito” 中，雅典的法律被描述為以獨裁方式行事。Socrates 必須說服或遵守國家法律。由於未能說服法庭，在沒有更好的理由支持越獄的情況下，他決定判處死刑。Richard Kraut 所解決的正是說服或服從的問題。
Richard Kraut 通過父母城市的類比來研究違法和不服從的問題。Kraut 闡述了需要說服或服從的兩個原因。首先，他指出，“公民必須說服或服從他的城市，因為他從城市中受益，就像後代從父母那裡受益一樣。” 其次，他指出，“……與所在城市達成協議的公民因此有義務說服或服從。” Kraut 不相信個人絕對服從國家法律。他引用了 George Grote 的反對觀點，即 “法律允許每個公民充分自由地試圖說服聚集的公眾：但說服失敗的公民在公眾頒布與其觀點相反的法律時必須服從公眾。”（ p 55 ） George Grote 認為，雅典社會的每個公民都有機會對雅典議會的法律制定產生影響。如果雅典議會沒有通過某人的具體觀點，那麼某人仍然必須遵守該法律，直到該法律被廢除（如果有的話）。本質上，Grote 主張個人絕對服從國家法律。Kraut 挑戰 Grote 的觀點，因為Grote 解讀了文本中未陳述的論點。Kraut 發現， “Crito” 沒有說明要說服誰，也沒有說明說服的目的是為了阻止法律的頒布或導致法律被廢除（ p 56 ）。然而，Grote 並不是唯一一個堅持說服就是說服的人。旨在在法律頒布之前發生（ p 178 ）。Kraut 還引用了 W.K.C. Guthrie 裏 A. D. Woozley 和 R. E. Allen 的觀點，以贊同 Grote 的觀點。不幸的是，Kraut 不同意所有這些政治理論家的觀點，因為他認為他們也對文本進行了過多的解讀，Kraut 也犯了這個錯誤。
“Crito” 中沒有任何地方表明不服從是可以接受的。文本似乎很清楚，個人應該根據國家法律行事。個人似乎可以在兩個地方嘗試說服：在雅典議會考慮頒布或廢除某項法律時；或在法庭和陪審團面前。當 Grote 認為應該在雅典議會之前進行說服時，他對文本並沒有過多的解讀。然而，正如 “Apology of Socrates” 中對 Socrates 的審判所證明的那樣，或許在法庭上應該勸說或者服從，勸說不成，或者接受懲罰。顯然，個人應該完全服從國家法律，但實際上這在雅典社會似乎行不通。如果雅典社會的所有人都服從國家法律，為甚麼還需要法院呢？因此，儘管個人應該服從國家法律，但自願和非自願不服從的指控仍然存在。
然而，Kraut 在他的論點中更進一步，得出結論認為個人故意違背國家是適當的。他指出，“根據我的建議，這意味著只要有人說服，就可以合理地不服從。他[格羅特]建議議會是適當的說服論壇，而說服的目的是立法變革 ；相比之下，我的想法是，法院是適當的論壇。如果有人不遵守法律，那麼他必須在被傳喚時出庭，說服他的同胞，不服從是正當的 …… 不聽話的公民需要說服，因為他欠與他達成協議的母城對他的行為做出一些解釋。”（ p 60 ）。即使 Kraut 也承認，一個人不能通過在法庭上提出論點來改變法律。然而，如此公民出庭祗是為了解釋他們的行為的觀點就似乎有些問題了。事實上，法院對個人進行審判是因為該人犯下了危害社會的罪行。個人可能會說服法庭，他們的行為並非不服從，但這又不僅僅是解釋一個人為甚麼要採取某種行動。法庭上需要說服，因為一個人必須讓法庭相信他們的行為沒有違背國家，或者國家實際上是錯誤的，或者他們被指控的行為是非自願的。顯然，這不僅僅是解釋一個人的行為。Kraut 是錯誤的，因為他將 “說服” 或 “服從” 理解為 “只要有人說服，就可以不服從”（ p 60 ） 。Kraut 犯了歪曲文本的罪行。他指出，“根據我的解釋，法律告訴 Socrates ，當城市在正義方面犯了錯誤並且公民因此說服法庭時，法律將容忍不服從。”（ p 66 ）。但相信國家的法律不是應該得到遵守嗎？Kraut 似乎低估了雅典社會的專制性質。如果個人和國家對個人遵守這些法律的方式存在分歧，那麼該個人將被帶上法庭並被允許為自己辯護 。個人必須說服法庭他們遵守國家法律，或者請求法庭寬恕，因為他們的行為是非自願的。畢竟，Socrates 說：“……一個人決不能自願做錯事，還是取決於具體情況？正如我們之前經常同意的那樣，做錯事沒有任何意義是好的或光榮的，這是真的嗎？ ” ( 49a ) 他繼續說道，“那麼在任何情況下，一個人都不能做錯事” ( 49b )。顯然，如果 Socrates 不認為做善事和光榮的事外有任何例外，那麼 Kraut 為甚麼可以呢？
Kraut 涉及的另一點錯誤是有關說服和償還債務方面。Kraut 指出，“說服的目的是償還債務……”（ p 60 ）Kraut 沒有抓住重點。說服是必要的，因為一個人犯了罪，必須解釋自己的行為。處罰是陪審團根據辯方和控方的建議決定的。這是對社會真正的虧欠，而不是試圖說服。
回到說服和說服失敗的問題上。在前面的討論中，我們研究了雅典公民說服雅典議會相信法律的價值或說服雅典法院相信他們遵守法律的必要性。本節基於Kraut 的觀點，即個人可以自由地反抗國家，如果他們能夠說服國家他們的行為是公正的。該人將試圖說服陪審團他們的行為沒有錯誤，以獲得法庭的憐憫。如果陪審團的大多數成員認為該人沒有說服力，那麼該人將受到懲罰。Kraut 承認這一點。然而，他的論點是，如果個人做了他們認為道德正義的事情，那麼他們就沒有違反道德律。Kraut 將道德法則與國家法律混為一談。然而兩者並不總是相同。Kraut 似乎認為，如果一個人認為法律在道德上不公正，那麼他違反國家法律的行為就是正當的。Kraut 指出，“不服從所在城市的公民必須在被傳喚時說服陪審團，讓他們相信他不服從是正確的。但如果他是對的，但未能努力向陪審團證明這一點，那麼他並沒有做錯” ”（ p 69 ）也許在某些人的 “道德” 眼中，這個人沒有做錯事，但在國家眼裡，這個人做錯了，會受到相應的懲罰。Kraut 似乎再次認為 “道德” 錯誤和社會錯誤是一回事，但他又錯了。
Kraut 提出了兩個關於 “嘗試” 說服或服從的論點。他認為，如果說服失敗，失敗可能是可以容忍的。誠然，未能說服議會接受一個人對法律的看法是可以容忍的，但 Kraut 不同意 Grote 關於雅典議會中發生的說服的觀點。相反，Kraut 認為說服是在雅典法院進行的，並且說服失敗是可以容忍的。很難相信如果他們不能說服法庭，法庭會判一個人無罪。這一點從 Socrates 的命運就可以看出。他在法庭上發表講話，但根據人們對說服的定義，他要么未能說服陪審團，要么根本不嘗試說服。結果，Socrates 受到了懲罰。Socrates 受到懲罰的事實反駁了 Kraut 的論點，即法庭會容忍未能說服或不試圖說服的人。此外，它還反駁了他的論點，即當一個人未能說服陪審團時，那麼該人就沒有做錯 。
對於他關於 “嘗試” 說服或服從的第二個論點，Kraut 求助於語法。他認為，希臘文本中的 “說服” 或 “服從” 和 “試圖說服” 或 “服從” 可能意味著相同的意思，具體取決於它們所使用的上下文。他指出，“希臘語動詞可以具有所謂的 ‘意動 conative’ 力量；也就是說 ，一個表示 ‘做 X’ 的詞在正確的上下文中可以表示 ‘嘗試做 X’”（ p 72 ）。如果有人相信Kraut 的話，即文本可以被解釋為具有任一含義，那麼 Kraut 的說法是正確的，“這意味著應該選擇使 “Crito” 與 “Apology of Socrates” 一致的任何解釋”（ p 72 ）。當然，Kraut ，有他的一種解釋，而 Grote 和其他學者似乎以相反的方式解釋了這一含義。Kraut 指責 Grote 和其他人解讀了上述文字，現在他也受到同樣的指控。通過在文本中閱讀 “嘗試” 說服或服從，他試圖找到其他理由來證明他的信念，即個人可以違背國家。
Richard Kraut 的結論是，需要在文本中讀入 “嘗試”，以使 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 保持一致，這是錯誤的。誠然，調和 “Apology of Socrates” 和 “Crito” 並不容易。然而，這並非不可能。如果 “Crito” 中的國家正義在道德上也符合 “Apology of Socrates” 中的靈魂正義，那麼 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 並不矛盾。如果一個人遵守國家製定的道德公正的法律，那麼對於靈魂的完美並無害處。此外，如果人們不考慮 Socrates 沒有違反公正政府針對 Leon of Salamis 頒布的公正法律的可能性，正如 John Burnet 所說，那麼調和這兩個對話就變得更容易了（ p 18 ）。確實， “Crito” 相當全面 ，但這並不意味著 “Crito” 和 “Apology of Socrates” 只能基於 Kraut 在文本中讀入 “嘗試” 的論點才能調和。
Richard Kraut 還解決了說服失敗的問題。Kraut 指出，“我們必須承認，如果公民試圖說服但陪審團證明無法被說服，法律並沒有告訴他該怎麼做……它們必須意味著，如果公民違反了不公正的命令，並且如果他失敗了，那麼他應該做甚麼？” 僅僅因為無法說服而去說服陪審團，那麼他已經做得足夠了；他不需要轉向替代方案，並遵守法律 。” （ p 74 ）然而，事實上，國家將尋求懲罰違反國家法律的個人。國家並未能說服陪審團 。如果陪審團不被說服，那麼個人沒有違反道德 “法律” 對國家來說並不重要。結果是個人將受到懲罰。Kraut 說，如果說服失敗，那麼這個人就已經做得足夠了，這是錯誤的。他們現在必須根據社會法律受到懲罰。此外，如果個人不服從懲罰，那麼他們將再次被帶上法庭，並很可能再次被判處更嚴厲的刑罰。人們不可能簡單地違反社會法律而不受懲罰 。
Richard Kraut 還提出了 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 持有的兩種相反的觀點。他們兩人都認為 “嘗試” 說服是不夠的。根據 A. D. Woozley 和 Gerasimos Santas 的說法 ，人們必須成功說服他們或遵守法律。他們的論點是，允許人們 “嘗試” 說服會導致非常寬鬆的法律，但收效甚微。個人所要做的就是違反法律，然後 “嘗試” 說服法庭。正如 Kraut 在之前討論中的論點一樣，個人是否成功說服法院並不重要。這表明 Kraut 將 “嘗試” 說服讀入文本的論點以及個人如果嘗試但未能說服就已經做得足夠的論點都是謬誤的。
審查 Kraut 支持接受懲罰的論點。Kraut 提出了 Socrates 的主張，即如果法庭命令他停止哲學思考，他就會違背法庭，以此作為人們不需要接受法庭懲罰的證據。他的觀點是 ，如果 Socrates 願意故意違反法律，那麼人們就可以違反法律。儘管 Socrates 只是提出了一個假設的情況，但 Kraut 覺得自己的觀點是站得住腳的。Kraut 認為，一個人不必接受國家的懲罰。但 Socrates 可能會通知法庭，以避免做出不服從國家而做錯事的決定。最終，Socrates 在被處死時並沒有因為違背國家而犯下錯誤。如果他不服從國家而沒有被處死，那麼他的行為就是違背國家的錯誤行為。因此，對於 Socrates 來說，被處死在道德上和對國家都有好處，因為他不必違抗。
有人認為，Socrates 沒有說服或遵守雅典法律，因為他沒有試圖說服雅典法院。Kraut 辯稱，Socrates 在審判中並沒有真正提供辯護。Kraut 表示，“他在審判時放棄了說服的機會，這意味著他現在必須接受另一種選擇：服從。當然，他確實試圖說服法庭相信他是無辜的。” ，他半心半意地提出了反刑罰，但這兩種情況都不是那種能夠滿足說服或服從原則的勸說或勸說嘗試”（ p 90 ）。由於 Socrates 被指控違反法律，他現在必須嘗試說服法庭。與 Kraut 不同的是， Socrates 在審判中確實嘗試過說服。即使人們不能斷定 Socrates 試圖強行說服法庭，他仍然有說服法庭的機會。文本中沒有任何地方指出在試圖說服時必須具有說服力。一個人要么成功說服，要么服從。由於未能以三十票說服陪審團的多數票，Socrates 現在必須服從陪審團的判決。通過被處死， Socrates 服從了法庭。Socrates 的說服嘗試沒有任何不一致之處。
關於 Kraut 對 “Crito” 的論點和解釋，可以得出許多結論。也許 Kraut 的論點中最明顯的錯誤是個人可以違反國家法律。這一點與 Socrates 在 “Crito” 中的說法直接矛盾。甚至 Socrates 也沒有違反他被指控的法律。此外，根據道德 “法律”，個人不得故意違反國家法律，因為這樣做就是做錯事。無知似乎是不遵守國家法律的唯一真正原因。此外， Kraut 的結論是錯誤的，即一個人嘗試說服法院就足夠了，即使失敗了。事實上，如果一個人無法說服法庭，那麼光是試圖說服還不夠，這個人現在還要受到法庭的懲罰。然而，George Grote 對於說服的目標最有可能是正確的。個人說服或遵守雅典議會制定的法律似乎是合理的；因此，雅典議會是進行這種勸說的合適場所。然而，一個不知情的人犯了錯，有權在法庭上嘗試說服，但說服失敗將受到法庭的懲罰。Kraut 的主張不僅在於他在文本中閱讀了額外的單詞，還在於他改變了語法順序。翻譯中可能有 “嘗試” 一詞，也可能沒有，但他試圖改變文本，以便讀成 “服從” 或 “嘗試” 說服。Kraut 改變了詞的順序，並在其中添加了條件詞 “嘗試”，為 “Crito” 創造了全新的含義，從而導致他根據具體情況做出新的解釋或誤解。
Richard Kraut 的書 “Socrates and the State” 的主題是 Plato 早期作品中描繪的 Socrates 。他的研究大約三分之二是對 “Crito” 的仔細研究，旨在理解 Socrates 拒絕越獄背後的原因。其餘部分旨在通過早期作品的倫理學和認識論來澄清和解釋 Socrates 的政治態度和信仰。儘管 Kraut 的書得出了一些有爭議的結論，但它仍然值得一讀 。它迫使讀者通過翻轉詞語並使其在意義上有條件來解決說服或遵守社會法律的問題。Kraut 的問題在於，他在爭論不服從並 “嘗試” 說服，而不是說服或服從。儘管 Kraut 的論點前後一致且令人信服，但他得出的結論卻有缺陷。 “嘗試” 說服或 “嘗試” 遵守法律是不夠的，因為法律必須得到遵守，否則個人就會受到懲罰。Socrates 並沒有違反法律，但他服從了國家對他的判決。Socrates 被判有罪，並因他沒有犯下的罪行而受到懲罰。 與 Kraut 的觀點不同，Socrates 並不是簡單地 “嘗試” 說服法庭並逍遙法外。Socrates 之死是因為這在道德上是好的，而且對國家也有好處。否則就意味著做錯事。否則就意味著與文本不一致。