人們為甚麼要進行/參與種族滅絕？Timothy Williams 在他的書 The Complexity of Evil : Perpetration and Genocide 中回答了這個簡單的問題，但有一個複雜的答案。本書通過提供一個模型來探討人們為何參與種族滅絕的問題，該模型同時展示了此類動機的複雜性及其日常平庸的特徵。它發展了邪惡的複雜性模型，該模型借鑒了社會心理學、社會學、政治學、犯罪學、心理學、人類學和歷史學的方法及其對各種案例的理論、實驗和實證見解的一個跨學科模型 。該模型展示了參與種族滅絕的大多數動機是多麼複雜和多樣化，但也有多麼普通和世俗。因此，它提供了概念基礎，幫助我們了解個體低級犯罪者及其在種族滅絕中的行為，並為研究人員提供了一個工具來比較不同案件中的犯罪行為。邪惡的複雜性模型匯集了廣泛學科的研究成果，並綜合了之前的研究結果，創建了一種理解犯罪行為的創新方法。該模型創建了一個抽像模型，可以作為讀者理解各種不同案例中種族滅絕參與的啟發式方法。邪惡的複雜性模型提供了一種根據因果效應對各種因素進行系統排序的方法，區分動機、促進因素和情境條件。背景條件提供了參與發生的宏觀層面的種族滅絕背景；因此，環境是其他一切發展的必要基礎。本書重點關注在其中行動的個人如何看待這種背景以及它如何影響他們的行為。它全面介紹了模型的各個要素，從經驗和概念上介紹和解釋了它們與個人參與種族滅絕決定的相關性。因此，本書提供了參與種族滅絕的示意性方法，綜合了以前的方法並系統地排序了相關因素，開發了一個可以解釋各種案例中的犯罪行為的模型，主要討論了大屠殺、1994 年盧旺達針對圖西族的種族滅絕以及紅色高棉 20 世紀 70 年代末柬埔寨發生種族滅絕。這本書融合了以前的文獻和對前紅色高棉成員的採訪所獲得的新實地調查數據。因此，該模型既系統又抽象，並且具有經驗基礎，為理解個人參與各種種族滅絕事件提供了工具。最終，本書強調，參與種族滅絕的原因既複雜多樣，又平凡普通。
種族滅絕被認為是一種突出的犯罪行為，因為它是有意徹底消滅另一個羣體的行為。大屠殺被認為是一個典型的例子，但自那時以來，這種大規模暴力事件一再發生，例如 20 世紀 70 年代末的柬埔寨，或 90 年代初的盧旺達和解體的南斯拉夫。近年來，人們的注意力越來越多地從暴力事件轉向肇事者。
邪惡的複雜性
媒體和文化對這些肇事者的描述常常向觀眾暗示，他們本質上是邪惡的，或者狂熱地效仿極端意識形態。這種表述很容易被接受，因為它們將肇事者視為 “其他人”，視為非人 ，他們的行為是我們 “正常人” 無法想像的。然而，參與種族滅絕的原因比人們從這些敘述中想像的要複雜得多，動機也更加複雜和日常。衝突研究員兼政治學家 Timothy Williams 通過不確定性研究和社會秩序形成暗指 Hannah Arendt 的平庸之惡的觀點。探尋犯罪和種族滅絕的行為、研究並模擬了這些參與種族滅絕的更複雜的動機。
這種邪惡複雜性的想法的基礎是，總是相同的動機促使不同背景下的人成為犯罪者；與此同時，這些反復出現的動機非常多樣且複雜。一方面，這個羣體內的羣體動態是核心 ：上級、同事或朋友可以施加壓力甚至威脅，有時施暴者只是感到壓力或不想被排除在羣體之外。另一方面，動機可以通過意識形態或情感與受害者羣體相關。此外，個人常常受到機會主義因素的引導，例如對物質利益、職業發展的希望，或者以種族滅絕為幌子解決個人衝突的機會。
羣體動態使匿名成為可能
除了這些作為參與決定性推動力的動機之外，還有許多促進因素使人們更容易成為犯罪者，但它們本身不會導致犯罪。其中包括各種羣體動態，這些羣體動力可以減輕肇事者對其行為的責任，或者讓他們匿名，非人性化的歸因或社交、情感或身體距離，使識別受害者變得更加困難。正是在這一領域，意識形態最有可能發揮作用，不是作為基本動機，而是作為種族滅絕和犯罪被合理化或被定性為必要的一個因素。這些因素和其他各種因素都嵌入在特定的環境中，從而形成了犯罪的條件。國家權力結構、經濟可能性、法律體系和意識形態框架創造了這種背景以及文化因素，從而使不同的動機和促成因素變得更有可能。
在實施的過程中，有多種動機和促成因素在起作用；然而，它們對不同的人有不同的作用，並且也會隨著時間的推移而改變。儘管存在這種差異，但不同種族滅絕的背景之間也存在不同的模式。這本書借鑒了大屠殺、盧旺達和其他案例的現有調查結果，並將其與訪談分析進行了結合和比較，例如與來自柬埔寨的前紅色高棉幹部的訪談。有了對肇事者和肇事者的新視角，就可以更好地模擬人們何時參與種族滅絕（ 以及何時不參與 ）。這可以為預防和對種族滅絕後發生的事情進行有意義的審查提供重要推動力 。
解構模型
在 The Complexity of Evil : Perpetration and Genocide 中，Timothy Williams 從他作為比較政治學家和衝突學者的訓練中汲取經驗，構建了他所說的 “邪惡的複雜性” 模型。顧名思義，這個模型試圖捕捉步兵和低級犯罪者參與種族滅絕的複雜性。雖然沒有在該領域增加太多新的研究，但他對現有學術成果的分析和綜合表明了一種新的嘗試，即合併70 多年的肇事者研究，以更好地理解是甚麼推動了種族滅絕行動。與其他比較種族滅絕研究的先驅一樣，例如 Frank Chalk and Kurt Jonassohn（ The History and Sociology of Genocide Analyses and Case Studies，1990）、James Waller（ Becoming Evil: How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing，2002）、Scott Straus（ Fundamentals of Genocide and Mass Atrocity Prevention，2016）和 Kjell Anderson（ Perpetrating Genocide: A Criminological Account，2018）等，Williams 的研究致力於強調種族滅絕期間的行為和背景模式，以更好地了解所謂的普通人如何以及為何參與種族滅絕。毫不奇怪，答案很複雜。
Timothy Williams 挖掘了歷史學家、心理學家、哲學家、政治學家、地理學家、人類學家等有關肇事者研究的大量文獻，構建了一個由三部分組成的模型，以確定推動個人參與種族滅絕的因素。這一模型是根據 Hannah Arendt 的開創性著作 Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil 而命名的，它的前提是 “個人參與種族滅絕行動的動機實際上通常是平庸的，但它們也是多種多樣且複雜的”（ p 3 ）。為了理清這個錯綜複雜的動機網絡，Williams 系統地區分了影響犯罪者行為的三種有影響力的機制，他將其分類為動機、促進因素和背景。雖然這些內容都不是開創性的，但 Williams 的方法是有效組織的，因此對於尋求結構化方法來調查低級別犯罪者的學者來說是一個很好的資源。
該模型闡明了一個動態的可能性網絡，可用於理解肇事者事後參與的心理過程。首先，他著眼於動機，他將其定義為 “一種指導在社會結構和個人構建的行動方案之間進行選擇的機制”（ p 212 ）。 他進一步將這些動機分為三類：內羣體動機、外羣體動機和機會主義動機。而這三類又進一步細分為 15 個小類，然後進一步理清。因此，讀者可以看到幾十年來學者們對人們為何實施種族滅絕的答案（ 總共 23 個 ），這些答案都被濃縮在一個清晰的章節中。
但這種定量的動機方法確實有一些不足之處。 例如，Arendt 關於邪惡的平庸性的結論之所以如此有力，部分原因與她對 Adolf Eichmann 的探索性研究有關，Eichmann 因在大屠殺中發揮關鍵作用而受到審判。儘管 Williams 在他的敘述中融入了大屠殺、Armenia 種族滅絕、柬埔寨種族滅絕、波斯尼亞種族滅絕和盧旺達種族滅絕的例子，但這些例子無法提供像 Christopher Browning 的 Ordinary men : Reserve Police Battalion 101 and the final solution in Poland 或 Wendy Lowers 的 Hitler’s Furies: German Women in the Nazi Killing Fields 等定性研究那樣扣人心弦的分析。
與他對動機的討論不同，Williams 對所謂的種族滅絕促進因素的分析 —— “對參與決策有影響的因素，儘管它們都不足以單獨” 導致某人進行種族滅絕（ p 127 ） —— 使用了更多的故事講述以支持他的分析。在這裏，他帶來了他對柬埔寨肇事者進行的令人心酸的採訪，從而將定性與定量交織在一起。這些原始資料豐富了他對他所介紹的四個促進因素的表述：意識形態框架、非人性化、群體動力和時間。他在柬埔寨案例方面的專業知識使他能夠為邪惡複雜性模型內外的學術做出原創貢獻。他對紅色高棉統治下的種族滅絕的意識形態和道德理由的分析，闡明了該政權的極端性，因為這與干部接受針對越南人和 Sham 穆斯林等明確類別的敵人的宣傳，以及紅色高棉 ( pp 129-136 ) 發明的更新的他者類別有關，但不一定與 1948 年聯合國對種族滅絕的定義相關。
背景是邪惡複雜性模型的第三個也是最後一個考慮因素，Williams 在其中梳理了 “共同創造了特別有利於種族滅絕的環境的政治、經濟和文化因素”（ p 212 ）。他在這裏的主要觀點是，五個宏觀問題 —— 國家、社會緊張和分裂、意識形態、不穩定、經濟和文化規範 —— 有助於解釋為甚麼某些動機和促進因素變得比其他因素更加突出。這一類別的重要性在倒數第二章 ( Sokha: A Child Guard the Regime Turned On ) 中得到了進一步的例證，其中 Williams 將邪惡的複雜性模型更明確地應用於大屠殺、柬埔寨種族滅絕和盧旺達種族滅絕。他對柬埔寨種族滅絕的分析再次引人注目。他對導致柬埔寨種族滅絕的文化因素的審查表明了早期關於柬埔寨種族滅絕的研究沒有涉及的新的和擴展的焦點（ p 195 ）。
結論
最終，在這項關於種族滅絕暴力的多學科和比較研究中，Williams 挖掘了我們對個別肇事者的已知信息，以揭示種族滅絕行動的動機。在讀者看來，最終用於研究其他暴行罪 ，即反人類罪、戰爭罪和種族清洗時可能具有額外的價值。Williams 確實承認，與其他犯罪相比，參與種族滅絕是獨一無二的，因為與其他犯罪不同，種族滅絕需要證明有摧毀民族、種族、宗教或民族群體的意圖，但對於他正在研究的低級犯罪者來說，意圖並不一定與他們的所有行為相關( p 215 )。
在起訴種族滅絕罪的肇事者時，意圖是關鍵。正因為如此，歷史上被國際刑事法庭判定犯有種族滅絕罪的人並不是個體步兵，而是種族滅絕的策劃者和領導者。然而，這項研究並不是關於種族滅絕暴力的非法性，而是關於支持暴力系統內個人行為的條件。當邪惡模型的複雜性應用於低級犯罪者或步兵時，沒有甚麼是種族滅絕系統所獨有的。事實上，當他將分析應用於極權主義、法西斯主義和極端共產主義政權時，他強調了所有分析的類別和子類別的裸露價值。在 Williams 對柬埔寨案例的分析中，我們可以最深刻地看到這一點。紅色高棉的大多數受害者並不符合聯合國種族滅絕公約（1948）所定義的受害者羣體的狹隘範圍，但普通犯罪者為自己的行為辯護的過程是相同的，無論受害者是 Sham 穆斯林或被指控為紅色高棉的政治對手。這並不表明這項研究的弱點，而是表明與過去不同，至少因為它涉及到暴力的工作人員，現在可能值得將我們的注意力分散到種族滅絕上，轉而更全面地審視政權支持的暴力。