對 Spinoza 和 Marx 交叉點的一項具有挑戰性的研究，展示了他們各自的哲學如何處理重疊的問題和問題。
首次將 Franck Fischbach 的著作以及在法國出版的關於 Spinoza 和 Marx 的最重要的書籍翻譯成英文
將這些生產哲學家配對，他們都是主觀性批判哲學家
對 Spinoza 和 Marx 思想的交叉點進行了主要研究
對異化、歷史和自然等概念提出獨創的方法
Spinoza 和 Marx 似乎是兩個非常對立的哲學家。Spinoza 對思考自然的永恆真理感興趣，而 Marx 則對資本的歷史感興趣。Franck Fischbach 認為，通過一起閱讀這兩位的書 ，我們可以更好地理解歷史和自然，以及我們自己，從而使對人性的新理解成為可能。歷史並不是將歷史與自然對立起來，歷史只不過是自然的不斷轉變。
這一轉變的核心是對異化的新理解，它不是在物體的世界中失去自我，而是在一個使我們與自然和社會關係脫節的世界中失去物體，使我們作為一個主體被孤立。 正如 Spinoza 所說，孤立的個人，即王國中的王國，不是我們解放的條件，而是我們服從的基礎。
誰能想像將 Spinoza 和 Marx 放在同一個籃子裏來考慮？然而法國哲學家 Franck Fischbach 正好開了個先例。Spinoza 和 Marx 的交叉點與對影響的考察、和對立的構建這兩種主流的可接受的哲學研究方式明顯不一致。事實上，Spinoza 和 Marx 之間並不存在真正的影響關係，Marx 對 Spinoza 的零星提及大多只是學術殘餘。將 Marx 對 Spinoza 相對立，或將 Spinoza 和 Marx 相對立，即使不是不可能，也同樣困難，因為情況實在是太不同了。因此，任何關於 Marx 對 Spinoza 的著作在某種意義上都必須是哲學中新關係的發明，是對虛擬接觸點的探索，而不是對身份（影響力）和差異（對立）的監管。
因此，誰能不對 Franck Fischbach 的 “Marx with Spinoza: Production, Alienation, History” 感興趣? Fischbach 明確表示，他的書與其說是探討兩者之間的實際關係，不如說是試圖用 Spinoza 的眼光來解讀 Marx，以 Spinoza 為催化劑，在 Marx 身上產生哲學效應。在大多數情況下，這採取了幾個交叉點或相似點的形式，例如 Spinoza 和 Marx 都反對社會與自然之間的劃分，堅持它們的複雜統一性。
書中持續的主題之一是對 “異化” 的重新審視。Fischbach 認為，在這一點上，趨勢已將 Marx 與 Hegel 等同起來。在這種觀點中，異化是客體化的同義詞。Fischbach 反對這種觀點，認為異化是主觀化，是客觀性的喪失，是與世界的聯繫的喪失，以至於個人將自己視為 “王國中的王國”。Fischbach 在 Spinoza 和 Marx 之間建立的重要聯繫之一是，兩人都將個體性、作為自主個體的主體視為幻覺和無能為力的點，而不是權力。然而，Marx 主要考察這種幻象的條件，即孤立的個人作為資產階級社會的產物，而 Spinoza 則探討其情感和智力的影響。雖然這是一種有趣的看待事物的方式，因為它使 Spinoza 和 Marx 具有互補性。確實矛盾的是，Marx 在《政治經濟學批判大綱》中指出，只有在社會最發達的形式中，孤立的個體才會出現。然而，同樣正確的是，Spinoza 為同一種觀點提供並解釋了截然不同的條件，即 “人生來對事物的原因一無所知 …… 並且意識到自己的慾望”。因此，更準確的說法可能是 Spinoza 和 Marx 對主體性的構成給出了不同的解釋：並不是說 Spinoza 和 Marx 必然是對立的，就像形上學與歷史一樣，只是說，將他們對主觀性的不同描述聯繫起來需要的不僅僅是簡單地斷言條件和效果方面的勞動分工。
在 Fischbach 對 Marx 的解讀中，他非常重視個人與生產資料的分離。對於 Fischbach 來說，這種分離意味著自然和社會性聯繫的 “客觀性” 的喪失，從 Marx 或馬克思主義- Spinoza 的角度來看，這是對同一事物的兩種不同觀點：自然只能通過與自然接觸的特定方式才能接近，而社會只不過是對自然的特定修改。對於 Fischbach 來說，主體的現代形上學問題，作為與客體分離的主體，不僅對 Marx 和 Spinoza 來說是陌生的，而且是他們的哲學所解釋的東西。 它是特定社會關係產生的特定想像。
Fischbach 賦予分離的政治重要性，而不是形上學的重要性。Fischbach 只能將個人淪為臣民、淪為勞動力的主觀基礎，視為一種無能的形式。正如 Antonio Negri 等人所指出的那樣，勞動與生產資料的分離也帶來了其靈活性和合作性的矛盾力量。事實上，Fischbach 對 Marx 的理解中並不存在合作，因為他將生產資料的分離視為孤立的代名詞。
這本書最後一章，即結論部分 “Metaphysics and Production” 中，作為西方對此主題的形上學關注的實現，Fischbach 接受了 Heidegger 對生產或共產主義的批評。對於Fischbach 來說，這種批評未能解決 Spinoza 和 Marx 思考生產的具體方式。 “這兩位哲學家的基本共同點是，他們同時是生產的思想家和主觀性的激進批評家，事實上，這兩個方面是完全不可分割的”。Spinoza 和 Marx 都不認為生產是主體的生產活動，超越並決定過程。相反，對於這兩位思想家來說，生產是一個完全內在的過程，在這個過程中 ，生產的東西本身也被生產出來。這是 Fischbach 的 “上帝或自然” 版本，對於 Marx 來說，主體是由它們所產生的社會關係產生的。 強調生產並不是實現人文主義，而是只有擴大生產，包容自然和主體性，才能擺脫人文主義。 正如 Deleuze 和 Guattari 所寫 ， “一切都是生產”。
Franck Fischbach 的書在哲學實踐方式和所講內容方面都很有吸引力。對Spinoza 和 Marx 交叉點的一項具有挑戰性的研究，展示了他們各自的哲學如何處理重疊的問題和問題。歷史並不是將歷史與自然對立起來，歷史只不過是自然的不斷轉變。這一轉變的核心是對異化的新理解，它不是在物體的世界中失去自我，而是在一個使我們與自然和社會關係脫節的世界中失去物體，使我們作為一個主體被孤立。 正如 Spinoza 所說，孤立的個人，即王國中的王國，不是我們解放的條件，而是我們服從的基礎。