“A Critical Introduction to Fictionalism” 提供了對現實主義/實在論的重要替代方案的清晰而全面的理解。本書借鑒了倫理學、宗教哲學、藝術、數學、邏輯和科學的問題，全面探索了“虛構主義 Fictionalism”如何與其他非現實主義學說進行對比，並激發了對一系列哲學問題有影響力的虛構主義處理。
這部通俗易懂的概述對有影響力的以及新興的虛構主義方法進行了辯護和批評，討論了物理對象、共相、上帝、道德屬性、數字和其他虛構實體。在可能的情況下，它吸取了有關對一類物品進行虛構主義處理的合理條件的一般教訓。將虛構主義與其他關於物品存在的觀點區分開來，它解釋了這個關鍵形上學主題的中心特徵。
“A Critical Introduction to Fictionalism” 以歷史調查、關鍵術語的定義、重要細分的特徵、虛構主義的反對和問題以及當代虛構主義對幾個問題的處理為特色，對於形上學的學生和哲學方法論的學生來說是一個寶貴的資源。 這是同類中唯一的一本書。
人們常常會說一些話，但經過反思後，他們就會迴避。我們可能會在不經意間說出以下任何一句話：
1）今天人們的平均壽命比 100 年前要長；
2）每隔幾分鐘就有一個人出生； 或者
3) 今天早上6 點 05 分太陽升起了。
但是，當你向我指出這些說法分別意味著，有一個獨特的個體（即普通人）擁有多重生命，有一個個體一次又一次地出生，並且太陽公轉在地球周圍，我可能會否認後一種說法。 這是怎麼回事？
你可能會認為我要么瘋了，要么很壞。也就是說，你可能會認為我要么在撒謊，要么頭腦糊塗。但這兩種歸因都不是寬容性的。如果我在撒謊，那我就做得很糟糕。我很難欺騙你去相信一些你不相信的關於一個重生了無數次的奇異個體的事情，我也不可能讓你相信太陽以意想不到的方式移動。如果我糊塗了，當你向我指出其中的含義時，為什麼我不立即撤回對陳述（1）-（3）所表達的命題的承諾呢？ 我需要心理治療嗎？
Stephen Yablo “If-thenism” 中指出，哲學中的許多問題都採取這種形式。他稱這些危機為 “人質危機 hostage crises”，“人質危機是因為它們涉及一項（相對）薄弱、無辜的主張和一項（相對）重大、有爭議的主張； 第一個是第二個的人質，因為第二個必須保持，否則第一個就會失敗”。如果我們想避免對重大主張的承諾，而不撤回對微不足道的無辜主張的承諾，我們需要做一些解釋。
傳統上，哲學家試圖解決人質危機，指出人質危機的出現只是因為我們假設陳述（1）-（3）等的言論都是斷言，並且這些陳述是字面意義的並且應該按其表面價值來理解。 否認這些主張應該從字面上或表面上理解的問題是，這種方法似乎是絕望的。陳述（1）-（3）以及其他類似的陳述看起來不像隱喻或修辭格，而且它們看起來並不像是其含義被其表面結構隱藏。 否認陳述（1）-（3）是斷言的問題在於其他選擇看起來很愚蠢。這些主張是處方、命令、情感表達還是某種問題？看起來當然不是這樣的！此外，即使哲學家可以講述一個合理的故事，這些陳述也因此不會是正確的 —— 也就是說，它們不會有真值 —— 因此不能使用真值函數嵌入到其他陳述中運作。但他們肯定可以。 說得非常有道理：
1’) 今天的普通人壽命並不比 100 年前長；
2’) 如果每隔幾分鐘就有一個人出生，那麼我們就需要更多的醫生； 或者
3’) 今天早上太陽 6:05 升起，我 8:00 就上班了。
“虛構主義 Fictionalism” 是一種幫助我們解決人質危機的觀點。虛構主義者提請注意這樣一個事實，即在其他熟悉的環境中，我們所說的話並不被認為是斷言我們所說的話—— 至少如果我們所說的話是按字面意思和表面價值來理解的話。通過這樣做，他們希望與我們對小說和其他形式的話語的參與進行類比。可以通過三種方式之一進行類比。
第一種方式。當給孩子們讀一個關於三隻住在稻草、棍棒和磚房裡的小豬和一隻喜歡氣喘吁籲地把各自的房子炸毀的大灰狼的故事時，我的目的是娛樂和愉悅。我的目的不是說服我的孩子們我相信我所說的話，或者他們也應該相信。孩子們和我一樣理解這一點 。那麼，在這種情況下，我說了一些有意義的事情，但我並沒有斷言我所說的話，因此並不代表我自己相信這些事情。相反，我假裝斷言，或者假裝講一個故事 —— 這是一種獨特的言語行為。
第二種方式。當給學生做一個關於 Shakespeare 的 “Macbeth” 的測驗時，我可能會問他們這樣的問題：“Macbeth 被他在戰場上遇到的三個女巫告知他將成為國王 —— 是真是假？” 任何學習英國文學的學生都應該知道這一點這個問題的正確答案是 TRUE。劇中以女巫們同意再次見面 —— 在荒原上與 Macbeth 會面開始。在第三個場景中，他們遇到了 Macbeth 和班柯，第三個女巫宣稱：“萬歲， Macbeth ，以後他將成為國王！”在英國文學課上抱怨因為回答“錯誤”而被扣分是不合適的。這個問題的理由是沒有女巫，所以 Macbeth 永遠不可能與女巫交談。在這種背景下，問題顯然是關於戲劇的內容，而不是關於現實世界。當我們以這種方式接觸小說時，我們不應該只相信其中的內容。相反，我們應該以其他方式解釋提出的問題和主張，例如包括 “根據某某故事” 形式的無聲故事運算符。
第三種方式。 想想 Emily Bronte 的詩 “Love and Friendship”：
愛就像野薔薇，
Love is like the wild rose-briar,
友誼如冬青樹——
Friendship like the holly-tree –
當玫瑰石楠花盛開時，冬青樹是黑色的
The holly is dark when the rose-briar blooms
但哪一個最能持續綻放呢？
But which will bloom most constantly?
春天的野薔薇是甜的，
The wild-rose briar is sweet in the spring,
夏天的花香瀰漫在空氣中；
Its summer blossoms scent the air;
還是等到冬天再次來臨
Yet wait till winter comes again
誰會稱野荊棘公平呢？
And who will call the wild-briar fair?
那麼現在就鄙視愚蠢的玫瑰花環
Then scorn the silly rose-wreath now
用冬青的光澤裝飾你，
And deck thee with the holly’s sheen,
當十二月玷污你的額頭時
That when December blights thy brow
他可能仍然讓你的花環保持綠色。
He may still leave thy garland green.
這首詩是一個延伸的明喻（將愛情比作野玫瑰石楠，將友誼比作冬青樹）。然而，大多數詩歌在比較方面不太明確 —— 使用隱喻而不是明喻。隱喻和明喻 —— 詩歌的 “麵包和黃油” —— 被用來進行有趣的比較，並鼓勵讀者 “以新的眼光” 構思某些事物。 詩歌中使用的隱喻和明喻是語言的一種比喻形式——不能按字面意思理解（愛情並不是字面上的野玫瑰石楠，友誼也不是字面上的冬青樹）
因此，虛構主義者建議我們以上述三種方式之一將小說的類比擴展到其他情境 —— 引發人質危機的情境。當我們提出無罪主張，暗示有重大爭議或有問題的命題時，如果我們最初的話語只是涉及我們講一個故事，或談論故事的內容，或比喻性地說話，我們可以拒絕承擔其含義。當然，虛構主義者必須解釋為什麼我們要這樣說話。並且解釋應該闡明參與討論有哪些美德。在一般的小說中，重點是娛樂，或者理解故事的內容，或者 “以新的眼光看待事物”。然而，關於其他領域的虛構主義者可能希望以不同的方式指定話語的效用。
接下來，讓我們探討利用前兩個類比之一的各種虛構主義。（然而，在最後一章（ Ckose Cousins）中，我們將討論一種被稱為比喻主義的立場，它利用了第三個類比）。簡而言之，正如我們所理解的，關於某個特定領域的虛構主義大致是這樣的觀點：在該領域中所說的內容要么涉及講述一個故事或引用一個故事。但這些故事之所以特別，是因為它們的故事類型，而不是因為它們準確地描述了世界。
虛構主義是一種極其合理且直接的觀點，因此令人驚訝的是，它直到最近才在哲學文獻中得到精確闡述和仔細研究。許多人將虛構主義立場的首次明確表述追溯到 1980 年。考慮以下幾點：
1980 年，隨著 Hartry Field 的 “Science Without Numbers” 和 Bas van Fraassen 的 “The Scientific Image” 的出版，現代虛構主義興起。 （Kalderon, M. E. (ed.) (2005), “Fictionalism in Metaphysics”，p 1）
現在討論的虛構主義的一個主要來源可以準確地追溯到 1980 年，這一年發表了兩種極具影響力的虛構主義理論：Bas van Fraassen 的 “The Scientific Image” 中的建設性經驗主義和 Hartry Field 的 “Science Without Numbers” 中的數學虛構主義。（ Lihoreau, F. (ed.), “Truth in Fiction”, pp. 137–152.）
然而，希望在接下來澄清的是，哲學系譜並不那麼清晰。有很多更早的歷史先例，它們同樣有權利聲稱自己是（接近）最早的虛構主義者。此外，我們並不清楚 van Fraassen 的建設性經驗主義或 Hartry Field 在他 1980 年專著中表達的觀點是否真的是虛構主義的形式 —— 儘管它們顯然與當代虛構主義觀點有一些驚人的相似之處。這些問題將在第五章（Fictionalism: A confusing Past and a Divided Present）中探討。但在這要指出的一點是，即使從最普世的關於虛構主義立場的觀點來看，虛構主義也只是哲學領域最近才出現的野獸。本書的討論將部分探討這一立場的演變。通過將這種觀點置於更廣泛的歷史和背景中，可以理解為甚麼這種觀點會出現。
但更重要的是，為甚麼虛構主義如今被認為是形上學中最重要的立場之一? 這看起來應該令人驚訝。形上學是對存在及其是甚麼樣子的研究。另一方面，虛構主義是對我們所說和所想（或者，應該所說和所想）的解釋。那麼，虛構主義和形上學似乎是無關的。 為了說明這一點，請考慮 Walter Scott 的《撒克遜英雄傳 Ivanhoe》的開場白：
“在快樂的英格蘭，有頓河澆灌的那個宜人的地區，古代有一片大森林，覆蓋了謝菲爾德和宜人的唐卡斯特鎮之間美麗的山丘和山谷的大部分。
In that pleasant district of merry England which is watered by the river Don, there extended in ancient times a large forest, covering the greater part of the beautiful hills and valleys which lie between Sheffield and the pleasant town of Doncaster.”
當說出這些台詞時，要么是為了講述一個故事，要么是為了告訴你小說的內容，你不應該認為告訴你任何關於世界的事情，關於英格蘭存在哪些城鎮和河流，或者它們是甚麼樣子的事情。那只是在告訴你一個故事，我可能相信也可能不相信它的內容。因此，如果普通小說對於存在的事物和世界是甚麼樣子沒有太多可說的 —— 或者至少，顯然沒有太多可說的，那麼我們為甚麼要認為虛構主義者會這樣做呢？對於有興趣進一步了解的讀者可以往找找 Bradley Armour-Garb · Frederick Kroon 的 “Fictionalism in Philosophy” 論文集看看。