Facebook 這些媒體可算是個八掛埸，各有各的言説：有温柔敦厚的、尖酸刻薄的；有謙虚的、有自以為是的。。。。 正如莊子所言：
“夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？奚必知代？而心自取者有之，愚者與有焉！未成乎心而有是非，是今日適越而昔至也。是以無有為有。無有為有，雖有神禹且不能知，吾獨且奈何哉！夫言非吹也，言者有言，其所言者特未定也。果有言邪？其未嘗有言邪？其以為異於鷇音，亦有辯乎？其無辯乎？道惡乎隱而有真偽？言惡乎隱而有是非？道惡乎往而不存？言惡乎存而不可？道隱於小成，言隱於榮華。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，則莫若以明。”《莊子-齊物論》
這段話正好説明每個人都有一個 “成心”，成心就是是非的一個標準。各有各的是非、各有各的標準。有成心才可以爭論是非，我肯定這個、否定那個；我當然有我的根據。根據甚麽？根據我的成心。為甚麽有此成心？個人的經驗、教育把人訓練至此囉。你的經驗、教育不是如此、你的成心也就不如此。所以 “未成乎心而有是非，是今日適越而昔至也。” 這就有可以討論的問題，哲學問題也就從此而起。
這本 “Reading Kant’s Lectures” 文集收錄了著名 Kant 學者二十多篇原創文章，涵蓋了Kant 教學及其已出版著作的多個面向。
隨著學院版 Kant 講座的不斷出版，他的講座活動的作用越來越受到人們的重視。Kant關於形上學、邏輯學、倫理學、人類學、神學和教育學的一些講座已被翻譯成英文，重要的研究成果也以多種語言出現。但為甚麼要學習這些講座呢？ 當根據 Kant 發表的著作進行閱讀時，這些講座提供了 Kant 哲學發展的新視角，澄清了已發表文本中的觀點 ，未經審查地考慮了其中的主題，並更詳細地描述了知識背景。而且講座往往比出版的作品更容易被讀者接受。
本書討論了 Kant 演講活動的所有領域。有些文章甚至詳細分析了 Kant 課程的內容以及Baumgarten 等主要作者撰寫的教科書的作用，幫助我們在其思想和歷史背景下理解 Kant 的思想。
xxxxxxxxxx
如今，專業哲學家在大學任教已是司空見慣，但情況當然並非總是如此。在 “西方” 高等教育機構教授哲學的實踐有著悠久的歷史，至少可以追溯到 Plato’s Academy 和 Aristotle’s Lyceum。像 Elisabeth of Bohemia、Spinoza 和 Leibniz 不是大學教授或講師嗎？Hegel、Russell、Arendt 和 Rawls 在某些時候（即使以不同的方式）算是。為了更深刻地理解 Kant 哲學，“Reading Kant’s Lectures” 共二十二章，共同檢視了 Immanuel Kant 作為十一個不同學科的大學教授的情況。
早在十九世紀和二十世紀初，Kant 的研究就考慮到了這一點：他的大學教學和講座，以及二十世紀早期和中期的幾十年，對 Kant 學術活動的考慮當然不會缺少。即使在 Kant 生前，人們也確實對 Kant 的這一面感興趣。正如他的人類學（1798 年）、邏輯學（1800 年）、自然地理學（1802 年）和教育學（1803 年）講座的出版所證明的那樣，無論這些版本可能存在甚麼問題。然而，在某些方面，這些早期出版物與其說反映了對講座的學術興趣，不如說反映了對出版材料的興趣。即使是幾十年後 Pölitz 和 “ Starke ” 即 Bergk ）的出版物也可以說與學術興趣無關，而更多地與書籍銷售有關。
随 Kant 檔案中可用的主要來源資料 ––– 數碼形式的、德文手稿、越來越多的英文譯本 、Kant 在他的課程中使用的「教科書」 ––– 在近幾十年來顯著增加。隨之而來的是 ，目前人們對研究 Kant 的講座產生了相當大的興趣，以描述他在人類學、倫理學、形上學、邏輯學、神學、政治哲學和科學方面的主張或將其置於背景中。然而與本書不同的是，大多數這些研究並不試圖涵蓋 Kant 學術教學中與其哲學或心智活動相關的每一個主要領域。本書的主要目的之一是提供盡量全面的覆蓋，即透過他的大學講座不僅在更嚴格的「哲學」領域而且在其他領域理解 Kant 的哲學，從而有助於更完整地了解 Kant 的思想 ––– 包括教學、科學、政治和宗教觀點。因此，本書主要目的不是提供 Kant 任教的機構歷史，也不是在哲學家作為教育家的漫長而復雜的軌跡中的定位，也不是提供 Kant 作為教師的傳記概述。儘管讀者很可能會更熟悉大學史、科學史、思想史或 Kant 的一生，但主要目的是了解 Kant 的哲學或心智活動及其發展。那麼，焦點就毫不掩飾地集中在 Kant 身上。
1 本書的目標
Immanuel Kant (1724–1804) 講課了 41 年或 82 個學期：他第一次在 1755/56 年冬季學期開始講課，一直持續到 1796.12 夏季學期。閱讀 Kant 講座的中心目的是考察 Kant 思想的每個主要領域根據他的前批判和批判哲學著作或已出版的作品進行講座。
這裏就哲學史和哲學史學的關鍵話題當下從哲學史中挪用歷史問題，以便至少澄清當今的哲學問題；以及以文本方法：在進行哲學討論時要仔細關注所討論的思想家的知識、社會和文化背景，認真對待哲學寫作的物質性 ––– 它的文本、受眾和機構。以這種有限的方式構思這個主題很可能會產生錯誤的二分法，但無論如何，這個問題本身就值得分析。在這裏，在其講座背景下研究 Kant 的心智活動可以讓我們發現和評估我們對他的思想的解釋和接受的被忽視的替代方案。它可能會暴露我們閱讀中的一些基本假設 ––– 甚至一些誤讀。根據定義，一些關於 Kant 的主張需要在其完整和適當的背景下進行歷時研究。當這些講義被他出版的著作、反思和信件適當補充時，並且當它們準確或至少大致註明日期時（理想情況下允許與同一時期的其他轉錄進行比較），為這裏的分析提供了不可或缺的記錄。此外，這不僅僅是像許多評論家所指出的那樣，Kant 在長達四十年的時間裡就廣泛的主題進行了演講，而且令人驚訝的是，他沒有因休假而中斷。
本書整體概述了 Kant 的講座，有時引導讀者了解過去或最近關於講座的學術和重要的解釋立場，有時推動二手文獻向前發展或朝著新的方向發展，或呈現作者的重建或對論點或主題的解釋。正如 Steve Naragon 在開篇 ( Reading Kant in Herder’s Lecture Notes ) 中指出的那樣，儘管我們應該意識到對某些講義可靠性的擔憂，但如果這些學生抄本是根據 Kant 已發表的著作來閱讀的，那麼這些抄本可以為 Kant 的哲學發展提供新的視角，澄清已發表文本中的觀點，考慮其中未討論的主題，更詳細地描述哲學和知識背景 ，有時比已發表的作品更容易被讀者理解。
本書可以讓我們更深入地了解 Kant 教學的廣度和課程內容，展示他的一些哲學觀點是如何在他的講座中呈現的，並揭示他的講座告訴我們關於已出版著作中所捍衛的一些立場。此外，讀者還可以間接了解 Kant 所描述的作者以及他所使用的教科書。在 Kant 時代，授課時必須使用指定的教科書（儘管地理課程允許他使用自己的筆記，但這是一個例外）。這項要求限制了 Kant 能說甚麼 、不能說甚麼，導致講座中散佈著對教科書的分析或批判性評論。因此，講座常常混合了他自己的觀點和教科書作者的觀點，正如 Kant 偶爾提到「作者」所表明的那樣。
如何評價 Kant 的學術教學，難免帶有某種程度的隨意性。本書將他的講授分為十一個不同的領域：形上學、邏輯學、道德哲學、人類學、「哲學百科全書」、教育學、自然法或自然權利、自然神學、數學、物理學、自然地理學。在結構上，本書按照這個順序展開，從哲學的三個核心領域開始。每個領域至少有一章，有時甚至更多：例如，形上學課程有四章，後面是邏輯。Kant 畢竟是邏輯學和形上學的普通教授嗎？ 他講授邏輯學 56 次 ，形而上學 53 次，這使這兩個學科成為他講授最頻繁的兩個學科。
同時，在關注 Kant 關於數學、物理、哲學百科全書和自然地理學的講座等未被充分審視的領域時，這本書能夠為 Kant 作為講師的日益增長的學術貢獻做出貢獻。雖然 Kant 在 “Critique of Pure Reason” 中的數學哲學，或 “Metaphysical Foundations of Natural Science” 中的科學哲學，理所當然地在較早和最近的研究中得到了廣泛的討論，但他在這些領域的講座可以說值得更深入的研究。也許我們可以透過觀察 Kant 的教學，特別是課程的目標、格式、內容和教科書來了解他的哲學觀點。因此，塑造本書的一些主題是：對 Kant 的教學和哲學寫作之間以及他所教授的學科之間的界限的可能流動性的更廣泛的認識 ––– 例如，他討論了物理課程與哲學百科全書課程的化學；對 Kant 的思想和制度背景的史學認識不斷增強，特別是在它塑造了他自己的哲學發展方面；對鮮為人知的講義（例如數學、哲學百科全書）的檢查，這些講義可能具有學術價值，但相對而言未被充分檢查；以及對更知名的筆記的重新評估。
Kant 大學教學的所有領域都由國際專家團隊負責。考慮到涵蓋範圍的廣度，Kant 教學的每個領域的論文數量都必須受到限制。儘管本書無法達到專注於單一學科的一本書的深度，但在焦點深度上可能失去的東西能夠在覆蓋範圍和廣度上充分恢復。還有其他必要的限制。例如，本書沒有涉及 Kant 在 1755 年返回 Albertina 之前擔任家庭教師的時期。儘管涵蓋了 Kant 講授的每個領域，但除了 Riccardo Pozzo 的章節 ( Kant’s Latin in Class ) 外，本書並沒有強調 Kant 的練習課程（即複述、考試、辯論 ） ，因為它們的內容大多與講座重疊，而且複述提供的檢查材料較少。此外，這些章節只是間接地提到了 Kant 的旁注和信件，他們這樣做主要是為了支持他們關於 Kant 講座和學生抄本的論點。這絕不是削弱 Kant 的反思和信件的重要性，因為畢竟，與學生筆記不同，它們是 Kant 親手寫的，但只是說它會構成另一個項目。
為了宣布他將要講授的內容並引起學生的興趣，Kant 發表了大約七篇關於他的講座的公告，並且只要這些公告與 Kant 的講座相關，本書的一些章節就會提到它們。然而，應該指出的是，這些公告中包含的材料並不總是有助於根據他的講座理解他的哲學，而且有關他的講座的段落可能非常簡短。在他的大學生涯中，Kant 顯然提供了五個額外的、未命名的 privatissima 或私人向一群「非傳統學生」提供的講座課程：1767 年、1769 年、1769/70（兩次）和1770/ 71。
2 講義的使用與濫用
來自 Kant 講座和教學的學生講義或抄本不應被視為 Kant 陳述的純粹報告，因為它們可能涉及源文本（ 指定的教科書 ）、學生或抄寫員的棘手組合，以及 Kant 本人。因此，至少從表面上看，講義應該被視為補充性的而不是主要的。然而，即使一組筆記不應被視為逐字記錄，也可以合理地將講座轉錄視為對相關課程內容的良好了解。當以適當的注意力閱讀這些講座的抄本時，並與 Kant 出版的著作以及該時期的適當的反思、信件和（獨立的）抄本進行比較時，除了歷史趣味之外，還可以具有哲學趣味。如果我們的目的是理解 Kant 的哲學概念、學說和論證，那麼僅僅因為學生的成績單不是 Kant 所寫而忽視或否認它們是錯誤的。
儘管如此，應始終牢記註釋存在潛在問題，並應根據具體情況進行考慮。可能的問題包括文字損壞、字跡難以辨認（例如，由於污跡和墨跡）、頁面丟失或撕裂、拼寫錯誤、過時的正字法以及由審核員或抄寫員（他們可能沒有聽過講座）引入的錯誤。是否也存在約會問題？並不總是能夠準確地確定講座記錄是基於哪個學期的。筆記的撰寫日期可能與課程的日期（筆記的「來源講座」）有很大不同：筆記通常是在講座發生多年後複製或重新複製的。 標題頁上寫的任何日期都應該持保留態度，因為該日期可以指任意數量的事物，而且只有偶爾它實際上是源講座的日期。
Kant 的同時代人 Jäsche （邏輯學）和 Rink（教育學、自然地理學）在 Kant 生前出版的 Kant 講義存在相關問題。事實上，此類出版物可以說屬於自己的一個類別，因為它們是在 Kant 生前出版的（ 因此算作“出版物” ），但實際上是學生筆記或草稿的概要，而不是真正的 Kant 作品。與學生筆記相比，這些發表的文本在某些方面比學生抄本（手稿）更令人費解，也更難讓學者處理。因為 Jäsche 邏輯、Rink 教育學和自然地理學的文本基礎或來源註釋不是以可用手稿的形式存在，而是不確定、丟失或編輯不清楚 。這並不意味著我們應該完全忽略這些版本。
幾乎從 Kant 研究開始以來，學者和編輯就一直對抄本的價值有爭議。為了幫助進一步理解抄本的局限性和正確使用，並幫助了解為甚麼以及如何閱讀講義，書中介紹了Rosenkranz/Schubert、Sonderling、Dilthey 和 Wundt 對他們的有爭議的接受。Rosenkranz/Schubert 在 1838 年版 Kant 文集的序言中對 Kant 去世後出版的抄本表示懷疑，因此選擇不將其納入他們的版本中。然而，他們想到的是已出版的講義筆記本，具體來說，是 Vollmer 編輯的自然地理學講義， Pölitz 編輯的宗教講義，及 1821 年編輯的形上學講義，以及 Friedrich Christian Starke 在 1831 年編輯的人類學講義 。換句話說，所謂的問題不一定是手寫的講座抄本本身，而是這些早期版本的問題 。
儘管 Kant 的講授和出版的著作之間無疑存在差異，但 Sonderling 的評估似乎只比Rosenkranz 和 Schubert 的（概括的）觀點稍微準確一些。因為，正如 Pozzo 在他的章節中指出的那樣，「雙重生活」的斷言以及隨之而來的 Kant 的教學和寫作之間的嚴格分離似乎過於強烈。最好的解釋立場似乎介於「雙重生活」和「直接對應」觀點之間。無論如何，如果不考慮抄本的背景、特徵、內容和起源，就很難對任何價值做出廣泛的陳述。換句話說，歷史敏感的分析會在其特定的背景下仔細檢視每個文本 —— Kant 在哪一年、在甚麼過程中主張甚麼？是否存在不同的讀法或相似的轉錄？有關抄本的起源和歷史、抄本者的身份和所謂的可靠性（如果不是匿名）；以及 Kant 是否在其他地方提出過類似的主張。例如，在信件、出版的著作或反思中。
與之前所有 Kant 作品集不同，Akademie-Ausgabe 版包含了這些講座。在該版第一卷的序言中，Wilhelm Dilthey 擔任該書的第一任編輯，他聲稱這些講座之所以重要，有以下三個原因：
他們透過將講座中的材料添加到他的系統的背景中來服務於版本，而 Kant 的系統的背景是由 Kant 已發表的著作提供的。同時，這個部分（講座）為 Kant 的發展史提供了必要的豐富材料……最後，透過這一系列的講座，人們可以直觀地了解 Kant 的教學活動 、他的講座以及他的思想。他對聽眾圈子的影響在教學方面。（Naragon, Kant’s Lectures (forthcoming)）
Dilthey 認為，從 Herder 是 Kant 的學生到 Kant 學術生涯的最後幾年，講義筆記伴隨著批判哲學的發展。然而，為了公平地對待他的立場的反對者，Dilthey 也總結了使用講義的潛在問題：
這其中最重要的就是這種抄本的不確定性？這樣的筆記本永遠不能被視為 Kant 口語的真實記錄。根據他本人非常強調地宣稱的講座的教學目的，也永遠不能推斷他在他的講座所涵蓋的思想家發展的流程中完全表達了他所達到的立場……。 考慮到當時出版的講座材料產生的時間以及其複製的準確性的不確定性，這一點就更加必要了。（Naragon, Kant’s Lectures (forthcoming)）
最後，Max Wundt 批評 Paulsen（1899）對 Pölitz 形上學講座的使用，對他們的講座提出了總體問題：
此外，在這些講座中，我們到處都依賴於記筆記者的洞察力、勤奮和細心，而我們不知道如何考慮這些未知的數量……特別是形上學的講座似乎是相當粗心地寫下來的。我們永遠不知道我們應該在多大程度上信任記錄者。他能為我們提供一切嗎？他是否省略了更困難的討論？有時，人們幾乎會得到一種印象，即某些教條學說正在向我們提供，然而，對 Kant 的相關批判被省略了，因為太困難了。一般來說，遵循某些明確內容的描述比其合理性更容易。也因為如此，這些講座無疑比講師的意圖更教條。但是，除此之外，儘管我們遇到了很多麻煩，但我們無法確定這些筆記的書寫時間 —— 或者更好的是，時間，因為肯定有幾個筆記是在不同時間製作的……。（Naragon, Kant’s Lectures (forthcoming)）
現在讀者已經熟悉了其中的大部分要點。在日期問題上，Wundt 似乎過於懷疑，因為許多抄本可以相當準確地確定日期時間，儘管這自然取決於所討論的抄本。更有趣的是，Wundt 對我們是否可以信任抄寫員提出了質疑，抄寫員可能遺漏了一些重要的主張或論點，尤其是更困難的資料。同樣，這個問題通常可以透過查看各種閱讀材料和當代講義的內容來解決。但 Wundt 是對的，Kant 使用教科書這一事實必然會給講義帶來更教條的味道。儘管如此，Kant 顯然還是努力讓他的講座盡可能有趣，並意識到採用枯燥和「學術」語氣和方法的教學缺點。一套給定的講義確實可能在不同程度上是 Kant 、教科書作者和最初的旁聽者對 Kant 的解釋（以及，如果適用的話，後來的抄寫員、抄寫員，甚至編輯）的某種混合。在特定的情況下，關鍵是要弄清楚由哪些成分組成。雖然有時很困難，但我們不必認為這是不可能的。
Wundt 對 Kowalewski 發表的 Dohna 筆記提出了一個不同的、但仍持懷疑態度的觀點 ，即，一個十五歲學生的筆記本無法向我們揭示任何關於 Kant 思想的令人驚訝的新見解，這是相當「不言自明的」或明顯的。除了注意到這句話略帶人身攻擊性質之外，學者們無法知道講座抄本中是否有任何新的、令人驚訝的見解，除非人們檢查了抄本。如果這是正確的，我們不應該完全忽略或忽略學生筆記。即使結果或發現並不令人驚訝，它們仍然可能在心智上很有趣，具有超越其相當大的歷史興趣的學術價值，並幫助我們理解 Kant 的心智發展。基於這些原因，講義仍值得我們關注。
此外，忠於第一批編輯和 Dilthey 的最初願景，Akademie-Ausgabe 出版了 Kant 的人類學講座，並正在完成自然地理學講座的版本。正如所指出的，當代 Kant 學者羣體似乎對這些講座越來越感興趣，即使以某種形式，許多材料已經存在了幾個世紀。Kant 的許多關於邏輯學、形上學、人類學和教育學的講座已被翻譯成法語、義大利語、西班牙語、英語和其他語言。雖然對講座的興趣並不新鮮，但最近此類翻譯以及文章和專著有了相當大的增加。此外，某些主題可能會受益於更清晰的了解或研究，例如，Kant 在人類學和地理學筆記中對種族的描述，這只是有爭議的。這場爭論可能不會很快平息，可以說，要么是對抄本的起源和背景沒有足夠的重視，要么，更哲學地講，對其中提出的（例如）目的論和自然哲學沒有足夠的關注。最後，本書中探討的一些講座（物理學、數學和哲學百科全書）從未被完全翻譯成英文，或者相對被忽視了—— 例如，物理講座的突出之處在於它們缺乏 Kant 研究清單中的一個縮寫，而該列表是本書中使用的縮寫的基礎 —— 因此有機會從 Kant 心智活動中相對被忽視的領域中學習。
3 講義到底是甚麼？
Nachschrift 最好用作包含三種不同類型的通用術語：原始筆記、這些筆記的公平副本以及由第二組筆記製作的副本。當然，這些術語的使用方式有相當大的自由度，這可能會造成相當大的混亂。一套原始筆記（Mitschrift；也稱為 Urschrift，或原始書面文字）是在演講廳實際準備的手稿。這類原始筆記通常標有許多縮寫和被截斷的句子，通常是用鉛筆寫的匆忙的筆跡，並且經常在奇怪的紙片上找到。 現存的 Kant 著作中很少有是在課堂上寫的。
乾淨副本是根據一組原始筆記在家中準備的手稿，通常使用更整潔的手稿 ，縮寫和截斷的句子較少，始終使用墨水，並且拼寫和語法錯誤較少。有時會透過摺痕頁面來仔細準備頁邊距，並且標題通常包含裝飾性或裝飾性腳本。目的是創建一份更容易閱讀、組織更好、錯誤更少的手稿。然後，這些乾淨的副本可能會被帶入課堂，並且偶爾會由作者進行修改。Dohna-Wundlacken、Mrongovius 和 Vigilantius 編寫的 Nachschriften 是乾淨平副本的好例子，Vigilantius 的註釋特別顯示添加了當代旁注，這些旁注可能源自於 Kant 舉行的複述會議。
副本（Abschrift）是從另一份書面文字複製而來的手稿，可以供自己使用，也可以出售給其他學生。這樣的副本可能會消除文本中的明顯錯誤，但最終的目的是複製文本 ——而且抄寫員常常太無知而無法進行任何更正？一般來說，抄寫員更容易出現錯誤。手稿是複製品的典型跡象包括：原文難以辨認時留有空白、單字或整行寫了兩次（或完全省略）、專有名稱或哲學術語的各種非語音拼字錯誤表明作者不是抄本。出席講座，並且可能對材料的上下文知之甚少。幾乎逐字記錄的 Nachschriften 的存在表明其中一個是從另一個複製的，或者兩者都是某個共同祖先的副本。同樣，當副本不斷複製時，複製錯誤就會不斷累積嗎？在這裏，人們必須利用各種語言學技術來確定音符之間的關係 ，並以這種方式確定哪一個最接近原始符記。
單純複製手稿（所有正常錯誤都會悄悄出現）和一些新的作品之間的區別，其中新的手稿是根據兩個或多個原始手稿創建的。大多數乾淨的副本會在源講座後不久準備好 – 然後可能會在之後被複製和重新複製。時不時地，會有一份由多份手稿組成的 Nachschrift ，因此可能會在相關源講座很久之後才出現。更典型的是，學生帶著之前一組筆記的副本（因此，來自較早的源講座）走進講座，然後添加自己的旁注。在這種情況下，正文和旁注將具有不同的來源講座。
可以想像，在十八世紀的德國大學裏，抄襲、複製和出售講義是司空見慣的事。特別是Kant 講義筆記的生產和銷售生意相當可觀。正如 Kant 在 1778 年與 Marcus Herz 和Minister von Zedlitz 部長的通信所揭示的那樣，Kant 本人也參與了為熟人獲取講義的活動。筆記要麼由學生從其他一組筆記複製，要麼被「專業」複製和出售。無法參加 Kant 講座的人們需要這些筆記，並且很容易想像學生將購買的筆記副本帶到 Kant 的教室。
除此之外，本書還包含 Herder 數學、Herder 形而上學、“Naturrecht Feyerabend” 和 “Danziger Physik” 抄本頁面的照片複製品，以及這些頁面上所寫註釋的翻譯。它還包括Kant 自己的 Meier 的摘錄和 Baumgarten 的 形上學的複製品，以及 Kant 的宗教教材印刷版的一頁。這些複製品和翻譯主要是作為“修飾”，提供抄本或書籍的外觀，但它們也可能有助於更好地理解抄本，或者就 Baumgarten 和 Meier 而言，有助於更好地理解康德如何使用這些書籍。 無論如何，它們不應該被視為相應章節的註釋對象。
4 擔任講師的 Kant
Kant 曾擔任私人講師十五年 (1755-70)，然後於 1770 年成為邏輯學和形上學普通教授。Kant 至少在他的鼎盛時期享有盛譽，因為他是一位迷人且鼓舞人心的教師和講師而不是不近人情的。關於 Kant 作為教授的當代記述有很多軼事。
Johann Gottfried Herder 在 1762 年至 1764 年間參加了 Kant 的課程。Herder 在離開大學幾十年後，在 “Letters on the Advancement of Humanity”（第 79 封信）中被廣泛引用的一段話中寫道：
我有幸認識了一位哲學家，他是我的老師。在他最有活力的成年時期，他有著青年的快樂活力，我相信，這種活力將伴隨他到晚年。他那為思考而生的額頭，是堅不可摧的寧靜和歡樂的所在，他的嘴裏發出豐富的思想，開玩笑、幽默和機智隨處可見，他的教學講座是最有趣的娛樂。他以同樣的精神研究了 Leibniz 、Wolff、Baumgarten 和 Hume ，同時追隨了物理學的發展、Kepler 和 Newton 所闡述的自然法則，並回應了當時出現的 Rousseau 的著作，他的 Emile 和他的 Heloise，以及他評估的每一個新發現，他總是回歸對自然的真正認識和人類的道德價值。人類、民族、自然的歷史、數學和經驗是他使他的講座和談話充滿活力的來源。沒有什麼值得知道的事情讓他漠不關心，沒有陰謀，沒有教派，沒有個人利益，沒有虛榮的野心，與真理的擴展和闡明相比，對他沒有絲毫吸引力。他鼓勵並迫使人們愉快地獨立思考。 專橫跋扈與他的本性格格不入。我懷著最大的感激和敬意提到的這個人就是 Immanuel Kant。（Friedrich, Carl J. “The Philosophy of Kant，1949”：p xxii ）
Kant 的自我評價也值得引用。Kant 在 1773 年底寫給 Marcus Herz 的一封信中，對他的人類學課程進行了評論，當時 Marcus Herz 剛剛寫了一篇 Ernst Platner 的人類學評論，當時他正在第二次教授這門課程，第一次是在 1772/73 年冬季學期教授的。
我讀過你對 Platner 的 “Anthropologie” 的評論。 我自己也不會猜到審稿人，但現在我很高興看到他的技能有了明顯的進步。今年冬天，我將第二次開設人類學講座課程，我現在打算將這個主題打造成一門真正的學科。但我的計劃很獨特。我打算用它來揭示一切（實踐）科學的根源，道德科學、技能科學、人際交往科學、教育和治理人類的方式的科學，以及與實踐有關的一切科學。我將尋求討論現象及其規律，而不是一般人類思維可能性的基礎。因此，我完全省略了對身體器官與思想聯繫方式的微妙且在我看來永遠徒勞的詢問。我包含瞭如此多對日常生活的觀察，以至於我的旁聽者經常將他們的日常生活經驗與我的言論進行比較，因此，從頭到尾，我的講座都非常有趣，而且從不枯燥。 在業餘時間，我試圖透過這項非常令人愉快的實證研究為學生準備一項初步研究，對技能本質（謹慎）甚至智慧的分析，與自然地理學一起，與所有其他學習不同，可以稱為世界知識。（ “Correspondence” (The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant)， p 141）
最後，關於即使是遲到的講座對於理解 Kant 出版物的有用性的報告，請考慮一下 1795 年夏季學期邏輯課程的旁觀者的話。在那個學期，Kant 講授了邏輯學（ 50 名旁聽者 ） 、自然地理學（ 33 名旁聽者 ），並為 15 名邏輯學學生提供了實習機會。在 1795 年4 月30 日的一封信中，奧地利貴族 Wenzel Johann Gottfried von Purgstall （1773-1812 年）寫信給 Reinhold 的朋友之一 Wilhelm Joseph Kalmann，指出邏輯課程幫助他更好地理解所有三個批判。
一個人每次離開他的禮堂，都會在他的著作中帶回一些闡明性的暗示，就好像一個人找到了理解 “Critiques of Pure and Practical Reason” 中許多困難句子的最簡單、最短的方法 … 。 一旦能聽懂他的聲音，那麼理解他的想法就不那麼困難了。他最後談到了空間和時間，就好像我從來沒有像我理解他那樣理解過任何人。現在他正處於邏輯學的那部分，他需要討論認知。這讓他有機會討論它們的完美性，討論邏輯、美學和其他各種認知。相信他隨後討論了 Critique of the Power Judgment 中美的主要概念，這是難以想像的簡單、易懂和有趣。光是這一點就可以想像，如果能聽完他的整個課程，那該是多麼有趣，因為這樣就很容易熟悉他的所有想法了。 （ Naragon “Kant in the Classroom” ）
值得注意的是，儘管 Kant 從未開設過「美學」課程，但他在講授邏輯時顯然討論了美學的課題和（美、判斷力等）主題。
5 不科學的結論
毫無疑問，本書遺漏了一個值得注意的主題或遺漏了一些有趣的角度，但值得慶幸的是 ，讀者可以參考 Kant 研究這一領域不斷增長的學術成果。希望本書能針對 Kant 的大學教學提出一些新問題，並提供一些令人信服的答案。然後，我們可能會更好地理解 Kant 的哲學立場，甚至他的一些科學學說，並且至少間接地更清楚地闡明我們自己的哲學論點，並以更多的歷史自我意識來捍衛或反駁當代的哲學立場。正如在前述中暗示的那樣 ，人們對這種「間接」的理解有多緊密取決於人們對哲學與哲學史之間關係的看法 —— 這無疑是一個複雜的話題。儘管如此，讀者可能會察覺到，在最近明顯增長的 Kant 版本、翻譯、指南和研究（包括本書本身）中，當代學者對許多哲學問題都是用概念來表述的觀點有強烈的吸引力，從過去繼承下來的主題和問題，就當代「西方」哲學而言，尤其是從 Kant 那裡繼承下來的主題和問題，因此，哲學傳統和 Kant 都應該繼續被研究和重新審問，解釋和重新解釋。
研究哲學史的價值之一可以說是揭露和理解我們這個時代的哲學預設，用 Bernard Williams 的話說，“讓熟悉的再次變得陌生”（ “The Sense of the Past: Essays in the History of Philosophy，2006”：p 260），包括這些假設是如何形成的並由哲學家寫作、溝通或教授哲學的方式來塑造。在這種情況下，也許值得看看學術哲學 ── 包括教授和寫作哲學以及可能侵入後者的「出版或滅亡」風氣 ── 是如何隨著時代的發展而演變的，以揭示社會學、經濟、政治或文化的內容。哲學實踐受到壓力。也許本書的「方法」或質疑路線可以有效地應用於其他思想家。關於 Aristotle 或 Simplicius、Plotinus 或Proclus、Averroes 或 Aquinas、Baumgarten 或 Hutcheson、Fichte 或 Hegel、Arendt 或 Rawls 的類似著作會是甚麼樣子？他們的哲學和學術生活與 Kant 以及我們的有何不同？更重要的是 ── 至少對哲學家來說 ── 我們可以從中得到甚麼哲學結論？提出這樣的問題絕不是將哲學和哲學理性還原為這樣的壓力和環境（畢竟，提出問題怎麼能做到這一點？），但至少要承認它們。
6 章節概述
接下來的章節在範圍和方法上自然有所不同，以不同的方式和不同的視角進行語境化和哲學思考（有些關注範圍較窄，有些關注範圍較廣），但如前所述，主要目標是獲得對康德講座的更明智的解釋通過考慮學生筆記和他出版的作品或哲學著作之間的聯繫——至少在考慮到所討論的學科是可行或有幫助的情況下。 第一部分考察形上學。
Steve Naragon ( Reading Kant in Herder’s Lecture Notes) 使用 Kant 形上學講座中 Herder 的筆記來說明區分文本中三種可能的聲音：Kant、Baumgarten 和 Baumgarten 的一般問題。Naragon 首先對 Kant 課堂上的學生筆記的學術用途進行了一般性觀察，並對 Herder 筆記的重要性進行了一些具體觀察 。 然後，他回顧了筆記中對真實和邏輯依據的討論，以說明 Kant 的聲音實際上可以在 Herder 筆記中找到多少。Naragon 的結論是，講義和 Kant 出版的著作之間有相當多的資料重疊，而 Kant 與他那個時代的其他哲學家也有穩定的接觸。
Courtney D. Fugate ( The Unity of Metaphysics in Kant’s Lectures )討論了Kant 在人類學和神學課程中也使用了 Baumgarten 的 Metaphysica （Courtney Fugate 與 John Hymers 合譯。Metaphysics: A Critical Translation with Kant’s Elucidations, Selected Notes, and Related Materials ，2013），Courtney D. Fugate 探討了形上學作為一門科學的概念會給作為講師的 Kant 帶來的挑戰。多年來 Kant 對形上學的本質和統一性的理解發生了怎樣的變化？ 這與 Baumgarten 教科書中的傳統形上學概念有何關係？Kant 如何理解形上學和他新興的批判哲學之間的關係？Fugate 研究了 Kant 在其教學生涯中對這項挑戰的反應是如何演變的。他比較了 1764 年和 1780 年代現存的抄本，關注 Kant 為學生建構講座的方式與 Kant 如何選擇、拒絕、並修改了 Baumgarten 教科書的各個部分，同時部分採用了自己的教科書。
Dennis Schulting ( Transcendental Apperception and Consciousness in Kant’s Lectures on Metaphysics ) 在與 Kant 批判階段同時期的形上學講座中關注先驗的統覺和「意識」的概念。他研究了 Kant 統覺理論的 Leibniz 和 Wolff 主義背景，以及「意識」一詞在講義和 Kant 批判前出版的著作中的使用和出現。他闡述了模糊表徵理論的各個方面，以澄清 Kant 的統覺與純粹意識之間的區別。然後，他考察了 Kant 的「意識」概念如何從前批判時期的 Herder 和 Pölitz 形上學講座發展到批判時期的講座，即 von Schön 和 Mrongovius 的形上學，其中「統覺」的概念首先出現並這表明 Kant 背離了 Leibniz -Wolff 式的統覺與意識的合併，儘管似乎有一些前批判講座的遺留物。在考慮了Mrongovius 筆記中關於內在感覺和先驗統覺之間關係的模糊性之後，Schulting 得出結論，Kant 擁護漸進的意識概念，這與 Leibniz 的漸進知覺概念一致。
Corey W. Dyck ( Beyond the Paralogisms: The Proofs of Immortality in the Lectures on Metaphysics) 認為 Kant 在講座中對理性心理學的處理如何作為第一個批判中的討論的補充。Dyck 認為，學生筆記中保留的討論擴展了 Kant 對理性心理學家的批評的關鍵方面，並且它們在闡明 Kant 對靈魂不朽論的不斷發展的批評方面特別有用，Kant 在第一篇批判中相對較少提及這個問題。此外，Dyck 認為，註釋中的討論也有助於理解 Kant 令人驚訝地支持基於目的論論證的不朽教義信仰的基礎和含義，即，將人視為自然存在而非道德存在。
Huaping Lu-Adler ( Constructing a Demonstration of Logical Rules, or How to Use Kant’s Logic Corpus) 討論了 Kant 邏輯文獻的一些問題，同時認識到其豐富性和潛在的學術價值。 她研究了 Jäsche Logik 、Wiener Logik、Logik Dohna-Wundlacken 和其他講義，以及一些邏輯反思，認為在這些文本中，Kant 將邏輯呈現為理性對純粹形式思維條件的先驗認知（因此作為一種心智上的自我認知）。 她闡述了 Kant 的邏輯概念，旨在闡明三個主要問題：Kant 認為甚麼應該包含在邏輯本身中，因為他使用 Georg Friedrich Meier 的 Auszug aus der Vernunftlehre 作為他的邏輯講座的基礎，但也以重要的方式超越了它。我們應該如何理解 Kant 對 Aristotle 邏輯的態度，以及他在何種意義上認為 Aristotle 邏輯是本質上完整的，但在多個重要點上背離了其教義；以及我們應該如何解釋 Kant 關於邏輯的本質、主題、基礎和範圍的觀點。她提出並解釋了一種處理 Kant 邏輯著作的系統方法。然後，她透過展示如何使用文獻中的各種材料來建構 Kant 式的演示，展示 Kant 形上學演繹基礎上的正式思維規則，從而應用她的創新建議。她建議，同樣的提議可以在其他主題上進行富有成效的迭代，這有可能開闢新的研究領域。在提出並應用她的方法之後， Lu-Adler 考慮了其他現代邏輯概念（例如 Locke 和Wolff 的邏輯概念），Kant將這些概念與他自己的邏輯概念進行了對比，但他有時將這些概念融入自己的邏輯概念。
Riccardo Pozzo (Kant’s Latin in Class) 研究了Kant在課堂上對拉丁語的使用，探索了邏輯 “文本” 從交錯手冊（durchschossenes Handbuch）到學生講座轉錄（Vorlesungsnachschrift）的演變，並將 Kant 的教學活動和目標與第一個批判連結。 Pozzo 從一些與文學流派相關的定義開始，通過了有關日程安排和教科書的制度要求，最後以 Kant 在課堂上使用拉丁語結束，Kant 在Meier 的摘錄的交錯副本中寫下了大量的拉丁文行，其中包括：源自 Kant 在複述中用拉丁文聽寫的做法。Pozzo 解釋了 Kant 堅持使用拉丁語的原因，並探討了這些段落是如何出現在《Nachschriften》中的。最後，他認為康德的 Critique of Pure Reason 最初被設想為美學（即空間和時間）、邏輯和形而上學講座的教科書。
Oliver Sensen (The Supreme Principle of Morality）在整個學生講義中追溯了Kant道德最高原則的發展，並闡明了Kant對最高原則的論證。 雖然 Kant 早在1760 年代就闡述了義務的內容，而且他對另類理論的批判隨著時間的推移變化不大，但他在 Collins 講義中（1770 年代中期）已接近提出最高原則的來源，但尚未提出。有主觀觀念和尊重道德法則作為道德動機。Sensen 認為，只有有了 Groundwork 和同時期的 Mrongovius II 講義，Kant 的正解才得以完全解決。 如果是這樣，道德哲學講座就闡明了 Kant 關於道德最高原則的論點。在提出自己的主張時，Sensen 概述了 Kant 四組倫理學講座的背景，並對導致 Kant 改變道德動機觀點的原因提供了可能的解釋。
Faustino Fabbianelli（Kant’s Concept of Moral Imputatio）重建了 Kant 道德歸咎/責（imputatio）理論的不同路線。他聲稱 Kant 提供了不同的歸因模型，透過這些模型可以對同一個行為做出不同的判斷；他將它們命名為絕對歸集模型和相對模型，並根據該模型存在自由度。Fabbianelli 認為，Kant 理論的變化反映了 Kant 對理性和經驗經驗的作用的不同看法，這種波動不僅僅是哲學反思的水平和地位的函數，而且也是 Kant 與關鍵哲學人物如 J. A. H.Ulrich、C. C. E.Schmid 和 K. L. Reinhold 討論的結果例。Fabbianelli 將 Kant 的講座與他出版的歸咎/責著作進行了比較，並根據 Kant 同時代人的批判性或同情性著作評估了這兩種文本。
Paul Guyer (Play and Society in the Lectures on Anthropology)轉向Kant的人類學講座，幫助我們理解 Kant 在 Critique of the Power of Judgment 中發表的關於遊戲和社會的主張。他專注於三個轉錄：Collins，從 Kant 第一次講授課程開始（1772/73），Friedländer （1775/76）和 Mrongovius（1784/85）。Guyer 認為這些講座抄本是 Kant 美學理論發展的重要來源，無論是關於對美的反應和創造美的遊戲，還是關於我們對品味的興趣。Guyer 的結論是，Kant 在講座中對美學的討論闡明了他成熟的美學理論的核心概念，即我們認知能力的自由發揮，一方面是我們對美的愉悅的根本源泉，另一方面是我們對美的判斷的基礎。另一方面，品味是對這種快樂的普遍共享性的評估，也是社會對美的進一步興趣的基礎。
Alix Cohen (From Faking It to Making It: The Feeling of Love of Honor as an Aid to Morality)觀察到，透過鼓勵發展熱愛榮譽的感覺，Kant的人類學講座不僅違背了他的倫理學作為反情感的傳統描述，而且還贊同一種真正以自我為中心的感覺，因為它包括渴望自己的價值被重視。 為了理解這個主張，Cohen 認為，熱愛榮譽的感覺具有雙重性 ，既可以作為保護物種的手段，也可以作為道德的幫助。 她首先探討了榮譽的社會作用，並指出，雖然榮譽的目的只是維護表面上的尊重，但它從而培養了真正的尊重。然後，她轉向其道德角色，認為從最強烈的意義上講，它是對道德的 “幫助”，因為它既能促進自尊觀念，又能激勵代理人變得值得榮譽。在此基礎上，她提出一種轉變，將愛榮譽感的自然功能從對虛假美德的傾向轉變為輔助美德的傾向。 她的結論是，Kant 關於人類學的講座的觀點與他的批判立場有重要且有意義的不同，因為這些講座並不關心一般理性，而是關心具體的人類代理人。
Werner Stark (Immanuel Kant’s On Pedagogy: A Lecture Like Any Other?)考察了 Kant 教授過四次的教育課程的起源、結構和目標（1776/77、1780、1783/84、1786/87）。Friedrich Theodor Rink 是 Kant 的年輕同事和前學生，編輯並出版了 Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )。 關於後者的存在和目的，Stark 警告說，這不是據稱由Kant 在 1780 年代發表的演講的學生抄本 (Nachschrift)； 沒有令人信服的證據支持 Rink 的說法，即該文本是由 Kant 為其講座寫下的個人筆記組成的；然而，Weisskopf（1970）認為文本基本上由 Rink 對異質部分的彙編組成的觀點也沒有足夠的理由。從積極的一面來看，Stark 認為，如果我們牢記 1780 年代和 1790 年代普魯士學校的改革和Albertina’s Faculty of Philosophy 的教學討論，我們就可以辨別出不同的目標和起源。Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 )也可以被視為對 Kant 就讀的拉丁學校的反建議。Stark總結道，我們可以假設，Immanuel Kant: On Pedagogy (1803 ) 屬於 The Conflict of the Faculties 之前的廣闊背景，Kant 在其中採取的立場不晚於 1798 年。
Susan Meld Shell (Reading Kant’s Lectures on Pedagogy) 承認，作為 Rink 的 Lectures on Pedagogy (or Immanuel Kant: On Pedagogy) 流傳下來的文本經歷了漫長而曲折的職業生涯。Shell 認為，儘管有已知的缺陷，Lectures on Pedagogy （1803）的哲學意義比人們普遍認識到的要大。 仔細閱讀，在 Kant 不斷變化的政治環境的背景下，Lectures on Pedagogy 顯示出與 Kant 在 1780 年代末和 90 年代出版的著作的主要主題的密切聯繫，特別是 Religion within the Boundaries of Mere Reason（1792 年）和 Anthropology from a Pragmatic Point of View（1798）。 在 Kant 職業生涯的最後十年裡，普魯士醞釀已久的大眾教育之爭已經陷入危機，這對他一生的工作產生了嚴重的、甚至可能是嚴重的影響。Shell堅持認為，這門課程專門解決了這場危機，同時也反映了 Kant 對調和自由與合法必要性的持續關注，這種關注可以追溯到他在 1760 年代中期閱讀 Rousseau 的Emile 時的最早。
John Zammito (Philosophy for Everyman: Kant’s Encyclopedia Course)認為，哲學百科全書的講義 —— 即使是 1775 年的殘片形式 —— 也讓我們深入了解 1760 年代的 Kant、從大眾哲學的 Kant 到批判哲學的康德的轉變。 他認為，哲學百科全書課程是Kant對大眾哲學短暫興趣的表達，也是他批判轉向的受害者。Zammito 認為這門課程是Kant 在教學上將「世界哲學」置於「學校哲學」之上的特權的一個明顯例子，但他指出，它對哲學史方法的肯定也是有問題的，很大程度上與康德更廣泛的概念不一致。哲學必須是個人實踐的東西，而不是經驗研究的東西。Zammito 補充說，Kant 對美學文學優雅和分析嚴謹的態度是本課程教材提出的至關重要但令人困惑的問題。最後，Zammito 認為，Kant 對 Johann Feder（他在課程中使用的教科書）和 Feder 的同事以及他們的哲學心理位移計劃的失望，最終在 Göttingen 對 Critique of Pure Reason 第一版（1781）的評論上的激烈爭吵達到了頂峰，這有助於解釋Kant 放棄這門課程。
Frederick Rauscher ( Did Kant Justify the French Revolution Ex Post Facto?) 轉向 Kant 關於自然權利（或自然法）的講座，“Naturrecht Feyerabend”（1784 年），這是 Kant 關於自然權利或自然法(Naturrecht) 課程的唯一保存下來的抄本，Rauscher 將其翻譯為The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant 的版本。 Rauscher 回顧了文字記錄的日期、內容、背景以及與 Kant 已發表著作的關係。 該章的哲學討論集中在 Kant 關於主權、代表權和君主制的觀點。Rauscher 認為，在 1784 年夏天， Kant 實際上並沒有致力於證明他後來關於法國大革命的主張的觀點，即當法國國王召集三級會議時，君主將主權移回為人們。
Günter Zöller ( “Without hope and fear”: Kant’s Naturrecht Feyerabend on Bindingness and Obligation）關於「Naturrecht Feyerabend」的章節介紹了Kant關於法律和倫理中「約束力」（Verbindlichkeit）基礎的學說。 Zöller 將轉錄中對 Verbindlichkeit 的描述置於民法義務傳統的脈絡中。 他將其置於Kant 的一般事業的背景下，即在從法律和政治中提取的技術術語的基礎上發展道德哲學和倫理學的基本概念。Zöller談到了 Plato 和Kant 試圖在與政治和法律規則的形式和功能的類比的基礎上建立倫理原則的相似之處。 他將羅馬法的（私人）義務學說視為法律的一般約束力。 Zöller 研究了轉錄中道德義務與希望和恐懼的分離，作為社會心理約束的機制。 最後，該講座對法律和倫理的主體間性和主體內性的立場分別與康德同期的 Groundwork of the Metaphysics of Morals（1785）中的說明不同。
Stephen Palmquist (Kant’s Lectures on Philosophical Theology – Training-Ground for the Moral Pedagogy of Religion?) 叩問 Kant 對他在第一版 Preface to Religion 中的建議有多認真，他希望他的書適合用作哲學課的必讀讀物，未來的神學學生將被要求參加哲學課。學習的最後一年。Palmquist 的章節首先概述了整個宗教中逐漸發展的教學主題 ，並隨著文本的進展而變得更加突出。然後，他轉向 Kant 自己的講座，特別是 Pölitz 關於宗教哲學教義的講座，來回答兩個關鍵問題。首先，1792 年之前講授的學生筆記是否提供證據表明 Kant 在教授與宗教和神學相關的大學課程時遵循了他自己的、隨後闡述的道德宗教教育學理論？其次，講義是否提供了任何證據顯示 Kant 對宗教團體內道德教育學的看法早於他所寫的宗教作品？
Norbert Fischer (Kant as Pastor) 則聚焦在 Kant 關於宗教哲學教義的講座的 Pölitz 版本。Fischer 的論點是，批判哲學的某些要素可以被視為對受過教育的人的一種「教牧服務」。他認為，雖然這項特徵在 Kant 已發表的著作中已經很明顯，但在 Kant 的講座中 ，尤其是在他關於「創造的目的」的言論中，這一點更加明顯。Fischer 認為，Pölitz 抄本不僅讓我們能夠理解 Kant 出版品中的段落，還能在批判哲學和生活之間建立連結。 Fischer 在其出版的著作中討論了 Kant 宗教哲學的關鍵要素，在 Pölitz 中重點討論了 Kant 對宗教的分析，最後對講座中發現的一些基督教中心主題的描述進行了評論。
Antonio Moretto 轉向了 Kant 著名學生 Johann Gottfried Herder 撰寫的數學講義。在擔任私人講師的頭幾年，Kant 幾乎每個學期都會開設一門數學課程，但由於某種（顯然未知）原因，在 1763/64 年冬季學期後突然停止教授數學課程。不管合理與否，這套筆記受到的學術關注相對較少。 在研究 “Mathematik Herder” 時，Moretto 探討了 Kant 如何在 1762/63 年的數學講座中使用 Wolff 的 Auszug aus den Anfangsgründen aller mathematischen Wissenschaften 來概述數學的結構。Moretto 考慮了純數學和應用數學之間的區別與 Kant 時代數學地位的關係，特別揭示了 Abraham Gotthelf Kästner 的影響。Moretto 也檢視了這本前批判文本中所採用的數學概念與後來更熟悉的通常與 Kant 相關的解釋之間的聯繫：與單一性和多元性範疇相關的大小概念；一般數學作為量值的普遍科學；對數學應用部分的關注；考慮顯示自然數如何簡化為單位加法的演算法；以及對算術中合理影像的尊重。
Christian Onof 審視了 Kant 物理學講座的學生筆記，Kant 在 1755/56 年冬季學期開始教授這些講座。他教授物理學數十年，最早的出版品主要是物理學或自然地理學。Onof 討論了 Friedländer 或 “Berliner Physik” 手稿（大約 1775 或 1776 年）和 Mrongovius 或 “Danziger Physik” 手稿（1785 年）。他分析了 Kant 對自然哲學感興趣的一些核心主題 ，包括物質的無限可分性、不可穿透性以及排斥力和吸引力。為了闡明 Kant 關於自然科學的著作，尤其是在這一時期撰寫的 Metaphysical Foundations of Natural Science（1786），Onof 主要關注 Danziger Physik，討論揭示批判方法發展的段落。
Henny Blomme 也討論了 Kant 的物理學講座，重點是 “Danziger Physik” 中反映的 Kant 與 18 世紀末和 19 世紀化學發展的關係。他認為，這些發展是 Kant 在使用 Erxleben 本的 “Anfangsgründe der Naturlehre，1772” 幾年後轉而使用 Karsten 的 “Anleitung zur gemeinnützlichen Kenntniß der Natur，1783” 的主要原因。 與 Karsten 不同，Kant 強調物理和化學之間明確劃分的重要性。Blomme 認為，由於目前關於科學的概念與 Kant 的概念截然不同，我們很難理解他對化學科學地位的評價。因此，很少有當代學者能夠解釋為甚麼 Kant 在 “Metaphysical Foundations” 中聲稱化學可能永遠只是「一門系統藝術」。因此，Blomme 簡要地介紹了元素和原理理論的歷史；將 “Danziger Physik” 定位於當代化學；解釋了甚麼將「自然學說」轉變為一門真正的科學；描述了 Kant 關於物質本質的特殊形上學概念的特徵；問為甚麼 Kant 需要對物質進行根本的決定；考慮到 Kant 的變化和運動理論，重建了 Kant 的「經驗情感」概念及其在形上學基礎中的作用； 最後，考慮康德是否認為有機化學是一門真正的科學 。
Robert B. Louden 告訴我們為甚麼我們應該在學術上關注 Kant 的地理學講座，甚至包括溜冰場版本。Rink 版本的 Kant 自然地理學的完整英文譯本於 2012 年出版，並且 Kant 關於自然地理學的課堂講座的幾份重要抄本仍在他的 Akademie-Ausgabe 文集第 26 卷中出版。 那麼，為甚麼康德的地理學著作受到如此多的忽視呢？與公認的學術觀點相反，Louden 認為，忽視的主要原因不是 Rink 的編輯草率。相反，Kant 的自然地理學根本沒有被認為像他對形上學、邏輯學、倫理學、神學或人類學的貢獻那麼重要。 Louden 認為 Kant 的自然地理學值得我們學術界的尊重，他提出了認真看待它的四個理由。
最後的章節中，Robert R. Clewis 探討了 Kant 發展中的批判哲學在多大程度上影響了他關於自然地理學的講座 —— 在1756 年夏季學期（ Kant 大學教學的第二個學期 ）和1796 年（ 他的最後一學期 ）之間進行 —— 以及相應的講座公告和關於種族和目的論的論文。本章探討了 Kant 關於有機體和動物、自然機構以及 1750 年代至 1790 年代自然地理學 Nachschriften（不是 Rink 版本）的著作中的明顯設計：手稿 Holstein、Kaehler、Dönhoff 和 Dohna。Clewis 認為，經驗科學與純粹的先驗哲學之間，以及大眾世俗哲學與經院哲學之間的方法論區別，對於理解他在地理學課程中使用目的論原則至關重要。Clewis 在這些講座中表明，Kant 以相當「直接」的方式將目的論原理應用於自然，儘管這不應被視為意味著他認為對有機體的目的論判斷與機械地判斷它們是不相容的。