Plato 全神貫注於暴政問題，這個問題的討論既開始又結束了他著名的《理想國 Republic》。 儘管哲學家們對《理想國Republic》進行了數千年的探索，但 Cinzia Arruzza 是第一個用整本書來研究 Plato《理想國 Republic》中的暴政和暴君靈魂的人。
在 “A Wolf in the City: Tyranny and the Tyrant in Plato’s Republic” 中，Arruzza 認為，Plato 對暴政的批判介入了關於公元前五世紀最後幾十年雅典民主危機根源以及政治領袖與民眾之間關係的古老辯論。Arruzza 表明，Plato 對暴政的批評不應被視為對Syracusan 暴政政權的隱晦批評，而應被視為對雅典民主的批評。 在解析 Plato 對暴君靈魂的討論時，Arruzza 也將對其道德心理學提供新的和創新的見解，解決諸如愛慾和靈魂的精神部分的本質、靈魂的統一或不統一等備受爭議的問題。靈魂，以及靈魂的非理性部分與理性之間的關係。
xxxxxxxxx
Cinzia Arruzza 以對《理想國 Republic》主題的思考開始了這本書。 她同意 Proclus 的觀點，即這本書既涉及政府形式，也涉及個人道德心理學。 因此，只有一個主題，而不是兩個（ p 2 ）。 Arruzza 並沒有把這兩個面向放在一起討論，而是仔細區分了它們，在她的書的第一部分中討論政治方面，在第二部分中討論道德心理學。
Arruzza 指出，“Plato 對暴政的批判不是對實際暴政政權的批判，而應該被理解為他對民主批判的關鍵部分”（ p 7 ）。 她認為，Plato 「對暴政的處理是為了表明，民眾統治『自然地』滋生暴政，並以民主領導人的形式創造出暴政人物，這既是因為民眾的腐敗精神，也是因為民主的製度機制」 （ p 253 ）。 這一斷言使她的解釋與試圖將 Plato 描繪成隱藏的支持民主主義者的解釋不同（她在第三章開頭與這些解釋保持了距離）。 但這不也是對現實暴政政權的批判嗎？ 而且，如果共和國不是關於真正的暴政政權，那麼它又在多大程度上是關於真正的民主政權？
她的作品將《理想國 Republic》對暴政的描繪置於兩個更大的背景中：
- Plato 所回應的歷史事件和文學文本
- 採取的方式有助於他在整個對話中實現更大的目標。
關於(1)，她認為 Plato 是在回應她所謂的 “雅典民主危機” —— 這場危機包括兩次寡頭革命、強大的 “人民領袖” （煽動者）的崛起，以及文學話語中表達了普遍的恐懼，即雅典距離被暴君征服只有一步之遙。
關於(2)，她認為 Plato 賦予暴君在《理想國 Republic》結構中發揮主導作用：正如她所讀，整個對話是圍繞著哲學統治與暴政統治之間的對比而建立的。 但是，她補充說Plato 將暴君描繪成一個墮落和悲慘的人，並將暴政描繪成所有政權中最糟糕的，這也在他的著作中發揮了重要作用。對民主人格和民主雅典的批判。 實際上，Plato 是在告訴他的聽眾：你們這些民主的支持者喜歡把民主視為暴政的對立面。但是你們錯了。暴政源自民主，因為本質上它們是相同的。絕對權力與你是誰或你的民主是什麼沒有太大區別。對 Arruzza 來說，這是對話的核心政治訊息。
本書的這些面向 —— 將《理想國 Republic》置於其歷史背景中，以及在對話結構中堅持暴君的中心地位 —— 佔據了本書的前半部分。 後半部詳細且有系統地討論了 Plato 暴君的心理：他的貪婪、他的性慾、他的無恥、他的暴力野蠻（在這方面他與狼的常見概念相似）。 Arruzza 在完善她對暴君的描述時指出，根據 Plato 的說法，他也擁有強大的智力 —— 事實上，如果他沒有受到社會環境的腐蝕，他可能會成為一名真正的哲學家。 他是 “哲學家的另一個自我 … 一個道德極端腐敗的人物，他非凡的天賦被扭曲了” （ p 249 ）。
在第一章 ( Tyranny in Athens Aversion, Fascination, and Fear) 中，Arruzza 認為文學中的暴虐對立面凸顯了民主的弱點。 她認為，對 Plato 來說，暴政並不是民主的反例，而是民主最自然的結果。 這種對共和國的詳細文學和歷史背景非常有用和有趣。 第二章 (Plato’s Tyrant and the Crisis of Athenian Democracy ) 和第三章 ( Tyrannical Democracy) 繼續以類似的方式進行。 Arruzza 認為，Plato 用反暴政的論點來顯示暴政與民主的密切關係。 正如她在第 63 頁總結的那樣：
“Plato 的暴君是雅典民主制兩個主要面向的產物。 第一個組成部分是民主所特有的製度機制，以政治平等的名義賦予人民及其意見最高的政治權威。 這使得政治領袖屈從於民主精神，迫使他們融入民主精神，而不是對群眾發揮教育作用。 第二個是這種民主精神的內容，Plato 認為這種精神包括貪慾和享樂主義的自我利益，以及對自由和許可的認同。” ( p 63 )
在本書的這一部分中，Arruzza 討論了《理想國 Republic》的歷史框架，包括其發言人和可能的目標，例如 Critias 或最重要的 Alcibiades。 歷史是解釋的一個重要方面，不應被忽視。Arruzza 在第 105-108 頁討論了 pleonexia，然後在第 4 章中提到了她對貪婪的討論，該章涉及暴君的心理。 對《理想國 Republic》第一本書中關於正義與非正義的討論發揮瞭如此重要作用，並暗示了後續書中後來討論的許多內容，對 pleonexia 的較長描述將使作者能夠闡明 pleonexia 的社會和政治方面更全面。
本書的第二部分（第4-6章）則聚焦在暴君的道德心理，詳細且有系統地討論了 Plato 暴君的心理：他的貪婪、他的性慾、他的無恥、他的暴力野蠻（在這方面他與狼的常見概念相似）。 Arruzza 剖析了靈魂的三個部分，並仔細分析了它們在暴君性格及其行為形成中所扮演的角色。 第四章 (The Tyranny of Eros and the Tyrannical Man’s Appetites) 專門討論暴君的慾望和愛欲。 第五章 (The Lion and the Wolf The Tyrant’s Spirit) 是對精神的處理，第六章 (Clever Villains The Tyrant’s Reason) 則展示了暴君理性本身的扭曲。 整個後半部都是對 Plato 文本的仔細而詳細的分析。 有兩個關鍵點：她對暴君的愛慾和慾望的分析（尤其是第 174-183頁）可能會透過對怨恨的討論而得到放大，這似乎是 Plato 在寡頭的形成中所暗示的（ 553a-b）然後是暴君（572d-573a）。其次，儘管她聲稱共和國的目的是統一的，但本書的兩部分之間並沒有太多聯繫。 一個例子是 Arruzza 聲稱「Socrates 在這次討論中指出的腐敗的主要根源是城市的政治生活」（ p 248 ）。 這當然是正確的，對腐敗過程的解釋可能有助於統一這本書。另外在最後一章中將 Plato 的時代與我們的時代聯繫起來，其中提到了「Bonapartism 的現代現象」——具有超凡魅力和煽動性的領導人操縱公眾的反精英情緒。 她觀察到， Plato 的「暴君領袖的心理病理學」是「可以作為許多當代暴君的忠實心理肖像」（ p 253 ）尤其值得令人回味。
在《理想國 Republic》中，民主制度是第二糟糕的政體，這一事實不應誘使我們認為，對於 Plato 來說，它與最糟糕的政體之間的差異並不重要。 在任何壞事清單上，最糟糕的事情可能會被清單制定者認為比最糟糕的事情好得多。 當我們在閱讀《理想國 Republic》第八卷和第九卷時問，“就人民的福祉而言，如果一個人必須生活在民主制度或暴政制度下，哪一個是更好的選擇？” Plato 會如何回應是顯而易見的。 他無意挑戰這樣一個普遍觀念：在民主國家，公民對待其他公民的方式比暴君對待臣民的方式好得多。 他對暴君統治者的生活以及民主國家的生活的描述並不表明他們之間沒有甚麼選擇 。 換句話說，民主所固有的某些東西和暴政所固有的其他東西使後者比前者更糟糕：人們必須忍受的不公正在暴政中要嚴重得多。
歷史上希特拉利用 “民主選舉” 獲得了獨栽統治，現那邊廂美國大選將至，而東方俄國也以民主之名舉行了 “民主選舉”； 有些地域行威權／獨栽之實下也把弄著民主旗號。 也許通過 Cinzia Arruzza 的 “A Wolf in the City: Tyranny and the Tyrant in Plato’s Republic” 對《理想國 Republic》的解讀 。 尤其是它對暴君心理狀況的詳細分析是我們對這個主題最全面、最好的處理。 它將 Plato 的肖像置於其文學和政治背景中同樣令人印象深刻且有價值。 這是 Plato 道德和政治哲學的每一位學者和學生都應該閱讀的一本書。它以令人耳目一新的新角度解讀 Plato 的政治哲學，引發了許多問題和思考。