這本 “Historical Dynamics: Why States Rise and Fall” 引人入勝且雄心勃勃的書提出了許多嘗試來量化和檢驗政治組織在多個世紀的時間跨度中的成長和衰落的理論。 Peter Turchin 的目標是證明歷史動力學的嚴格定量理論是可能的 —— 他稱之為「氣候動力學 cliodynamics」。 這涉及以微分方程的形式表達潛在的關係，並根據各種歷史數據測試預測。 儘管其基本哲學沒有作者所認識的那麼新穎 ——帶有政治和製度變數的定量宏觀經濟學正變得越來越流行 —— 但這本 “Historical Dynamics: Why States Rise and Fall” 豐富了該方法的應用，並充滿了啟發性的歷史材料。
特別詳細闡述了三個應用。 從某種程度上來說，最雄心勃勃的是關於帝國起源和發展的理論，他稱之為「元民族前沿理論 metaethnic frontier theory」。 它是一種特殊的集體行動理論。 Peter Turchin 認為，成功的帝國計畫所必需的政治和社會凝聚力並不是自然而然的，而是不同種族群體之間長期密切接觸的產物。 這增加了每個此類群體內部的社會團結，並增加了其向外投射政治和軍事力量以征服敵對群體的動機。 顯然，這並不意味著所有遭受激烈種族間競爭的群體都成為帝國的建設者（許多群體被鄰居征服）。 但這確實意味著成功的帝國建設者需要在早期的種族競爭中形成。 該理論的檢驗方法是將過去兩千年的歐洲歷史分為五十個文化區域和二十個世紀，根據種族競爭的程度（以語言、宗教、經濟和軍事標準衡量）對每個區域進行分類，並觀察一段作為「邊疆 frontier」地區的時期之後是否是一段處於帝國中心的時期。 至少從表面上看，這種相關性令人印象深刻——公元第一個千年的 50 個地區中有 45 個地區，第二個千年的 50 個地區中有 41 個屬於「邊疆先帝國 frontier then empire」或「無邊疆則無帝國 no frontier then no empire」類別。 這些分類無疑會引起爭議，計量經濟學家可能對這種明顯乾淨的單變量相關性表示懷疑，並對前沿地位的內生性感到好奇，各種觀點的讀者都會想知道哪些遺漏變量可能對研究結果負責。 但毫無疑問，這個理論是大膽而富有想像力的，值得仔細研究。
定量歷史動力學的另一個應用是種族同化理論，推導了邏輯擴散曲線，這不會令技術史學家感到驚訝，因為種族認同的許多關鍵特徵可以被視為處理後社會生活的技術。農業世界。 這裡真正感興趣的是對中世紀伊朗和西班牙伊斯蘭教皈依率的數據理論的檢驗—— 粗略但有趣。 第三個應用著重於人口演變和財政實力變化的相互作用所導致的國家成長和崩潰的歷史。 儘管很有趣，但所有的應用都提出了有關理論和實證方法論的難題：一方面，這些理論是替代性的還是補充性的解釋？ 另一方面，檢驗這些理論的零假設的選擇往往看起來很隨意。 無論是在全書的評論中還是在最後一章的概述中，作者都坦率地承認了這部作品的初步地位。 在一本如此雄心勃勃的書中，必然存在許多爭議點。 但對於任何對歷史感興趣的人，以及任何相信量化可以為歷史學家關於持續時間長的不精確斷言增添真正見解的人來說，這個鉤子將提供令人興奮且非常發人深省的材料。
xxxxxxxxxx
在對 Peter Turchin 的 “Historical Dynamics: Why States Rise and Fall” 的評論中，Joseph Tainter 指出，歷史週期理論本身就受到流行週期的影響，這一理論源自西元前二世紀的希臘歷史學家 Polybius ， Polybius 預言了羅馬帝國的滅亡。帝國提前 600 年 ，到二十世紀初的 Oswald Spengler，他透過發展階段來看待世界歷史並預測「西方的衰落」。 循環理論已經休眠了一段時間，Turchin 開始了雄心勃勃的復興之路，他相信數學公式可以幫助闡明歷史的長期線索。 然而，Turchin 也相信他的方法引領潮流，他認為透過數學建模獲得的見解很容易被視為眼中數學灰塵助長和教唆的誤解。
本書第一部分 (ch: 1 – ch: 6) 聚焦於農業社會的領土擴張和收縮，Turchin 將自己的任務設定為 “將各種非地緣政治機制轉化為模型，確定這些模型原則上是否能夠產生二階動態，如果是，則從中得出可測試的預測。” 他認為，歷史作為一個領域只有在接受數學理論並拋棄「口頭理論 [Randall Collins、Fernand Braudel、 Paul Kennedy]」之後才能成熟，除此之外 “通常不會進行[時間尺度的重要性]的討論”（ p 27 ）。 他引用了14 世紀阿拉伯歷史學家 Ibn Khaldun 的話， Ibn Khaldun 試圖解釋沙漠游牧民族為何推翻北非王朝：儘管王朝創始人統治明智且稅收較輕，但後代卻養成了奢侈的嗜好，導致稅收增加和福利下降，向這是沙漠游牧民族提出的挑戰，他們已經形成了強有力的團結，從而具備了採取集體行動的能力。 具有強大團結力的遊牧民族推翻了缺乏團結力的王朝，循環重新開始。 Turchin 在他的 “元民族邊界理論 metaethnic frontier theory” 中提出 (ch: 4)，當帝國邊界涵蓋主要民族邊界時，民族團結就會加強 。 這有利於他們的擴張，但以犧牲舊帝國為代價。 Turchin 將這種機制轉化為 “一個簡單的分析模型” ( p 69 )。 儘管他很快承認 “我們需要明確的空間數據來測試明確的空間模型”（ p 104 ），但他沒有。 因此，他進行了一次模擬，在調整五個臨時參數後，他將其視為匹配的（非空間）實際結果。 但參數數量較多； 足夠大，如果模擬不匹配，那將是一個更大的驚喜。 另外，創造可能的場景是一回事，創造可能的場景是另一回事。 相信這種依賴五個參數的任意值的情境具有更普遍的解釋力是另一回事。 Turchin 堅持的是後一種信念：“我相信這個理論解釋了歐洲政治發展的一般模式——‘歐洲的形成’”。 當支持結構健全但該模型的基礎值得懷疑時，例如相信種族群體是 “典型的人類羣體”（ p 34 ）並且他們之間的衝突是與生俱來的，那麼堅持可能是一個很好的策略。
本書的第二部分 (ch: 7- ch: 9) 致力於 “人口結構理論”，該理論基於 Jack Goldstone 關於人口增長和國家不穩定的研究。 該觀點認為，人口規模與國家政治不穩定之間的相互作用會產生擴張和收縮的循環。 Turchin 再次將他的論點建立在可靠性值得懷疑的數據之上。 例如，羅馬高盧的考古遺址數量並不能很好地反映人口規模：正如 J. A. Tainter在他的評論中指出的那樣，公元一世紀到二世紀遺址的峰值來自羅馬化和退伍軍人的定居，而第四世紀是對稅收變化的回應。 儘管人口重建是在沒有人口普查的情況下可用的少數工具之一，但不應掉以輕心地對待這些類型的估計的變異性。 例如，Jim Oeppen 在 1541 年至 1871 年間為英格蘭製作的 Wrigley 和 Schofield 著名重建作品的 1981 版包含一個缺陷，使得結果嚴重依賴於所用算法的初始化。修訂版同樣嚴重依賴於以下站不住腳的假設： J. E. Oeppen 關於重建期開始時最年長年齡組的增長率，並且重建的人口對這些假設的微小偏差非常敏感。 同樣，大多數人口統計學家現在都認為，基於 20 世紀 60 年代 Richard Easterlin 假設的機制的周期並不存在。 簡而言之，Easterlin 的假設是，屬於較小出生群體的夫婦往往具有相對優勢，並且會生育更多的孩子，而反過來 ，由於激烈的競爭，他們發現自己相對處於劣勢，因此會生育更少的孩子。 這個假設激發了許多理論研究的活力，但圖爾欽從字面上理解了它，並且似乎沒有區分基於合理機制的理論方案和基於事實的現實。
Peter Turchin 用了整個第六章來講述他表面上的發現，即一些社會過程表現出邏輯增長（書中稱為自催化 autocatalytic）：首先快速增長，然後減速到最終穩定的漸近線。 所引用的例子雖然根本不是空間的，旨在支持空間過程的邏輯增長，但它們是 Richard Bulliet 關於中世紀時期伊朗家庭皈依伊斯蘭教的數據，Rodney Stark 估計的埃及基督徒比例，以及 Stark 估計的世界人口皈依摩門教的比例。 Turchin 充分利用了邏輯曲線與資料的擬合優度，但這對於有上限的成長過程來說很常見。 這讓人想起 20 年代，邏輯曲線的黃金時代，當時 Pearl 熱情地將相同的函數應用於他能找到的任何增長案例，從老鼠尾巴的長度到美國的人口普查數據 (Sharon E. Kingsland (1988), “Modeling Nature: Episodes in the History of Population Ecology”)。Turchin 聲稱一些勝利（“當應用於現實的歷史資料集時，簡單的模型可以產生驚人準確的結果”( p 117 )），但讀者應該認識到這些勝利是膚淺的：大多數受約束的成長過程確實類似於邏輯，但這樣說並不能增加對歷史動態的理解。 例如，在皈依伊斯蘭教的情況下，基督教和猶太少數群體在伊斯蘭教下的當前和過去的立場都被廣泛誤解：伊斯蘭教只是逐漸取得進展，不僅是透過伊斯蘭教征服後數千年的皈依，而且還透過婚姻和人口增長差異。 曲線擬合常常是一種在兩個方面產生誤導的做法：它不僅不應被視為證明性的，而且還可能隱藏重要的細節。
Turchin 方法的核心是他明確地接受一個激烈爭論的問題：數學是否能勝任描述歷史的任務。 動力系統的學生很早就知道微分方程（將變數與其變化率聯繫起來的方程式）通常會帶來「有趣的行為」。 例如，考慮取決於時間 t 的兩個變數 x(t) 和 y(t)：如果 x(t) 的變化率是 y(t) 的函數，而 y(t) 的變化率是函數x(t )，則x(t) 和y(t) 在某些常見條件下可以表現出完美的循環行為。 為了解釋 “一維空間中的領土動態”（ p 64 ），Turchin 想像領土大小和團結透過一個基本相似的系統連結在一起。 然後他的任務是查看所聲稱的振盪是否與觀察相匹配，這是透過大量具有任意值的參數來實現的。 讓 x(t) 的速度取決於 y(t) 通常被稱為 “內生化 endogenization”，特別是在經濟學或生物數學中，Turchin 就是由此而來。 然而，“內生化” 充其量只是一種猜測，而最壞的情況則是反事實：研究一致表明，在歷史人口制度中，死亡率和生育率對實際薪資幾乎沒有依賴8但圖爾欽認為人口直接依賴 “國家資源 state resources”（ p 123 ）。 如果允許的話，“內生化” 可能成為徹底改變歷史的魔杖： “為了建立集體團結的科學理論，我們需要以某種方式內生化這個變量，即假設導致它因其他動態特性而增強或減弱的機制社會和政治的。 據我判斷，到目前為止，儘管科學文獻中散佈著許多暗示，但還沒有任何受人尊敬的社會學理論能夠做到這一點”（ p 37 ）。 在其他地方，生物學中常見生態模型的現象學合理性：關於物種的生存，通常的程序包括假設特定的相互作用、估計參數以及研究局部漸近穩定性或持久性並不是源自於物種生存的必要性。 可以反過來提出後一個問題 ：如果一個生物系統要使自身永存（或相反，要消失），那麼每次它自己必須屬於的整套方向是什麼？ 在滿足這些維持（或與滅絕相反）條件的過程中，只有一部分對應於“ 內生化” 過程； 另一部分是由不連續且不可預測的波動組成的。 然而，與生物系統相比，人類行為要複雜且微妙得多。 相信地區與社會團結之間或國家實力與人口成長之間的合理交互作用 ( p 122 ) 足以描述幾個世紀的人類歷史，這近乎傲慢。
人們可能希望像領土擴張這樣重大的問題能夠鼓勵人們在最終確定理論（無論是數學的還是非數學的）之前詳細研究歷史情況。 但事實似乎並非如此：Turchin 手裏拿著一把錘子（人口循環就像理論上的 LotkaVolterra 捕食者-獵物模型一樣），對他來說一切都是釘子。 沒有一個現代生物學家相信這些簡單的模型能夠準確地描述真實的族羣； 相反，實地觀察強調了它們的擬合程度有多差 (E. R. Pianka (2011), Evolutionary Ecology)。歷史人口數據也不支持週期。 人口歷史學家 Patrice Bourdelais (Epidemics Laid Low: A History of What Happened in Rich Countries) 特別反對觀察到的波動與機械循環有關的觀點：他表明這些波動是氣候、流行病、技術和資源綜合作用的結果。
總的來說，Turchin 的前提是，歷史學家可以從那些能夠處理微分方程組的人身上學到很多東西。 即使循環理論的應用引起質疑，但這並不代表所有數學模型都同樣無用。 動力系統理論比應用產生循環的方程式可以為歷史帶來更多的東西。 幾個與週期無關的歷史人口波動的例子。 二十世紀初，Henri Poincaré 認識到大多數微分方程系統都是棘手的，因此設計了狀態空間分析。 對 1930 年以來西方國家生育率的狀態空間分析表明 ，生育率不是一個循環，而是從一種行為規範轉向另一種行為規範（例如，在法國，嬰兒潮時期每個婦女生三個孩子，從 1970 年代以來每個婦女生兩個孩子）在給定標準或製度下的暫時停滯的持續時間不是像週期那樣提前確定的； 歷史不再被視為可預測場景的展開。 相反，狀態空間分析可以修復斷裂的線索、從一種政權突然切換到另一個政權、暫時的停滯、不連續性、意外的未來。
在 17 世紀的諾曼第，出生時的預期壽命平均不超過 27 歲，但在 10 歲到 45 歲之間波動 。生育率也波動很大且不規則。生育率的狀態空間分析再次表明，生育率沒有週期 ，而是存在低生育率和高生育率水平，並且生育率在年齡結構、獲得土地的機會和流行病發生率的具體組合方面在這兩種生育率之間振盪：例如，到十七世紀中期，四十年來沒有出現過死亡危機，因此已婚婦女人口相對老化，相應的生育率也較低。 未婚女性的數量仍然足夠多，因此婚姻能夠很快從 1638 年至 1639 年可怕的瘟疫中恢復過來。 在隨後的 1651 年和 1670 年瘟疫之後，情況不再如此，當時死者必須由年輕夫婦代替。 隨後，生育率被推至較高水平，並透過連續的死亡危機（例如 1693 年至 1694 年的大饑荒）得以維持。 儘管生育率波動幅度較大，但不存在週期。
歷史和人類歷史固有的困難在於思考人類時間。 在先前的人口制度中，時間上的不規則性反映了小社區在嚴酷的死亡率條件下延續自身的能力（或無能力），直到現代的嬰兒潮和蕭條時期，似乎更廣泛的歷史人口運動的特徵是從不連續的跳躍從一種制度到另一種制度，而不是循環。 隨時間變化的人口模式的原因肯定更多地是由不確定性和人類機構決定的，而不是由模型方程中嚴格且不變的內生性決定的。
因此，Turchin 對學術的無意貢獻是提出了微分學對歷史有多合適的關鍵問題。 我們會更喜歡模型的漫畫而不是紮實的「口頭」討論嗎？ 模擬的一項特定產出帶來什麼證據價值？ 當模擬與觀察到的數據相當吻合時，明智的做法是想知道參數的數量和重要性使其成為可能的程度。 然而，動態系統的數學理論不應該被簡化為這種嘗試。只要我們承認 社會事務和人類時間的複雜性，它就有為歷史做出貢獻的巨大潛力。