自由主義是否因為成功而失敗了？ 二十世紀的三種主導意識形態 ──法西斯主義、共產主義和自由主義 ── 只剩下最後一種。 這造成了一種特殊的情況，自由主義的支持者往往忘記它是一種意識形態，而不是人類政治進化的自然最終狀態。 正如 Patrick Deneen在這本頗具爭議性的書中所指出的，自由主義是建立在矛盾的基礎上的：它宣揚平等權利，同時又助長了無與倫比的物質不平等； 其合法性取決於同意，但它阻礙了公民對私有主義的承諾； 在追求個人自主的過程中，它催生了人類歷史上影響最深遠、最全面的國家體系。 在這裏，Deneen 提出了嚴厲的警告，現在對我們的政治文化起作用的向心力並不是表面的缺陷，而是一個系統的固有特徵，這個系統的成功本身就會導致失敗。
xxxxxxxxxx
I. 政治經濟
1989 年柏林圍牆的垮台以及不久後蘇聯的迅速解體為西方自由民主國家帶來了欣喜。 冷戰不是國家之間的較量，而是意識形態之間的較量，最終以一種意識形態 —— 國家主義集體主義 —— 看似全面撤退而告終。 自詡為「自由世界」的人贏了。或者更確切地說，它的意識形態有 —— 自由主義。 自由主義以 Rawls 式的 “無阻礙的自我 unencumbered self” 的原子論人類學為前提。1991 年，克里姆林宮突然被羞辱地淪為地緣政治的腳註，它曾經似乎像一個征服的巨人一樣橫跨全球。 美國政治哲學家 Francis Fukuyama 等新黑格爾派欣喜若狂，宣稱歷史的終結和「最後一個人」的勝利 (End of History and the Last Man，1992)。
但正如非洲小說家 Chinua Achebe 曾經觀察到的那樣，一切都崩潰了。 事實證明，很少有意識形態比自由主義在成功方面更脆弱。 如果沒有其意識形態對手的激勵存在，自由主義很快就會萌芽。 「Davos Man」精英們 —— 借用 Samuel Huntington 令人難忘的一句話 —— 強加給他們的被俘虜的民眾的全球主義，帶來的不是自由主義所承諾的繁榮、和平和自由的長篇英雄史詩，而是一種貧血的不滿情緒，混亂和永久的戰爭。 隨著南半球新自由主義資助的衝突中的難民湧入歐洲和美國，新自由主義利用了開放的邊界。 恐怖分子隨意攻擊主要人口中心。 多元文化主義失敗了，同化被證明是不可能的 ， 自由主義本身對個人自主權的憎惡阻礙了這一點。 隨著禮儀的粗俗和文化戰爭戰線的僵化，傳統和道德急劇下降。 本來應該是一種持久而活躍的跨國主義，卻變成了對自由主義的拒絕，認為自由主義是這種不安的根源。 從俄羅斯到美國，從英國到非洲，從中國到波蘭，從匈牙利到巴西，人們一再徹底放棄自由主義。
當然，自由主義的崩潰很大程度上正如其許多昔日敵人所預測的那樣。 例如，法西斯主義者正確地直覺到，像自由主義這樣的離心意識形態與他們讓每個人都認同中央集權國家的計劃是對立的，而馬克思主義學者 ( 尤其是 György Lukács 和 Frederic Jameson 尤其是其中之一 ) 自 Karl Marx 本人時代以來一直在詳細闡述自由主義的錯誤。
然而，令人驚訝的是，在現代主義接管教會以及梵蒂岡第二屆大公會議在 1965 年頒布的文件中引入全面的「改革」之後，自由主義最激烈和最強大的批評者羅馬天主教徒基本上與自由主義達成了和解。特別是在教皇 John Paul 二世統治期間，資本主義作為自由主義的附屬品和附帶的社會慈善計劃得到了教皇的祝福，包括 Michael Novak 神父等思想家的支持。 Robert Sirico (Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy(2012))和 Thomas Woods (The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy (2015))用基督教術語向信徒解釋自由市場的細微差別。 在教宗方濟各的領導下，左翼自由主義也侵入了梵蒂岡的帳篷，教宗方濟各談到槍支管制和「氣候變遷 」時，至少與信仰條款一樣多。 自由主義勝利的寧靜日子甚至比其最熱心的詮釋者所希望的還要令人興奮。 儘管困難重重，自由主義浪潮在聖彼得大教堂的台階上達到頂峰 。
然而隨著 Alasdair MacIntyre 的倫理學概念革命和社羣主義政治理論的興起 (Kelvin Knight, Aristotelianism versus Communitarianism)，出現了政治自由主義所謂失敗的診斷。 自由主義的失敗源於它的成功：“自由主義忠於自己”，從現代性早期開始，深度分裂就開始了。Patrick Deneen 認為，當代自由主義假裝是中立力量 ，同時迴避對良心自由、宗教、結社和言論自由的興趣。 它徹底打破了關於自由構成的古代思想遺產。古代哲學家認為政治治理服務於自律和獲得美德的關鍵任務，而當代自由主義則在 Hobbes 個人主義和 Whig 黨對進步的執著的啟發下，具體化了國家機器的管理行政。
Patrick Deneen 與 Alexis de Tocqueville 一樣認為，個人主義滋生國家主義。 雖然另有說法，但現代自由主義透過市場 / 國家聯盟來服務政權穩定，它的目的是讓我們擺脫對特定忠誠的承諾，從而有利於滿足我們的胃口。 關係和其他慾望對像是為了被選擇而有效的，而不是為了美德而被採用。 更具破壞性的是，與環境運動對正常政治的批評相呼應，Deneen 聲稱自由主義的目標是擺脫 “自然世界的限制” （ p 49 ）。 大學也因完全受制於功利和意識形態而受到指控。
但 Deneen 很大程度上迴避了自由主義故事中占主導地位的經濟面。 因此，他在政治經濟學領域對自由資本主義的建設性替代方案很難辨別。 Gilbert Keith Chesterton 的分配主義 distributism 的模糊氣息隱藏在他對小規模手工業經濟的提及和他對農業詩人 Wendell Berry 的讚揚之間。 然而，因為根據 Deneen 的說法，保守派透過支持自由貿易和全球化背叛了保守主義和傳統價值觀，而這破壞了這些價值觀。 他將 2008 年的金融危機視為自由主義多面向危機的象徵。 這是一場自由主義危機還是資本主義危機？ Deneen 獨特、敏銳且違反直覺的洞察力表明，這兩者是密不可分的。
Deneen 論點的主要問題不是他的診斷，而是其批評的感知範圍。 從根本上來說，他的論點是以美國經驗為框架的，離美國越遠，他的論點就越不相關。 其他西方政體對自由主義的影響力實施限制。 在加拿大，紅色保守主義 red toryism 一直是把民族主義夢想與較弱的國家 、更強大的調解機構和有效的議會聯繫在一起的一個重要線索。 歐洲的基督教民主雖然舉步維艱，但也被證明是反對個人主義的堡壘，尤其是在德國和義大利 。
本書的一個有力論點是，美國的兩極化政治是對更基本共識的欺騙性掩蓋。 它建立在Plato 的 “崇高謊言 Noble Lie” 的基礎上，該謊言講述了所有人的基本平等，並故意掩蓋所有仍然存在的不平等的基礎。 古典自由主義者和進步自由主義者 (David Foster, Joseph Warren，From Classical to Progressive Liberalism: Ideological Development and the Origins of the Administrative State) 都 “讚揚選民的統治 ，儘管他們尋求促進系統性的政府特徵，以盡量減少選舉的影響” （ p 162 ）。 Deneen 竭盡全力闡明了他的觀點，其中包括基於 Alexis de Tocqueville 和 Edmund Burke 的見解對 Federalist Papers 進行了徹底的批評。Deneen 關於自由主義 “無形意識形態 invisible ideology” 普遍存在的觀點是有說服力的 ( p 179 )。
古典自由主義的核心是自由的願景，一種反對限製或約束的自由主義自治 —— 無論其性質如何。 Deneen 認為，這個願景的問題在於，它破壞了個人與將個人與國家分開的機構之間的重要連結。 這不是一個小問題。 幾千年來，包括家庭、教會、當地社區和各種形式的公民參與在內的中介機構對個人的形成承擔著主要責任。 這些不同的機構，無論是宗教集會、女童子軍、少年聯盟或家政勞動，都與家庭合作，形成了一種塑造孩子性格和道德的熔爐。 或者，用 Deneen 的話來說，培養強烈的「美德」和「自治」願景（ p 37 ）。 對我們不利的是，自由主義的自由願景削弱了社會對這一進程的承諾。 因此，我們不再獲得它的好處。
也許 Deneen 的最大弱點是他認為法律侵犯了非正式的自發秩序，因此不予理睬。 美國最高法院的殘酷政治是這項負面判決的背後原因。 然而，在美國境外，法律的政治化程度較低。 尤其是在君主制國家，法律更多地與秩序和傳統聯繫在一起，而不是透過抽象的方式對社會進行自由管理。
關於美國憲法，Deneen 的觀點尖銳到了唐突的地步：它是一種技術控制形式，利用自身利益來換取整體的國家忠誠，而犧牲部分忠誠。 與其他美國保守派一樣，Deneen 對多元文化主義沒甚麼用處，他將其視為多樣性的掩護，而實際上是觀點同質化。 再次，其他司法管轄區的經驗在這裏並不那麼悲觀：例如，加拿大的多元文化主義允許附屬的 、重疊的微觀文化培育傳統主義精神的形式，這在很大程度上要歸功於來自不同背景的移民的湧入，他們的自由主義願望沒有世俗化。 Deneen 是否允許非美國經驗來影響他的結論？
II. 社會文化
但潮流正在開始轉變。 在 “Why Liberalism Failed” 中， Patrick Deneen 提出了天主教反對自由主義的理由。 Deneen 的簡介很簡單：自由主義是一種錯誤的意識形態，它扭曲了我們對人類的理解，並導致了我們今天在我們周圍看到的問題。 Deneen 的書展示了自由主義如何徹底壓倒了我們對人的概念。 總而言之，這是對自由主義的嚴厲控訴，認為自由主義是一種有害且徹底腐敗的管理政府或個人生活的方式
Deneen 在令人心碎的批評中並沒有試圖不顧及自由主義的感情。 自由主義是“反文化的”、“寄生性的”、“不可持續的”、“國家主義的”，它會產生一種邪惡的 “自由主義”，這種 “自由主義” 監督著體面社會的衰敗，同時透過吃殘羹剩飯而變得極為富有。 在本書的七章中，Deneen 追溯了自由主義在西方制度中的進程，顯示隨著時間的推移，自由主義已經從 Jean-Jacques Rousseau 的開端演變為不可避免的 Hobbes 式的成熟
“我的基本假設是，我們繼承的文明秩序的基礎 —— 在家庭、社區、透過宗教和支持文化學到的規範 —— 將不可避免地在自由社會和政治國家的影響下受到侵蝕。 […]我預計，自由主義[將]無情地繼續用國家主義的創可貼取代傳統文化規範和實踐，即使日益嚴重的合法性危機[…]迫使其支持者將自由主義意識形態強加於一個國家。日益頑固的民眾。 因此，自由主義會同時“佔上風”，但也會因為變得更加赤裸裸而失敗。 ( p xiii) […] 一種旨在促進更大平等、捍衛不同文化和信仰的多元主義、保護人的尊嚴、當然還有擴大自由的政治哲學，在實踐中產生了巨大的不平等、強制統一和同質化，助長物質和精神退化，破壞自由。 它的成功可以透過它所取得的與我們所相信的相反的成就來衡量。” ( p 3 )
鑑於這樣的段落，“Why Liberalism Failed” 以及早期出版的一些章節曾經引起了一場軒然大波，這並不奇怪。 “Why Liberalism Failed” 是後來有關該主題的思想家必須以某種方式與之爭論的稀有書籍之一，它受到了來自各方的批評：來自左翼人士，因為他們未能說出馬克思主義關於種族、階級和性別的陳腔濫調，而這些陳腔濫調已經被左翼人士所接受。西方實質激進政治的地位，以及右翼未能崇拜 Adam Smith、David Hume、Thomas Jefferson、John Stuart Mill 和 John Locke 的祭壇。 但在所有這一切中，Deneen 的作品實際上變得更加強大，正如 György Lukács 馬克思主義者可能會說的那樣，它展示了整個後「啟蒙運動」意識形態立場的「錯誤意識」。 如果每個人都在攻擊Deneen 的小冊子，那就證明現在幾乎每個人都是某種自由主義者。 「左」和「右」只不過是同一艘笨重的船的左舷和右舷。
Deneen 的主要論點是自由主義已經失敗。 更具體地說，在他看來，自由主義之所以失敗，是因為它在兩個多世紀以來取得了巨大的成功。 這不僅僅是文字遊戲。 Deneen 意識到古典自由主義已經產生了令人印象深刻的成果，否則自由主義所取得的前所未有的成功、創新和成就將無法成為現實（ p 19）。 這些突破包括工業、技術、醫學、飛行、太空探索和無數其他科學發展的進步。 所有這些 Deneen 認為都是啟蒙運動中自由主義願景的成果，其基本要素是人類平等、個人自由和有限政府的民主理想。
但當 Deneen 審視現代西方文化的許多成就時，他認為，即使是這些巨大的成就也可能不足以使自由主義免受嚴格審查。 正如 Deneen 所說，我們今天在西方所目睹的 ——現代社會的分裂 —— 是繁榮的自由主義秩序的結果。 他認為，這就是問題所在：自由主義正在自殺。
Deneen 採取的最明顯的自我挫敗的立場是否認中世紀的、前自由主義的歐洲社會是緩慢發展的自由主義災難的替代方案。 例如，在第 185 頁，Deneen 向中世紀的安排潑了一盆冷水，這種安排是有機的、健康的，其他人已經將這種安排作為自由主義高於一切的令人振奮的替代品，並且在這本書的開頭警句中，摘自 Barbara Tuchman 的 “A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century” ，Deneen 讓讀者知道，在他看來，中世紀和我們的中世紀一樣絕望。 我們不能回去，Deneen 責備他的讀者。 但這種方法剝奪了我們過去豐富的智慧 —— 對於一本將當前診斷為絕對災難的書來說，這是一個相當諷刺的立場。
Deneen 含糊且毫無幫助地提出，我們需要一個 “更好的理論” （ p 191 ）來尋找自由主義之外的前進之路，但隨後又自相矛盾地說，事實上，我們需要的不是更好的理論，而是更好的實踐（ p 197 ）。。 盛裝這些彩色珠子的容器是甚麼？ 除了君主制之外，似乎很難得出其他結論，君主制是唯一沒有受到自由主義影響的政府形式，無論是從一開始還是隨著時間的推移。 但倡導回歸上帝、國王和國家的人道、非自由的安排顯然比Deneen 準備走的更遠。 自由主義最善於表達的批評者之一的這種不情願就像一種溫度計，可以用來衡量自由主義熱潮對西方社會的影響程度。 即使像 Deneen 這樣認識到自由主義是一種危險的癮的人，也只能建議我們開始戒掉鴉片煙館。
III. 各章概要
Patrick Deneen 的 “Why Liberalism Failed” 自 2018 年首次出版以來就引起了爭議和爭論 。Deneen 認為，西方社會正在見證現代自由主義的解體，這不是由於實施失敗或某些偶然和外在因素，而是由於其原則本身自由主義本身。 在整部作品中，Deneen 探討了一些關鍵主題，例如自由主義的不可持續本質、它對傳統文化觀念的破壞性影響，以及他認為個人美德和自我約束的喪失。
在引言中，Patrick Deneen 提出了他的論點：自由主義失敗了，因為它成功了。 在接下來的七章和一個簡短的綜合結論中，Deneen 探討了自由主義為何失敗，自由主義如何因其自身的優點而瓦解，以及為什麼自由主義政權中的人開始看穿執政的自由主義政治機構所做的虛假承諾。
在第一章中，Deneen 認為，儘管自由主義以功利主義的方式很快就取得了成功，但它已經被逼到了不再可持續的地步。 透過鼓勵不可持續的消費行為，自由主義意識形態以其無休止的選擇和無限制地滿足慾望的哲學將自己逼入了困境。
在第二章中，Deneen 探討了自由主義的人類學主張，檢視它們如何與希臘和羅馬社會提出的古典人類學觀念之間的緊張關係，而希臘和羅馬社會隨後受到基督教道德理想的影響。
在第三章中，Deneen 批評自由主義不僅是一種不同的文化，而且是一種真正的反文化，由於它堅持不斷增強的集權和同質化，它破壞了社區、文化和習俗。
第四章探討了自由主義與科技關係的弔詭。 沒有其他社會或時期出現過如此的技術進步，也沒有其他時代從技術進步中如此受益匪淺。 同時，沒有其他時代如此受到他們無法控制的技術的影響。 Deneen 斷言，現在是重新評估社會與科技關係的時候了，因為在一個崇尚以犧牲他人利益為代價做出短視和自我實現決策的社會中，科技造成的傷害似乎越來越大。
第五章討論了第二個悖論，Deneen 認為，經典的文科教育推動使得自由主義的現狀成為可能。 諷刺的是，自由主義似乎在本質上以犧牲自由藝術為代價來提升奴役藝術，而現代自由主義理論既依賴舊的自由概念，同時又不斷地反對這個概念。
第六章將舊式貴族制（像美國這樣的國家竭盡全力擺脫這種方式）與新式貴族制進行了比較，而新式貴族制是由幾代人的歧視、財富和資源的囤積以及政治權力的狡猾操縱所創造的。
在第七章中，Deneen 探討了他所謂的自由民主的虛構：自由主義創造了一些社會，這些社會聲稱自治和真正民主的 “崇高謊言”，同時鞏固了權力，並在被統治者和統治者之間造成了巨大的分歧。 最後，在結論中，Deneen 將各種線索整合在一起並總結了他的結論。 自由主義政權的失敗歸功於自身的成功，而且不可能不這麼做。 在這種衰落之後，各個家庭和小社區必須找到重新開始的方法，回歸自己的當地習俗，並且必須從頭開始建設，希望一旦自由主義在最高層開始衰落，某些東西就會被改變。以重大和積極的方式改變社會的思維。 自由主義不能被遺忘，它所帶來的好處 —— 儘管也許是偶然的 —— 應該被保留； 然而，Deneen 堅持認為，現在是時候承認主流意識形態的失敗，並展望未來，希望有更好的東西。在這最後一章中，Deneen 勾勒出了自由主義的兩種可能的結局：要麼屈服於以自由合法性名義進行統治的 “深層政府 deep state” 行政控制的力量，要麼發生政權更迭。 在西方， “這兩種結果都是現實的可能性，但都不是人們所希望的” （ p 181 ）。
IV. 總結
Patrick Deneen 的書的悲觀主義有些刺耳，但總能找到一些強而有力的反駁論點。 如果有甚麼不同的話，他可能只是對我們維持自由主義的好處的可能性比真正有必要的更加消極。 時間會證明一切。 然而 Jonah Goldberg 的 “Suicide of the West: How the Rebirth of Tribalism, Populism, Nationalism, and Identity Politics is Destroying American Democracy (2018)” 可能是更好的道路，我們可以在其中推動更仁慈的自由主義版本。 正如 Goldberg 所說，這是一項非常艱苦的工作，但這可能仍然是可行的方法。
儘管如此，Deneen 出的前進道路仍然值得考慮，他直到本書結束時才提出這項建議。 他認為我們需要擺脫自由主義而轉向新的東西。 他提出了三個初步步驟：
1. 首先，承認自由主義的正當成就。 毫無疑問，我們的物質條件極大地受益於哲學自由主義的進步，有能力移動、創新和保留更多我們所生產的東西。( p 182 )
2. 其次，他認為我們必須「超越意識形態時代」。 這將要求我們「專注於發展培育新文化、家庭經濟和城邦生活形式的實踐」。 這在上下文中意味著更多地關注人而不是偉大的想法和世界的重大重組。( p 183 )
3. 第三，我們必須落實前兩步，繼承而不是放棄以前的好東西。 這是三個步驟中最不明確的，但 Deneen 所呼籲的進步並不試圖從頭開始，就像自由主義的啟蒙工程一樣。 希望我們能夠利用自由主義的優點與古代智慧的寶藏結合，打造一個更人道的未來。( p 183 )
“Why Liberalism Failed” 的本質是一場關於衰落論的爭論。Deneen 不僅試圖譴責自由主義的失敗，而且聲稱這種失敗是不可避免的。 正如 Deneen 所說，自由主義的「邏輯」意味著我們可以將其毀滅的種子追溯到一些早期（原始）自由主義思想家，如 Niccolò Machiavelli、Hobbes、Locke 和 Mill 對自由的重新概念化 。 根據這個論點，承認自由主義歷史上過去的危機和復興時期，或者質疑 Deneen 的結論是否像過去的末日論者一樣，都沒有什麼意義 —— 因為從一開始，自由主義就注定要失敗！
但自由主義真的有「邏輯」嗎？ 從歷史中，我們能否對未來做出準確的預測？ 大多數歷史學家也對此表示懷疑。 Deneen 所宣揚的那種確定性歷史很少能實現其預測，因為歷史偶然性意味著我們可以想像數百萬種不同的未來。 此外，只要知道一個預測，我們就可以透過我們的行動來阻止它。 自由民主國家意識到馬克思主義對資本主義批判的力量，引入了廣泛的福利制度，顯著改善了工人階級的狀況。 至少在某種程度上，這阻止了西方國家「不可避免的」工人革命。 Deneen 根本沒有承認決定論歷史的危險。 對他來說，自由主義已經失敗了，未來的發展只會證實這一點。
為了遵循他相當狹隘的歷史敘述，Deneen 被迫做出無數的簡化和概括。Locke 是無可爭議的 “自由主義之父”，而 “我們今天生活在 Mill 提出的世界中”。 透過將自由主義歸因於一些關鍵思想家，Deneen 使他的任務變得更加容易。 但他的批評也因此變得較弱 。 例如，沒有提及英國新自由主義思想家，他們的工作有助於激發福利國家。 事實上，並沒有真正提到福利國家。 如果有的話，Deneen 可能不得不緩和他的主張，即進步派 “呼籲經濟正義和馴服市場” “從未實現” ( p 143 )。這項遺漏是本書另一個缺陷的徵兆：令人沮喪的是，它以美國為中心。 這部分反映了作者的專業領域； 最好的部分是關於美國憲政主義，這是 Deneen 的主題。 但未能對澳洲、加拿大、英國或斯堪的納維亞的自由主義經驗進行比較分析 —— 這些國家的福利提供比美國廣泛得多 —— 是本書的一個主要弱點。
Deneen 也傾向於扭曲經驗證據以適應他的歷史敘述。 這在某種程度上是衰落論文學的一個特徵，它傾向於強調當前的問題，而淡化過去的問題。 例如，Deneen 對求愛和婚前禁慾等性規範的衰落表示遺憾，認為這導致了 “功利性性接觸 utilitarian sexual encounters” 和 “強暴文化 rape culture” ( p 39 & p 86 ) 。 沒有真正的證據來支持這種聯繫，但更有趣的是他暗示，在 20 世紀 60 年代的性革命之前，西方社會遠沒有那麼放蕩。 沒有提及婚姻中強暴是合法的事實，也沒有提及性規範包含男女之間基本的權力不平衡。 事實上，Deneen 所推崇並聲稱正在受到自由主義侵蝕的文化規範遠非普遍良好 。 這些規範往往具有壓迫性，而按照文化規範組織起來的社會有利於普通人的觀念是非常簡單化的。
然而，儘管有這些批評， “Why Liberalism Failed” 還是包含了一些令人信服的見解。Deneen 對當代個人自由概念不足以過著高貴、有意義的生活的擔憂是正確的。 公民社會已受到過度個人主義的嚴重破壞，而身為公民，我們的共同價值觀越來越少，社會凝聚力也受到破壞。 正如 Deneen 所觀察到的，結果可能是社會無政府狀態或以強人統治者形式出現的國家主義加劇。 Deneen 也敏銳地觀察到有意義的民主參與與尋求透過持續經濟成長來保障生活水準的技術官僚菁英的統治之間的權衡。 當代自由主義的順利運作有賴於這種成長。 它可持續嗎？
歸根究底，“Why Liberalism Failed” 是一場有缺陷的爭論。 Deneen 關於自由主義失敗的論點缺乏說服力，而且是基於對歷史的簡化描述。 但與許多爭論一樣，它也有可取之處 。 它包含對真正威脅自由主義的趨勢的重要見解。這包括文化規範和公民協會的衰落； 隨之而來的社會凝聚力的喪失和社會孤立的加劇； 環境退化； 一般公民有意義的民主參與度下降。 這些趨勢是否都可以歸因於自由主義是非常值得懷疑的。 但它們都是每個自由主義者都應該關注的趨勢。 如果 Deneen 的作品提高了人們對自由主義所面臨的挑戰的認識，那麼它就達到了一個有用的目的。這本書是所有試圖了解我們當前沉悶的社會政治格局根源的學者的必讀之作。