美國是帝國，主導著世界是無可至疑的；而以巴戰爭中美國與德國對以色列的態度似乎過於寬容。美國對以色列的態度也許可以從歷史上得到一些線索。
怎樣說呢？美國在歷史上也許事實也得為納粹的種族政策負有責任。美國種族法如何為納粹德國提供藍圖？
在美國種族隔離法的鼎盛時期，納粹主義在德國取得了勝利。 美國的種族壓迫政權是否以任何方式激勵了納粹？ 令人不安的答案是肯定的。 在 “Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 中，James Q. Whitman 詳細調查了美國對臭名昭著的紐倫堡法案的影響，紐倫堡法案是納粹政權的核心反猶太立法。 與那些堅持認為美國和德國的種族鎮壓之間沒有有意義的聯繫的人相反，James Q. Whitman 證明納粹對美國的種族政策有著真正的、持續的、重大的和揭露的興趣。
正如 James Q. Whitman 所表明的那樣，紐倫堡法律是在相當重視美國種族法所提供先例的氛圍中製定的。 德國人對美國做法的讚揚在希特勒的《我的奮鬥》中已經可見，這種讚揚在整個 20 世紀 30 年代初期一直持續，最激進的納粹律師也熱切主張採用美國模式。 儘管 Jim Crow 種族隔離是美國法律中吸引納粹激進分子的一方面，但這並不是最重要的一方面。 相反，美國公民法和反通婚法都被證明與紐倫堡的兩項主要法律 ——公民法和血統法直接相關。James Q. Whitman 看到了終極的、醜陋的諷刺：當納粹拒絕美國的做法時，有時並不是因為他們發現這些做法太開明，而是因為太嚴厲。
希特勒的美國模式將美國種族法與德國納粹政策的發展不可磨滅地連結在一起，顛覆了人們對美國對更廣泛世界種族主義行為的影響的理解。
xxxxxxxxxx
這本 “Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 絕對是一本引人入勝的書，特別是對於一個奧地利裔德國人來說，他一直致力於研究美國批判種族理論如何或不從美國傳播到歐洲大陸的民權體系。 發現大約 100 年前，一種截然不同的種族理論和實踐已經跨越大西洋到達德國，這尤其具有諷刺意味。
但是，首先要做的事情。 惠特曼教授在書中展示了美國種族法如何為臭名昭著的 《紐倫堡法 Nuremberg Laws (Nürnberger Gesetze)》提供靈感。這些法律於 1935 年 9 月 15 日由納粹德國議會（德國國會）一致通過，並構成了多年來加劇德國對少數族裔迫害的其他立法的基石，例如禁止猶太人在德國工作的立法。和進入某些公共空間。兩項主要立法均歸入此表述之下： 《帝國公民法 Reich Citizenship Law (Reichsbürgergesetz)》( p 29 ) 以及《德國血統與榮譽保護法（Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre）》( p 30 )。前者引入了新的公民身份規則，基本上將德國猶太人降為二等公民，而後者則將猶太人和雅利安人之間的婚姻定為犯罪。這兩項法規後來允許驅逐和滅絕數百萬猶太人。 其他人，包括作者在內，還包括《帝國國旗法 Reich Flag Law（Reichflaggensetz）》( p 18 ) —— 其中宣布萬字符旗為國旗 —— 在紐倫堡法律中，因為它與兩項明確的種族法律在同一天通過。
然而，James Q. Whitman 也出於另一個原因將它們歸為一類。 事實上，美國在這三項立法中都扮演了重要角色。 在《帝國國旗法》一案中，來自紐約的猶太法官 Louis Brodsky 釋放了一群示威者 ( p 18 )—— 他們早些時候將納粹萬字符從德國 Bremen 號船上扔進了 Hudson 河 —— 並提出了激烈的意見捍衛美國憲法價值 ( p 20 )。 這一外交和法律事件促使納粹德國採用納粹黨徽作為其官方旗幟。
至於另外兩項法規，美國的影響可能更為深遠。 令人驚訝的是，早期的研究淡化了美國南部種族隔離法對德國法律體系的影響，主要是因為即使對於納粹律師來說，這種解決方案似乎也過於極端且不可行。 但是，根據作者的說法，先前的研究 “看錯了地方，並且使用了錯誤的解釋工具”( p 11 )。 James Q. Whitman 令人信服地證明，人們應該關注美國反通婚法以及美國移民和公民身份立法對納粹德國法律的影響，當時這些法律是基於明確的種族類別的。 在這兩個領域，納粹確實為自己的立法找到了有用的靈感。
James Q. Whitman 得出這些結論的主要依據是 1934 年 6 月 5 日的一次會議速記記錄 ( p 93 )，當時納粹德國的主要律師聚集在一起起草了後來的紐倫堡法律。 顯而易見的是，在那次會議期間，人們對上述美國立法進行了深刻的參與，作者不僅從記錄中推斷出這一點，而且還通過分析參加該會議的個人的傳記以及他們在會議中的表現來推論 —— 對 20 世紀 20 年代美國種族法的深入研究。
在題為 “America through Nazi Eyes” 的結論中，James Q. Whitman 論了可以從本書中收集到的一些更廣泛的觀察結果，並將其分為兩部分，即
（i）「美國在全球種族主義歷史中的地位」( p 137 ) 和
（ii）「納粹主義和美國法律文化」( p 146 )。
在第一章部分 (Making nazi Flags and nazi Citizens) 中，James Q. Whitman 簡要闡述了美國和英國普通法體系在合法建構白人至上主義種族思想和立法方面所發揮的更廣泛作用，同時被視為自由和解放的燈塔。 相反，在第二章部分 (Protecting nazi Blood and nazi Honor) 中，他分析了透過新政立法和法理學制定的新興開放式非形式主義美國法律現實主義文化與納粹學者之間令人不安的聯繫。
James Q. Whitman 不想向未來的讀者透露太多這本書的內容，但他如何將這些故事編織在一起，揭示和描述這個現實中一些難以相信的方面，令人印象深刻。 此外，他在這個充滿情感的領域的分析始終保持細緻入微。 例如，雖然 Louis Brodsky 法官 —— 事實上，整本書都是獻給他的，或者更確切地說，獻給他的鬼魂 —— 被清楚地描繪成某種英雄，但與此同時，作者也不迴避提及他與其他人的不那麼英雄的聯繫。 此外，他想要表達的觀點並不是因為納粹從中找到了靈感而拋棄美國法律文化和製度的所有成就，而是指出至今仍存在的陰影。 這本書清楚地表明了這些陰影的影響有多遠，他的結論是這也應該成為美國國家敘事的一部分。( p 161 )
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 提出了許多有趣的思考，特別是關於法律移植和比較憲法思想遷移的研究，以及在民族和種族研究中分析的種族和種族立法的跨大西洋聯繫。 這本書沒有直接和公開地涉及這兩個領域的文獻，而是可以作為批判性和顛覆性法律史的研究來閱讀。 然而，這並不意味著它與這兩個廣泛領域的科學辯論沒有任何影響或關係。
首先，這本書是一個清楚的例子，說明了法律移植、憲法借用或憲法思想的遷移早在這些術語被創造之前就已經發生了(Alan Watson，“Legal Transplants: An Approach to Comparative Law (1993)” ) 。此外，它破壞了有關這些憲法術語的學術思想和希望，這些學術思想在很大程度上認為只有良好的、進步的和自由的憲政和法治思想才能傳播。比較憲法律師已經認識到，不良的、非自由的、反憲法的思想也可能遷移。因此，在某種程度上，本書構成了這個流通的另一個早期例子。
其次，“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 也間接涉及涉及跨大西洋種族連結的民族和種族研究的學術成果。 事實上，本書清楚地表明，這種聯繫不僅存在於跨大西洋奴隸貿易中，而且實際上也延伸到了種族思想和立法的傳播。Paul Gilroy 的名著 “The Black Atlantic: Modernity and Double-Consciousness，1993” 的標題可能最好地說明了此類文學，該書強調並討論了大西洋沿岸黑人人口的共同根源。 同樣，這本書展示了一種明顯的白人種族主義跨大西洋文化的傳播。種族思想的旅行不僅是一張從歐洲到美國的單程票，而且實際上是一張返程票，歐洲的種族思想在北美的背景下得到闡述和適應，然後又返回 —— 在本例中是回到納粹國家。 透過這本及時的書，海洋不再是 “黑色大西洋”，而是明顯成為 “白色大西洋”，種族國家公開借鑒彼此的政權來維持白人至上 (David Theo Goldberg，“The Racial State (2001)”)。 對於這一領域的學者來說，James Q. Whitman 得出的結論並不令人意外或矛盾，因為他們更關注的是白人至上所投射的種族陰影，而不是關注美國和歐洲的法律文化和立法。
從這個意義上說，人們想知道這些想法和立法的傳播如何也涉及大西洋及其周邊的其他種族政權和國家。Aimé Césaire 在 “Discourse on Colonialism (2001)” 中已經論證了殖民主義和納粹主義之間的話語聯繫、相似性和差異，但沒有詳細討論法律和國家本身在多大程度上參與這種聯繫的問題。首先，人們可能會問，南非的種族隔離政權是否以及在多大程度上借鑒或至少考慮了美國和德國的經驗和法規，並使其適應當地的現實。其次 ，對其他種族政權的此類立法的潛在考慮，例如 1930-1961 年特 Trujillo 將軍領導下的多明尼加共和國，也浮現在人們的腦海中，並可能提供有趣的資訊 (David Howard, “Coloring the Nation: Race and Ethnicity in the Dominican Republic (2001) ” )。特別是在 20 世紀 30 年代末，Trujillo 鼓勵猶太難民移居該島，以使其人口變白，以此作為抵禦以黑人為主的海地的堡壘。
“Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law” 僅含蓄地討論的最後一點是，我們不應該將美國的種族和種族主義經驗和觀念引入歐洲，因為它們並沒有以同樣的方式發揮作用。 誠然，美國南部奴隸制和種族隔離、殖民主義、反猶太主義和反吉普賽主義的具體現實和背景 —— 僅舉幾個最令人震驚的種族主義形式—— 似乎提醒我們不要過度堅持這些種族主義形式和背景之間的共通性。正如本書所強調的那樣，納粹最終沒有發現種族隔離立法對其目的可行，這似乎也證實了這種論點。儘管如此，本書清楚地表明，出於其他目的，異族通婚和公民身份立法對納粹德國人來說非常有用，也表明歐洲和美國關於種族和種族立法的法律對話始終是開放的並具有共同的根源。 從這個意義上說，過度堅持差異可能與堅持相似性一樣有害，甚至更有害。
這些顯然是主觀觀察，但這正是書評允許人們做的事情，也是一些讀者可能期望的。 鑑於這本極其令人不安的書中分析的豐富材料和論點，相信讀者在透過 James Q. Whitman 重新回到那些黑暗時代時會有許多其他想法。 他們可能想知道與今天的現實有什麼相似之處，以及納粹的言論和象徵如何在種族思想的更新和重新闡述的西進之旅中重新出現在當代極右翼美國公共舞台上。