Félix Fénéon ，Paul Signac 的肖像畫裝飾了 “ Stop Thief!: Anarchism and Philosophy” 的迷人封面。 無政府主義和哲學，是一位自我認定的無政府主義者。 這種明確性與當代大陸哲學的態度形成鮮明對比，根據 Catherine Malabou 的說法，當代大陸哲學否認無政府主義思想，同時掩蓋了它大量借用無政府主義思想的事實。 該書從一開始就提出的一個基本政治問題是如何理解當前情勢下的 “政府缺位 the absence of government”（ p 2 ）。 值得注意的是，不受管理機構管理的想法長期以來一直是激進政治思想的核心。 十六世紀中葉，Étienne de la Boétie 對他所認為的一種近乎自然的奴役慾望感到喘不過氣來，這完全忽視了這樣一個事實：一旦民眾的支持被撤回，權力就會變得無能為力。 這種從政治權力中徹底解放的思想使 Max Stirner、Pierre-Joseph Proudhon、Mikhail Bakunin 和 Peter Kropotkin 等十九世紀的古典無政府主義者有別於馬克思主義以國家為中心的革命解放方法。
然而，與「 Stop Thief!」的總主題相一致，在二十世紀後半葉，拒絕國家權力似乎在理論著作和不嚴格屬於無政府主義的實踐中獲得了更多的默認牽引力。 法國 68 年 5 月之後，Pierre Clastres 頗具影響力的人類學將原始社會置於反對中央集權結構的地位。 同時，在義大利，自治運動尋求積極脫離制度政治的垂直性，試圖創造性地尋求新的解放空間和可能性。 最近全球舞台上的激進主義實例也帶有無政府主義傾向。 事實上，Catherine Malabou 引用了 1999 年西雅圖事件、佔領運動和黃背心運動，以及防禦地帶 (ZAD) 的成立作為 “無政府主義曙光 dawning anarchism” 的實例（ p 3 ）。 後者與 “事實上的無政府主義 de facto anarchism” 不同，Catherine Malabou 認為，「事實上的無政府主義」指的是資本主義不斷且已經成功地瓦解國家的動力。 在此背景下，兩者的共存引發了橫向危機， “難以在逆來順受和主動行動之間建立嚴格的區分” （ p 3 ）。Catherine Malabou 確信現在是進一步探討 “無政府主義的多態性 polymorphism of anarchism” 的時候了，他開始及時探索哲學與無政府主義之間的特殊關係（ p 5 ）。
因此，六位著名當代哲學家的著作中探討了無政府狀態的概念，包括 Reiner Schürmann、Emmanuel Levinas、Jacques Derrida、Michel Foucault、Giorgio Agamben 和 Jacques Rancière。 即使無政府狀態是他們各自思想的核心，Catherine Malabou 在整本書中都強調他們未能 “考慮我們可能在不受統治的情況下生活的可能性” （ p 22 ）。 因此，她引入了 “不可治理 non-governable” 的概念，以區別於 “不可治理ungovernable”。 Catherine Malabou 透過補充說後者 “可以被聽到或被支配” 來區分兩者，而前者 “只能被支配” （ p 23 ）。 不可治理與 Bernard E. Harcourt 所說的 “政治不服從 political disobedience” 產生共鳴，其無政府主義動力抵制改革、黨派歸屬和政治代表。 儘管如此，Catherine Malabou 不確定如何對最近的抗議運動進行分類，這些運動徘徊在無法控制的不服從和 “陌生的服從” 之間（ p 24 ）。 她決心解決擺脫不可治理的難題，並著手證明，畢竟，它是如何一直隱藏在上述哲學家將無政府狀態與無政府主義分離的努力中的。 然而，不可治理的事物總是被拒絕見光。 雖然本書確實建構了廣泛的哲學地圖，但仍牢牢地立足於當前局勢。 Catherine Malabou 勾勒出一個複雜的無政府狀態，其中最迫切的問題是，什麼樣的無政府狀態可以推動我們採取新的思維和行動方式，從而克服難以駕馭的市場邏輯和順從的國家。