大多數哲學家認為 Kant 的 “Critique of the Power of Judgement (Critique of Judgment)，CJ” 的重要性主要在於它對美學和生物學哲學的貢獻。然而，Hannah Ginsborg 認為 “CJ” 代表了更廣泛地理解人類認知的核心貢獻。這裹收集的十四篇文章提出了一個共同的解釋計劃：提出第三批判中出現的判斷概念的哲學意義，並表明它對 Kant 自己的理論哲學和當代人類思想和認知觀的重要性。根據這裹提出的解釋，擁有判斷能力就是以一種方式對世界做出反應，這種方式涉及到承認一個人的反應在規範上適合於引起這些反應的對象。正是透過這種能力，我們不僅能夠像動物一樣對物體做出有區別的反應，而且能夠將它們置於概念之下，從而對它們做出正確或錯誤的主張。根據這種解讀 ， “CJ” 拒絕了自然與規範之間的傳統二分法，認為自然本身 ── 包括人性和我們之外的自然 ── 只能用規範術語來理解。本書 “The Normativity of Nature: Essays on Kant’s Critique of Judgement” 中的文章本身就發展了這種閱讀，並利用它來解決 Kant 美學、知識論和生物學哲學中的詮釋性辯論。他們也提出了它與當代關於概念獲取、感知內容以及對規則遵循和意義的懷疑的爭論的相關性。
xxxxxxxxxx
Kant 的 “Critique of the Power of Judgement (Critique of Judgment)，CJ” 長期以來一直是 Kant 學者解釋性爭論的中心。Kant 的第三部批判的第一部分致力於美學，第二部分側重於目的論，傳統上給 Kant 的解釋者提出了一個難題：即如何調和這兩部分，以及在哪裏找到整個項目的潛在統一性。這種看似缺乏統一性常常導致 Kant 學者有選擇地參與第三批判。Kant 的美學和 Kant 對目的論的反思經常引起不同的、某種程度上，只有少數例外了解更多的學術界的關注。
Hannah Ginsborg 就是這樣的例外之一。在過去的二十年裏，Ginsborg 對 Kant 的 “CJ” 進行了複雜的解釋，在對 Kant 的計劃進行徹底的規範解讀的情況下，將美學、認知和目的論結合在一起。這本書 “The Normativity of Nature: Essays on Kant’s Critique of Judgement” 收集了 Ginsborg 在二十五年內撰寫的十四篇文章。本書分為三個部分：第一部分美學 Aesthetics（五篇）、第二部認知 Cognition（四篇） 、第三部分目的論Teleology（五篇） 。接下來看看 Ginsborg 解釋立場的兩個突出且具代表性的面向。
第一部分的五篇文章解決了困擾 Kant 美學的核心困境：即，我們的美學判斷如何可能 “要求普遍同意 claim to universal assent” ( p 146 )，同時又是主觀的。換句話說，美學判斷如何可能具有普遍有效性，因為它們是基於主觀的愉悅感（例如，當我做出判斷時我自己的愉悅感：“黄昏的日落景色很美” ）。Hannah Ginsborg 考慮並拒絕了一些與此相關的著名觀點（從 Karl Ameriks 到 Paul Guyer 等），這些觀點以不同的方式為這個核心困境提供了可能的答案。Ginsborg 方法的關鍵是拒絕對美學判斷的任何客觀看法，即將審美判斷解讀為基於的誘惑，可以說，對美麗的對象如何引發我們普遍共享的美學反應的 “傾向主義/性格主義 dispositionalist” 解讀 ( p 217 )。她也拒絕 Paul Guyer 頗具影響力的 ‘兩幕觀點 two-acts’ ，即美學反應和美學判斷是兩個獨立且截然不同的時刻(Paul Guyer，“Kant and the Claims of Taste (1997)” )。
相反，Hannah Ginsborg 認為，如果我們將品味判斷視為類似於要求普遍同意的認知判斷，那麼 Kant 美學中的核心困境就可以解決。在 Ginsborg 看來，這兩種判斷之間的主要差異如下。認知判斷的普遍有效性是基於每個人共享相同的經驗概念，時空被納入其中，以便我們共同以特定的方式判斷一個物體（例如，當我判斷 “這塊石頭很重” 時） 。相較之下，美感判斷所表現出的普遍有效性並不是基於任何類似的將時空納入特定經驗概念的活動。相反，美感判斷體現了一種基於想像和理解能力自由發揮的 “典範必然性 exemplary necessity” ( “每個人都同意一項判決的必要性，該判決被視為無法陳述的普遍規則的一個例子 [表明]” （ “CJ” ，§18, 5:237）)。在美感判斷中，想像發揮著 “理解的特質” 的合法性，但同時又是 “自由” 或 “沒有規律” 的（ “CJ” ，分析第一部分的第一條評論， 5: 240–1（ p 54 ）。
Hannah Ginsborg 將美學判斷的這種典型必要性與規範必要性等同起來。在這種規範的解讀下，我們將透過形成感知影像並以應有的方式合成它們來獲得判斷對象是否美麗的能力。這種規則控制的綜合活動不需要事先掌握任何規則或特定的經驗概念。相反，它表現出想像力的 “自由合法性 free lawfulness [freie Gesetzmäßigkeit] ”。我們學習如何判斷黄昏的日落景色是否美麗，或者判斷一個有機體是一棵樹，還是一隻狗，或者其他 ，就像我們學習如何說我們的母語一樣直到後來我們在學校學習文法時才掌握這些相同的規則）。正如 Ginsborg 所說，這種 “原始 primitive ” 規範性帶來了一種典型的必然性 ，與通常與理解的構成性活動相關的必然性非常不同。因為與確定判斷能力的綜合活動相比，這裏不涉及特定的規則或先前掌握的概念。
根據 Hannah Ginsborg 對 “CJ” 第三篇的解讀，對一個對象應該被評判的原始規範性也提供了 Kant 美學和 Kant 目的論之間看似缺失的連結。就美感判斷而言，規範性與對象和我們的認知能力之間的關係有關，即我們對對象應該被判斷的判斷；也就是說，我們認為我們的認知能力對於對象應該發揮應有的作用。在目的論判斷中，我們不是考慮我們的認知能力應該如何針對對象發揮作用，或者我們應該如何判斷該對象，而是考慮該對象應該如何存在。Ginsborg 警告我們，我們判斷生物體是自然的（而不是藝術產品） ，但又是有目的的，不應該被理解為暗示設計師。因為 Kant 堅決拒絕從自然的目的性推論上帝（或其他思想）是自然的設計者。相反，我們判斷一個有機體是否具有功能（ 例如心臟具有泵血的功能）並因此具有目的性的能力只不過是我們以規範術語判斷該有機體的能力。毫不奇怪，我們將某些生物（例如如果蠅）作為同類成員的模式生物 (Hannah Simmons, M.Sc.，Drosophila as a Model Organism：https://www.news-medical.net/life-sciences/Drosophila-as-a-Model-Organism.aspx)。Ginsborg 在本書的第三部分中，在如何將生物規律理解為規律的更廣泛討論的背景下，詳細闡述了她對原始規範性的描述。
生物現象的規律性給 Kant 的自然科學提出了一個明顯的問題。因為它不能機械地解釋 ，即用 Kant 的吸引力和排斥力這兩種基本力來解釋， Kant （前批判的和批判的）在解釋各種物理現象（從行星到風的原因）。自然界中有機體的複雜性和規律性需要一種自然的目的性原則， Hannah Ginsborg 將其理解為 “沒有設計的規範規律性” （IV The Notion Of A Natural Purpose: Normative Lawlikeness Without Design）： “將某物視為目的就是將其視為服從規範性法律、標準，或約束” （ p 275 ）； “因此，認為（……）應該有一種方式；但沒有喚起一個聰明的生產者的思想，他的行為受到事情應該如此的想法的支配” （ p 277）。因此，生物體所表現出的規律性可以被認為是有規律的（儘管它們在機械上是無法解釋的），因為它們符合規範的約束和標準。孑孓應該長成為蚊 ── Kant 的自然目的性觀念所要捕捉的正是這種規範性的應該。
Hannah Ginsborg 對 “CJ” 的詮釋分析有能力將 Kant 對美學和目的論的反思看似不統一的整體統一起來。它關注 Kant 的文本，但從未進行過註釋。這是對當代規範趨勢的重要貢獻，就像它也涉及當代美學和生物學哲學的辯論一樣。
在生物學哲學中，關於生物學中的 “功能 function” 、模式生物以及法律地位的爭論繼續引發著熱烈的討論。當代大多數關於生物規律和生物體的討論並不是在規範規則或標準方面兌現 ，而是在機制方面兌現 (Sandra D. Mitchell，“Biological Complexity and Integrative Pluralism (2003)”)。畢竟，生物規律充滿了例外，涉及非常複雜的機制，以至於功能障礙（例如癌症中的病理氨基酸測序）通常與正常細胞功能一樣規律。解釋負擔通常並不在於法律本身，而是在於我們有興趣研究的相關現像中起作用的具體機制。 當代關於生物學哲學機制的大量文獻仍然是為了確定實體（例如 APC 基因）及其活動（例如細胞生長）如何結合起來形成我們所關聯的解釋機制，例如結直腸癌的起源等。 。一些科學哲學家（例如 Nancy Cartwright）使用 “構成性 constitutive” 一詞來指定實體和活動如何組合成明確定義的機制 ( “The Tangle of Science: Reliability Beyond Method, Rigour, and Objectivity (2023)” )。也許，Hannah Ginsborg 的原始規範性更接近。生物規律性可以被認為是由於機制（不能簡化為純粹的無機物物理定律）而表現出涉及特定實體（例如 APC 基因）的活動類型（例如細胞生長）的規則或規範。了解生物體的合法性意味著挖掘這些實體在給定條件和環境下的行為規則，而無需事先知道或事先掌握管理此類行為的規則本身。這是生命有機體的偶然領域的合法性中典型的必然性。畢竟 ，最重要的不是規則本身，而是受規則約束的行為。研究有缺陷的生物通常是調查這種規則控制行為的最佳方法。當代生物醫學研究正是具有這種本質。Ginsborg 對第三批判的仔細閱讀揭示了 Kant 遺產中迄今為止尚未探索的可能性，為當代生命科學等領域的辯論提供了可能性。
無論我們是否接受 Hannah Ginsborg 精心設計的所有解決方案，我們都會受益於她以異常清晰的方式構建非常基本但複雜的哲學難題的技巧。每篇文章都對 Kant 的 “CJ” 中的中心問題進行了解釋，但這幾乎是它們的一個附帶特徵。作為一個哲學學者理應冷静對待我們的研究/討論對象，予以一個平情的理解與評論，而不是一種情緒性的展現。這本 “The Normativity of Nature: Essays on Kant’s Critique of Judgement” 書正正展示了這種態度丶它的重點是促進哲學理解。