華人學界中大柢因為現實的狀况而將一切盲目歸罪於傳統，認為傳統、尤其是儒家、是一切罪責的根源。因而認為不應擁抱、甚至應該放棄傳統，但他們却奇怪的會擁抱上上至 Aristotle 下至 Karl Marx 的西方傳統。但他們對這些 (中西) 傳統多少盲目的偏向到底了解多少却令人疑惑及有所保留，其中尤其是對 G.W.F. Hegel。G.W.F. Hegel 被廣泛認為是他那個時代最偉大的哲學家 。從那時起，他的作品就引發了有關宗教、美學和形而上學等各種問題的辯論。他最持久的貢獻是他對歷史和政治的看法。在 ‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 中，Richard Bourke 回歸了 Hegel 最初的論點，闡明了它們的真正意義，並闡明了它們與當代社會的相關性。Bourke 表明，Hegel 思想的核心是他對現代世界的剖析。一方面，他聲稱現代性是對服從的解放，但另一方面，他認為現代性釋放了批判性反思的精神。Bourke 透過一系列世界革命來探討這個困境，Hegel 認為這些革命帶來了公民社會的興起和憲政國家的出現。
Richard Bourke 解釋了 Hegel 的思想，特別是他的歷史哲學，並將其置於他自己的時代背景中。然後，他講述了 Hegel 政治思想的接受情況，主要是在二十世紀的過程中。針對戰後對 Hegel 的反抗，Bourke 認為主要哲學家對 Hegel 的貶低使我們對歷史和政治的態度變得貧乏。這本書挑戰了從 Heidegger 和 Karl Popper 到 Lévi-Strauss 和 Foucault 等主要思想家的居高臨下的態度，修正了關於歷史觀念與當前情況之間關係的流行觀點。
xxxxxxxxxx
自從近兩個世紀前去世以來，德國哲學家 G.W.F. Hegel 的聲譽經歷了一系列正面和負面的重新評價。在他的鼎盛時期，Hegel 既是普魯士國家的首席哲學家，也是新生的德國左派的靈感來源。左派 Hegel 派，即受觀念論者啟發的反獨裁派，認為 Hegel 哲學是對右派 Hegel 派所推崇的原則的攻擊：市場、國家和上帝。當 Karl Marx 開始發展受Hegel 啟發的政治經濟學時，他發現這位偉大的德國哲學家已被後人拋棄，並被當作「死狗」對待。
第二次世界大戰為十九世紀末開始的第二波 Hegel 熱潮澆了一盆冷水。左派和右派的批評者都指責 “Phenomenology of Spirit” 的作者極權主義，並哀嘆他對進步的樂觀信念，在經歷了兩次偉大戰爭造成的恐怖之後，這種承諾被認為是站不住腳的。
當前當代自由民主國家中反建制言論的氾濫能否推動我們走向解放的方向，最終取決於公眾商議和集體鬥爭的問題。Richard Bourke 試圖表明，對我們過去的哲學重建是這項努力不可或缺的一部分。因此，他聲稱重新審視 Hegel 歷史哲學可能有助於我們更好地闡明並更負責任地回應當前政治生活的不滿。考慮到這一目標，他透過幾次 ‘‘世界革命 world revolutions’’ ( p xiii ) 的視角重新建構了 Hegel 政治思想的關鍵見解，特別關注它們如何回應其時代的既定秩序。
本書的前兩部分 (The Kantian Revolution & Hegel and the French Revolution) 追溯了Hegel 解釋某些關鍵的世界歷史轉變的嘗試的演變。Richard Bourke 相當廣泛地使用了 “革命 revolution” 一詞。因此，不僅法國大革命，而且基督教的興起、宗教改革、啟蒙運動以及從封建君主製到憲政國家的轉變都在 ‘‘世界革命’’ 的標題下進行了探討：革命在多大程度上是突然的。曠日持久的過程？傑出人物和更大的歷史結構在塑造這些革命的進程中各自做出了哪些貢獻？最重要的是，在甚麼條件下，可以透過批判性但建設性的實驗來帶來有意義和持久的政治變革，而不是純粹瘋狂地破壞既定秩序？
Hegel 對革命的第一個描述可以在他 1790 年代所謂的早期神學著作中找到，他在其中分析了耶穌的一生和基督教的早期歷史。Richard Bourke 巧妙地展示了 Hegel 在他職業生涯的早期形成時期為揭示基督教信息的真正含義及其隨後腐敗的原因所做的努力，如何在他的頭腦中與 Kant 在道德哲學中發起的 “革命” 的批判性接觸結合。此外，這兩項研究都是 Hegel 進行的，目的是解釋法國同時發生的政治動亂的意義和意義。
Richard Bourke 認為，Hegel 轉向歷史從一開始就是 Kant 的遺產（ p 80 ）。解讀Hegel “Phenomenology of Spirit” 的一種方式是將其視為人類心靈的 Kant 模型的歷史化 ，從而將其轉化為人類的教育史。在 Kant 模型中，現象世界是由活躍但非歷史的心靈結構所產生的，它賦予了經驗資料形式。Hegel 將這種先驗結構置於脈絡中，將其轉化為多種 “意識形式 forms of consciousness”，展示了我們學習過程的歷史演變。Bourke 透過解釋 Hegel 如何透過建立和彌補 Kant 對革命與道德進步之間關係的解釋中的某些解釋性差距來發展他的歷史哲學，從而對 Kant 和 Hegel 之間的這種對比進行了細微的對比。
強調 Kant 和 Hegel 之間的連續性為 Richard Bourke 透過關注上述革命失敗的原因得出Hegel 式對政治變革問題的答案奠定了基礎（ p 26 ）。Bourke 筆下的 Hegel 即使在年輕時也不是一位熱情的革命者（ pp 115-119 ，p 156 ）。確實，在更大的 Hegel 歷史體系中，每一次革命都為人類邁向自由的進步做出了貢獻（ p xi ）。然而，從另一個角度來看，每一次革命本身也是失敗的，以至於無法兌現最初的承諾。例如，早期基督教最終崩潰回到它在猶太教中批評的許多做法（ p 87 ），而法國大革命則退化為 “破壞的狂怒 fury of destruction”，而不是將其承諾的自由制度化（ p xiii ）。Bourke 認為，了解這些失敗的原因與了解它們如何為人類解放的整體計畫做出貢獻同樣重要。因此，他對Hegel 對那些尋求持久政治變革的人所面臨的關鍵挑戰的回答的解讀集中在透過訴諸當前現有價值觀來建立過去歷史成就的能力上。這意味著以改革現狀的方式調和批評與包容，從而使人類自由的正面成果能夠在製度上得到錨定並充滿真實的內容。
本書的第三部分 (The History of Political Thought) 也是最後一部分介紹了 20 世紀對 Hegel 的接受情況。儘管由於篇幅限制，Richard Bourke 故意省略了馬克思主義傳統中對 Hegel 的討論（ p xvi ），但這個計畫的範圍是巨大的。當他仔細討論 Hegel 哲學在歐陸和盎格魯撒克遜傳統中的命運時，很難不被他研究的廣度所折服。推動這段接受史的問題是，能否以過去思想家的想法作為解釋當代政治的指引。Bourke 自己的回答遵循 Hegel 的觀點，Hegel 強調將政治思想置於脈絡中的重要性，並對將古代理想移植到現代政治中的嘗試表示懷疑。然而，儘管 Bourke 充分認識到 Hegel 不是我們的同代人（ p 24 ），但他認為，他的政治哲學的複興是可取的，因為我們仍在應對因不滿的現代主體性興起而造成的不穩定。
關於 Hegel 在 20 世紀的接受情況的第三部分一開始似乎與本書的其餘部分脫節。然而 ，它最終揭示了作者對 Hegel 政治思想潛在的、更深層的興趣。Richard Bourke 以透過觀察從 Nietzsche 到 Foucault 的思想傳統在學術機構中獲得了顯著的地位而開啟了 ‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 的論述。他感嘆，歷史前進中現代性的 ‘‘來之不易的價值觀’’ （ p ix ），例如理性、自由、平等和自由民主，被譴責為強制、統治、排斥和壓迫的工具。與這種 ‘‘知識分子時尚’’ （ p ix ）相反，他將 Hegel 的觀點並列在一起，即 ‘‘現代世界仍然充滿了明顯的不公正現象，但儘管如此，它的歷史記錄了一個解放的過程’’ （ pp ix-x ）。因此，在 Bourke 看來，在 20 世紀對 Hegel 的接受進行批判性的重新審視以及對其方法的重建服務於一個總體目標，即將我們的知識機構的主導趨勢重新定位為一種政治態度，這種政治態度旨在透過承認 Hegel 的存在來糾正社會不公義（ p 22 ）。Bourke 透過 Heidegger、Adorno 和 Popper 對他所說的 ‘‘反對 Hegel 主義的轉向’’ （ p xvi ）的重新評價就位於這個更廣泛的計劃中。
這本書的潛在動機以及相關的 ‘‘支持 for’’ 或 ‘‘反對 against’’ Hegel 主義的二分法為 Richard Bourke 對 Hegel 批評家的解讀帶來了一定的偏見。他讓他們看起來好像幾乎所有人都只是攻擊 Hegel 的 ‘‘戲仿 parody’’ （ p 5 ）或漫畫化的版本，而沒有捕捉到任何關於他的哲學的真正重要的東西。因此，我們留下了一種誤導性的印象，即我們沒有從他們的批評中學到有價值的見解。我並不否認 Hegel 的許多還原論和膚淺的解讀已變得流行這一事實。然而，書寫 Hegel 接受史的更好方法也將凸顯有多少政治哲學家 “與 Hegel 一起反對 Hegel ”，以創新的方式運用 Hegel 的見解來解決階級、種族、性別、生態等問題。儘管這樣的人物很多，以下簡單將以 Bourke 對 Adorno 的看法作為例子。
Richard Bourke 認為 Adorno 的 Hegel 批評 “最終是一種膚淺的反駁，無論如何都是對 Hegel 事業的顛覆”（ p 227 ）。但如果 Bourke 所說的 “ Hegel 事業” 最終是關於 “現代對自由的追求”（ p 22 ）是正確的，那麼他的判決似乎相當不公平。Adorno 的 “消極辯證 negative dialectics” 試圖表明工具理性對自然的統治如何與社會的統治關係交織在一起。Bourke 很可能是對的，Adorno 未能令人信服地展示這一機制的細節（ p 235 ），但他仍然揭示了一些關於人類自由的意義和條件的重要信息。只有在生態運動的歷史鬥爭之後，對自然採取非支配態度的重要性才對我們許多人來說變得顯而易見。因此，這裏的重點並不是對 Hegel 的道德譴責，因為 Hegel 同樣是他那個時代的孩子。事實上，如果一種自稱是其時代全面真理的概念表達的哲學沒有反映出其破壞性傾向，那不是很奇怪嗎？即使 Adorno 對 Hegel 並不總是公平的，但他確實從 Hegel 那裏學到了很多東西，因為他試圖揭示我們在統治關係中的糾葛，從而豐富我們對自由意味著甚麼的理解 。以這種方式將自由的含義視為變化的和歷史的來看待 Hegel 的接受史，實際上在精神上更加 Hegel 式，並且能更好地捕捉 Hegel 批評家的貢獻，而不是將它們呈現為幾乎僅僅是一系列的誤解。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 首次對 1970 年代以來 Hegel 的政治思想進行了歷史性的論述。它徹底改變了我們對他對法國大革命的反應的理解，這是他那個時代最戲劇性和最重要的事件。對他對革命本身的看法的全新闡述為他的整體思想提供了新的視角。它也闡明了 Hegel 與現代政治的相關性。戰後思想的主導學派採取了對 Hegel 的否定的形式 。這種反應很大程度上是基於可疑的論點和糟糕的學術研究。這裏提供的另一種分析將貶低 Hegel 的嘗試置於與後現代主義相關的批判理論流派所追求的背景中。在這個過程中，這本書挑戰了最近針對所謂 ‘‘西方’’ 理性主義的攻擊。它對將所有價值觀相對化並將知識表示為權力效果的野心提出了質疑。
‘‘Hegel’s World Revolutions’’ 表明，我們不僅將 Hegel 視為一位 ‘‘實踐的 practical’’ 哲學家，而且將其視為受實用主義驅使走向社會民主主義新生版本的人。事實上，對 Richard Bourke 來說，Hegel 的最終重要性似乎在於他能夠認識到 ‘‘現代公民社會中出現的需求體系已被證明與憲法自由相容’’ ( p 253 )。因為在 Hegel 看來，必然性和自由並不是對立的，它們可以辯證地調和。更通俗地說，Hegel 認識到人類自由需要集體機構才能得到保護，而這些機構不必被視為自我實現的障礙。在某種抽象層面上，這些崇高理想與幾乎整個歐洲的主導意識形態重疊，甚至在保守派統治的國家也是如此。但更仔細的檢查讓我們有理由懷疑在這種實際超然層面上思考的價值。使社會民主主義帶來的再分配成為可能的是工人的羣眾組織，他們透過明顯的現代機構：政黨、工會和新聞自由來動員起來。Hegel 沒有對這些支柱進行認真的討論 —— 這也許表明，儘管他的見解很深刻，但他仍然是一位明顯的前現代思想家。