隨著老年人口的迅速增加，癡呆症/阿茲海默症的發病率顯著增加，這種可怕的、使人衰弱的疾病現在直接或間接地影響著全世界數百萬人。失智症引發了許多特殊的臨床、倫理和概念問題，這些問題大多反映了複雜的評估決策，例如關於診斷以及正常和異常老化之間的區別。
不同學科以不同方式治療癡呆症 – 因此，存在癡呆症/阿茲海默症的疾病、認知神經心理學和社會建構主義模型。這些模型對於我們應該如何對待癡呆症患者俱有倫理意義。
“Thinking through dementia” 對用於理解癡呆症的主要模型 —— 生物醫學、神經心理學和社會建構模型進行了批判。它討論了臨床問題和案例，以及可能幫助我們更好地理解和治療這種疾病的哲學著作。本書借鑒了對癡呆症模型的哲學批判以及實證數據和臨床經驗，統一了疾病的生物學、心理學和社會學觀點。
這本書極具原創性且發人深省，將會引起精神病學家、哲學家、心理學家以及任何參與癡呆症患者護理和管理的人的興趣。
xxxxxxxxxx
隨著人口迅速老化，以及與年齡相關的疾病（其中癡呆症最為突出）的增加，本書 “Thinking through dementia” 的主題迫切需要嚴肅的哲學思考。正如作者所指出的，這個主題提出了實際問題和概念問題。事實上，“概念問題…也是實際問題” （ p vii ），因為人們思考和談論癡呆症患者的方式很容易影響他們受到的對待 ； “清晰（和詳細）的思維對於把事情做好的方法來說是絕對必要的”，而 “草率” 的思維無論發生在哪裡都需要強調（ p vii ）。身為 Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust 醫療保健信託基金會的老年精神病學顧問和 Newcastle 大學衰老哲學名譽教授，Julian Hughes 似乎是承擔思考或研究癡呆症任務的理想人選。他認為這項任務非常緊迫，社會對癡呆症/阿茲海默症患者的態度和照護需要進行「革命」（ p viii ） 。
本書旨在透過促進 Julian Hughes 所謂的 “人人視角 human-person-perspective” 為這場理想的革命做出貢獻，根據該視角，人們 —— 包括那些患有嚴重癡呆症/阿茲海默症的人 —— 不 被視為離散的生物實體，而是被視為 “處於具有豐富文化、時間和地點的背景中；在具有過去和未來並與其他人的敘述相互關聯的敘述歷史中；在一個由某些規範問題所塑造的世界中，這些規範問題本身就是基於根深蒂固的實踐和習俗” （ pp 227-28 ）。這種願景有時令人印象深刻，Hughes 對該主題的實踐和理論方面的知識也很廣泛 。然而，這本書存在一些重大缺陷，對於許多熟悉並同情 Wittgenstein 影響的哲學方法的人來說，這本書讀起來可能會令人沮喪。在簡要概述本書內容之後，一些最令人沮喪的方面將在我們下面的討論中變得顯而易見。
I. 概述
這本書由四個部分組成，第一部分 (Introduction) 重點介紹了癡呆症引發的一些哲學和倫理問題，並讓讀者了解休斯自己處理這些問題的方法，即他的 “人的情境具體化主體(situated embodied agent，SEA) 觀點” （ p 30 ） 。第二部分 (Mental states and normativity) 貫穿了心靈的哲學理論，其中包括 Descartes 二元論、 David Armstrong 和 Paul Churchland 的唯物主義、Jerry A. Fodor 的功能主義、Donald Davidson 的反常一元論 anomalous monism 以及 “心靈的社會建構 social construction of the mind”（特別引用， Rom Harré 的想法）( p 73 )。這項探討為接下來的內容奠定了基礎，因為理論的重新出現是為了促進本書後面部分的討論。第二部分還介紹了 Julian Hughes 所說的 “Wittgenstein 分析”，在第三部分 (Models of dementia) 中，他繼續將其用於檢查臨床實踐中使用的癡呆模型。第三部分也考慮了完全不使用模型的可能性。在第四部分 (Personhood and the world) 也是最後一部分中，Julian Hughes 揭示了他偏愛的 “人人視角”，回到了第一部分中首先描述的一些個案 “困境 dilemmas”，以說明與癡呆症相關的評估判斷的含義。在最後幾頁中，進一步反思了其對哲學、倫理學和臨床實踐的影響。
II. 有問題的術語
這本書最不幸的特點之一是作者對技術詞彙的偏好。當 Julian Hughes 在第一章 (The clinical surround: values and versions ) 中討論「癡呆 dementia」是否是一個適用於該病症或一組病症的合適術語，或者是否應該尋求替代名稱時，讀者首先會注意到這一點。Hughes 認為，「癡呆」這個詞整體來說並沒有甚麼幫助。事實上，它是 “概念上的混亂”（ p 17 ），應該用更精確的表達來代替。Hughes 建議的替代方案是 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction”（首次在 p 18 的介紹 ）。他認為，這將為目前被綁在一起的鬆散的「癡呆」類別中的病症症候羣提供一個合適的「總括」術語。在這個框架下，可以使用更具體的診斷術語，表明疾病的特定形式是否是，例如 “阿茲海默症 Alzheimer、血管疾病 vascular、路易氏體病 Lewy body、額顳葉病 frontotemperal、克雅氏症 CreuzfeldJakob、亨廷頓氏症 Huntington” 等（ p 19 ）。Hughes 引入了 “後天性瀰漫性神經認知功能障礙” 一詞後，隨後大量使用了它。但他也繼續使用 “癡呆”，儘管在他看來這是一個侮辱性的術語，因為它源自拉丁語詞根 demens，“表明你失去了理智”（ p 14 ）。這令人困惑為甚麼這裏的字源如此重要，也很困惑 Hughes 對他喜歡的字詞形式的忠誠。堅持使用「癡呆症 dementia」而不是用 Hughes 建議的替代方案來代替它的一個很好的理由，似乎是後者極其笨拙並且很難記住 。也許， “後天性瀰漫性神經認知功能障礙 acquired diffuse neurocognitive dysfunction” 的笨拙是 Hughes 沒有一貫使用它的原因之一，而是經常選擇 “癡呆”，儘管它被認為是政治不正確的（ p 15 ）等。如果更關注日常話語中「癡呆」的使用，而不僅僅是簡單地指出「癡呆」可能是一個濫用術語（ p 14 ），那麼「政治不正確」的說法聽起來會更有說服力。
遺憾的是，Julian Hughes 用冗長的新詞來描述我們大多數人肯定會繼續稱之為「癡呆」的現象，但這遠不是他藝術術語中最具技術性的。當談到他討論的更明確的哲學領域時，他引用了一系列專門的表達方式，這些表達方式往往會混淆而不是闡明他想要表達的觀點。特別值得關注的是他描述並隨後部署 Wittgenstein 在 “Philosophical Investigations” 中遵循規則的考慮的方式。根據 Hughes 的說法，這些考慮相當於 “對有意心理現象的規範性的先驗解釋”（ p 185 ）。在第四章 (Normativity in the world) 末尾總結了這段敘述，他寫道：
“尋找語言被正確或錯誤使用的可能性的條件促使我們看到，無論經驗上是否存在其他情況，在構成有意心理活動的實踐中存在內在的、不可還原的規範性。規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人。 ”（ p 115 ）
當讀到這樣的句子時，作者的意思是甚麼？（在這種特殊情況下，他的意思是：“即使一個人患有嚴重的癡呆症，只要癡呆症不是太嚴重，我們就不應該不把他或她當作一個人來看待。只要一個人的活動與人類行為的一般規範表現出足夠程度的一致性，顯然他或她仍然有能力過上有意義的生活”？）
III. 渴望通用性？
這本書的另一個缺點是它傾向於提供廣泛的概括，需要仔細注意特定案例之間的差異。一個顯著的例子是 Julian Hughes 對意向性哲學概念的使用，它在整本書中佔有突出的地位。這個術語是在第二章 (The SEA view of persons) 討論人類能動性的背景下引入的，並以傳統方式定義，使用 “aboutness” 和 “ofness” 等術語：“當我思考時，我思考某事”；“我的記憶是有意的（在這個技術意義上），因為它們是對某事的記憶” （ p 51 ） 。透過考慮更廣泛的例子，並透過將 Hughes 自己的意向性概念與其他使用該術語的哲學家的概念進行比較，可以改進對 “意向心理狀態 intentional mental states” 概念的處理。例如，由於 Franz Brentano ( “Psychology from an Empirical Standpoint (1973)”，p 79 ) 和 John Searle ( “Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (1983)”，p 39) 將視覺感知（即看到）視為有意的，而 Hughes 則不然（ p 84 ），因此了解 Hughes 為何採取這種相反的觀點將會很有趣。
就「記憶」而言，Julian Hughes 承認它有幾種不同的類型。例如，他將 “程序性記憶 procedural memory（允許我開車）” 與 “陳述性記憶 declarative memory（允許我背誦李白的詩）” 區分開來，而 “陳述性記憶” 又可以分為「短期」和「長期」形式，後者可以進一步分為「情境 episodic」和「語意 semantic」變體（ p 133 ） 。從受Wittgenstein 影響的角度來看，這種處理的特徵將是 Hughes 的這些區別在多大程度上借鑒了認知神經科學研究，而不是對詳細描述的上下文中的語言使用的仔細關注。儘管承認不同類型的事物，Hughes 仍然將記憶視為單一類型的事物。因此，Hughes 以 Edward Thomas 的一首詩中 “Yes. I remember Adlestrop” 的概念作為他的主要例子，他將回答 “Thomas 記住甚麼？ Adlestrop” 的問題與更普遍的問題 “記住甚麼？” 等同起來 。Hughes 斷言，對這些問題的 “全面回答 The full-view answer” “必須抓住記憶心理狀態規範性的構成性、內在性和不可還原性” （ p 120 ）。
這種將記憶視為一種「心理狀態 mental state」的說法與 Julian Hughes 的假設是一致的，即記憶是有意的。更細緻的討論可能會考慮其他例子，例如一個人在度假時記得帶上自己的泳衣，記得一個姐姐的生日即將到來，記得某某人的名字等等。這些記憶實例是否被很好地描述為「屬於」或「關於」任何事物？也許是，但顯然不是這樣。小明記得收拾書本是「為了」他的書本，還是「為了」他期望在學校裏不會因沒帶書而被罰？德記記得星期六是他姐姐的生日，這 “內容” 是甚麼？這是他姊姊的生日，還是他姊姊的生日就在這個星期六？在這裏談論 “內容” 有幫助嗎？無論我們試圖回答這些問題，還是認為這些問題本身是可疑的，它們至少對這樣的假設產生了懷疑：記憶是一種東西，而這種東西是一種 “有意的心理狀態 intentional mental state” 。
IV.（錯誤）描述人物
Julian Hughes 的主要且令人欽佩的目標之一是倡導更好地治療和尊重癡呆症患者。與此密切相關的是他堅持將他們視為人。這種堅持似乎完全正確，任何旨在表明患有嚴重癡呆症的人在某種程度上被排除在人的類別之外的假定形上學論點都值得受到挑戰。然而，Hughes 本人似乎對將癡呆症患者視為人設定了條件。正如在上面看到的，他指出 ，“原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張：即使在嚴重疾病中也存在主觀性的可能性，這樣的人類生活是人的特徵” （p 115 ）。這似乎留下了一種可能性，即可能有人缺乏 “人的特徵”，因為他們甚至缺乏 “參與必要類型的模式化實踐的可能性”。必要類型？到底 Hughes 認為這種做法是甚麼，但我們只發現了一些暗示。
本書後面出現了類似的評論： “規範性的本質意味著，原則上，僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性就足以支持這樣的主張，即人類生命本身就是人的特徵” （ p 212 ） 。這裏強調「本身」意味著某人擁有人類生活就足以成為人格。但是，如果說這項主張得到 “僅僅參與必要類型的模式化實踐的可能性” 的支持，那麼它又補充了甚麼呢？目前尚不清楚為甚麼某人從事任何類型的實踐的可能性會在許可其作為一個人的身份方面發揮作用。如果人類「本身」就是人，那麼從事實踐的能力（或有能力的可能性？）似乎與此沒有太大關係。例如，Julian Hughes 的表述方式似乎將處於不可逆轉昏迷狀態的人或死人排除在人類之外。但為甚麼他們應該被排除在外呢？還有其他跡象表明，Hughes 沒有考慮過「位格」的各種含義或用途 —— 例如他對基督教三位一體神的概念的敷衍評論（ p 42 ）。
V. 理論與實務的差距
與過於籠統的問題相關的是另一個困難。這就是說，本可以更加關注實踐（即與癡呆症患者相處的實踐，而不是癡呆症患者本身的實踐，其中有足夠的報導）以及各種如何所描述的理論和模型可能會影響實際的人類互動。作為一名臨床精神科醫師，Julian Hughes 可能擔心過於強調實踐，並意識到需要強調哲學才能滿足該系列的要求。然而 ，我們認為這不應該成為一個問題。顯然，Hughes 確實希望這本書與實踐相關。在序言中，他說他 “很高興” 作為 “真正的哲學家” 能夠清楚地表達他的思想。但他提出了一個警告， “任何嘗試這樣做的人都應該盡最大努力使其以某種方式與實踐相關”（ p vii ）。Hughes 確實利用了一些手段來增加理論部分的實際相關性；例如，Miss Breen 的主題 —— 她的案例在第二部分的開頭介紹並經常被重新審視 —— 以及在書的開頭和結尾附近使用的案例 “困境”。這些有幫助；但是，也許是因為如上所述缺乏必要的細節，這些理論和模型仍然過於抽象，遠離它們對臨床或護理環境中特定互動的影響。
VI. 總結
“Thinking through dementia” 對解決癡呆症引起的問題時可以藉鑑的哲學方法進行了有益的回顧。Julian Hughes 提供了每個部分所主張的主要主張的簡明摘要和要點列表，並且偶爾以令人耳目一新的方式引入詩歌文獻中的說明性例子。這本書可能會引發更多反思，特別是那些從事專業或護理工作的人，思考我們的思維如何幫助或阻礙我們的互動，可能會促進對一些習慣性假設的質疑。
然而，上述討論的缺點，即：過於技術性的語言、缺乏詳細的例子、對明確癡呆症患者作為人的地位猶豫不決，以及未能將理論完全帶回現實。著重新考慮可能沒有效力。更具建設性的、更令人滿意的結構是讓「困境」發揮主導作用，提高其細節和實質水平，並用它們來說明貫穿全文的觀點。透過這種方式，讀者就會被鼓勵積極地「思考」癡呆症，並將這種思考應用到日常語言和實踐中。
對於已經熟悉後期 Wittgenstein 的讀者來說，這將可能是一本不能令人滿意的文本。然而，對有些人來說，本書將介紹一系列新穎且具挑戰性的哲學思想。Julian Hughes 為他們提供了一項示範。