過去幾年，當代實在論研究領域中的幾場爭論 —— 以“新實在論”、“歐陸實在論” 或“思辨唯物主義” 等標題而聞名 —— 已經表明，科學並不是系統地衡量真理和現實的最終標準。這並不意味著我們應該完全放棄真理或客觀性的概念，正如二十世紀哲學的某些潮流中反覆提出的那樣。然而，在當代實在論的研究領域內，客觀性概念本身並沒有被充分的提煉。客觀的東西應該是真實的，不受主體的偏見、解釋和觀點的影響，具有世界現狀所滿足的真實條件。 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 書匯集了國際傑出學者的文章，他們發表過關於觀念論、認識相對主義或實在論的文章，並且經常將自己歸入這些不同的思想流派之一。因此，本書將聚焦在這些傳統，旨在澄清當今客觀性概念在當代存有論和知識論中代表甚麼，超越了分析歐陸的的鴻溝。
xxxxxxxxxx
存有論是對實在最一般的探究，要么通過詢問 “存有是甚麼” 的問題，要么通過關注存有的基本類別及其關係。近幾十年來，直到現在，這些探討的特點是透過 “分析 analytic” 哲學和 “歐陸 continental” 哲學之間的方法論和主題分歧取得了顯著成果。然而，近年來，這種劃分的理由經常受到質疑，其中一個問題是人們廣泛討論的是經驗科學和形式科學作為真理和實在的最終衡量標準的作用。即使對於那些質疑存有論的特定哲學範疇可以輕易地被自然科學範疇取代的人來說，重要的是，這並不意味著真理和客觀性的指導思想也應同樣被拒絕。這裏提出的十六篇論文將理論研究與對哲學史的反思結合起來，代表了當代存有論和知識論領域的各種最新發展，包括最近出現在「新實在論 New Realism」、「新唯物主義 New Materialism」、 「思辨實在論 Speculative Realism」等標題下的論文。在方法論上，出現的兩個共同目標是重新思考康德式本體與現象之間的對立，連同它所暗示的先驗觀念論的形上學基礎，並重新考慮熟悉的哲學戰線，將觀念論和相對主義的立場與各種實在論分開。
客觀性概念的完善和闡明給當代哲學提出了概念和方法論問題。根據一種有影響力的觀念，客觀的東西應該是真實的，不受思考主體的偏見、解釋和觀點的影響。如果這是正確的，那麼我們就可以合理地認為，客觀主張和信念應該具有可以按照世界現狀來滿足的真理條件。然而，一個仍然懸而未決的重要問題是如何定義這些真值條件本身。客觀性是否是主體與客體在時間上的關係性和過程哲學上的相互依賴，正如當代觀念論哲學的當代適應和發展有時所堅持的？實在本身的結構在存有論上是人類心靈可以閱讀的類似書籍的文本嗎？客觀性是一種社會財產（如金錢或婚姻），因此主要是羣體的財產，而不是獨立於思想的事實的財產嗎？或者它取決於經濟條件，植根於意識形態的「世界圖景 world-picture」？
本書 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 將聚焦在這些問題和相關問題上，旨在澄清客觀性概念在當代存有論和形上學辯論中的作用。
- 本書主題
最近對存有論的哲學探究已經被標記，並且在某些情況下被削弱，分析傳統和大陸傳統之間存在廣泛而普遍的分歧，以及各自的支持者為對方提出的相關挑戰和問題。例如，所謂的「歐陸」傳統的代表質疑形式主義、抽象論證和訴諸自然科學結果等方法的主權解釋力，這是「分析」傳統許多潮流的特徵，其中一些甚至進一步影響了形式主義 、抽象論證和訴諸自然科學結果的方法 (Peter Unger, “Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy. OUP. (2014)” )。同時，當代哲學家也認識到，古典現象學在現象學反思的態度中堅持對後者進行普遍的 “括號化 bracketing”，從而在某種程度上有偏見地強化了哲學與自然科學研究及其結果之間的嚴格區分。但反過來也是如此。例如，分析哲學家譴責許多「歐陸」著作明顯的模糊性和缺乏清晰度，並哀嘆他們認為相對缺乏明確結論的清晰論點。
然而，近年來，一些作者的文本和風格顯然與現象學、德國觀念論和結構主義的「歐陸」傳統相連續，他們試圖對實在論的傳統「分析」問題做出決定性的探索。其中包括 Paul Boghossian ( “Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism. OUP (2006)” )、Ray Brassier ( “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)”; “The Enigma of Realism: On Quentin Meillassoux’s After Finitude” in Robin Mackay (Editor), “Collapse: Philosophical Research and Development. Speculative Realism. 2-Urbanomic (2007))”、, Maurizio Ferraris ( “Manifesto of New Realism (2014)”)、Markus Gabriel ( “Sinn und Existenz. Eine realistische Ontologie-Suhrkamp (2016)”; “Facts, Social Facts, and Sociology” in “The Normative Structures of Human Civilization. Readings in John Searle´s Social Ontology (Werner Gephart Jan Christoph Suntrup (eds.))”)、Iain Hamilton Grant ( “Philosophies of Nature After Schelling-Continuum (2006)” ) 和 Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”; “The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 等人都在這個主題上以 “新實在論 ” 或“思辨實在論 ”的名義表明了立場。這些作者經常一方面拒絕通常與 20 世紀後結構主義思想的某些潮流相關的純粹真理融貫理論圖景 coherence-theoretical picture of truth，但另一方面，也拒絕透過科學實證主義對真理的還原論圖景 reductionist picture of truth。它將現代物理學視為定義「存在的東西 what there is」的最終標準。同時，諸如「新唯物主義」和「新活力主義 new vitalism 」等立場 ( Richard Sandlant – “Real Vitalism and the New Materialism 2016”) 等立場，超越了融貫性理論和科學實在論，為女性主義理論開闢了客觀性、實在論和真理的新思維方式。( 例如，參見 Katerina Kolozova & Eileen A. Joy, “After the “Speculative Turn” : Realism, Philosophy, and Feminism (2016)” 以及 Katherine Behar (ed.) – “Object-Oriented Feminism-University of Minnesota Press (2016)” 中處理的立場 ）。本書所展示的當代關於觀念論、實在論和相對主義的討論的創新之處在於對這兩種關於真理和實在的流行觀念的拒絕，以及由此帶來的對客觀性概念的新關注。
上述提到的許多作者反對這樣一種觀點，即實在從一開始就配備了 “外部世界 outside world”，其中作為事實和事態的同源空間，自然簡單地符合自然科學開發的框架。然而 ，他們也不同意，對傳統實在論的批判意味著：真理和客觀性的概念必須完全放棄或僅用於解釋性的使用。對這些作者來說，科學不是系統性地衡量真理的最終標準的假設並不意味著我們應該完全放棄真理或客觀性的概念。這裹，命題的真值不能簡單地透過單一存在量詞的解釋來理解，而是最典型地根據存有論多元主義來理解，存有論多元主義就其相應的邏輯形式開啟了各種真值結構。
本書反思了這些當代爭論的各種差異，並提出了新的答案和論點，特別關注現在不可或缺的客觀性概念所代表的內容，以及與觀念論、相對主義和實在論立場的關係和區別。本書中的大部分文章於 2017 年（12 月 8 日至 9 日）在德國慕尼黑哲學學院舉行的國際會議「歐陸實在論：超越分析歐陸鴻溝的存有論、形上學和政治」上發表。( cf. Jeffrey A. Bell (editor), Andrew Cutrofello (editor), Paul M. Li – “Beyond the Analytic-Continental Divide- Pluralist Philosophy in the Twenty-First Century (2017)”)
2. 背景和文本
儘管分析哲學和歐陸哲學之間的爭論發生了許多轉變，包括 20 世紀下半葉部分實用主義意義理論的發展（ 由 Wittgenstein、Donald Davidson、Richard Rorty、Hilary Putnam 等人提出 ），顯著分歧的觀念得到了支持，特別是在心靈哲學的背景下 ，強烈的自然主義和唯物論消除主義變體的持續存在。對於這一立場的追隨者（包括 Alfred Rosenberg、Georges Rey、Paul Churchlands 和 James Ladyman）來說，事情本身並不像我們每天所看到的那樣。相反，物理學和生物學表明，從根本上講，現實恰恰由人類在日常生活中感知或概念上未遇到的實體組成。Wilfrid Sellars 將這一世界圖景稱為人類的 “科學形象 the scientific image”，並將其與我們日常經驗和實踐的 “顯性圖像 manifest image” 進行對比（ “Science, Perception and Reality-Ridgeview (1991)”）。
與當代唯物論的這一（無可否認高度簡化的）圖景相反，歐陸實在論或思辨實在論的代表試圖重新捕捉古典歐陸傳統作者（如 Hegel、Schelling、Husserl 和 Heidegger 等）的方法和思想。這些當代代表尤其關心的是，要表明真理形式之間的差異不能簡單地基於其整體特徵的科學或後現代概念。因此，對「存在的東西 what there is」的研究與無限制的相對主義有著明顯的區別，但也同樣需要受到保護，以免還原為科學事實的同質空間。就自然科學而言，甚至可以說，宇宙作為研究對象，只是人類經驗領域中的一個局部的、甚至是極小的「區域」。概念、觀點或「感覺場 fields of sense」（ Markus Gabriel – “Fields of Sense: A New Realist Ontology-Edinburgh UP (2015)”）是實際事實以邏輯和現象學形式呈現的媒介。因此，「存在甚麼」的問題必須與對存在量詞作為命題真值分析的唯一工具的簡單反思脫節。
在英語世界，哲學家 Ray Brassier ( “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)”; “Collapse: Philosophical Research and Development. Speculative Realism. 2-Urbanomic (2007))”)、Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”) 和 Paul M Livingston ( “The logic of being: realism, truth, and time-Northwestern UP (2017)”) 最近提出了實在論的新概念。在德語世界，哲學家 Markus Gabriel（ “Sinn und Existenz : eine realistische Ontologie; Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft-Suhrkamp (2014)”）發起了當前的爭論。他與義大利哲學家 Maurizio Ferraris（ “Manifesto of New Realism(2014)” ）一起將「實在論」概念引入哲學討論，開啟了一場備受國際關注和讚譽的對話，並直接或間接地塑造了許多哲學家，其中包括 , Johannes Hübner ( ‘Existenz und Ontologie. Anmerkungen zu Markus Gabriels ontologischen Thesen’ In: Markus Gabriel (Ed.): “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 150–164.)、, Andrea Kern ( “新实在论 超越时空界限的思维躁动 — (德)布鲁诺·伏格曼(Bruno Vogelmann)著;张丹忱译 — 2001 — 北京_中国世界语出版社” / “New Realism: Problems and Perspectives. Sofia UP(2020)”) 、Anton Friedrich Koch ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 163–172.)、Sebastian Rödl ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 173–176 ) 。它也被一些哲學期刊（例如，Philosophisches Jahrbuch 和 The Monist）收錄。令人驚訝的是，這一討論也得到了公共媒體的廣泛接受，尤其是在德國。它在與知識本質相關的問題上被介紹給更廣泛的受眾，特別是在關於 “另類事實 alternative facts” 和 “假新聞 fake news” 的流行討論中。
2006 年，哲學家 Quentin Meillassoux 在其著作《有限之後》（ “After Finitude: An Essay on the Necessity of Contingency-Continuum (2008)”）中對歐陸實在論進行了重新定位，這是決定性的推動力。Meillassoux 用他的新詞 “相關主義 correlationism” 描述了一種循環結構，他認為，自從 Kant 的哥白尼轉向以來，哲學家們透過這種結構將主體與客體、語言與世界，或者更廣泛地說，思維與存在連結起來。根據 Meillassoux 所理解的這個概念，我們不可能無中介地接近存在本身；我們所能做的就是透過它與我們的思維或代表的關係來訪問它。根據 Meillassoux 的觀點，當代哲學應該建立在前 Kant 主義和後 Heidegger 思想的基礎上，用一種對偶然性的激進理解來代替相關主義，將偶然性視為一種被忽視的現實基礎結構，克服了形式上的、Kant 式的「限制」。與 Meillassoux 類似，Markus Gabriel 的研究著重於克服 Kant 式的 “物自身 things in themselves” 和 “現象 phenomena” 之間的劃分（ “The Normative Structures of Human Civilization. Readings in John Searle´s Social Ontology” , pp. 49–68)）。他捍衛這樣的主張：在透過人類思維的先驗結構來建構現象（相關主義）之前或之後，有意義的現象先於其建構主義的依賴心靈的「訴說」而存在並具有意義。。基於這個原因，我們不能以單數的形式談論「這個」世界，而只能談論多種共存的感覺領域，其中現象以不同的邏輯和相互排斥的形式存在，甚至 —— 這是警告 —— 不知何故先於它們的現象學形式。與 Tim Crane（ “The Objects of Thought-OUP (2013)”）的論點類似，Gabriel 努力將虛構、夢境和幻覺描述為感覺場，其中的物體是真實的，有自己的邏輯形式，其結果是，它們的「真實」問題存在消失了。透過重新運用 Frege 的 “意義 sense” 概念，具有不同邏輯形式的不同對象可以並存而不矛盾，因為不存在規定統一意義的總體「世界」存在量詞。
這兩種更新實在論的嘗試都旨在克服可能存在的問題，Tristan Garcia ( “Form and Object: A Treatise on Things-Edinburgh(2014)”) 和 Graham Harman ( “The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 等其他作者都貢獻了物件導向結構描述的理論，旨在克服許多後 Kant 思想中可能被視為問題的點。這在 Paul M Livingston 最近的著作 ( “The logic of being: realism, truth, and time-Northwestern UP (2017)”) 中也占主導地位。他讓 Frege、Davidson、Dummett 和 Wittgenstein 等作者與 Heidegger 對真理的理解進行對話，即 “揭露 unconcealment”，認為對語言真理的理論和分析理解也需要對對象存在中的先驗可用性的平行理解，從而為與時間相關的真理整體結構的新的邏輯和現象學解釋提供了基礎。這可以與 Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”; “The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 受 Heidegger 影響的觀點進行比較，根據該觀點，物體、思想和虛構，以及科學論文，本質上都以突兀或「退縮 withdrawa」的結構為特徵。Dominik Finkelde 在他的 “Excessive Subjectivity: Kant, Hegel, Lacan, and the Foundations of Ethics-Columbia (2018)” 一書中追求了類似的思路 ，但從另一個方向：不是從面向對象的角度，而是從面向主體的角度。對他來說，主觀性是現實的特徵，而不僅僅是意識的標誌。在任何對事物真實情況的描述中，它都是一個正式的、扭曲的因素。另一方面，Ray Brassier 在已經提到的 “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)” 一書中指出，反思科學洞察現實和我們自己的歷史和未來可能的發展，需要最終消除和剝奪「顯性圖像」的權力，以支持徹底的實在論解釋。
上述研究在文章和評論中得到了擴展，特別是英語和德語認識論者的文章和評論。各種實在論與反實在論辯論中熟悉的話題再次出現在這裏，與上述主題交織在一起。同樣，認識論的「經典」問題也得到解決，例如某些具體或抽象實體的存在（數字、社會事實 、幻覺、虛構實體）、有關某些屬性存在的問題（紅色、自由意志、道德），以及知識的真正來源（Andrea Kern – “Sources of Knowledge: On the Concept of a Rational Capacity for Knowledge-Harvard(2017)” ）。
3. 內文
第一部分：Idealism 的文章提出了對客觀性的各種解釋，這些解釋與這裏聚集的哲學家各自的研究領域有著內在的關聯。德國觀念論總體上但並非唯一地出現在爭論的背景中 ，一些作者也參考當代分析哲學及其對觀念論思想的改編來考慮客觀性問題。作者根據 “自我意識 self-consciousness” （Sebastian Rödl）發展了對客觀性的理解，重點關注知識作為「人類思維的基本能力」（Andrea Kern），並參考「一般邏輯原理」（G. Anthony Bruno），或者按 Robert Stalnaker（Paul Redding）的傳統對「現實」的反David Lewis 式理解。
Sebastian Rödl 在他的文章 “Metaphysics, Thinking, and Being” 中批判性地分析了 Barry Stroud 的 “Engagement and Metaphysical Dissatisfaction: Modality and Value -OUP (2011)” 一書。參考 Aristotle 的形上學，Rödl 挑戰了 Stroud 的主張，即知識的內在辯證法和形上學項目內部的不滿作為存在的系統知識。根據 Rödl 的說法，Stroud 將形上學視為將我們的思維方式與現實進行比較的努力，以便確定我們以這些方式思考時是否也能真正掌握現實。但形上學的這種解釋使得似乎有兩件事被獨立描述並隨後進行比較 ：i）我們如何思考，ii）我們所思考的事物是如何存在的。根據 Rödl 的說法，Stroud 認為形上學（即關於存有的科學，就其存有而言）研究存有和思維是正確的。但形上學並不研究兩者之間的關係。相反，形上學源自於思想，源自於對思想本身的對象的理解 。
G. Anthony Bruno 在他的文章 “Jacobi’s Dare: McDowell, Meillassoux, and Consistent Idealism” 中關注 Kant 觀念論的本質。Kant 的知識概念是否犧牲了客觀性，正如跨越「歐陸」和「分析」分歧的歷史和當代哲學家（從 F.H. Jacobi 開始，包括 Peter Strawson、John McDowell 和 Quentin Meillassoux ）所思考的那樣？或者這個概念恰恰旨在描述客觀性的邏輯結構以及這些結構的模態狀態？對於 Meillassoux 最近提出的前一種觀點，Kant 對客觀性的拒絕要求當代哲學拒絕 Kant 的計劃，以抓住「自身」 。 因此，Meillassoux 要求我們放棄定義人類理性能力極限的計畫。然而，Bruno 辯護的解讀的結果是，這根本不可能。對 Bruno 來說，客觀性的正確解釋是觀念論所服務的而不是爭議，要求我們將一般邏輯原則服從於 Kant 所說的綜合判斷原則。
Andrea Kern 在她的文章 “How Not to be a Naïve Realist: On Knowledge and Perception ” 中，對 John McDowell 和 Berry Stroud 之間的辯論中出現的困境做出了回應。它植根於這樣的假設：感知可以獨立於它是否存在於感知者的自我意識中的問題來處理。Kern 認為，阻礙我們理解本質上自我意識的感知能力這一概念的障礙是基於錯誤的前提，即感知和判斷是兩種完全不同的能力。與這種「雙重能力」觀點相反，Kern 認為感知能力本身必須被理解為一種本質上的自我意識能力。只有這樣，判斷的概念才能使其承載者俱備對世界的真正感性認知。從這種觀點來看，知識是人類思考的基本能力，因為每一個知覺行為都可能已經是一種理解行為。那麼，知識並不是智力洞察力的表徵行為，而是已經進入了思想的前理論水平，透過直覺，了解了事物的本質。
Anton Friedrich Koch 在 “Is Hermeneutic Realism a Dialectical Materialism? Thinking With and Beyond Heidegger and Adorno” 中提出了對詮釋學實在論的理解。這一立場主要基於 Kant 和 Heidegger 的哲學，並與 Irad Kimhi 的否定理論（ “Thinking and Being-Harvard Univ Pr (2018)” ）和思維存在關係進行了區分。Koch 分析了謂語的基本結構，他對此進行了部分解釋，反對 Kimhi 關於否定謂語陳述的首要地位的主張。然後 ，他參考 Aristotle 的 “aisthesis” 和 “noesis” 概念，評論了 Heidegger 的 “揭露unconcealment” 理論，並提出了他自己的基於該理論的 “詮釋學實在論” 概念，該理論結合了本質上解釋性的思想或與世界的詮釋學接觸，具有關於如此接觸的世界的潛在實在論。Koch 追隨 Adorno，在這裏認為，思維透過解釋性地參與與同一自然的構成性對抗，從自然的原始物質性中「運作 works」出來。正是在這個意義上，他對詮釋學的理解不僅接近 Hegel 和 Marx ，而且正如他所說，也真正銘刻在辯證唯物主義傳統中。
Iain Hamilton Grant 在 “Nature after Nature, or Naturephilosophical Futurism” 中解釋了 Friedrich Schelling 對「世界法 Weltgesetz」或世界法則的理解。對 Schelling 來說，他展示了自然是一個非排他性和開放式的多樣性系統。如此看來，客觀存有論的追求並不是對世界客觀構造物的追求。相反，Schelling 贊成將第一種哲學視為個體發生，或對世界起源的解釋。因此，對 Schelling 來說，「世界」既不是「行星」也不是「整個宇宙」的同義詞。相反，這個詞在某種重要意義上意味著不存在整體 —— 甚至連一個包括其自身在內的自相矛盾的整體也不存在。因此，對 Schelling 來說，客觀存有論是對世界的一種徹底的描述，其中心是分散的。
第二部分：Relativism 這個主題致力於在知識論和相對論解釋的脈絡下對客觀性的當代理解。在這裏，知識尤其被理解為一種社會地位，它本質上是由羣體而不是主要由個人或「本身 in themselves」的事實來保證的。然而，這也意味著主觀性作為現實的剩餘特徵可以對事物的真實情況以及社會經濟條件和與性別相關的辯論產生影響，這些辯論的重點是生物體的關係及其社會象徵作用。
Johannes Hübner 在 “Metaontological Deflationism and Ontological Realism” 中討論了Eli Hirsch 的存有緊縮論，因為它在 Hirsch 的量詞方差 quantifier variance 學說中得到了體現。根據這種觀點，關於存在的存有論爭議主要可以根據不同使用者對存有量化意義的解釋之間的區別來理解。Hübner 展示了量詞方差如何與自相矛盾糾纏在一起，因此不能像 Hübner 所主張的那樣作為存有實在論的一種形式來維持。換句話說，Hirsch 被證明是個知識論相對主義者，因此他關於實在論的言論是具有誤導性的。
Martin Kusch 是 David Bloor 和 Harry Collins 傳統知識社會理論的主要支持者 ( Martin Kusch – “Sociology of science: Bloor, Collins, Latour” ) ，他在他的著作 “Stances, Voluntarism, Relativism,” 中探討了 Bas van Fraassen 近年來提出的幾個概念和思想。分析的中心階段是van Fraassen 作品的兩個面向：（1）後者將「立場 stances」作為對哲學和科學立場的充分描述，包括（與單純的「教義」相比）一系列的價值觀、情感、政策和信仰，以及（2）van Fraassen 對「認知唯意志主義 epistemic voluntarism」的理解。該理論旨在拒絕理性原則可以決定必須採用哪些科學範式的觀點，以及知識論類似於認知的描述性解釋理論的觀點。Kusch 進一步將這兩個概念（「立場」和「認知唯意志主義」）與當代關於認知相對主義的辯論連結起來。
Dominik Finkelde 在他的文章 “Subjectivity as a Feature of Reality” 中重點討論了在任何對事物真實情況的描述中，主觀性如何既是一個形式因素又是一個扭曲因素。他特別提到 Hegel 和 Lacan 對 Hegel 辯證法的改編。Lacan 談到了一種存在於世界中的前理論體驗，在這個世界中，人類實際上被現實稱為社會代理人，同時用他們的幻想填補了現實的空白。因此，幻想所扮演的認識論角色在知識論和存有論辯論中經常被忽略。但由於現實的狀態從來都不是完整的，所以現實中的對抗是無法被遏制的。存有論作為我們對 “存在的東西” 的探究，在受到對抗性困擾的主觀性中影響著 “存在的東西”，無論在理論上還是在實踐上，它總是超越既定的事實形式。Finkelde 認為，尤其是參考 Kant 和 Hegel，主體性及其與 Lacan 所謂的象徵秩序的想像交織，是現實作為虛擬性的特徵 ，而不僅僅是意識心靈的標誌。
Ray Brassier 在他的文章 “Concrete-in-Thought, Concrete-in-Reality” 中展示了 Marx 的經濟學批判理論在根據 Wilfrid Sellars 的著作閱讀時如何從認識論上解釋。考慮到現實是一種社會地位，並且根據 Marx 的說法，現實的基本結構本質上是意識形態的（特別是從資本主義經濟時代開始），與認識論相比，經濟學的分析不是屬於不同的 “種類”，但與後者的區別僅在於 “程度”。
Deborah Goldgaber 在 “Matter and Indifference” 中描述了當代女性主義理論中持續存在的衝突，該理論的重點是性別應該被理解為人體的建構主義特徵還是本質主義特徵。生物體本身是否透過其話語活動產生了「性別化 gendered」的身體，正如 Karen Barad 等人從唯物主義女權主義的角度反對 Judith Butler 所建議的那樣？或者「性別化」的身體是規範文化實踐的有力而痛苦的結果？在第一種情況下，自然與文化之間的差異就消失了，因為自然在生物體的形成中具有一定程度的首要地位。在第二種情況下，當生物學融入權力論述時，自然與文化的差異再次崩潰。Goldgaber 參考了一些關鍵作者的觀點，解讀了這場辯論，並展示了爭論如何圍繞兩種觀點的本質上的不可調和性展開，儘管這兩種觀點一次又一次地將它們相互依賴地聯繫在一起。
第三部分：Realism 重點在於當代和「新」實在論背景下的客觀性概念，特別是 Markus Gabriel、Graham Harman 和 Jocelyn Benoist 等作者提出和捍衛的客觀性概念。
Markus Gabriel 在 “Saying What is Not” 中指出，當代關於存在和不存在的解釋的一個主要弱點源於人們傾向於相信存在問題的答案可以讓我們接觸到一種獨特的實在的「目錄 catalogue」。相反，他應用他的「感覺場 fields of sense」存有論，質疑依賴這種實在「目錄」概念的存在觀念，同樣質疑 Graham Priest 和其他人最近捍衛的 Meinongism 和新 Meinongism 立場。相較之下，Gabriel 的存有論描述主義保證了客觀性問題的解決僅取決於一個連貫的領域（感覺領域）及其對象。
Paul Livingston 在 “Sense, Realism, and Ontological Difference” 中，將 Dummett 的「實在論」表述與 Heidegger 對「揭露」真理的理解進行了對話。他引用 Frege 和 Wittgenstein 的觀點，認為真理現象可以在理論和分析上被理解為需要以經驗、實踐或明確的語言模式出現和構成對象的前理論。這種方法為基於邏輯和現象學的新的關於語言真理中，與對象的外觀和存在相關的客觀性結構的解釋提供了基礎。在 Heidegger 存有論差異思想發展的背景下，這進一步意味著真理和客觀性必須具有邏輯上悖論的結構 。即使 Heidegger 不常這麼明確地說，正如 Livingston 所說，這種客觀性和真理的悖論結構是他對「清理」的理解及其對存在「本身和整體」的解釋的核心。
Graham Harman 在 “Realism Without Hobbes and Schmitt” 中，將通常意義上的「實在論」與他自己的物件導向存有論進行了對比，「實在論」指的是人類思維之外的現實存在，這拓寬了該術語的含義，指的是任何關係之外的現實的存在，包括無生命的因果關係。這裏的想法是，真實是一種盈餘，它永遠不會完全反映在世界的任何實際狀態中 。在政治理論中，「實在論」一般指以 Thomas Hobbes 和後來的 Carl Schmitt 為代表的「硬核」政治理論，試圖擺脫虛偽的高尚理想，以實際的方式看待政治權力。與此相反，Harman 捍衛了一種不同的政治實在論意識，它與物件導向的存有論相一致，並以 Bruno Latour 的作品為代表，根據這種觀念，我們對政治的理解必須承認我們對世界的理解固有的錯誤性，以及非人類行為者和機構與政治問題和行動的相關性。
Paul Redding 在 “The Objectivity of the Actual: Hegelianism as a Metaphysics of Modal Actualism” 中重點關注客觀性和模態概念之間的關係，包括可能性和現實性的區別。他認為，透過關注現實的概念，認識到現實的可能替代方案的現實，但在某種意義上將這些替代方案視為現實的 “內部”，可以獲得足夠強大的客觀性感。例如，這與 David Lewis 的可能世界概念形成鮮明對比，後者將現實置於更廣泛的現實概念中，而在現實概念中，現實本質上並不享有特權。Redding 認為，Robert Stalnaker 是這種 Lewis 替代方案的主要代表。他認為，這種形上學方法的根源可以在觀念論傳統中找到，特別是在 Hegel 中。
Dieter Sturma 在他的文章 “Nomological Realism” 中考慮了實踐和理論哲學中的一些爭論，其中某些形式的自然主義顯然與反自然主義的解釋相衝突，特別是在應用倫理學領域。Sturma 展示了 Wilfrid Sellars 如何透過將人類在世界上的位置的「顯性圖像」和「科學圖像」並列來呈現和解決這一明顯的衝突。Sturma 跟隨 Sellars 的觀點，認為「法理實在論 nomological realism」的立場將規範標準的實在論，與拒絕將這些標準具體化（就好像外部於實踐一樣）結合起來，可以表明如何緩和這些緊張局勢。
Jocelyn Benoist 在 “Realism Without Entities” 中指出，真正的實在論者並不不是贊同以（例如）Russell 分析計劃的名義，以某種理想化的「實體清單」來展示世界上的構造物的任務。相反，Benoist 認為，在實在論項目中，應該以在我們實際關注和實際生活的背景下、實際談論或思考的方式充分重視現實。這裏的主張並不是我們的談話或思想決定現實，而是這種思想和談話本質上以某種方式在對現實是甚麼樣的任何連貫概念上留下了印記。因此，解決現實不僅僅是列出實體，而是考慮並專注於以不同方式和聯繫來掌握現實的實際用途。試圖透過將現實置於使用和實踐之外來保持我們的 “雙手乾淨” ，同時又試圖將其理解為我們的思考和認識的意義，這是在追求一個最終矛盾的項目。