自從 Immanuel Maurice Wallerstein 首次提出發達世界體系理論（WST）以來的二十五年裏，各學科的學者都採用了這種方法來解釋宏觀範圍內的社會互動。這些論文透過考古數據和分析表明，許多歷史上和史前國家缺乏控制與其互動的遙遠社會的機制。核心 /邊緣的發展需要證明，而不是簡單地假設，正如本卷中出現的跨學科對話所證明的那樣。World-System Theory and Practicery and Practice 將吸引那些對世界體系理論在舊世界和新世界的應用感興趣的人。本書中的論文反映了使用此類概括理論的辯論的活力，並將引起考古學家、人類學家、歷史學家、社會學家以及從事文明研究的人士的興趣。
xxxxxxxxxx
世界體系理論（World systems theory = WST）幾乎是在 20 世紀 70 年代由 Immanuel Wallerstein 獨立提出來的，並且對那些仍然對世界體系理論感興趣的歷史學家和考古學家產生了強大的影響（儘管這些領域的後現代主義者試圖對其進行解構性分裂）。從本質上來說，Wallerstein 主張兩種重要的加強社會連結的形式，或者說「世界體系」。第一階段是 “世界帝國 world empire”，他認為這是公元 16 世紀前資本主義社會的常態—— 在這個階段，社會和政治的控制和支配範圍往往超出了經濟一體化的範圍，因此帝國是各種經濟體的混合體。第二個是 “世界經濟 world economy”，它代表著這樣一種狀態：一個主導經濟體將其範圍擴展到形式上自治的社會政治單位；對 Wallerstein 來說 ，這種情況只發生過一次，即後中世紀現代全球商業和資本主義經濟的興起和擴張。因此，Wallerstein 將前資本主義前現代與資本主義現代區分開來，這種觀點接近實體主義的立場：現代經濟學與前資本主義社會幾乎沒有或根本沒有相關性。然而，幾乎所有試圖將 Wallerstein 理論應用於前資本主義社會的學者都忽視了 Wallerstein 的區分，從而與形式主義學派的經濟史學家保持一致，後者認為類似於現代經濟學的過程在遙遠的過去就已發揮了重要作用。
本論文集對 WST 方法進行了非常受歡迎的概述，作為揭示世界歷史和史前史重大見解的一種手段。它既提供了關於我們如何理解不同人類社羣之間的長距離互動的理論辯論 ，也提供了一系列以不同程度的成功和失敗來檢驗理論的案例研究。編者 Nick Kardulias 沒有說服那些認為 WST 不令人滿意或無用的異議人士將他們的論文帶到其他地方；整個章節為讀者提供了回顧這種大膽的想法應用於過去社會的優勢和劣勢的機會 。事實上，本書對使用 WST 的優點的觀點傳播得如此公平，以至於徹底的懷疑論者在閱讀本書後也很可能找不到改變主意的理由。對於這些評論者來說，WST 應用於前資本主義社會的理論基礎的基本困難，以及書中提供的案例研究解釋中尚未解決的問題，表明 WST 可能不足以用作關鍵的 “超級模型super model”（這很可悲，因為 WST 可能是考古學家最接近它的地方！）
透過研究這本內容豐富並且參考文獻齊全的書籍，我們可以得出許多中心觀點。首先，為了讓 WST 發揮作用，似乎大多數支持者需要開始將 Immanuel Wallerstein 的體系拆解為不那麼僵化、更靈活的形式。世界經濟的經濟整合可能演變為貿易、朝貢，甚至意識形態的浪潮。可以允許「核心」的主導地位弱化為發達與欠發達的政治或經濟共同體形式之間的牢固的相互關係。在一些作者的部署中，WST 變得與核心-邊緣系統難以區分，或同儕政體互動，甚至只是帝國，通常意義是統治者要求各省提供產品。WST 作為一種將人類行為納入大規模商品和意識形態流動的主導結構形式，其吸引力隨著系統內多方參與和不可預測的動態發展而逐漸喪失其價值，這種動態現在傾向於一個合作夥伴，而另一個則傾向於另一個。
然而，這本書讓人堅信，我們始終需要評估社區間互動的類型和不同強度，特別是當我們像大多數人一樣關注我們所青睞的地區社區及其歷史軌跡時。書中最精彩的章節是案例研究，主要是那些匯集了豐富的經驗細節的章節，以展示如何需要重建一個社會的 “內部 inside” 和 “外部 outside”，以幫助我們解釋它隨著時間的推移而發展的方式（例如，Ian Morris、Peter S. Wells、Rani T. Alexander、P. Nick Kardulias、Robert J. Jeske 和 Lawrence A. Kuznar）。雖然這些應用中的 WST 理論過於籠統和單一，無法解釋案例研究的豐富複雜性，儘管它顯然值得作為一種啟發式模型，與其他幾個模型一起以多因素方法的形式引入（ Ref: “Regional Survey, Demography, and the Rise of Complex Societies in the Ancient Aegean”，JFA 24 [1997] 1-38）。奇怪的是，作者們往往分為兩類：一類人全心全意支持全面應用強大的世界體系理論，另一類人則認為這種方法有些失敗。也許未來的 WST 將成為影響社區動態創建的眾多結構化形式或歷史過程之一，很少會脫離其他重複過程而單獨發揮主導作用。
xxx
本書的章節最初在兩個場合呈現。大約一半的論文首先在 1995 年 3 月於 Indiana 州Indianapolis 舉行的中部各州人類學協會年會上發表。 全部演講於 1995 年 11 月在Washington, D.C. 舉行的美國人類學協會第 94 屆年會上進行。應 Christopher Chase-Dunn 的邀請，在 “Journal of World Systems Research” 電子版的專題部分中展示了許多章節的初始版本。因此，許多章節都受益於多階段的討論和批評。雖然人類學家（特別是考古學家）在兩個小組中占主導地位，但各成員所代表的學科廣度促成了一場令人振奮的討論。然而，在嘗試接觸廣泛受眾的過程中，意識到存在學科特殊性的問題，即學者處理的特定方法和數據可能不易被其他領域的人士所理解。對於當前的收藏，這個問題對於史前學家來說尤其嚴重，因為他們關注的是物質記錄和專業的考古學術語，這可能會讓一些讀者感到困惑。考古學家盡力減少使用深奧的術語。此外，為了確定時間背景，也明確定義了時間週期。
自從二十四年前由 Immanuel Wallerstein ( “The Modern World-System(1974)”) 首次提出以來，世界體系理論 (WST) 以其多種形式已被證明是一個非常靈活的概念。此方法不僅提供了模擬西方現代資本主義興起的方法，還能研究古代體系中邊緣和核心的互動。由於適用於多個歷史時期的許多不同地理區域，WST 成為文化比較研究的重要工具。正如多位作者所證明的那樣，經過一些修改，Wallerstein 的許多概念都是有用的。然而，有些學者非常正確地指出，有些概念需要徹底改革。一些近期研究的價值有兩面 ：
（1）它揭示了前資本主義世界核心—邊緣二分法的弱點；
（2）它展現了一種過去非西方國家政體特有的社會動態模式。
人類學、考古學和歷史學對世界體系辯論的一個關鍵貢獻是，證明許多歷史上和史前國家缺乏控制與其互動的遙遠社會的機制，從而獲得各種資源。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”. American Sociological Review 51:390-402 ) 等人指出了將合併效應描述為單向的問題。他強調，需要將文化接觸作為一種對話來討論，在這種對話中，雙方至少對事件有一定的發言權，並嘗試實施自己的議程。這一點值得重複，特別是在考古學背景下。這個問題在邊緣精英所扮演的角色中也變得更加清晰：他們透過談判達成更好協議的能力表現出相當大的靈活性（我們可以稱之為談判的邊緣性，不同於一些依賴理論家所主張的強制性條件）。強調領導作用的歷史研究可以有效地處理這個問題。一些學者所倡導的同儕政體模式適用於許多城邦文明所面臨的狀況。各種資源的地理分散往往妨礙了對重要商品的控制。即使某些資源集中了，政體也常常缺乏能力，或許也沒有動力去規範這些資源的取得。重點在於，核心邊緣的發展需要論證，而非簡單的假設。正是由於這個原因，本書中的跨學科對話至關重要。對於考古學家來說，與歷史學家和其他更完整的數據允許人們詳細追蹤核心、邊緣和半邊緣之間關係的性質的人們討論開發過程是很有價值的。相反，考古學家提供了更大的時間深度來檢驗歷史學家、社會學家和其他人所得出的想法；史前史是研究長期社會變遷的實驗室。
一些作者提出的另一個關鍵問題是核心邊緣區別的多維性。雖然政治和意識形態因素確實值得更多關注，但經濟層面尚未被充分探索。尤其是生產的角色還沒有像貿易或交換那樣受到重視；最近的一些研究試圖糾正這一疏忽。
本書各章討論了這些和其他關鍵問題。人類學家、社會學家和歷史學家對 WST 的採用證明了這種方法在時間和空間上的廣泛適用性。 WST 提供了一個共同的框架，來自不同學科、對不同地理和時間區域感興趣的學者可以在其中就不同文化之間反覆出現的互動模式進行對話。 WST 具有研究過去和現在文化互動的潛力，並不斷結出豐碩的跨學科成果。由於這種互動可以發生在政治、經濟、社會和宗教/儀式層面，各個領域的學者都挖掘了 WST 的豐富潛力，並將其想法運用到他們各自的興趣領域。這種適應或修改的過程已經產生了許多分支，但無論稱之為 WST、區域間互動或同等政體互動，都在處理同樣的普遍現象。正是這種多維性使得 WST 能夠容納如此多樣化的研究。WST 是一個強大的模型，它扭轉了某些領域（包括人類學和考古學）的傾向，這些領域過於關注差異，以至於忽略了文化動態中的相似之處。這種觀點至少在某種程度上提供了一個識別社會變革背後模式的模型。從這個意義上來說，人們可以從其他概括性觀點的角度來理解WST，例如新進化論、文化生態學和文化唯物主義。所有這些方法都逆轉了學術界趨向狹隘、主觀觀點的趨勢，這種觀點強調個人的角色、複雜的意義細微差別和後結構解釋。誠然，這些可以被冠以 “後現代 postmodern” 名號的方法對嚴格的實證主義方法提出了有效的批評，但由此產生的相對主義往往同樣在智力上令人難以接受。可以肯定的是，後現代分析讓我們看到了知識在多大程度上是由社會建構出來的。問題在於，該學派/運動的極端派常將研究置於相對主義的泥淖中，否定了跨文化比較的可能性。在人類學中 ，以及在較小程度上在社會學中，各個陣營對於各自學科是否為科學的問題存在著嚴重分歧。達成某種解決方案所面臨的主要問題之一是，爭論主導了這場辯論。只有當雙方學者都認識到科學是由多種方法而非一種方法所構成時，這一學術困境才能得到解決（ James A. Bell – “Reconstructing prehistory: scientific method in archaeology (1994)” ） 。然而，其不變的核心是對經驗主義的強調。
WST 是能夠引領這和解的一種方法。首先，如上所述，它涉及許多不同的學科。其次，作為馬克思主義對資本主義批判的產物，許多運用此方法的學者進行了結構分析；許多人已經超越了純粹的經濟關注，開始討論意識形態和政治等級制度之間的微妙聯繫。再者，為了解吸收、利用等機制，WST 研究集中於所研究文化的特定歷史環境；這種重視為歷史、民族史、文化人類學、考古學、社會學、經濟學和其他領域提供了豐富的相互影響，使它們能夠作出貢獻並從中受益。人類行為往往是這些研究的重點。Thomas D Hall ( “ Incorporation in the World-System: Toward a Critique”) 和其他人提出的觀點是，我們不能將融合視為單向的，即邊緣和半邊緣地區的人們積極參與定義世界體系的經濟和其他互動。本書的許多章節都詳細探討了這一點。
本書的章節分為兩個基本類別。第一組明確處理理論問題。Thomas D. Hall (World-Systems and Evolution: An Appraisal) 認為，文化演化必須從世界體系的角度來研究。此外，他還概述了對 WST 進行的一系列調整，以使其適合對非資本主義社會進行分析 ；特別是，交換網路的性質、邊界互動以及全球進程的當地影響都受到考慮。Mark T. Shutes (Goodness of Fit: On the Relationship Between Ethnographic Data and World-Systems Theory) 討論了最後一個問題，並研究了 WST 在理解愛爾蘭和希臘的人類學資料方面的有效性。他概述了兩國農民如何就其在國際舞台上參與更大的經濟力量的性質進行協商。 Peter N. Peregrine (Legitimation Crises in Prehistoric Worlds) 解決的是另一個問題，即 WST 理論家對社會崩潰模式的研究不足。他借用 Jürgen Habermas 的觀點，將世界體系分裂視為社會政治合法性危機而非嚴格的經濟條件危機。他以 Tonga 和 Moundville 分別作為這一過程的民族誌和考古學例子。
第二組章節更直接地討論了 WST 對特定資料集的應用，在某些情況下也討論了批評。這些章節也分為兩個地理子類別。第一大洲是新大陸，包括中美洲、安地斯山脈地區、北美洲中西部；第二大洲是歐洲。Gary M. Feinman (The Changing Structure of Macroregional Mesoamerica: The Classic-Postclassic Transition in the Valley of Oaxaca) 確定了基於公司和基於網絡的兩種組織模式，它們在區域整合中表現出不同的策略。他認為，多尺度方法最適合研究墨西哥 Oaxaca 南部高地古典-後古典轉變的差異性質。Rani T. Alexander (The Emerging World-System and Colonial Yucatan: The Archaeology of Core-Periphery Integration, 1780-1847) 利用 Yucatán 半島 Yaxcabá 地區的考古學、歷史學和民族史資料來探索當地融入資本主義世界體系的本質。她發現建築 、外來產品的分銷以及場地結構是十八和十九世紀 Yaxcabá 生產組織的良好指標。她對房屋地塊的強調尤其令人感興趣，因為對這些特徵的研究可以告訴我們個別家庭如何適應合併帶來的問題和機會。Alexander 從農民對融合的抵制角度描述了莊園養牛業與Pueblo 土地上自給農業之間的緊張關係。Patricia A. Urban 和 Edward M. Schortman (Thoughts on the Periphery: The Ideological Consequences of Core/Periphery Relations) 面臨著與領導和權力相關的問題，而許多人認為 Honduras 是中美洲 Maya 核心的邊緣地區。他們探索精英階層獲取並最終控制他人勞動的機制。他們認為 ，這種對大規模勞動力的佔用是透過多種機制實現的，其中最重要的就是意識形態因素 。通往權力的道路需要時時警惕，並需要地方和區域力量的參與。然後他們展示了該模型如何應用於 Honduras 西北部 Naco 谷的條件。Lawrence A. Kuznar (The Inca Empire: Detailing the Complexities of Core/Periphery Interactions ) 從核心-邊緣關係的角度來檢視印加帝國的政策。互動的類型取決於被征服民族的多種特徵（人口規模、政治權力、自然資源的種類和數量以及與首都 Cuzco 的距離）以及印加人對人力和基本材料的需求。他認為，印加帝國在西班牙征服時尚未完全整合，但隨著擴張遇到了問題；隨著新政體距離 Cuzco 核心越遠，納入新政體的可能性就越小。Robert J. Jeske (World-Systems Theory, Core-Periphery Interactions, and Elite Economic Exchange in Mississippian Societies) 將美國中西部史前晚期的 Mississippi 文化置於世界體系中來研究，該文化通常被認為是墨西哥以北最複雜的史前社會。他認為 WST 無法解釋在中西部密 Mississippi 河及相關地區的各個遺址中出現儀式和祭祀物品的原因。簡言之，Jeske 認為 WST 未能充分處理密 Mississippi 文化的非資本主義性質。
以歐洲為中心的章節涵蓋了多個時期。 P. Nick Kardulias (Conclusion) 認為，只要進行一些細微調整，WST 就非常適合分析愛琴海地區的青銅時代互動。他認為愛琴世界體係有三個相互關聯的層次。雖然這三個級別相互嵌套，但每個級別都有一些獨特的操作。愛琴海貿易網絡的孤立性質促進了活動的整合，但青銅時代的宮殿雖然對國際貿易至關重要，卻並沒有控制公元前第二個千年的所有交流方面，也就是說，核心並沒有完全主宰邊緣。Ian Morris (Negotiated Peripherality in Iron Age Greece: Accepting and Resisting the East) 也將愛琴海作為他感興趣的領域，但他主要關注的是公元前一千年的鐵器時代。黑暗時代結束後，複雜的社會在希臘重新出現。這段時期，希臘處於主導近東世界體系的邊緣地位。雖然這段時期東方的影響很明顯，但 Morris 認為，希臘人已經考慮了他們的邊緣地位的特點，即他們有選擇地採用東方元素來滿足自己特定的社會、政治和經濟需求。在討論中歐的羅馬人時，Peter S. Wells (Production Within and Beyond Imperial Boundaries: Goods, Exchange, and Power in Roman Europe) 強調了邊緣地區居民（這裡指的是羅馬帝國邊境或附近的人民）的類似關鍵作用。他仔細研究了多次挖掘出來的考古證據，發現在許多遺址中都生產了許多對於邊境羅馬堡壘的運作至關重要的材料。經濟體係其實相當分散。此外，羅馬帝國也從德國、Scandinavia 和東歐進口了大量商品，這些地區完全不受帝國的控制。George Modelski 和 William R. Thompson (The Evolutionary Pulse of the World System: Hinterland Incursions and Migrations, 4000 B.C. to A.D. 1500) 在他們的論文中處理了更廣泛的地理和時間維度。他們研究了公元前 4000 年至公元前 5000 年期間從內陸地區向城市化區域的遷移或入侵性質。以及西元 1500 年，試圖辨別長期社會發展的模式。他們認為，人口遷移以及隨之而來的社會、政治和經濟後果是世界體系大循環的一部分。本章以及其他許多章節提供的具體資訊和概念重新評估，旨在更好地理解跨區域和社會互動的複雜過程。有些人透過這項努力對 WST 有了更深刻的認識和運用，而其他人則發現這種觀點有嚴重的缺陷。從本書中的對話者們儘管並未達成完全一致的意見，但都從利用或評估 WST 的努力中獲益。
儘管 WST 已被證明是學術討論的重要領域，但它並未被普遍接受為各個學科應採用的最佳範式。在尋找靈丹妙藥的過程中，一些學者稱讚一種方法優於其他方法。人類學家尤其意識到了這種想法的缺陷；在十九世紀，進化論主導了學術爭論，但當某些人正確地質疑了它的一些假設和薄弱的經驗資料庫時，它就失去了卓越的地位。本書中的幾位作者認為，WST 至多只能對某些過去事件提供適度的解釋。事實上，仍然可以合理地詢問 WST 是否應該應用於前資本主義環境。當中的懷疑者給了重要的警示聲明 ；最好認真聽取他們的勸告。當我們走向那個難以捉摸但至關重要的中間立場時，以這種方式納入關於 WST 功效的廣泛意見確實達到了其預期目的。