在衆多政體中，民主並不是最好的。至少歷史上丘吉爾也同樣承認這點。但在威權/極權政體中，執政者就從不思考本身的好壞、甚且會自認為自己是最好的；而民衆呢？看怕連想做甚麼也不可以、衹能被認為是甚麼：如中國大量的農民散工就被視為“散沙”（白曉紅：《散沙：中國農民工的故事》），甚且更甚的被視為“韭菜”（比奴隸的稱呼更低，任人宰割，在其體制中，無論甚麼層級的執政者：高層終極的（如習）、中層的（各級幹部）、甚至最下層的執行者（城管））都不會去討好人。甚麼軟弱不軟弱的可能也沒有，叫你站就站、坐就坐。。。甚至任何異議也不可能存在，心中有絲毫的不滿、不同意也不可能發出來：譬如愛國，你衹能盲目的選擇愛、不可以、也不可能不愛；當國家為惡、政治失控、正義失靈，人也不可能反抗（但想想：不可能不愛的情況下，那所謂愛又有甚麼意義?）。但在民主體制內，當國家為惡、政治失控、正義失靈，人民的反抗無罪（Jason Brennan，When All Else Fails: The Ethics of Resistance to State Injustice）（看看美國現在的情況：川普他號令天下勤王，結果軍隊從前後防長開始到各軍種都發誓不會遵令、他们的職責是保衛憲法保衛人民，鎮壓民衆的事情不是軍隊所爲；衹有共和黨執政的俄亥俄和猶他州的國民衛隊聽話，結果運兵去了華府還被市長以第三修正案從住處趕出去。）再看看威權/極權政體的中國，李總理最近説地灘經濟，過不了多久王滬寧管的就把它唱壞。。。
民主你可以視之爲軟弱，但人在其中至少有更多的自主：政府至少會去看民意。選舉中勝了的並不是代表人民認為他好，衹因對家太差，所以選民給另一方一個機會去做。同理輸了的也無須死、失望，可以再努力再捲土重來。威權/極權中呢？。。。
説到台灣，一個市長選舉中勝了，衹是選民覺得他的對手實在無能、換個來試試而已。可是這個韓市長完全沒有民主體制下的意識，自以爲真的是王、可以目視一切、天下歸心。自己吹出來的工作還沒做得好就跑去挑機天下，所以可以死的慘（罷韓的票比選他的票還多呢）。他更失敗的是：輸了還不明白，還要把責任推到對家去。國民黨往後的勝敗也在於能否理解民主選舉的意義所在，至少菜英文比較理解
説到抗疫，也許威權/極權真有其效率，可以很快動員。但想想，若在開放體制內，有可能給這種疫情在這種情況下這樣發生嗎？能隱瞞嗎？吹簫的會被罰嗎？即使通過疫情這事，也不能証明威權/極權比其他體制優越。因為，這種事在人類社會中不竟不是常規發生的。。。