綱領
經濟發展有利於政治民主嗎？民主是促進還是阻礙物質福利？”Democracy and development: political institutions and well-being in the world 1950-1990“通過考察 1950 年至 1990 年間 135 個國家的經驗來檢驗這兩個問題。
描述性信息、統計分析和歷史敘述相互交織，以了解政治制度的動態及其對經濟發展和物質福利其他方面的影響。這些發現，其中一些相當令人驚訝，消除了民主與發展之間權衡的任何概念。
經濟發展並不傾向於產生民主，但民主更有可能在富裕社會中生存。政體類型對國民總收入的增長沒有影響，政治不穩定只影響獨裁國家的增長。
民主國家的人均收入增長更快，因為在獨裁統治下人口增長更快。一般來說，政治體制對人口的影響比對經濟的影響更大。
“Democracy and development”是關於政治體制與物質福利之間關係的最重要書籍之一，2001 年Woodrow Wilson Foundation Award獲得者，以表彰 2000 年在美國出版的關於政府、政治或國際事務的最佳書籍 . 事實上，這本書代表了一項驚人的成就，值得關注。 其雄心勃勃的目標、數據量和復雜的統計分析值得關注。 其目的不亞於研究政治體制對物質福利的影響，物質福利的廣義定義為經濟增長率、投資、要素生產率、人口增長、出生率和死亡率以及人均收入。 該書使用了141個國家的數據庫，從1950年到1990年，涵蓋了1645年的民主和2482年的獨裁，從民主到獨裁的轉變有39次，反之則有49次。 這也是一項了不起的成就，因為它的主要發現是：政治體制對發展沒有影響。 因此，儘管政治制度可能對發展很重要，但從政治制度的角度思考似乎無助於我們增加對發展機制的了解。
在這本書的開頭，作者指出要提出關於物質福祉與政治制度之間關係的廣泛問題是多麼棘手：獨裁是否比民主更有效地引導欠發達國家走向物質福祉？ 儘管存在這個問題，但他們認為這個問題是不可避免的。 事實上，從二戰結束以來關於這個問題的大量文章和書籍來看，這似乎是不可避免的。 關於這個問題的第一篇著名文章是 Lipset 寫的，可以追溯到 1959 年。從那時起，政治學家就在這個問題上花費了大量筆墨。
那麼，Przeworski 及其同事的工作有多原創？ 根據作者的說法，大多數（如果不是全部）關於該主題的文章都存在嚴重的方法論問題——選擇偏差，因此他們的大部分答案都存在根本性的缺陷。 作者有說服力地指出，民主與高收入之間經常觀察到的相關性，如果不是全部，部分是由於這樣一個事實，即在達到一定收入水平後，民主國家不太可能消亡並成為獨裁國家。 事實上，在達到一定收入水平後，民主制度從未垮台（以PENN World Table美元計算，人均 6,055 美元）。 另一方面，獨裁政權遵循一種奇怪的模式：它們很可能在非常貧窮（PENN World Table dollars美元每年人均不到 1000 美元）和非常富有（超過 7000 美元）的政權中生存。 然而，在這些收入水平之間的國家，獨裁統治更有可能消亡（第 92-95 頁）。 然而，除了肯定經濟發展帶來民主之外，對於觀察到的富裕國家與成熟的民主制度之間的“相關性”還有其他可能的解釋。 事實上，對他們工作的主要攻擊是他們對現代化理論的解釋。1 根據他們的說法，現代化理論有一條清晰的推理路線：專政可以為欠發達國家帶來經濟發展，經濟發展可以很自然地帶來民主。 這種推理也有許多政策含義，其中之一是開出處方，即為了改善物質福祉，任何政治秩序總是比政治不穩定更可取。 特別是，獨裁比民主更可取，因為它提供秩序，因為民主在欠發達國家被認為是一種非常不穩定的政權。 此外，一些作者指出，與之前的文獻相反，民主並不總是給發展中國家帶來繁榮，因此在它們發展的某個階段可能需要獨裁。
因此，民主與發展也是反對這些觀點的宣言，這些觀點曾經並且仍然在知識分子和政策制定者中具有影響力。 這本書的目的是找到“簡單的事實”，避免解釋。根據作者的說法，他們的工作結果雖然不完整，但可以成為討論發展現象的新議程的開始。 他們希望他們已經找到“關於我們調查的 40 年的經驗，人們應該合理地相信什麼，即‘事實facts’”。
內容
為了避免選擇偏差，Przeworski 和他的同事採用了反事實方法：他們使用了由諾貝爾獎獲得者 James Heckman 開發的兩階段回歸模型。 該模型在計量經濟學中廣為人知，但很少用於比較政治學，在比較政治學中選擇偏差是一個常見問題。 反事實方法提出以下問題：如果在相同條件下觀察其他制度，結果會是什麼？ 選擇偏差是由政治制度的非隨機選擇造成的。 作者提供了一個有趣的思想實驗來說明這一點。 假設我們有幾個國家，它們的增長率僅因隨機誤差而不同。 然而，這些國家有不同的政治制度：有些是獨裁國家，有些是民主國家。 進一步假設民主政體在經歷經濟危機時更有可能失敗。 那麼我們會觀察到什麼？ 使用標準統計方法，我們可以得出結論，民主與經濟增長相關。 然而，這個結論會使我們誤入歧途。 由於民主在面臨經濟危機時倒下，我們永遠不會在經濟狀況不佳的情況下觀察民主，因此，我們可以錯誤地得出民主與經濟繁榮有關的結論。 反事實方法旨在避免此類錯誤，因為它有助於我們避免非隨機選擇案例。
總的來說，這本書遵循這樣的推理思路：我們想研究一個制度對物質福祉某些方面的影響 i。 e. 獨裁統治對國民生產總值增長的影響。 因此，我們應該按以下方式進行：
1. 選擇給定的國家“A”，驗證其增長率和政治制度；
2. 尋找除政治制度外在所有方面都與A相匹配的另一個國家“B”；
3. 研究B的增長率；
4. 最終，我們將能夠看到政治制度是否對國民生產總值增長有影響。
然而，問題是這樣的國家是不可能找到的。 如果 A 國的增長率與其政治體制（例如民主）相關，那麼我們將找不到任何其他具有與 A 國相同變量但政治體制與 A 國不同的國家。因此，如果政治 事實上，制度對增長很重要，我們無法進行許多研究這些問題的人推薦的那種比較練習。
他們方法論的另一個重要部分是在他們的書的第一章中採用了政治體制的極簡主義定義minimalist definition。 在這裡，我們可以找到本書的優點和缺點。 為了推進他們的論點，作者開發了一個分類，使他們能夠進行廣泛的報導。 事實上，他們試圖避免哲學辯論和解釋，打算他們的分類完全依賴於“可觀察的事實observable facts”。 因此，他們採用以下民主定義：當且僅當滿足以下標準時，政府才是民主的：
1. 行政人員選擇：必須選舉行政人員；
2. 立法選擇：必須選舉立法；
3. 交替：反對派必須有獲勝和上任的真實可能性。
這種分類背後的基本理念是，如果一個政府有任何形式的競爭性公開選舉，那麼它就是民主的，因此我們可以觀察到政治權力發生變化的真實可能性。 因此，為了他們的分析，民主是一種制度，在這種制度中，在任者在規則如此規定的情況下會失去選舉並離職。 獨裁是一個殘餘範疇：如果一個政府不民主，它就是獨裁。 第一章有很多頁討論了作者收集的大量數據，但正如作者指出的那樣，很難找到規律。 然而，有些模式值得報告。 例如，作者指出了觀察期間一個有趣的區域模式：西歐主要是民主的； 東歐是共產主義的； 中東國家都是獨裁國家，以色列除外； 除日本外的遠東國家也是獨裁統治； 在整個非洲，只有毛里求斯是民主的； 拉丁美洲是迄今為止全球最不穩定的地區，政權更替頻繁 : 25 次向民主過渡，19 次向獨裁過渡。 他們還做出了以下觀察：民主框架非常穩定——在 1950 年至 1990 年間，他們只觀察到民主國家內部發生過三次政權更迭。 另一方面，獨裁政權非常不穩定。 特別是，專制政體——由專制統治者統治的獨裁政權，沒有任何其他政府機構制定規則，例如立法機關或政黨——不會持久。 值得注意的是，他們的最終模型表現出驚人的好，對研究涵蓋的近 4000 個國家年中的 97% 進行了正確分類。 然而，六個石油輸出國的加入可能擾亂了他們的模型：這些國家在他們的初步分析中被排除在外，目前尚不清楚他們是否會被重新引入他們的最終模型。 在第 275-276 頁，我們可以觀察他們的模型，該模型表現相當不錯。
在第二章中，作者轉向民主與經濟發展的關係問題。 特別是，他們試圖回答以下問題：為什麼我們觀察到民主政府在更發達國家的發生率更高？ 不發達國家在民主制度下比在獨裁制度下更不可能發展起來嗎？ 在試圖回答這些問題之前，作者對民主在富裕社會中更常見這一事實提出了另一種解釋：一旦民主出現，無論出於何種原因，它們更有可能在更發達國家生存。 因此，民主的出現不是經濟發展的必然結果，但它可能有助於民主制度的生存。
作者發現，衡量一個民主國家能否生存的最佳指標是人均收入。 如前所述，在達到一定收入水平後（根據 1985 年PENN World Table排名，人均收入為 6,055 美元），我們從未觀察到民主制度的衰落。 在對數據進行廣泛檢查後，作者得出結論，富裕國家往往民主化不是因為經濟發展，而是民主國家更有可能在富裕社會中生存，無論其出現的原因如何。 事實上，作者發現根據國家的經濟發展情況很容易預測民主的生存。 儘管有這些強有力的發現，但沒有跡象表明經濟發展本身會帶來民主。 事實上，從他們的分析來看，似乎很難對政權的興衰找到任何普遍的解釋。 因此，本章的主要目標是發展可以帶來民主的思想，作者將這一思想歸結為現代化理論。 此外，作者還發現了一個有趣的“事實”，至少對那些對拉丁美洲感興趣的人來說是這樣：拉丁美洲的民主政體可能並不那麼不穩定； 相反，可能不穩定的是獨裁統治。 因此，如果將所有拉丁美洲國家的樣本與所有國家的樣本進行比較，在人均收入水平相同的情況下，拉丁美洲國家實現民主的可能性要高 12%。
第三章討論經濟增長與政治體制的關係。 由於經濟增長是一個比經濟發展更明確的變量，因此更容易避免第二章中可能出現的一些爭議。 第三章從以下問題開始：專政是發展中國家實現更高經濟增長率的必要步驟嗎？ 民主是否敵視經濟增長？ 獨裁政權是唯一能夠為欠發達國家的經濟增長實施必要改革的政權嗎？ 許多作者聲稱，欠發達國家的民主政府不夠強大，無法實施必要的增長改革，因為這些改革可能會削弱他們的選舉支持。 其他人則認為，發展中國家特許經營權的擴大意味著資源從投資轉向消費。
首先，作者發現獨裁統治下的總收入增長（4.42）高於民主統治下的總收入增長（3.95），這意味著它在獨裁統治下的 15.8 年和民主統治下的 17.7 年內翻了一番。 然而，獨裁統治下較高的總收入增長似乎不是由於政治體制，而是因為獨裁統治在貧窮國家更頻繁地發生。 事實上，貧窮國家的增長率通常較高，因此，這似乎是對觀察到的差異的解釋。 作者也沒有找到支持民主破壞投資的說法（表 3.1A，第 146 頁）。 不論政權類型如何，非常貧窮的國家（年收入低於 3000 美元）投資很少。 事實上，貧窮的政權負擔不起強大的國家，因此他們的國家無法在其經濟中發揮任何生產性作用。 在貧窮國家，政權類型可能對日常生活很重要，但對經濟根本沒有影響。 極端貧困似乎沒有給政治留下空間。
然而，每個政權都有明確的增長模式。 正如人們可能預料的那樣，獨裁統治的勞動強度更大，勞動剝削程度更高。 勞動力增長更快，工資更低，這意味著普通工人的產出更少。 民主國家支付更高的工資，更好地僱用並允許工人自由結社。 因此，富裕是政權的區別：獨裁政權的發展需要大量勞動力，為此支付的費用很少，而且使用勞動力的效率非常低下。 他們這樣做是因為他們的政治體制允許國家鎮壓勞工。
因此，本章的主要結論與民主對增長具有重大影響的說法不一致：根據他們的發現，政治體制既不會促進也不會阻礙增長。 然而，傳統觀點是正確的：獨裁統治下的生活要困難得多，這一點在第五章中有詳細闡述。
第四章也許是本書中最有趣的一章。 它的描述性也不如前兩個，因為作者對他們的發現提出了許多可能的解釋。 同樣，本章也以一些問題開始：政治不穩定重要嗎？ 如果是，我們可以期待它產生什麼樣的效果？ 為了發展，任何政治秩序總是比政治不穩定更可取嗎？ 二戰結束以來，大量文獻探討了政治秩序與發展的相關性：許多學者聲稱政治秩序是發展的關鍵變量。 該文獻的一個重要政策結論是，穩定的獨裁政權遠比不穩定的民主制度更可取。 這些觀點經常與反共產主義意識形態相結合； 因此，他們為冷戰時期的美國政策提供了重要的智力支持。
Przeworski 和他的同事在本章的開頭指出，該文獻存在一些重要問題。 在他冒險進行實證分析之前，作者表明應該澄清“不穩定”的概念。 因此，許多政治事件在民主政體中是正常的例行公事。 e. 職位更替、罷工、反對政府的和平示威等。 代表獨裁統治下的政治麻煩。 因此，在分析政治不穩定是否重要之前，我們必須先弄清楚它的含義。 此外，作者以三種不同的方式討論了政治不穩定對發展的影響：當前（現在）的政治不穩定、過去的政治不穩定和預期的（未來）不穩定。
首先，作者討論了當前的不穩定性。 他們發現，從長遠來看，戰爭對增長沒有影響，儘管在短期內，它們確實會影響增長。 獨裁國家比民主國家更容易受到戰爭的影響：它們更有可能經歷戰爭，而且戰爭對經濟的影響更糟。 反過來，國家在獨裁統治下從戰爭中恢復得更快。 總的來說，戰爭在短期內給獨裁政權帶來災難，但從長遠來看，對任何一個政權都沒有太大的影響。 政權更迭也會造成嚴重的經濟損失，但同樣，它們的損害是短暫的，主要發生在過渡時期。 政治轉型似乎同樣代價高昂，無論政治制度如何。 政府首腦的更替是一個更棘手的變量。 什麼是民主的正常程序，對獨裁政府來說是一個嚴重的威脅。 統計分析證實了這一點：政府首腦的更替對民主國家的國民生產總值增長沒有影響，但它確實會影響獨裁國家的經濟表現。 事實上，在獨裁統治下，政府首腦的任何變動都會對政權的經濟表現造成嚴重破壞（詳見第 191 頁）。 社會和政治動盪 反政府示威、騷亂、罷工 也是民主國家的常態，如數字所示，只有在獨裁統治下才代表政治不穩定（表 4.1，第 192 頁）。 因此，當代政治動盪對當前的發展確實很重要，儘管什麼代表動盪將取決於所討論的政權。
不穩定性重要的另一種方式是它隨時間的變化：過去的事件或對未來事件的預期會影響當前的經濟表現嗎？ 作者發現，無論是政權還是政府，過去的政治不穩定對經濟增長沒有影響（見P 199）。 政治動盪確實會阻礙物質資本存量的積累（作者沒有研究它對人力資本的影響），但這些影響會隨著時間的推移而減弱，並且從長遠來看是不相關的。 這些發現與當前文獻的一些結果相悖。 例如，Alesina 和 Perroti (1996) 發現過去的不穩定會傳播現在的不穩定，但也聲稱過去的不穩定會阻礙增長。 Przeworski 和他的同事發現，政權更迭和政府首腦更替都會增加此類變化再次發生的可能性，但它們不會影響增長。 Olson, 1982 提出的其他對立假設指出，持久的民主制度會使利益集團僵化，從而以犧牲經濟增長為代價來增加再分配的壓力。 如果這個假設是正確的，那麼代表利益集團影響力的政權年限應該會對增長產生負面影響。 儘管一些實證研究認為舊民主政體增長較慢，但 Przeworski 和他的同事並沒有發現這種影響。 他們在僅考慮經合組織國家時確實發現了這種影響，但當他們考慮民主國家的全部樣本時，就不再觀察到這些影響。 一種可能的解釋是，隨著發達國家人均收入的增加，增長率往往會下降。 然而，一旦我們將欠發達國家的民主國家包括在內，這些影響就會消失。 因此，他們得出結論，當前製度的年齡不會影響長期的經濟增長（PP 196-197）。
現在，作者轉向一個更棘手的問題：對未來政治事件的預期對當前經濟表現的影響。 第一個困難是定義人們如何對未來做出預期。 作者選擇假設參與者知道可以從關於可觀察模式的統計分析中學到的一切，然後，參與者或多或少地期望從過去觀察到的東西。 此外，作者提出了一個假設，即規則繼續有效的可能性越低，掠奪行為的可能性就越大，從而導致經濟表現不佳。 在這樣做的過程中，作者發現了以下結果：對政權的威脅對民主或獨裁的發展沒有影響； 只有在獨裁統治下，對政府首腦的威脅才會影響經濟。 對這些發現的基本解釋非常直觀：獨裁者比民主政府的首腦更不受約束，因此他們更有能力從自己的國家竊取東西。 在討論政治預期對經濟的影響時，作者還發現了一個令人驚訝的模式：如果獨裁統治可能倒台，我們會觀察到投資水平下降； 當預計民主政體衰落時，投資率可能會增加。 這是一個驚人的發現，因為它挑戰了關於民主與資本主義之間關係的傳統智慧，因為民主通常被認為是唯一能夠保護產權並因此滋養資本主義的製度。 因此，對於資本主義來說，獨裁可能比民主更友好。
總結本章，被視為政治不穩定事件的事件只有在獨裁統治下才是危險的，儘管它們在民主政體下更為頻繁。 一旦我們意識到“相同”的政治事件在不同的政權下具有不同的含義，這些發現就很自然了。 然而，獨裁與資本主義之間的關係很奇怪，需要進一步分析。
在最後一章中，作者討論了政治體制與人口統計學之間的關係，他們確實發現了它們之間的密切關係。 他們發現了以下模式：在民主制度下，我們觀察到較低的出生率和較低的死亡率； 民主制度下的婦女生育的孩子較少，但成年的婦女較多。 值得注意的是，在獨裁統治下，出生率較高，不是因為人口結構中的年齡不同，而是因為生育率較高。 兩種制度之間的死亡率差異小於出生率差異； 因此，民主制度下的人口增長速度較慢。 政權對預期壽命的影響也很大：在穩定的獨裁國家，公民的平均壽命為 51.3 歲，而在穩定的民主國家為 71.7 歲，這是一個相當驚人的結果。 此外，民主制度下人均收入的平均增長率更高，儘管獨裁制度下總收入增長更快。 此外，無論政體類型如何，貧困也很重要：在非常貧窮的國家（收入低於 1000 美元），人們的平均壽命為 46.5 歲，但在富裕國家（收入超過 6000 美元），他們的平均壽命為 72.9 歲。 窮人也有更多的孩子，更高的死亡率和死亡率。 然而，即使在貧窮國家，政治體制也很重要。 事實上，作者找到了衡量標準：專政相當於人均收入下降 1000 美元。 因此，政治體制對人們的生活水平確實很重要。
一般性的評論
冒著重複的風險，值得回顧的是，整本書的企劃，尤其是目標，是非常了不起的。 這項工作既全面又大膽。 作者採用了一種嚴謹而徹底的方法：樣本選擇、固定和國家效應、隨機性等。結果非常具有啟發性，其中大部分都非常引人注目，需要對相關文獻進行廣泛的修訂。 他們還制定了一個簡約的模型規範和製度分類。 許多問題和研究領域都源於他們的分析。 在本節末尾，我將對其中一些未解決的問題發表評論。
然而，這項工作有一些值得報告的爭議點。 首先，值得注意的是，他們書中的主要攻擊之一，即反對現代化理論的攻擊，可能用錯了地方。事實上，現代化理論所關注的時間段比評論書作者所研究的時間段要長得多 . 例如，Lipset (1959) 在其著名文章中提出的論點並不強調年增長率，而是強調廣泛的經濟發展水平。 同樣，當被評論的作者攻擊產權文獻時，其中大部分是基於 Douglass North 的作品，必須小心，因為大多數產權文獻依賴於非常廣泛的時間範圍，而不僅僅是幾年或幾十年，因為 Przeworski 及其同事的工作假設。 事實上，獨裁政府可能會在短期內減少不確定性，從而使投資者更有信心並促進經濟增長，這一事實與產權文獻並不矛盾。 然而，必須牢記，這一可能的短期結果並不意味著從長遠來看，獨裁政體比民主政體更能促進經濟發展。 也就是說，由於 Przeworki 和他的同事們的實驗顯然側重於短期，其結果不一定像他們有時聲稱的那樣代表對產權文獻或現代化理論的攻擊。
第二個爭議點與政體類型的劃分有關。 正如我之前所說，這樣的分類同時也是這本書的強項和弱項。 一方面，如果不採用最低限度的分類，就不可能使用幾十年的數據對這麼多國家進行如此廣泛的分析。 另一方面，本可以採用民主化程度的分類，而不是將政治制度二元定義為民主或獨裁。 有人可能會爭辯說，根據民主化程度進行分類可以更好地反映每個國家民主實踐的製度化水平。然而，這會使 Przeworski 及其同事進行的分析更加困難，甚至不可能， 執行。 此外，關於衡量政治制度化水平的適當變量，政治學文獻幾乎沒有達成共識。 因此，一種或另一種極簡主義分類對於在民主與發展中進行的分析是強制性的。 然而，值得注意的是，在某些時候，作者進行了奇怪的分類。 例如，他們將 1979 年至 1984 年的巴西政府歸類為民主政府，這是一個軍政府。 如果我們還記得四位作者中有兩位是巴西人，那麼這種分類仍然很奇怪。 其他令人驚訝的民主分類包括 1966-1981 年的危地馬拉政府，這是一段嚴厲的軍事鎮壓和普遍舞弊的選舉時期； 僅舉兩個錯誤分類的例子。 儘管存在這些問題，但成功處理如此大量信息的能力是一項了不起的成就。
第三，作者沒有考慮鄰國政權的影響。 眾所周知，毗鄰國家相互作用，因此可能對可觀察的模式產生一些影響。 例如，一個獨裁的鄰居可能會對獨裁政權的生存產生積極影響。 相反，一個民主的鄰國可能有助於整個地區維持民主政權。 因此，進一步的研究是必要的。
還有第四點：有時書中描寫過度，向讀者拋出事實； 這些事實，包括有趣的發現，經常以非常鬆散的方式介紹，沒有更廣泛地分析它們之間的聯繫，查明原因和後果。 換句話說，有時這本書以犧牲實質性解釋為代價過於真實。 例如，第二和第三章非常具有描述性。 此外，除了政治學之外，這些章節中的許多討論還需要對經濟學（尤其是發展經濟學）和統計學有紮實的了解。 因此，如果沒有這些知識，就很難評估這些結論的成立程度，儘管作者的結論是非常清楚的：經濟發展對民主的生存很重要，但對任何特定政治制度的出現都不重要。 另一方面，在這些章節中，我們也觀察到缺乏概念上的區分。 第二章所分析的經濟發展概念是一個頗具爭議的概念，因此有多種衡量方法。 雖然民主與發展不是一個概念性討論的地方，但有時並不完全清楚他們所謂的經濟發展。 有時，經濟發展似乎等同於收入分配，就像作者談論政治制度的生存一樣（即圖 2.1，p 81）。 在其他時刻，似乎其他因素 i。 例如，教育水平、民主制是總統制還是議會制也有影響。 然而，每個因素的相對重要性是模糊的。 這一點值得注意，因為不同的經濟發展衡量標準可能會得出截然不同的結論。
令人驚訝的是，第五章有更多實質性的分析。 本章是關於政治不穩定的，作者在其中發現了一些與相關文獻相矛盾的可觀察模式。 例如，他們發現，當民主可能消亡時，投資率不會下降，但當獨裁可能消亡時，投資率確實會下降。 這一發現與一個重要文獻分支的基本假設相矛盾，該分支文獻認為產權的安全對增長至關重要。7 因此，如果統治者希望潛在投資者有興趣在他們的國家投資，他們必須做出可信的承諾。 該文獻的基本推理思路是，一個強大到足以保證財產權（以及投資和增長）的實施免受私人代理人攻擊的國家也強大到足以侵犯私有財產。 因此，統治者必須可靠地承諾保證他不會使用他的權力違約。 這些文獻將民主視為統治者承諾的最佳方式。 正因為如此，Przeworski 和他的同事將他們的發現視為對整個文獻的攻擊，甚至是反駁。 然而，情況並非一定如此。 事實上，獨裁和資本主義比該文獻所假設的更兼容這一事實可能是對民主作為保證財產權實施的唯一手段的思想的攻擊。 然而，這並不是對統治者必須承諾的想法的攻擊。
例如，在當今世界，欠發達國家的獨裁者可能不受選舉的約束，但他們確實需要財政資源作為維持權力的手段。 他們也無法與發達國家打仗，因為他們在軍事上要弱得多。 因此，不發達國家因為無法承擔後果而無法違約。 另一方面，民主帶來了一定程度的不確定性，因為反對派總是可以改變投資政策。 民主還意味著存在多種制衡和問責機制。 因此，民主制度下的政府在追求目標時總是受到更多限制； 包括簽訂合同和選擇對資本主義的政策。 因此，一旦投資者確定政府無法違約，他們可能更願意與獨裁政府簽訂合同，因為這意味著雙方都有更多的自由，有時甚至會因為腐敗而賺更多的錢。 一旦我們牢記這些可能性，就會發現在民主制度衰落時投資率可能上升並不奇怪：取決於獨裁統治，這可能意味著外國投資者的新業務。 因此，這些問題需要從微觀層面進一步研究。
還有最後一點需要說明，它涉及比較方法的本質，與上述評論密切相關。 儘管作者在他們的研究中發現了許多模式，但主要問題根本沒有答案。 事實上，從他們分析的全面性和復雜性來看，這個問題似乎沒有答案。 也許值得思考這個問題的本質，這個問題已經被其他作者無數次問過。 此外，許多重要的比較政治學研究都試圖使用廣泛的標籤來回答類似的問題，例如：民主或威權主義； 總統或議會政府； 多數制和比例代表制。 這些問題包括：民主政府是否更有可能採取自由政策？ 議會制政府是否比總統制政府更穩定？ 在大多數情況下，這些標籤都被正確應用，因此問題不在於尋找它們的更好應用。 問題在於可以用相同方式標記的系統可能具有完全不同的微觀特徵。 例如，議程製定者、看門人和否決權參與者的身份在兩個議會系統中可能非常不同，因此，即使兩個系統的標籤完全相同，這些微觀特徵的宏觀結果也可能不同。 相反，總統制和獨裁制可能有相似的經濟政策，例如，否決權掌握在具有相同經濟利益的人手中。 例如，對低通脹率、低估匯率等感興趣的人。確實，問題似乎出在這些標籤的本質上：它們太全面了。 或許我們在這裡可以解釋為什麼一旦我們使用廣泛的標籤就可以推進多條推理路線：8 推進這些目標。 政策很少來自單個實體的審議； 相反，它們產生於國家內部的競爭過程。 事實上，國家是由有著截然不同利益的人組成的，並且會為這些利益而競爭。 即使是專制政體也很少具有大多數使用廣泛標籤的分析所假定的統一性。 因此，為了加深我們對政治制度運作方式的理解，我們必須考慮這些微觀特徵：相關行為者的偏好； 官僚機構內部的競爭以及這些個人偏好聚合成集體結果的規則。
從本書的第一頁開始，Przeworski 和他的同事們似乎同意所有這些。 他們在第 1 頁上說：
無論人們怎麼想，政治制度都是複雜的。 它們結合了許多製度特徵，這些特徵可能會產生突發效應，並且可能會產生交叉作用。 同時，它們可能鼓勵經濟理性但阻礙經濟主動性，賦予政府促進發展所需的權力但也允許他們逃避民眾控制，並以短期災難為代價培養長期思維，反之亦然 .
Political regimes, however one thinks about them, are complex. They combine many institutional features that can have emergent effects and that may work at cross-purposes. They may, at the same time, encourage economic rationality but hinder economic initiative, grant government the authority necessary to promote development but also allow them to evade popular control, and foster long term thinking at the cost of short term disasters, and vice-versa.
然而，即使他們相信這一點，他們也會推進他們的分析。 或許我們可以從中吸取的主要教訓是，這種全面的工作雖然重要，但作為理解政治現象的一種手段也有其局限性。 還需要更多基於製度微觀特徵的研究。