Better Humans? Understanding the Enhancement Project

從古之求神成仙,到今之各種各樣的健康信息。無論中西,從神話到科學發展,人類天性之一都有一種尋求超脱自身臭皮囊的傾向。現代對人類能力增強(Human Enhancement )等的研究更是吸引了不少人的注意 。

醫學科學的發展為我們提供了以前幾代人無法想像的方式改善和增強人類物種的機會。 無論是改變人類卵子中的線粒體 DNA,服用百憂解Prozac,還是整容,我們想要活得更久、感覺更好和看起來更漂亮的願望都給哲學家、醫生和政策制定者帶來了相當大的道德挑戰。 但究竟什麼構成了人類進步? 當我們談論製造“更好的”人類時,我們在說什麼? 在這本 Better Humans? Understanding the Enhancement Project書中,Michael Hauskeller 探討了這些問題以及支撐這些問題的人類利益理念。 他對人類增強的本質提出了一些具有挑戰性的問題,詢問了其過程背後的邏輯,並檢查了其標準背後的理由。 Hauskeller 質疑關於什麼構成人類進步的普遍假設,詢問其倡導者提出的標準是否具有說服力。 這本書借鑒了最近的研究以及從廣告到互聯網對人類增強的流行表現,並為對人類增強的倫理和政治感興趣的讀者和學生提供了一個非技術性的、易於理解的問題調查。

正如書名” Better Humans?: Understanding the Enhancement Project” 所示,Michael Hauskeller 的書對我們使用生物醫學技術通過改變我們的身心能力來改善我們的生活的能力持懷疑態度。 Hauskeller 不是一個擔心將進化掌握在我們手中而嘲弄眾神的宗教保守派。 相反,他從廣泛的世俗人道主義的角度批評“增強計劃”。 事實上,” Better Humans?” 的主要優點是什麼? 是 Hauskeller 試圖理解和解釋通常看起來像是反對增強的宗教論點的東西,這些論點更具體,更不精神。 但不幸的是,這些論點幾乎完全是負面的,到書的結尾,讀者留下了一種模糊的感覺,即我們真的應該接受大自然賦予我們的一切,無論多麼微不足道或不公平,並停止夢想更好的事物來。

書的前兩章中,Hauskeller 提出了兩個廣泛的主張:

第一,沒有更好的人,只有更擅長執行某些任務或具有更大能力的人;

其次,增強一些被廣泛重視的能力可能會降低而不是增加我們的主觀幸福感。

Hauskeller 認為第一個主張源於這樣一個事實,即不同的人重視不同的人格特質,並且因為增強一種能力可能會削弱另一種能力。 例如,使用藥物或基因工程來增強我的同情心基線水平可能會使我變得不那麼開朗,因為我會更容易看到和同情痛苦( p 9 )。 就開朗樂觀和深切同情都是寶貴的性格特徵而言,如果在它們之間進行權衡,我們可能無法同時增强两者。 為了支持增強可能不會增加我們的主觀幸福感的觀點,Hauskeller 指出,增強一般認知能力(如記憶力或衝動控制)可能會降低我們的幸福感,如果它也會降低我們被情緒所感動的能力,對某些人來說 程度,有價值,因為它們超出了我們的控制範圍( p 10-12 )。

到目前為止,一切都很好。 但是 Hauskeller 提出的反問——控制總是好的嗎? 誰願意記住他們生活的每一個細節? — 正是深思熟慮的增強支持者已經提出的問題類型。 事實上,增加我們的積極性或記憶力可能會產生一些不需要的副作用,例如焦慮或對失敗關係的痛苦回憶( p 28 ),但考慮到各種因素,這並不意味著它對我們來說更糟糕。擁有更多的動力或更強的理解和控制世界的能力顯然會使一些人受益,而其他人可能會更好地放鬆和對過去的成就感到滿意。 但這表明了一種相當無爭議的觀點,正如Allen Buchanan在“Beyond Humanity? The Ethics of Biomedical Enhancement”(oup,2011)指出:就像其他種類的醫學一樣,即使使用生物醫學技術來增強我們自己,也將迫使我們權衡受Hauskeller 強調的一些限制的風險和回報,包括我們重視的特徵之間的權衡,從而廹使我們不得不考慮我們最希望有的產品組合。

Hauskeller 抱持懷疑態度至少有兩個原因。 首先,他認為操縱某些激素和神經遞質可以增加我們的公平感,但它可能會對我們行為的其他部分產生不利影響,或者導致集體不良後果,除非每個人都得到類似的增強。 例如,在志願者玩最後通牒遊戲之前向房間噴灑催產素會導致提議者提供更慷慨的報價,而響應者則接受更低的報價。 Hauskeller 提到一項研究表明,選擇性 5-羥色胺再攝取抑製劑或 SSRI 可能具有類似的效果( p 45-46 )。 假設這是真的,道德提升是一把雙刃劍,因為,可能如Robert Axelrod在“The Evolution of Cooperation”(2015)一書中想的,如果只有一部分人增加了慷慨,合作就會瓦解,因為小氣的人會剝削更慷慨的“吸盤suckers”。 

Hauskeller 的第二個論點是,試圖培養道德上更好的人會破壞自由選擇:

事實上,我們將被設計成以某種方式去感受和思考,這將剝奪我們的人性,並將我們變成純粹的木偶,這些木偶被那些認為不僅我們需要增強,而且還有我們受到的增強。 我們之所以缺乏自由,與其說是因為我們無法作惡,不如說是因為其他人。 . . 會為我們決定什麼是邪惡的,什麼不是,然後會相應地給我們編程。 ( p 51 )

這是對道德提升的更具挑釁性但不太可信的批評。 問題在於Hauskeller描述的是我們已經發現自己所處的狀況:我們的生化本性被“設計”為具有某些道德傾向並採取相應的行動。 認為故意操縱進化遺留給我們的東西會以某種方式消除而不是增加我們按照自己的意願行事的能力,這似乎很奇怪,這似乎是對謹慎的又一次呼籲,而不是反對道德提升的決定性論據。

書中中間的大部分章節都涵蓋了審美提升和哲學領域的概覽,而沒有試圖開闢新的領域。 第六章是個例外,Hauskeller在其中批評了對永生或激進壽命延長的追求。 他首先有效地區分了死亡是否是邪惡的問題與延長生命是否可取的問題。 關於第一個問題,Hauskeller同意Epicurus的觀點:如果死亡僅僅是意識的缺失,那麼它既不好也不壞。 但在第二個問題上,他質疑延長我們的壽命在網絡上是一件好事的論點。 Hauskeller 反對延長壽命的第一個論點並不是特別有說服力。在資源稀缺和人口不斷增長的情況下, 他援引Kant的普遍法則的格言“如果我們能廢除死亡,我們就會這樣做if we can abolish death,we will do so”,延長生命是不道德的( p 96 )。 然而,這是對kant絕對命令的誤用。 為了檢驗一個格言是否可以普遍化,我們需要製定我們行動的目的(“格言”是一個行動原則,而不僅僅是一個行動描述),並規定相關的經驗條件。 例如,我們可以很容易地將以下格言普遍化:“我將利用生物醫學技術來延長我的生命,只要資源足夠豐富。” 如果每個人都遵循這個原則,那麼在資源豐富的情況下延長壽命是允許的,而在極度匱乏的情況下是不允許的。 但考慮到資源稀缺的條件,這條準則本身是可以普遍適用的。

一個更有趣的反對延長壽命的論據是無聊的論據。 假設我們可以活得更長、更好。 隨著時間的推移,Hauskeller 認為新體驗的數量和質量可能會下降,因為“我們不能無休止地繼續用新的眼光看待世界”( p 105 )。 這是一個深層次的問題,我們是否也可以設計自己,讓自己能夠從新的體驗和活動中獲得足夠的快樂,從而繼續想要永遠活下去,這仍然是一個懸而未決的問題。 儘管如此,我們中的許多人還是希望有機會嘗試,而且正如 所承認的那樣,自殺始終是一種選擇。

在本書接近尾聲時,Hauskeller試圖解釋並在某種程度上捍衛Michael sandel的觀點,即我們應該接受生命作為禮物並抵制提升自我的誘惑。 雖然 Hauskeller 很好地剖析了 Sandel 的觀點並闡明了我們可以理解接受某物作為禮物意味著什麼的多種方式,但他在本章中的任務是不切實際的,因為如果不訴諸可疑的宗教假設,就無法為 Sandel 的觀點辯護。 正如其他評論員指出的那樣,很難將自然描述為給我們的“禮物”而不將其擬人化,或者將意圖歸因於自然選擇進化這一毫無意義的過程。 Richard Dawkins 在“The Selfish Gene”(oup,2006)中提醒我們,自然或自然選擇不會“給予”有機體任何東西; 這只是一個過程,通過該過程篩選出在特定環境中相對較差的基因組合(使用“選擇”和“篩選”等詞來描述該過程的事實表明我們的目的論有多深 語言是,但我們真正的意思是,與基因的替代組合相比,某些基因組合在某些環境中會留下更多的自身副本)。

考慮到自大爆炸以來可能發生的大量不同分子組合,我們任何人存在的事實似乎都是不可能的。 這會產生一種強烈的敬畏感。 但除非宇宙(或上帝)有意創造我們,並且這樣做是為了造福我們,否則對宇宙的感激是錯誤的。 Hauskeller 否認了這一點,並希望擴大“感恩”的範圍,以涵蓋諸如對我們存在、我們健康(如果我們健康)等事實感到高興的情緒。 他堅持認為,即使在世俗的背景下,“我們對活著的感激之情不僅僅是一種衍生的或隱喻的感激之情”( p175 )。 我不想狡辯,因為我們可以規定任何我們喜歡的意思。 但是,當我們將Sandel 的論點解釋為我們應該為我們還活著這一事實感到高興時,它就失去了所有的力量。 活著的快樂絲毫沒有說明我們是否應該使用我們的力量來改善我們的生活,無論是間接地通過教育、鍛鍊和營養,還是直接地通過操縱我們的生物化學和基因。當然反對人類增強者會歡迎Hauskeller對使用生物醫學技術來改善生活的種種批評。然無疑適用於Sandel 的異議,同樣也適用於Hauskeller

This entry was posted in 思一瓢酌 Thinking, 讀一瓢酌 Read. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *