學者為其國家服務一向都有，問題是這種服務是為其喉舌？還是客觀地提供資訊、建議。。。？前者多的是在威權/極權社會中所見，而後者則多被視為公共知識人。但即使是公共知識人，他/她們一旦為國家服務，在開放社會中也會引起軒然大波。美國國防部為其“人文地形系統項目Human Terrain System project”——協助其在阿富汗和伊拉克的行動——聘請了人類學家的消息就引起了軒然大波，然此事却也掩蓋了社會學家參與五角大樓資助的類似項目。
George Steinmetz 收集了範圍廣泛的作品： “Sociology and Empire: The Imperial Entanglements of a Discipline” 的撰稿人所表明的那樣，這種隸屬關係並不新鮮。 一個多世紀以來，社會學家作為西方帝國主義的顧問、理論家和分析家一直都很活躍。
某些歷史時刻需要某些類型書籍的出現，社會學歷史上的某些時刻需要一種新的干預。正是在 21 世紀初，隨著美帝國的明顯衰落，全球注意力轉向非西方/非北方世界，以及前“第三世界”在第一世界的存在越來越多的那種歷史時刻。後/反/去殖民研究的日益突出，對世界主義和多元文化主義作為與他人共處和組織社會的模式的關注，以及對全球概念作為分析框架的新興關注，所有這些似乎都集中在需要重新思考社會學思想的認知基礎和目的的喚起上。
這本“ Sociology and Empire” 也算是近年來出現的最重要的選集之一了。它深入探討了社會學的歷史，而這種社會學“歷史”的倍增是有意的； Steinmetz 的目標之一是剝離社會學的普遍性概念及其代表客觀“無處不在的觀點”的論點，而是詳細說明社會學概念本身以非常特殊的國家為基礎的殖民地和帝國歷史的方式。Steinmetz的撰稿人沒有將民族社會學的發展視為發生在真空中或民族國家的“容器”中，而是將社會學置於一種辯證的，或者至少是一種相互往復的關係中帝國的擴張。
本書令人印象深刻地全面介紹了從 1830 年代到今天對帝國社會學理解的各種貢獻，這本書分為三個主要部分。第一部分是深入探討國家社會學及其與帝國發展的關係。這裡的作品探索了在前蘇聯時期的俄羅斯、意大利、德國、法國和美國培育的社會學變體如何受到每個帝國的影響並影響其發展。第二部分是對當前帝國社會學理論的考察，借鑒了Giorgio Agamben的主權概念和例外狀態、Michael Hardt和Antonio Negri在“Empire ”方面的著作以及Ernesto Laclau和Chantal Mouffe對霸權的考察等理論立場。這些部分收錄了各種資深學者的作品，包括Michael Mann、Krishan Kumar、Julian Go、和Fuyuki Kurasawa，這裡的章節在理論上富有成效，在歷史上也很豐富。
第三部分是對殖民地和帝國情況的社會學分析。對帝國和殖民地權力技術的研究比比皆是，對公民身份的部署、經濟發展、城市規劃、國家形成以及空間和自治的操縱進行了深入探索。此外，本節的章節涵蓋了全球的大部分地區，包括法國、英國、日本和美國帝國，以及印度、韓國、越南、埃塞俄比亞、南非、巴勒斯坦/以色列、英屬馬來亞和美屬菲律賓作為案例研究。Raewyn Connell 的最後一章通過研究這些作品的影響以及南方對北方社會學的批評對我們學科的未來的影響，繼續了她過去關於南方社會思想的工作
這本 632 頁的合集所包含的源材料數量本身就令人印象深刻，這從其 73 頁的參考書目中可以看出。大量的源材料得到了很好的利用。這裡沒有“軟”章節，沒有分析嚴謹性的重大失誤，也沒有未能實現其既定目的的章節。作為帝國主義思想和南方社會理論的學生，我對這本書感到鼓舞和謙卑：知道我不是唯一一個關注我們學科核心的帝國主義和殖民主義認識論的人而感到鼓舞；這些學者在該主題上的專業知識使我感到謙卑。我唯一的實質性批評涉及作品構建中明顯缺乏非殖民化反思性。有趣的是，所有“議程設置”章節——第一和第二部分——都是在北方主要大學工作的資深學者寫的，而第三部分的實證章節有一半是來自南方（和近都是由更初級的社會學家提出的）。雖然這可能是個意外，但它確實引發了一條有趣的批評路線，康奈爾的章節在提出從下層對社會學和帝國進行理論化的必要性時開始參與其中。
然而，在日益跨學科的學術環境中，這本書明顯側重於單一領域，這在某種程度上是一種反常現象。 它的方法旨在“恢復”社會學對自身成就的某種認識”( p 3)。 有時，George Steinmetz 讀起來像是對這門學科的英勇祝愉——甚至是捍衛——開始尋求社會學在一個領域的認可，在這個領域“後殖民理論近年來提出了一些見解 、人類學或歷史學實際上是由社會學家開創的”（ p 3）。 這種對社會學眾多成就的關注並非沒有根據，而且該書假定社會學對其自身與殖民主義和帝國的接觸甚至糾纏存在“學科失憶症”（ p xi ）。 為了揭開這個“隱藏的譜系”( p 1)，這些撰稿人本著Pierre Bourdieu 的精神對社會科學進行了“非殖民化”( p xi )。 但正如本書中的幾篇文章所表明的那樣，將社會學與鄰近學科區分開來幾乎是不可能的。
這本書可視為是為社會科學家和獨立思想家準備的。 它記錄了批判社會學家對他自己的領域不再抱有幻想的一個核心過程：社會學在現代帝國的形成中是同謀者和參與者。 那麼，有什麼新鮮事嗎？ 關於帝國建設的嚴肅歷史著作往往缺乏的不是哪些院士參與了這種地緣政治權力鬥爭，大多數處於權力和地位地位的院士都參與了，也不是哪些社會鬥爭，大多數處於權力和地位地位的地位。 同樣也不是哪個社會被殖民了——在某一時刻，大多數是。 更重要的是了解甚麼特定的官僚體制追求帝國建設，以及這種政治原型如何自我複制，從而成為西化的基礎，從而創造出一大批希望分享他人成果的“觀察”人類行為者。 正如本書所揭示的那樣，通過篩選和遺漏，雖然帝國建設的政治是眾所周知的，但帝國建設的實際過程——軍事生活的娛樂時間——卻鮮為人知。
本書也是一本富有洞察力的論文寶庫，以清晰的社會學語言概述了帝國、帝國生產和帝國衰落的諸多糾葛。 具體來說，一些文章顯示了這些糾纏的深度，例如Besnik Pula關於 20世紀意大利在埃塞俄比亞和阿爾巴尼亞的羅馬帝國政治復活的精彩文章。 儘管我們現代餐桌上談論的是道德進步，但其他文章在記錄西方政治如何極大地影響永久戰爭方面做得非常出色。 例如， Michael Mann正確地指出，美國政府蒙蔽了美國政治階層，讓他們堅信伊拉克應對 911 事件負責，然而，“當時和現在的情報都沒有顯示出伊拉克同謀的證據”（p 237 ）。在這 18 篇文章中，Mann的文章讓我們最接近當今的現實：戰爭的屠殺和製造戰爭的人的政治
與 C. Wright Mills 的 “The Sociological Imagination”、Alvin Gouldner 的 “The Coming Crisis of Western Sociology” ——甚至可能是 Talcott Parsons 的純結構社會學的發展——Steinmetz 的這本書也有可能合併一個範圍將歷史、比較、全球和理論社會學分為一條新的分析路線，這將構成全球北方和全球南方的 21 世紀社會學的基礎。就像人類學經歷了它的象徵性轉向（Geertz的文化的解釋 The Interpreta-tion of Cultures）、它的去殖民化（James Clifford和George Marcus的開創性收藏，寫作文化）以及它的Chagnon 危機，也許Steinmetz的這本書是合適的 – 也是時候了：呼籲我們去殖民化我們自己和我們的社會學。