自從 Plato 筆下的 Socrates 在 “The Republic” 中將詩人放逐出理想之城後，西方思想就一直堅持嚴格區分哲學和詩歌。 然而，他們長期的爭吵是否隱藏著更深的親和力？ 這本 “Philosophy and Poetry: Continental Perspectives ” 探討了 20 世紀和當代歐陸思想家處理詩歌的獨特方式及其對哲學意義形成的貢獻，挑戰我們重新思考哲學是如何通過與詩歌的相遇而改變的。
這選集以對詩歌與哲學之間所謂衝突的哲學考察開始；Ranjan Ghosh 教授從 Xenophanes 時代發現了這種裂痕，在第一部分中主要通過 Plato 和 Aristotle 煞費苦心地描繪了它的進程。 第二，他通過 Immanuel Kant 的天才概念、Schopenhauer 對 “意志 will” 的表述和 Hegel 的 “Lectures on Fine Art”，就這一主題提出了令人信服的論點。 最後，在第三部分，作者通過 Nietzsche、Heidegger 等20世紀的主要哲學家，論證了為什麼這個問題一再被強調和重新措辭，從而為本書接下來的文章定下了基調。 他關於詩人主持 “體驗 an experience” 與 “決定 decides” 哲學家的對比的概念是另一位作者的早期回應，他在一篇已發表的作品中發表詩人在不知不覺中享受，而哲學家知道 沒有享受（ p 317）。 儘管如此，詩人在整個歷史中都經歷過超感性世界的局限性，而哲學家則對過激行為進行了纂改，這一觀點作為 Ghosh 教授論文的主題得到了強有力的闡述。
Lutz Koepnick 在 “Benjamin’s Baudelaire” 中掩飾了 Walter Benjamin 關於 Charles Baudelaire 這位法國詩人的文章，闡明了語言如何，即使在最無私的談話時刻，並非絕對地意味著人類解釋的信條和原則，語言也會回歸並主要專注於自身與讀者。 Baudelaire 進一步突出了他認為攝影的真正作用 —— 藝術家的健忘症 —— “他們非常謙虛的女僕”( p 45 )。這是因為攝影禁止想像力，而想像力是所有藝術成就的主要內容。 —張圖片所代表的具體性將藝術存在的領域限制為對想像力的非生產性否定。 Benjamin 繼續呼籲“人類感知的歷史化”（ p 48）。 因此，Benjamin 援引 Baudelaire 作為面對現代主義退化的救世主，作為模棱兩可的道德存在的解毒劑、而回歸強烈的內在體驗形式。
在 “Georges Bataille and the Hatred of Poetry” 中，Roland Végso 追溯了 Bataille 對詩歌的拒絕，原因是所有形式的詩歌都缺乏 “清晰的意識 clear consciousness”，而哲學佔據了上層，是“在可能的極限上清晰的意識”（p 60）。 詩歌之所以步履蹣跚，是因為它在沒有激發經驗工具的情況下喚起了不可能。 因此，詩歌在其上升的最高點上，不過是一條“彎路”，意味著詩歌脫離理性而逃脫。 通過喚起不可能的事物來規避理性，這被定義為詩歌，這對 Bataille 來說是沒有說服力的。 然而，Végso 認為 Bataille 集會反對糟糕的詩歌，事實上代表著“詩歌的真正本質”加上 “自我超越 selftranscendence”（思辨的）和“詩歌原則 poetic principle” 的提升（ pp 62,63 ）。
Cecelia Sjöholm 在 “The Voice Within” 中，通過 Rainer Maria Rilke 與 Hannah Arendt 特進行談判，展示了詩歌從說話到發聲的轉變。 從本質上言，它展示了詩歌尤其是如何被配置為產生超感官的聲音，以傳達一種話語，將理論提升到堅實的詩歌原則的高度。 發生這種情況的可能性始終與思想和與世界的接觸有關，從而在我們的思想過程中產生 “二合一 two-in-one” 現象 ( p 72)。 Herman Melville 的 Billy Budd，對於Arendt 來說，證明了“絕對的善也是缺乏世界的結果”（ p 74），這意味著當從理論中排除時，理論上的絕對不過是一個幽靈形狀。 因此，文學和詩歌都不過是 “思想事件 thought-events”，而極權國家總是以這種“思想事件”的多元性為目標。 Arendt 的Kantianism 在她說明 Heidegger、Hegel 和 Marx 在廢除言論和思想的多元性時是如何錯誤地表現得更為突出 ( p 76)。 至於哲學與詩歌之間的關係，“出現了一種與世界接觸的模式，這種模式更多地與想像有關，而不是與理性有關，即通過聲音的語調出現的 ‘彷彿 as-if’ 模式”( p 77)。 聲音被理解為“介於兩者之間” —— 一種非常後殖民的引用方式 ( p 78)。
Jean-Michael Rabaté 在開頭引用了 Lacan 如何不喜歡自己，因此自己寫的詩很少； 他與 Lévy-Valensi 和 Migault 合著了 “Inspired Writings”，試圖破譯一個精神病患者的瘋狂咆哮，並展示它與詩歌的關係。 儘管 Lacan 對科學的主張遭到其他批評家的反駁，但據說他遵循了本質上是 Heidegger 式的 “隱蔽與非隱蔽的辯證運動 the dialectical movement of concealment and unconcealment”( p 107)。 Lacan 也通過利用語言的神話維度，成功地賦予了語言意義的全部動力。 這篇文章以Freud的 “The Psychology of Love” 中的一段話結尾，在這段話中，人們再次以比 Lacan 預期更好的眼光看待詩人。
Thomas H. Ford 在 “Adorno: Poetry after Poetry” 中論證了 Horkheimer 和 Adorno 在啟蒙辯證法中讓低級存在作為隔間，如何不代表有意義的精英高級文化和無意義的環境。 藝術也不完全是一種主觀現象，它仍然是“關鍵在於自然對人類意義結構的外在性”（ p 117）。 在這個過程中，意義和無意義立刻變得不可或缺，變得不可區分。 在這個關頭，“非概念性知識 nonconceptual knowledge” 的合理存在更像是通過了試金石。 通過 Adorno ，Ford 將模仿定義為“詞與物之間親和力的建設性呈現，而不是意義的符號關係”（ p 121）。藝術作為直覺的概念可以追溯到西方哲學中的 Benedetto Croce。藝術從現實中創造的否認是審美的，從廣義上講，這意味著理想與現實之間的距離。 哲學通過在概念（具有具體的客觀指稱）和直覺（純概念知識的可能性）之間強加“歷史差異”來做同樣的事情。
Francois Noudelmann 描繪了 Sartre 在詩歌方面明顯的尷尬，但他也描繪了他散文的微妙方面，以及它如何慢慢融入“隱含的意義、隱藏的內涵和雄辯的沉默”( p 117)，這是所有純詩歌的特徵。 然而，Sartre 批評了詩人中似乎固有的自戀，他們通過詩歌將自戀傳播給讀者。 他繼續圍繞文學將用高雅語言表達的政治承諾視為理所當然的想法收集他的信念。 在文章的結尾，作者忠實地展示了 Sartre 是如何因為沒有進化到足以成為一名真正的詩人而被激怒的，儘管他“表現出隱藏和壓抑的傾向，如憂鬱、被動、夢想，以及對文字共鳴的熱愛” ”（ p 140）。 這是現代主義哲學的一個高水位標誌，一個詩歌贏得比賽或失敗的詩人轉向高雅散文的時代
Daniel Nutters 和 Daniel T. O’Hara 評價 Maurice Blanchot 的無限對話，引用 Henry James “The Middle Years” 中的例子，證明 Blanchot 是如何相信作者在寫作文學的過程中自我淘汰，同時被動地強調作者印記的存在。 同樣，閱讀“是接觸作品的起源，它的創造性生成時刻的行為，從而將讀者轉變為創作者本人”（ p 163）。 閱讀行為意味著參與作品從開始到結束的創造性痛苦。 對作家本人來說也是如此； 他在創造過程中自我毀滅。 作者簡要討論了“語言的科學使用”（ p 168），接下來展示了解構主義如何以一種方式被賦予了 Blanchot 的精細觀察。
在 “Deleuze and Poetry” 中，Claire Colebrook 演證了 Derrida 的主張，即文學只要將作者意圖保持在最低限度，同時保持其銘文力，就保留了解釋一切的自主權。Deleuze 和 Guattari 開始相信一種“內在性哲學——世界本身由符號、銘文和前人類水平的感知組成”（ p 198）。 以同樣的方式，“文學始終致力於詢問文本是如何運作的丶以及它們做了什麼，而不是它們的意思或它們可能導入的任何信息”（ p 201）。 這與 Adorno 在意義與無意義之間的辯證差異是一致的。 作者在對 “The Windhover” 的評價中指出，Gerard Manley Hopkins 的視覺力量破壞了句法。 Hopkins 採用或有時偏離句法，但對於一個一生都像固執刻板的人來說，這似乎有些牽強。 這首詩抓住了“一種感知”，其結論不是解讀文本的含義，而是閱讀直到最後它能產生多少“意義”。
Leslie Hill 關於 Derrida 的一章圍繞著一個主要論點展開：“如果有……文學有什麼與眾不同之處……它不是源於某種先驗或後驗的本質，基於形式、功能、感知或主題，而是源於非凡的勤奮，文學 文學作品，激進化了所有銘文本身固有的特徵，總是可以指向自己……作為所謂的文學文本”（ p 236）。 詩歌會被挪用，在這種現像中，作者意圖的失敗往往是文本成功背後的關鍵。 一些文本 —— 更確切地說是一些文本成就過於壓倒性，無法適應傳統的二元區隔，因為可重複性使這種區分既矛盾又存在。Derrida 的詩歌是“習得的無知 learned ignorance”（ p 240），從本質上講，這讓人想起 Plato 的作品之一 “Ion”
在最後一章 Justin Clemens 的作品中，Agamben 被展示為討論“歷史與行動、法律與生活、虛無主義與復興”之間的幾種關係。 詩歌被理解為“一種不可分割的干預與揭示、中斷與傳播、否定與轉化的行為”（ p 315）。 詩歌中的跨越作用被理解為每行的格律限制與其句法（更確切地說，語義，因為意義被懸置到下一行）限制之間的分離。 對於Agamben 來說，詩歌的構成本身就是政治性的，並且源於政治中的“悖論性扭曲”。
在對 Heidegger、Gadamer、Arendt、Lacan、Merleau-Ponty、Deleuze、Irigaray、Badiou、Kristeva、和 Agamben 等思想家的廣泛反思中，作者們考慮了不同的哲學家如何遇到詩歌的力量和強度，以及他們在尋求爭吵的解決方案時進行的談判。 他們認為哲學和詩歌之間的關係不是相互競爭的世界觀之間的衝突，而是一種富有成效的相互關係，導致新的思維和理解模式。 這本引人入勝且內容全面的書涵蓋了一系列細微而嚴謹的問題，為哲學詩歌和哲學詩學開闢了新的可能性。文學批評在不斷變化中將繼續保持強大。 在這本書中發現的是通過思想事件而不是“情感事件”（浪漫主義詩歌是一個很好的例子）或“精神事件”（如 Tagore ）。