陽光之下自然有影，也就有黑暗。過去五年來無論東西、無論社會、世界那一個角落都處於理性與非理性之間擺蘯。那邊厢有人認為美國國務卿布林肯（Antony Blinken ）週日抵達北京，一下機即受辱。祗因接機現場沒有紅毯只有紅線。但受辱與否也在於以何視角觀之：一方先有失國格以小学生行為示人，那作為一個成人又會與之計較嗎？況且 ，國與國之間到頭來看的還在終究利益誰需要誰。君不見外長的那番話了嗎？2020 年 ，Donald Trump 時代，寫於大流行時期的一部點綴著謊言之花的陰謀編年史。換句話說，很容易將當前時刻視為非理性猖獗的時刻。如果您一直懷有類似的想法，那麼 “Irrationality: A History of the Dark Side of Reason” 提供了一個尖銳的筆記和一個引人入勝的反思。因為，當你走一段距離時，你可能會問它是否曾經不同過。過去有多少人從他們獨特的角度思考過同樣的問題？我們真的在啟蒙方面取得了任何進展，還是我們的歷史僅僅是理性與非理性浪潮的來回激盪？
故事一開始就記載着，公元前 5 世紀畢達哥拉斯學派的 Hippasus 在一次捕魚航行中被他的哲學家同伴淹死在海中。祗因 Hippasus 透露了一個秘密，如果公開，就有可能破壞他的學校對由完美的數學和諧統治的宇宙的承諾的可信度：正方形的對角線與其邊之間的關係不能表示為比率，而是一個無限不循環小數 —— 即 “無理數 irrational”。這個傳說為 “Irrationality” 奠定了基礎，他們對一個似乎已經失去理性控制的世界感到焦慮 。
Justin E H Smith 是 Université Paris Cité 的一位美國加拿大歷史與科學哲學教授。他的主要研究興趣包括 Leibniz，後結構主義，早期現代哲學，歷史和生物哲學，印度古典哲學，人類學歷史和哲學。他的動機看來是一種緊迫感，即美國和其他地方正在對啟蒙運動的遺產，以及理性在公共生活中的作用進行里程碑式的重新評估。Steve Bannon 和 Peter Thiel 等公開反對啟蒙運動的知名公眾聲音的出現，以及沙文主義民粹主義的死灰復燃，這些都是值得關注的充分理由。Steven Pinker 和 Jordan B. Peterson 等自封的開放社會捍衛者（無論他們對他們聲稱擁護的哲學的把握多麼脆弱）與左翼批判傳統的繼承者之間的激烈鬥爭也是如此。 啟蒙理想是強者壓迫邊緣人的工具。
Justin E H Smith 因陷入自我毀滅的非理性失誤而感到困擾 —— 對機構醫學的信任受到侵蝕，政治話語受到腐蝕，進步主義日益嚴厲的自我監管策略，以及民族主義神話的全球復興 —— 他將其歸因於對自由民主的搖搖欲墜的承諾。然而，他對不加批判地捍衛啟蒙運動的遺產持謹慎態度，這既是因為對其模糊的歷史做出最終判斷是極其困難的，也是因為啟蒙理性主義的擁護者經常對西方自由主義及其競爭對手的歷史發表膚淺的看法。例如，Smith 批評 Peterson 沒有註意到二十世紀兇殘的共產主義政權與自由民主有著重要的譜系關係。 “Irrationality” 描繪了另一幅圖景。
作為科學史和科學哲學教授，Smith 在本書中涉獵廣泛。面向普通觀眾的 “Irrationality” 不是傳統的歷史著作。它摒棄了 “嚴格的年表和任何聲稱的事件因果順序”，而是試圖以Smith 歸功於 Michel Foucault 的風格 “描繪出當前世界如何變成現在這個樣子的廣闊圖景”( p 288 )。Smith 按主題組織這本書，九個章節的每一章都探討了理性的不同潛在局限性：邏輯、自然界和非人類動物的理性、夢想、藝術和想像、偽科學、啟蒙運動、互聯網、笑話和謊言，以及死亡等不同主題，揭示了非理性的持久性和普遍性。從古希臘到今天，他為哲學家、作家、詩人、科學家和其他知識分子發聲。以免這種 “豐富的插圖和 […] 有指導意義的裝飾”（ p 6 ）讓您認為這本書是大雜燴，在 “Irrationality” 的核心有一個清晰表述和發人深省的論點，精裝本的防塵套巧妙地說明了。理性和非理性不是一條直線兩端的兩點，而是在無盡的循環中相互誕生。任何試圖永久平息非理性的嘗試，歸根結底都是對非理性本身的一種鍛煉。這種格式對 Smith 來說很有意義；他選擇處理一個非常廣泛的話題，並且在之前的作品中他以類似的推理方法取得了成功。
也許理性和非理性可以無縫地相互融合的最重要領域是死亡率。自我毀滅的行為，無論是吸煙還是開車時超速，都是衝動、魯莽的，而且是的，是非理性的。 但是，Socrates已經爭辯說，假裝你將永遠活著也是如此。 在這兩種形式的非理性之間存在著一個巨大的灰色地帶，一個人的理性是另一個人的非理性。
在 Smith 的筆下，Hippasus 的故事更是一個巧妙的例證，說明了一個天生陰暗且難以調查的主題。使它成為理性史豐富寓言的不僅是理性主義退化為暴力的熟悉故事，還有故事中出現的 “非理性 irrationality” 的許多含義 —— 數學上的不可通約性、哲學破產 、宗教狂熱。不幸的畢達哥拉斯學派的謀殺案是非理性侵入那些被認為已被驅逐的空間的一個例子。用 Smith 的話說，理性主義的項目是自相矛盾的。理性調查揭示了不方便的現實，破壞了這些項目為自己辯護的假設。正如德國思想家 Theodor Adorno 和 Max Horkheimer 在 “Dialectic of Enlightenment《啟蒙辯證法》, 1944″ 中所論證的那樣 ，理性主義項目可以預見地退化為自我神話化的狂熱。 歸根結底，“理性” 的含義本身就充滿了無法解決的歧義。
從這些主題出發， “Irrationality” 拼湊出一幅非理性的畫像，其中理性與非理性的關係不是簡單的對立，而是整體的兩個方面相互推拉，形成了 “啟蒙與反理性的辯證關係”。 啟示。” ( p 24 )
Justin E H Smith 的注意力與過去一樣堅定地放在現在，他的目標似乎是解釋當前時刻。 Smith 提醒我們，“尋求消除社會和我們自己的心智能力鍛煉中的非理性是不合理的”( P 6 )，這一點特別重要，因為 “我們正生活在一個極端非理性的時刻”( P 18 )。為此，Smith 經常回顧當今的人物和現象，包括 Smith 、網絡白目 internet trolls、Twitter、Charlie Hebdo、另類右翼和 “非自由左派 the illiberal left”，以及許多其他人。 根據 Smith 的說法，其中許多都是他在整個歷史中發現的相同形式的非理性的表現。 此外，與他討論的其他現像一樣，它們辯證地從理性和理想主義的系統中出現。例如，他認為互聯網的烏托邦式承諾，不久前還被認為能夠作為 Habermas 公共領域，已經被 “侵略和混亂的力量” 抓住了 ( P 19 )。
Justin E H Smith 確實對當前時刻提出了有趣而微妙的主張，但隨著他更直接地處理政治問題，不清楚他是否始終保持這種細微差別。 他將 Twitter 批評者描述為毛派的候補者，參與 “在地方一級進行的有效清洗”，並寫道 “那些在網上茁壯成長的人是最殘酷和最堅定的人物 …… Robespierres 和 Berias”（ P 211 ）。他非常重視 2016 年大選中的 “模因戰爭 meme warfare”( P 16 )，並將 “巨大的力量” 歸功於模因的製造者和其他類似的人，即 “精通技術但缺乏辯論能力的人”( P 18 )。“無平台者 No-platformers” 類似於Robespierres ，並準備毀掉生命 “因為一條措辭糟糕的推文，比如關於性別不平等的先天性”（ P 227 ）。那些 “圍繞什麼是跨性別的討論的新學術保護球拍” 拒絕接受批評，而是訴諸 “互聯網圍攻”（ P 223 ）。Smith 將這些人物視為社會非理性的代表，並且沒有什麼可說的。 但人們想知道，如果他給予他們的論點以關注他更積極地討論的人物的論點，他可能會得出什麼結論。
不管是好是壞，Smith 都超過了這十年來假裝公共知識分子的小販的死胡同爭吵。然而，像他所做的那樣，將他的項目描述為說明理性與非理性之間的辯證法 —— 以及當我們認為我們已經根除非理性時，非理性是如何占據統治地位的 —— 就賣空了。因為在 “Irrationality” 中，以不願考慮的方式發展出的見解切入得更深。
儘管 Justin E. H. Smith 是一位出色的散文家和文化評論家 —— 權威和機智的代言人，天賦異禀，能夠挖掘和闡述隱藏在思想史上鮮為人知的細節中的最有趣的問題，並將它們追尋到意想不到的地方 —— 簡要總結這本書的弧線是一個挑戰。這本書更像是一本散文集，而不是一部連貫的作品，它逐漸提供了一個概念清單，而不是線性論證。每一章都提供了一些見解，Smith 希望這些見解將形成一個更大的掛毯。
這本書的前兩章解決了理性結構中的歧義和不一致。第一章，“The Self-Devouring Octopus; or, Logic” ，講述了邏輯的麻煩歷史，並試圖說明它與修辭學的關係。關於哲學起源於古希臘的傳統說法是 “它誕生於辯論者開始重視真理而不是勝利作為辯論目標的那一刻” ( p 27 )，這標誌著哲學家與他們古老的競爭對手詭辯家的區別。然而，第一批哲學家，就像詭辯家一樣，被他們的同行指責 “讓較弱的論點變得更有說服力” ( p 28 )。 畢竟，哲學家對邏輯謬誤著迷，而且有充分的理由。不竟分解或爆發為荒謬的三段論是迷人的。
邏輯可以被扭曲成被稱為詭辯的錯誤論證。Smith 稱它們為 “變質、凝固的論證形式 [……] 非常有趣，而且非常誘人”（ p 33 ）。加載的問題 “你什麼時候停止毆打你的妻子？” 很可能會得到 “我從沒打過我老婆”的回答，引來後續 “所以你一直在打你老婆”。 與笑話密切相關，它們 “起到小爆炸、煙霧彈的作用，我們在推進自己的利益時引爆迷惑或眩暈”（ p 35 ）。 同樣，諸如言論自由之類的啟蒙理想 “已經轉變為恐嚇和對抗其他群體的大棒”（ p 188 ）。人們只需想想最近白人至上主義者在這一口號下游行的案例。
Justin E. H. Smith 敏銳地指出，大量錯誤推理的備用例證 —— “你擁有你沒有失去的一切； 但你從來沒有失去過你的角，因此，你有角” ( p 33 ) —— 聽起來像個笑話。他感興趣的事實是，笑話或 “凝固的 curdled” 三段論作為修辭大砲在哲學家的戰爭基金中長期佔有一席之地。 Smith 將幽默的哲學研究稱為 “gelastics” ( p 26 )，以 gelos 命名，希臘語是笑的意思。幽默是邏輯推理的陰暗面這一主題貫穿全書。他對斯洛文尼亞哲學家 Slavoj Žižek 的“自我東方化的詭計 …… 在其中，他將自己的角色扮演成來自東方集團某處或其他地方的普通角色，” 這 “使他能夠破壞自由民主或資產階級社會的虔誠。” Žižek 的 “全部作品很可能會作為一本異常簡明的笑話書而被人們記住” ( pp 45，46 )。這種哲學方法的結果是對 Leibniz 等思想家的譴責，他們認為足夠嚴格的邏輯語言可以讓我們通過 “計算 computation” 解決任何衝突。但這從來都不可能發生。
“The Self-Devouring Octopus; or, Logic” 也提供了對哲學思想史的較弱的研究，這些研究是關於神秘和不可言喻的。 Smith 考察了 Plotinus 的傳記作者賦予他的神秘狂喜、Zeno 等古代思想家的 “悖論製造 paradox- mongering”、法國後現代主義者堅持編造 “不可能被理解的陳述” ( p 46 )，以及理性主義運動具有邪教特徵的習慣。但這些例子只是暗示了神秘和宗教經驗充分發現的理性的局限性，而 Smith 對這些問題的處理方法是他的一般理論中的一個空白。 稍後會詳細介紹。
第二章，“ “No- Brainers”; or, Reason in Nature ” 是這本書的一大亮點，為我們常見的理性概念提供了有趣的替代方案。Smith 注意到希臘語單詞 logos 的概念廣度在翻譯中被縮小的方式 —— 例如約翰福音中的 “verbum” 或 “word” —— 然後為我們提供了一些我們遺留下來的意義的考古學，特別是理性的意義，它不是特定陳述的特徵，甚至不是人類思想的特徵，而是宇宙的特徵。 許多前現代思想理所當然地認為自然是理性的，不是在人類思想是理性的意義上，而是在自然是有序和可理解的意義上。 正是這種理性感解釋了為什麼古代畢達哥拉斯學派對潛伏在正方形對角線中的“非理性”如此恐懼 —— 害怕自然界並非像音程所暗示的那樣由可理解的和諧構建而成，而是存在無法解決的不和諧。
Justin E. H. Smith 將這種較早的理性概念作為推進動物理性理論的一種方式。 他說，動物 “不刻意； 正如俗話所說，他們只是切入正題” ( p 59 )。 他們不假思索，直接按照他們的本性行事，從這個意義上說，他們“永遠不會錯”。 但這並不意味著他們不理性，Smith 說：
“將理性歸因於動物可能根本不需要任何證據證明它們具有更高的認知功能，因為它們的“行業”本身可能是理性的——就像懷錶作為構建世界的理性的集合體一樣是理性的 ，作為一個“無需動腦筋的人”。( p 62 )
這裡制定的思想史很有啟發性和令人滿意，但重要的收穫是一個令人不安的事實，即我們可能不知道“理性”的最終含義。
下一章，“The Sleep of Reason; or, Dreams” 和 “Dreams into Things; or, Art ”，廣泛地解決了關於想像力在理性中的作用的問題，而“‘我相信，因為它是荒謬的’； 或者，“偽科學”提供了陰謀論和“另類事實”的分類。 對於 Smith 來說，最危險的偽科學變種是那些本質上是關於社會關係的理論。 相信地球是平的並且這一事實已被一個巨大的陰謀所壓制是 “將政治理解為通過商定的程序在中立的公共空間解決分歧” ( p 150 )。 也就是說，它是對這樣一種觀念的承諾，即我們對世界的了解已被當權者無可救藥地扭曲，民主參與和公眾審議的表像只是煙幕彈。 這些章節與 Jason Josephson-Storm 的 “The Myth of Disenchantment: Magic, Modernity, and the Birth of the Human Sciences” 有一些相同的見解，這本書是一本很好的讀物。 Smith 和 Josephson-Storm 都對科學對神秘主義的探索進行了引人入勝的解讀，將其視為歷史一致性，而不是反常或矛盾。
在 “The Human Beast; or, the Internet” 和 “Explosions; or, Jokes and Lies” Smith 談到了為促進人類推理而開發的工具扭曲現實的可能性。 從 Jules Allix 的非凡故事開始，一位古怪的 19 世紀法國社會主義者提倡一種通過蝸牛的動物磁性來傳遞信息的欺詐系統，Smith 將互聯網的故事講述為一段失望的歷史。 不負責任的媒體帝國一直不受民主監督，險惡的算法已經殖民了我們的內心生活。 關於 2016 年俄羅斯巨魔活動的部分提供了一些關於該主題的最佳著作，強調了外國勢力對我們本土輕浮行為的興趣 —— “擴散 manspreading”，Rachel Dolezal，邦聯旗幟的含義 —— 作為加速我們自我毀滅的一種手段。 “承認現實的複雜性是不可能的，因為社交媒體算法將我們的觀點匯集到二元對立的選項中，而不是誘導我們反思和懷疑，或者以合格的方式‘喜歡’” ( p 206 )。儘管我們曾經希望互聯網能夠振興民主，但它卻抹殺了民主正常運作所必需的東西。
在最後一章，“The Impossible Syllogism; or, Death” Smith 凝視著最後的地平線。 “沒有辦法擺脫它：對死亡幽靈的每一種反應都可能因其非理性而受到批評” ( p 283 ) 。對於一個以香煙為樂的吸煙者，對於他縮短生命的決定是非理性的這一事實，我們能說些什麼呢？ 如果我們都在趕往墳墓，有什麼選擇可以避免荒謬的出現？ 這是理性任務的最後一個問題。
這本書提出有很多問題和考慮了太多的方法，很容易忘記主要論點，直到我們在結論中返回它 —— 帶著一些失望。像 Smith 做的那樣，論證理性需要它的對立面，就是暗示理性和非理性都有固定和穩定的身份，這樣我們就可以追踪從一個到另一個的運動。在他最不雄心勃勃的時候，Smith 似乎忘記了自己，並理所當然地認為 “理性” 的含義是顯而易見的。在這本書的序言中，他盤點了非理性在個人層面（夢想、情感、慾望、醉酒）和社會層面（宗教、講故事、陰謀論、修辭）的表現方式，他採用了這種粗略的 -準備就緒，貫穿始終；而我們被告知，理性與這些相反。
但非理性最有希望的時刻表明，兩者之間的關係並不是正確的辯證關係，而是兩者都拒絕穩定的描述。可能沒有一些明顯的、容易達成共識的原則集，我們可以用來定義理性及其對立面。根據相互競爭的、不可通約的理性圖景，同一件事可能看起來是理性的或非理性的，因為任何這樣的圖景都不能獨立地證明是理性的。例如，與其他更明確地由想像力激發的政治安排相比，協商民主的合理性可能沒有明顯的區別。尚不清楚 Smith 是指關於 Plotinus、Zeno 和 Žižek 的故事，以促使人們清醒地反思理性探究可能陷入非理性的風險，還是意味著它們打破了哲學家、詭辯家和預言家之間的清晰界限。Smith 的敘述強烈暗示後者。
在探討宗教實踐時，Smith 聲稱他所關注的那種非理性不是理性選擇理論所批評的那種，理性選擇理論試圖理解為什麼人們不最大化他們的效用或在囚徒困境中選擇最優結果。Smith 的榜樣是宗教棄絕者。 理性選擇理論是一種 “廣泛的同質化力量 broad homogenizing force”，它 “將每個人至少視為有抱負的選民、有抱負的房主、有抱負的核心家庭成員； 它不提供選擇退出所有這些、退縮、禁慾主義或修道院的可能性” ( p 37 )。僧侶選擇退出這種積累財富的遊戲，正如傳統理解的那樣，為了追求其他目標。
Justin E. H. Smith 希望他的讀者如何理解在僧侶生活中起作用的理性和非理性類別 ？—— 他是否認為僧侶的選擇是理性的、非理性的，或者可能完全是別的什麼？Smith 告訴我們，“理性選擇理論已經建立在一種默認的理性衡量標準之上，即追求利潤” ( p 37 )，這意味著僧侶選擇退出的只是這種特殊的理性衡量標準，而支持其他一些。 但在前一頁，Smith 似乎以僧侶為例，說明 “在這種情況下，代理人似乎只是獨立於任何關注或表現出理性的關注” ( p 36 )。 那麼和尚是不是不講道理的例子呢？ 儘管 Smith 經常將理性和非理性視為穩定、明確的對立面，但在這裡他似乎沒有意識到用兩種方式來描述一件事。
Smith 對這樣一個事實很敏感，即理性的某種含義將自己呈現為 “秩序而非概念表達” ( P 285 )，並且這一概念鞏固並證明了宗教實踐。要求秩序當然是合理的。從原則上講，對持久的商品的渴望超過短暫的商品，這在原則上也不是不合理的。Smith 也指出，那些推崇放棄的傳統與當代哲學中所缺乏的價值觀念有關。那麼，將宗教生活描述為 “獨立於任何關注或表現出理性的關注” ( P 34 ) 是令人費解的。Smith 的意圖是確認修道院和乞討的合法性，但這樣做的方式是將理性的意義讓給他所質疑的理性選擇理論家。 Smith 正確地指出，堅持方濟各會修道士或印度教苦行者屈服於乞討以尋求回報是粗俗的，但這只是因為藉用該術語的競爭價值體係是粗俗的。 耶穌堅持說，“凡自卑的，必升為高”，“凡想救自己性命的，必失掉生命”。 認真對待，追求聖潔貧窮的決定是否明顯不如某些其他價值觀所鼓勵的決定理性？
如果我們理所當然地認為哲學家和預言家的職業截然相反，就像 Smith 有時所做的那樣 ，那麼我們聽到 Plotinus 的神秘經歷就會感到震驚。或者我們是否有可能誤解了關於古代哲學概念的一些重要內容？Porphyry 的 Plotinus 傳記似乎經常描述一個神秘主義者 ，並且許多其他古典哲學家都是以這種方式描繪的，這讓我們感到不安，因為我們對哲學項目所需要的假設。 就 Porphyry 而言，他似乎一點也不為他老師的神秘主義感到羞恥。我們為什麼不把這些視為理性的競爭傳統的標誌？
Smith 對偽科學的解釋也暴露了一種過分急於將在特定條件下或根據對立的理性傳統所設定的條款可能很合理的東西歸因於非理性。他認為，接受機構科學的發現或機構醫學的處方需要超越理性的東西：它需要對這些機構的信任。祗聽那些贏得信任的聲音是完全合理的。Smith 認真對待年輕地球創造論者認為一套特定的宗教價值觀如何在重要性上超越科學事實是正確的，即使他們聲稱是在辯論更世俗的科學問題。然而，他過於草率地將這種思維模式與其他偽科學承諾區分開來。Smith 認為，雖然某些神創論者羣體對道德和形上學的敘述做出了可以理解的承諾，但地平論者卻對一個陰險的陰謀有著不合理的信念，這種陰謀是如此強大，以至於它破壞了我們相信最基本的觀察類型的能力 。 這種區別很有趣，但很難不覺得它對我們這個時代工作中的歪曲和欺騙的力量給予了太少的信任。即使陰謀論是一種病態（事實確實如此），我們對世界的看法可能不可靠的感覺也不難從理性上證明是正確的。
Justin E. H. Smith 指出科學與偽科學之間的譜系聯繫也是正確的，但在得出這些含糊不清的結論之前他退縮了。Theodor Adorno 對報紙占星術的輕蔑寫作，因為它們依賴於模糊性和確認偏見的相互作用，對流行占星術中缺乏因果關係理論以及認真對待它的美國人的輕信提出了質疑。但對於許多有影響力的科學解釋理論來說，這正是科學的工作 ：對觀察結果之間的相關性進行分類並做出預測，而不是試圖制定雄心勃勃的因果關係理論。將科學與偽科學區分開來的問題仍然令人擔憂。
Smith 竭盡全力讓我們擺脫使用 “啟蒙運動” 作為理性轉喻的習慣，並讓我們記住，在理性成為神話之前，它首先是 “奇怪邪教的迷信，就像畢達哥拉斯學派” 西方的基礎 ( p 14 )，他有時令人驚訝地忽視了我們在本書開頭從 Pythagoras 的 “非理性” 中學到的教訓。 如果廣義上的理性主義不斷推翻其前輩，那麼值得考慮的可能不是理性的基本特徵，而是歷史的特徵。如果理性地安排世界的嘗試總是讓位於非理性，或者如果理性主義的項目發現自己在遇到不方便的現實時無法維持他們的假設，也許是因為理性永遠不會自我辯護。Smith 可能會注意到，理論家總是將 “理性” 定義為與非理性的某個先前階段形成對比，理性對此提出批判和回答。也就是說，理性總是與其他事物相對的理性。這個東西可能是一個歷史變量：食慾、情感、純粹的感官體驗、信仰、Aristotle 的傳統等等。
如果沒有非理性，理性就無法定義自己，這對於致力於在公共領域進行理性審議的人來說是一個問題 —— 這可能是 Smith 不願正視這個問題的原因。Smith 承諾 —— 認真、深思熟慮和道德敏感的承諾 —— 一種政治願景，這種政治願景使熱情、神話和私人利益服從於理性調查和仔細辯論。很明顯，在這一切之後，這個理由真的為我們提供了神話政治的替代選擇嗎？非理性始於對協商民主未來的誠摯焦慮，結束於稱非理性 “有害” 、“無法消除”，僅此而已。將非理性轉變為理性服務的前景看起來很嚴峻。
Smith 講述的故事排除了中立空間的可能性，中立空間錨定在某個固定點上，從中討論公眾關心的問題。一個國際化、開放和協商的社會在其核心有著無法解決的緊張局勢。 永遠不會有一種語言像 Leibniz 所希望的那樣嚴格到可以通過計算解決衝突。
我們永遠不會用盡令人欣慰的解決方案來耗盡大師們的資源，我們也不再需要了。非理性拒絕為後啟蒙世界的未來提供路線圖，而是提供了更寶貴的東西：公開思考的替代模型。Smith 思無拘無束，細心、敏銳、好奇和道德嚴肅。 如果它不能挽救自由民主 —— 也許它一開始就無法挽救 —— 它可能會為我們的內心生活的殘骸提供一條前進的道路。