The Politics of Humiliation: A Modern History

沒有一種情感比羞恥更接近人類社會秩序的基本神話。起初,亞當和夏娃 “夫妻赤身露體站在一起,並不羞恥”。 然後他們吃了知識樹的果子;他們的眼睛睜開了;他們知道自己赤身裸體;他們用無花果樹葉遮蓋自己。他們的恥辱告訴上帝他們已經墮落並成為我們這一類的人。Protagoras 告訴 Socrates ,Prometheus 通過賦予火種使人類區別於其他動物後,宙斯賦予了人類羞恥和正義,使他們能夠和諧相處。

羞恥感是一種情緒,向我們發出信號,表明我們做了錯事或不光彩的事情。這也使我們很容易因他人的行為而感到羞辱、侮辱、羞辱或羞愧,即受到羞辱。在這裏,Ute Frevert 追隨 Protagoras :“每當羞辱發生時,權力 …… 顯然都處於危險之中。”

The Politics of Humiliation: A Modern History” 是關於如何以及在甚麼情況下在三個領域調動這種人性化的情感:懲罰那些違反公共秩序的人,在課堂和網絡上,以及在國際關係中。Frevert 首先講述了一位名叫 Mohamed Bouazizi 的 26 歲突尼斯蔬菜商販的故事,2010 年 12 月,一名女警察打了他一巴掌並沒收了他的貨物後,他在 Sidi Bouzid 市長辦公室前自焚。 他受夠了屈辱。 他的行為引發了 “尊嚴的反抗 revolt of dignity”,引發了阿拉伯之春。( p 9 )

從某種意義上說,”The Politics of Humiliation: A Modern History” 講述了這一切如何成為可能的歷史。 這是尊嚴和榮譽權民主化的故事,在不同時期,它們被認為只屬於貴族而不屬於平民,屬於成年人而不屬於兒童,屬於男人而不屬於女人,屬於君主而不屬於人民。這在一定程度上是關於政體的崛起,其基礎不是強者羞辱弱者的權力,而是建立自治主體的能力,這些主體不需要喧鬧和無序的公開羞辱儀式來和平共處。 但這也與羞恥感在今天仍然發揮作用的多種方式有關。Ute Frevert 審視了現代早期和現代時期的羞恥感和羞辱感,主要發生在德國和英國,但也發生在其他歐洲國家。它基於她 2017 年出版的德文著作 “Die Politik der Demütigung:Schauplätze von Macht und Ohnmacht” 而來。

這本書採用了廣泛的羞辱概念,其中不僅包括公然的羞辱行為,如笨蛋帽和手銬,還包括人們被迫做出貶低或恭敬行為的互動。Frevert 清楚地認為,羞辱( 以這種方式定義 )已被普遍表達和體驗,這不是文化傳播的結果,而主要是人類互動的基本過程的結果 。因此,儘管我們的世界發生了社會和規範的變化,它仍然存在,並將在未來繼續存在 。

對 Frevert 來說,羞辱有許多社會功能。從歷史上看,最重要的一直是社會控制。它是眾多懲罰之一,其目的是迫使人們滿足社會或群體的社會期望和標準;它還通過加強他們的規範和信仰的有效性,並增強他們的歸屬感,對整個群體產生直接和積極的影響。 在執行這些功能時,羞辱可以是永久排除或排除/重新整合;在後一種情況下,一個人暫時脫離社會群體,但隨後又重新融入社會。 無論哪種情況,羞辱都需要觀眾。

羞辱在權力鬥爭中也發揮了作用。Frevert 提醒我們,權力不是一成不變的,而是需要不斷地通過證明其他人缺乏權力來進行測試和重新確認。她認為,只有在權力關係不對稱的情況下,羞辱才會發揮這種作用;也就是說,權力越大的人就越有羞辱的權力。因此,它既可以由處於正式權威職位的人使用,也可以由那些有權力但沒有正式權威的人使用。軍官和教師的權威說明了前者;部隊和學生中非官方領導人的羞辱說明了後者。 儘管如此,Frevert 也認識到,在權力大致相等的人之間的鬥爭中,甚至有時權力比被羞辱的人小的人也可以使用羞辱,就像她在討論公開羞辱政客時一樣。事實上,羞辱可能是權力較小的人攻擊地位較高的人的唯一方式

正是在國際關係的背景下,Frevert 最有力地證明了不對稱權力關係對羞辱的影響。戰爭中的勝利者通常會對戰敗者施加屈辱的條件。她還觀察到,相對強大的國家的代表經常利用這一優勢要求弱勢國家的代表尊重或道歉。更具體地說,在過去的幾百年裡,隨著歐洲國家成為國際霸權,它們已經能夠放棄亞洲和中東國家元首以前強加給它們的恭順行為。然而,這意味著這些領導人隨後受到了在他們自己的文化背景下具有侮辱性的對待。儘管國家主權和外交平等的原則在過去幾個世紀中已被更多人接受,但 Frevert 堅持認為,屈辱和要求道歉的行為今天仍被用作國際關係中的武器。

屈辱政治中固有的是地位競爭。正如 Frevert 會同意的那樣,當地位由 “榮譽” 概念構成時,這種競爭最為明顯。儘管榮譽通常被認為對男性和地位較高的社會群體更為重要,但她認為幾乎到處都可以找到對榮譽的關注。從歷史上看,據說女性擁有 “一種特殊的性別榮譽”,包括美德和貞潔( p 42 )。她指出了現代早期普通男女提起的大量誹謗訴訟,以支持她的論點,即 “即使是‘卑微’的榮譽也絕非不重要”( p 40 )。她評論說,榮譽的能力甚至被歸功於孩子。她強調了 19 世紀一些教育家努力說服教師和家長通過激發榮譽感來改善孩子的行為。到 20 世紀初,越來越多的教育家譴責許多對青少年和兒童的懲罰侵犯了他們的榮譽感。

儘管有這些共同點,但不同社會階層的地位權力仍然存在差異。在大多數社會中,這些差異已經制度化,形成了 Frevert 所說的 “社會恥辱金字塔 social pyramid of shame”。 更富有、地位更高的人很少受到侮辱性的懲罰。 地位較高的人侮辱地位較低的人比相反的人更容易被接受,而前者向後者道歉的期望也較低。有些人甚至認為,經常毆打年輕的工人階級男性對於控制他們的行為是必要的。此外,在大多數社會中,貧困 —— 尤其是無法養活自己和家人 —— 被認為是可恥的。

對於不同身份群體來說,被視為恥辱的事情也各有不同。在大多數社會中,男性比女性更容易接受婚外性行為。( Frevert 特別指出了婦女與占領軍成員之間的性關係。)性別化的另一個原因是,女性比男性因體重而受到更多羞辱。而且,直到最近,人們普遍對女性比男性更期望表現出恭敬的行為。在所有這一切中,羞辱起到了維持現有社會等級的作用。

然而 Frevert 很清楚,羞辱中的地位差異並不完全有利於那些享有較高地位的人。對男性的公開懲罰持續時間比對女性的持續時間長。男人也有幾乎獨有的特權:因為缺乏勇氣而受到羞辱。 那些處於較高社會階層的人通常受到更高的標準;對於地位較高的人來說被視為可恥的行為,對於地位較低的人來說可能會被認為不那麼可恥。而且,一個人的地位越高,因羞辱而受到的損失就越大。

然而,Frevert 撰寫這本書的主要目的是幫助我們了解自中世紀以來羞辱在歐洲發生了怎樣的變化。值得讚揚的是,她給出的答案並不符合任何用來描述和解釋現代歐洲形成的標準類型。相反,她認識到這一轉變由各種過程組成,但並非所有人口都共享這些過程。換言之,並非所有人都遵循相同的路徑; 這並不總是線性的。

首先,我們需要區分幾個變量:(a)被視為可恥的事件或行為的數量; (b) 實際發生的羞辱事件的數量; (c) 其強度; (d) 參與羞辱或被羞辱的人數。

首先考慮被認為可恥的事件或行為的數量。在這一點上,大多數作家都引用了 Norbert Elias 的著作。Elias 認為,隨著早期現代歐洲人由於社會分化和勞動分工而變得更加相互依存,他們對自己的行為對彼此的影響變得更加敏感。 其結果是 “在令人厭惡的門檻和羞恥的邊界上取得了進步”:作為文明進程的一部分,在公共場合被認為令人尷尬的行為變得越來越多。(Norbert Elias, The Civilizing Process: Sociogenetic and Psychogenetic Investigations, Oxford: Blackwell, 2000, pp. 86, 109-14)

Ute Frevert 同意 Elias 的觀點,即歐洲人對羞恥變得更加敏感,而且與 16 世紀和 17 世紀的歐洲人相比,他們感到羞恥的感覺更強烈、更頻繁。對於被視為可恥的行為是否有所增加,她沒有發表立場。但是她的書,以及大多數關於羞辱的歷史文獻,都不鼓勵將 Elias 的論點外推成一個普遍的主張,即現在的歐洲比以前的時期更多的行為被認為是可恥的 。眾所周知,許多行為在那時受到的羞辱更為嚴重:同性戀、懦弱、無法忍受痛苦,以及(在中高社會階層)豪門婚姻、婚前同居和非婚懷孕。即使是禮儀規則也不能說隨著時間的推移而顯著擴展。更有可能的是,我們只是對不禮貌的行為有不同的看法。如今的著裝規範不像以前那麼嚴格。Frevert 表示,與在一個更重視正式認可標誌的社會中相比,今天不回問候會被認為沒有那麼冒犯。

無論羞辱行為的數量是增加還是減少,羞辱的次數、強度以及參與羞辱或被羞辱的人數都可能發生變化。大多數證據表明這種變化已經發生,但同樣沒有明顯的趨勢。Frevert 同意主流觀點,即公共羞辱的頻率和強度在近代早期達到了新的水平,當時大多數歐洲國家都頒布或縱容了手銬、公共毆打、烙印和殘害肢體。Frevert 記錄了從 18 世紀末開始對體罰和公開羞辱越來越不滿 —— 在德國、英國和法國的哲學家、國家領導人和法學家中 —— 導致在 19 世紀和 20 世紀對它們施加了更大的限制,儘管並非無處不在,也並非沒有阻力。

但我們應該小心,不要誇大事情發生的變化。 Frevert 發現,法院頒布的公開羞辱令在 17 世紀和 18 世紀並不常見。此外,最近的歷史也並非沒有國家批准公開羞辱。她特別指出了國家社會主義時期德國和中國文化大革命期間的野蠻羞辱。毫無疑問,目前羞辱事件的數量處於較低水平。大眾傳播媒體和互聯網大大增加了它的頻率和被羞辱的人數 。

Ute Frevert 覺得有必要告訴讀者,她的書並不關注轉型的宏觀結構過程。儘管如此,重要的結構性發展被明示或暗示影響了羞辱,其中兩個是國家的發展和法律制度的演變。在近代早期,歐洲國家發現自己管理著更多的人口。社會規範的執行越來越受到國家及其司法機構的控制。Frevert 特別指出,國家試圖確保 “對合法使用身體武力的壟斷”( p 211 ) 。

這些過程對羞辱行為產生了多種影響。其中之一顯然是國家為消除非國家羞辱付出了更大的努力。另一個問題是關於國家羞辱的有效性的爭論加劇。她對羞辱從 18 世紀到今天如何變化的描述大部分涉及國家法令和司法判決,以及圍繞它們的辯論。國家是現代羞辱重塑的主要推動者。

儘管如此,在 Frevert 看來,文化變革更為根本,其中影響最深遠的是兩種互補但不相同的情感的發展:人性和對人類尊嚴的尊重。更多的是前者激發了對殘酷懲罰的反對,而更多的是後者導致了對羞辱本身的反對。她將對惡毒的公開懲罰的不滿歸因於這兩種思維方式。更多的人性和對人的尊嚴的尊重也是羞辱兒童減少的原因,儘管這是後來發生的。

Ute Frevert 哀嘆道,雖然更加強調人類尊嚴可能有助於抑制羞辱,但這種 “新道德經濟 new moral economy” 進一步加劇了現代人對羞辱的敏感度。 與謙卑和順從命運在個人和集體心態中根深蒂固的社會相比,各個社會經濟層面的人們都對個人價值投入更多,對侵犯其尊嚴的容忍度更低。 ( p 220 )

改變羞辱做法的一個密切相關的發展是過去幾個世紀西方社會個人主義的演變。 這裏不是討論過去幾個世紀西方發生的所有結構性變化的地方,這些變化導致社會更加個性化和更少的集體主義,但可以強調幾個眾所周知的轉變:人口增長和人口密度增加、社會分化以及傳統社會融合製度的崩潰。

為了理解個人主義的影響,有必要區分這個概念的兩個相互關聯的要素:作為一種價值觀的個人主義;和個人主義作為社會現實的建構。個人主義作為一種價值觀,是指相信個人自主、自力更生和責任,以及個人需求優先於集體需求的信念。 作為一種價值觀,與個人主義不同的是我們可以稱之為社會的個人主義或原子主義建構:認為社會是個人的集合,個人是獨特的,並且他們有內在的自我。它可以與人們認為自己和他人與他們所屬或被分配的集體密不可分的心態形成鮮明對比。他們的自我被稱為 “我們自我”,而不是個體化社會中的 “我自我”。

雖然在概念上可以區分集體主義社會和個體化社會,但從經驗來看,很少有社會完全符合其中一種或另一種。 社會之間的差異是相對的而不是絕對的。然而,人們普遍認為,個人主義作為一種價值觀和一種社會建構出現在近代早期和現代時期的歐洲思想中,而 “自我” 的出現比作為一種價值觀的個人主義要早一些。(事實上,從理論上講,社會現實的某種程度的原子主義建構是個人主義作為一種價值的先決條件。)

這種不斷發展的個人主義是否擴大了近代早期和現代歐洲的羞辱程度,值得懷疑。事實上,Frevert 會說,這是 18 世紀和 19 世紀出現的反對羞辱的一個因素。然而,它確實對羞辱的性質產生了相當大的影響。Frevert 指出,個人主義規範將人類弱點、錯誤等的責任轉移到了個人身上,使失敗變得更加可恥。可以肯定的是,在當今西方,那些身體上有困難,甚至有某些精神上有困難的人,很少會因為任何限製而受到指責,但除此之外 ,失敗和困難都歸因於個人的缺點。( p 74 )

然而,”The Politics of Humiliation” 的更大貢獻在於更加個性化社會中羞辱的本質。在本書中可以發現或辨別出關於集體主義社會組織的衰落,和社會現實的集體主義建構對羞恥感的影響的六種概括。

首先,現代的自我意識導致人們把自我作為關注的中心,並促使他們試圖評估別人如何看待自己,從而使他們更加意識到對自己的負面態度。Frevert 將此視為現代世界對羞辱更加敏感的另一個原因。其次,羞辱者更多地是單獨行動或與少數人一起行動,而很少代表群體行事 —— 執行群體利益、價值觀、規範等。第三,那些面臨羞辱的人的個人特徵會對羞辱的性質和嚴重程度產生影響;她表明,從 19 世紀開始,國家懲罰就確實如此。第四,雖然被羞辱的人常常被有效地排除在他或她的同伴之外(或者將自己排除在外),這可能是羞辱者意圖的一部分,但這並不是主要目的,主要目的只是造成痛苦和傷害:认削弱受害者的力量。因此,今天的羞辱不再是一個旨在實現明確目標的單一事件,而是一個可以持續數年的連續過程。第五,在集體主義社會中,羣體成員身份決定了一個人的聲望和自我形象,但在個人化社會中,情況則不然。結果,社會羣體的歸屬感不再是自我價值的主要來源;人們會因為自己所屬羣體中其他人的行為而較少或不太嚴重地成為羞恥的目標,也不太可能因自己羣體中其他人的行為而感到羞恥。第六,在個人化程度更高的社會中,將某人從其所屬的所有社會羣體中驅逐出去比在集體主義社會中更加困難; 一個人更有可能在其他社會羣體中找到替代支持。

再說一遍,集體主義社會和個人主義社會並不相互排斥。Frevert 對 19 世紀和 20 世紀歐洲至今持續存在的集體主義羞辱的各種方式進行了很好的討論。直到最近,軍隊中教師和軍官的羞辱行為才因反對而有所減少。學校和軍隊中同儕羣體之間的羞辱並沒有顯著減少,在某些地方並非全部減少。 她還討論了蘇維埃俄羅斯、納粹統治下的德國以及文化大革命期間中國的集體主義羞辱。

應該指出的是,這些案件中的集體與早期羞辱形式中的集體不同。納粹羞辱通常是由該黨當地分支的成員或支持者進行的,但這些羞辱者被他們自己和其他人視為代表更大的集體 —— 第三帝國、德國人民和所謂的 “納粹”、 “雅利安人種”。 當然,出於同樣的原因,德國人民隨後也因納粹時期以他們的名義犯下的暴行而蒙羞。近年來,許多政府被迫代表全體人民為早些時候發生的事件道歉。現代時期,國家及其公民對國家榮譽的關注與日俱增。因此,集體在羞辱行為中的作用並沒有消失。集體剛剛變得更大。

這些更大的集體可能會阻礙傳統羞辱做法的實施,但它們為新的做法開闢了空間,尤其是報紙和互聯網羞辱,這兩者都可以用來羞辱大型集體,例如前科犯、戀童癖者、種族化和殖民化人口、移民和難民、“工賊 scab”* 勞工和未受過教育的人。

與此同時,互聯網是個性化羞辱的典型模式。互聯網羞辱者通常單獨行動或與數名同謀共同行動,並且通常不是出於維護羣體規範和價值觀的願望。儘管將目標與其社會羣體隔離是所尋求的一部分,但網絡羞辱者的主要興趣是他們自己的個人優勢以及對目標造成痛苦和削弱的樂趣。互聯網羞辱者不需要他人的幫助來進行羞辱,因此他們的行為受到的社會控制較少。然而,出於同樣的原因,網絡羞辱者幾乎無法控制觀眾,而受害者可能會從觀眾那裏得到支持;網絡羞辱者本身也同樣容易受到羞辱。

Ute Frevert 表明,人類無法在沒有羞恥的情況下生活在一起,無論這種原始情感被多麼濫用或拒絕,以支持一種更正派的選擇 —— 例如理性。但是人們可能會說關於虛偽的羞恥:這是惡習對美德的恭維。對於我們大多數人來說,這是一種我們可以避免的情緒 :“你不為自己感到羞恥嗎?”不是受歡迎的話。 但考慮到我們中的一些人生活在一個高層無恥已成為常態的國家,我們應該歡迎感到羞恥的能力。 沒有它,傲慢就會勝利。

The Politics of Humiliation: A Modern History” 的一個主要優點是它的一般論點得到了具體行動者、事件以及歷史背景下的社會/政治條件或偶然事件的支持。在過去 250 年的輝煌歷程中,Ute Frevert 審視了公開羞辱在現代社會中所扮演的角色,展示了羞辱 — 以及由此產生的羞恥感 — 是如何被用作脅迫和控制的手段,從政治和國際外交到兒童教育和司法。我們了解到法國婦女因涉嫌在法國被占領期間與德國士兵發生關係而被強制剃光頭髮的故事,以及美國的違法者被迫在繁忙的街道上舉著標語牌的故事 。 把這個故事放到現在,我們看到互聯網和社交媒體的嘲弄是如何讓公開羞辱成為一種普遍存在的現象。Ute Frevert 使用大量歷史和當代例子,展示了過去 250 年來羞辱是如何被用作一種工具的(以及今天仍然如此),這個故事揭示了不同時代和地點之間的顯著相似之處。 我們看到羞辱的藝術絕不是過去的事情,而是在 21 世紀被重新發明,在這個世界上,這種羞辱不是由政治權力從上面造成的,而是由我們的社會同齡人造成的。

* 工賊,指在罷工活動中不參與罷工,而是進行工作的勞工。大致上有兩種,第一種工賊是通常是在工會開始組織罷工活動時,或是在罷工進行中時,才由公司僱用進來。第二種是原先的聘員,但不參與罷工,照常工作,也會被稱為工賊。在工人運動中,某些成員為私利,被對立的雇主以金錢或其他利益收買,或受到雇主脅迫,出賣工人階級利益。

This entry was posted in 思一瓢酌 Thinking, 讀一瓢酌 Read. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *