Monthly Archives: August 2023

許多學術和批評著作致力於電影政治：父權制和男性凝視、西方霸權和電影內涵、資本主義和集體無意識。作為二十世紀批判理論和文化研究廣泛傳統的一部分，蘇聯蒙太奇主義者、法國結構主義者和英美後結構主義者，致力於分析電影美學、文本和電影產業如何以政治方式運作。但我們必須始終透過表面尋找這些含義嗎？對意識形態和無意識的分析痴迷已將我們推向深淵，也許已經到了我們看不到在波浪中舞動的程度；或者，更清楚地說，電影中明確的政治因素是甚麼？ 政治電影、戰爭與鬥爭、國際與國內、暴力與消極、壓迫與反抗的電影又如何呢？ 儘管 Michael Camino、Oliver Stone 等導演以及最近一波美國紀錄片作家（響應Michael Moore 號召電影在文化抵抗和政治解構的前沿發揮獨特的影響力作用）拍攝的公開政治電影享有盛譽、且高度的商業成功和批判性的沉著，看來我們仍然沒有找到提出上述問題的正確語言。事實上，這種不足可能歸因於 Wittgenstein 的一個重要見解，即我們對世界的認識僅限於我們表達世界的方式、我們的語言、我們用來探究世界奧秘的詞語，也許，現在是我們深入挖掘我們的世界的時候了。緊隨其後，要求 “政治” 到底意味著甚麼，或者 “政治” 和 “電影” 的交集可能落在哪。 幸運的是，Theodor Adorno 和 Fredric Jameson 的批評系譜得到了最近的法國電影哲學運動的支持，從 Jean-Louis Schefer 的作品開始，在 Gilles Deleuze 和 Jacques Ranciere 最近正在進行的工作。尤其是 Ranciere ，Althusser 在歷史和藝術哲學方面寫了大量著作，將電影美學和文化散文主義帶入了與倫理學和政治理論問題的直接辯論中，因此，他的作品是可以理解的應該成為當代對電影、政治和批評問題進行調查的主要參考點。 法國哲學家 Paul Virilio 在 “War … Continue reading →

在 “The Phenomenology of Religious Belief: Media, Philosophy, and the Arts” 一書中，著名哲學家 Michael J. Shapiro 研究了藝術，特別是文學和電影如何影響宗教信仰和體驗的傳統解釋和批判性研究。思考宗教體驗就是加入關於生活的對話的歷史，這些對話一直存在於各種學科和媒體類型中，由著名的藝術家、作家和主角組成。 在此過程中，他研究了 Toni Morrison、Philip K. Dick 和 Robert Coover 等多產且屢獲殊榮的作家的作品。通過將他們的作品與 Ingmar Bergman 和 Pier Paolo Pasolini 等人對媒體的批判性分析結合起來，並與 George Canguilhem、Giorgio Agamben 和 Slavoj Žižek 等開創性思想家的作品相結合，Michael J. Shapiro … Continue reading →

人類的未來是什麼？ 在後人類時代，成為 “人類” 意味著什麼？人類對他人及其環境負有什麼責任？人類告訴自己的故事如何與他們所哀嘆的權力不對稱和生態政治挑戰有關 ？” The Future of Humanity: Revisioning the Human in the Posthuman Age” 中的文章採用跨學科的方法來探討後人類時代，探討了人類的多方面地理和反地理，探討了我們作為行星物種可能面臨的未來。其中一些包括：由於幾個世紀以來忽視我們的環境而產生的生態問題；經濟和文化全球化造成的權力不對稱；文化、民族和種族滅絕所影響的暴力及其情感政治；宗教糾紛；消費主義造成的社會不平等；性別規範；數位和 AI（人工智能）技術對人體以及歷史、社會政治、更不用說倫理關係的影響越來越大。 在這個世界上，一方面，人類已經成為自然的終極力量，另一方面，新技術的進步繼續挑戰著人類的概念；我們持續面臨氣候變化、經濟不平等、意識形態極端主義和全球人口不斷增長等挑戰；對於人類來說，沒有什麼話題比人類的未來更迫切需要通過不同學科的視角進行辯論。人類的未來是什麼？作為 “人” 意味著什麼？或者，正如 Institute for Research in the Humanities 的 Richard Grusin，所指出的那樣，我們是否在二十一世紀經歷了一種不同的 “人性”？人類是否僅僅是 “地球上的氣候和地質力量，其作用與非人類一樣，獨立於人類的意志、信仰或慾望” (“The Nonhuman Turn，Minnesota，2015” p vii )？ 人文和科學在塑造我們的未來方面發揮什麼作用？紀律陳述在哪些方面是 “事件” … Continue reading →

在其早期現代形式中，哲學對改變地球並帶來所謂的人類世的科學技術起到了決定性的推動作用。哲學現在可以幫助我們理解這個新時代並在其中採取行動嗎？本書的作者在反思當今哲學的責任和可能性時，採用了廣泛的歷史觀點。“人類世 the Anthropocene ”一詞意味著人類作為一股影響全球生態系統的力量到來的時代，這種力量對人類本身以及無數其他物種來說可能是災難性的。”The Task of Philosophy in the Anthropocene: Axial Echoes in Global Space” 探討了在這種無與倫比的情況下哲學是否有有意義的任務需要完成。 今天哲學家需要反思新的話題嗎？ 他們需要以新的方式思考嗎？ 他們是否需要與自己的傳統建立新的關係？ 除了哲學反思之外，他們還應該採取哪些具體行動？ 因此，本書的撰稿人利用不同的遺產，在當前的全球形勢下探討了哲學的相關性和責任問題。 人類世 Anthropocene:：這個詞很快就成為了許多人認為的人類和地球歷史轉折點、一種緊迫的新狀況的代名詞。它被恐懼所包圍，但也被好奇所包圍：如果我們真正進入一個前所未有的、不可預測的時代，那麼在未來的幾十年和幾個世紀裡，必然會出現理解和處理我們自己和我們的世界的新方式。 這個激發我們想像力的術語指出了各個領域的各種問題。首先，存在科學事實、方法論和術語的問題。Paul Crutzen 和 Eugene Stoermer 提出的 “人類世” 這一新詞可能會也可能不會被地球物理科學正式接受；從某種程度上來說，這是一個語義問題。但無論我們當前的狀況如何，科學家們已經動員起來，了解人類活動對地球的複雜而多樣的影響 ，並儘可能提供預測和實用建議。  當然，人類世還面臨著技術問題。如何加速向綠色能源轉型？ 我們可以做些什麼來保護物種並修復環境破壞？從長遠來看，適當的技術能否使地球能夠養活 70 億（並且還在不斷增加）人口？ 此外還存在棘手的政治問題：過去，政治戲劇是在被認為是穩定和周期性的自然世界的背景下上演的，而現在氣候正在迅速變化，而政治卻未能足夠快地做出反應。美國已退出《巴黎協定 the Paris Agreement》，無論如何，該協定本身可能來得太晚，無法避免氣候變化的災難性影響。隨著冰川融化，政治的步伐似乎比冰川還要慢 … Continue reading →

‘植物性 Plant-based’ 和 ‘細胞培養 cell-cultured’ 的肉類、牛奶和雞蛋生產商的目標是用味道更好、成本更低且只需要一小部分能源投入的無動物食品來取代工業化食品生產。這些產品不再局限於道德素食者的利基市場，而是由私人投資者大量資助，他們押注不含動物的肉類作為大眾市場、環境可行的替代品，可以適應不斷增長的全球人口。 “The Future of Meat Without Animals” 探討了將全球肉類、蛋類和奶製品消費轉向無動物食品過程中的概念和文化機遇、糾葛和陷阱。除了 “無肉肉” 和 “無動物肉” 的表面張力之外，圍繞人類身份和肉類消費的自然化描述，以及蛋白質與殖民權力和性別壓迫的聯繫，更深層次的衝突也在激增。哪些願景和技術可以顛覆現代農業？需要哪些經濟和營銷渠道來擴大這些產品的規模？無牲畜糧食系統仍然涉及哪些生物和生態系統？ 沒有動物的肉類的未來需要對餐盤進行調整，但它也激發了新的思維習慣以及能夠滋養我們未來自我輪廓的肯定生命的創新。“The Future of Meat Without Animals” 闡明了物質和哲學的複雜性，這些複雜性將塑造我們未來食品的特徵。 但同樣的我們又是否應該考量這些 ‘化學合成品’ 是否有監管等安全隱患、或其所引申的其他問題? 為沒有動物肉類的未來的創新是一種創造性的行為。但創造力很容易被用於怪誕的目的，因此，創造力本身並不是一種美德。 畜牧業的工業化如果不是巨大創造力的產物，那麼它的可怕效率和令人麻木的規模，如果我們長時間凝視其運作方式，像凝視美杜莎一樣一動不動，就會同時引起強烈的敬畏和羞愧。 正如 Upton Sinclair 在二十世紀之交尖銳地寫道，這台生產破壞機器中的齒輪和穀物本身就是生命體。工人們像 “偉大的包裝機器上的齒輪” 一樣發出嘎嘎聲和呻吟聲，而生物 “在抗議中非常人性化”，從有感覺的生物轉變為塑料包裝的部件（Upton Sinclair, The Jungle）。在這些動物死亡之前，城市的身體排泄物溢出潟湖，滲透到空氣和水道中，而臨界水平的甲烷對溫室氣體的貢獻比地球上所有汽車的排放量還要多。養殖動物（更不用說因農業而流離失所的野生動物）所遭受的痛苦有據可查，並且遠遠超出了屠宰範圍，包括 Matthew … Continue reading →

“Mathematics, Science, and Postclassical Theory” 是一本獨特的論文集，涉及科學和數學之間的交叉點，以及目前從後結構主義文學理論、建構主義歷史和科學社會學中出現的知識、語言、證明、真理和現實的徹底重新概念。以及當代哲學的相關工作。本書以一羣傑出的國際學人為特色，涉及幾乎所有學科中當前理論辯論的核心主題和問題：能動性 agency、因果關係 causality、決定性 determinacy、表徵 representation 和知識的社會動態 social dynamics of knowledge。 本書的目的是表明數學和科學領域近期工作的範圍、活力和普遍興趣，特別是它所涉及的主題和問題，這些主題和問題也是當代文化和文學理論以及許多轉折的核心。在哲學上是最近的和不太最近的。雖然 “後經典理論 Postclassical Theory” 一詞可以被賦予一系列與所有這些領域或多或少激進的發展相關的含義，例如量子物理學中的實驗和理論發現或當代理論生物學中對進化動力學的重大修正說明，但它在這的使用主要目的是喚起各種批判性分析和重新概念化的努力，這些分析和努力已經出現在人文和社會科學中，圍繞著一組相當普遍但有問題的概念，特別是知識、語言、客觀性、真理、證明、現實和表徵，以及圍繞諸如思想史的動態、基礎主義認識論的計劃以及數學和科學的獨特（ 如果它們是獨特的）運算等相關問題。 當然，這裏的關鍵人物包括 Nietzsche、James Joyce、CS Peirce、Wittgenstein、Heidegger、Thomas Kuhn、Feyerabend、Foucault、Derrida 和 Richard Rorty，而且，正如這些文章所示，還包括 Niels Bohr、Samuel Beckett……和 Shakespeare。正如他們還指出的那樣，對這些想法的傳統表述在概念和實踐（包括技術）上的不足的感覺並不局限於少數任性的歐陸思想家或當地的不滿者。在整個本世紀，對所有這些學科的或多或少精心闡述的批評不斷出現，這些批評來自研究科學運作的不同學科，如歷史學、社會學和哲學，也來自數學和科學學科本身，包括這些新的和科學的學科。生態學、機器人學和神經科學等混合領域 。這些批評主要源於這些學科的從業者的不滿，他們發現熟悉的或經典的知識、證明、真理、現實等描述與經驗描述或數學分析不一致，無法捕捉複雜的事物。有機發展和個人認知的動態過程，並且需要對思想和科學歷史進行越來越可疑的解釋。 這裏對數學的重視反映了其中許多論文首次出現在 Duke 大學科學和文化理論跨學科研究中心 Center for Interdisciplinary Studies … Continue reading →

著名考古學家 David Wengrow 在對古埃及和美索不達米亞的 “文明的誕生” 進行了生動的新描述，將這兩個國家的歷史匯集在統一的歷史中，在這兩個國家中，人們為眾神創造了城市、王國和紀念性寺廟。但 Wengrow 認為，文明不僅僅意味著大規模的定居點和努力。同樣重要的是日常生活中常見但基本的做法，例如做飯、持家和清潔身體。Wengrow 追溯了從史前時代到金字塔時代這些實踐的發展，揭示了遙遠地區之間意想不到的聯繫，並為我們認為遠離我們自己的社會的運作提供了新的見解。這迫使我們認識到文明不是孤立形成的，而是通過不同社會之間文化的混合和借鑒而形成的。最後，它在古代近東和根據理想形象重塑世界的當代嘗試之間進行了明顯的相似之處的發現。 David Wengrow 表示，新的研究正在改變我們對古代近東的印象。在這本薄薄 “What Makes Civilization?: The Ancient Near East and the Future of the West” 的書中，倫敦大學學院考古研究所比較考古學的 David Wengrow 對這一轉變進行了有益的總結。在此過程中，他為我們理解歷史文明的本質做出了重大貢獻。 儘管歷史學家，特別是那些熟悉世界體系分析的歷史學家，當然知道古代世界存在貿易和文化交流，但他們通常將這些理解為截然不同的社會之間的相遇。大多數早期文明的研究都集中在一個人為隔離的地區；現代國家博物館亦強化了這種趨勢。因此，我們認為古代近東是一個由埃及人和美索不達米亞人居住的世界，他們的思想和行為方式被認為具有埃及人和美索不達米亞人的獨特方式。Wengrow 對這一切提出質疑，認為 “古代近東的文化身份是互動和交流的產物，而不是孤立的產物” ( p 13 )。“埃及社會和美索不達米亞社會，” “都是從一個共同的 ‘大鍋’ 中汲取營養的文明”（ p … Continue reading →

Immanuel Kant 在他的 “Prolegomena to Any Future Metaphysics” 中提出了一個關於哲學地位的重要問題 —— 即，儘管哲學有著悠久而輝煌的歷史，但 Kant 想知道為甚麼哲學 “不能像其他科學一樣獲得普遍和持久的讚譽？”。 一個多世紀後，在科學取得了一個世紀的令人矚目的發展之後，Bertrand Russell 重申了 Kant 的觀察，並指出 “如果你問一位數學家、一位礦物學家、一位歷史學家或任何其他有學問的人，他的科學已經確定了真理的主體，只要你願意聽，他的答案就會持續下去”（ “The Problems of Philosophy”. Oxford 2001 [1912]，p 90）。然而，如果你問哲學家同樣的問題，Russell 承認 “如果他坦白的話，他將不得不承認他的研究沒有取得其他科學所取得的積極成果”（同上）。對於哲學家來說，情況可以說變得更糟，Daniel Dennett 等一些哲學家將矛頭指向了歐陸傳統，並指責他們為文化氛圍做出了貢獻，而正是這種文化氛圍使得 Donald Trump 這樣的人當選總統。Dennett 聲稱，“我認為後現代主義者的所作所為確實是邪惡的。” 他們對知識分子的時尚負有責任，這種時尚使得對真理和事實的憤世嫉俗變得受人尊敬。正如本書將要探討的主題，並通過借鑒 Gilles Deleuze 的著作，這些作品不僅沒有像 … Continue reading →

現象學雖然給人印象好像式微了，但通過現象學方法結合詮釋學對宗教信仰的探討仍具有相當的魅力及有效用。在 “The Ontological Roots of Phenomenology: Rethinking the History of Phenomenology and Its Religious Turn” 一書中，Anna Jani 考察了現象學的共同方法論背景。通過對存在現象的關注，宗教信仰的存在體驗可以通過存在與存在者之間的本體論差異來進行現象學描述。Jani 證明，方法論探究與現象學的本體論來源密切相關。首先，她從 Heidegger 對 Husserl 學生早期現象學家的影響角度闡述了 Hedwig Conrad-Martius、Roman Ingarden 和 Edith Stein 的貢獻。其次，她分析了 Heidegger 在 “轉向 turn” 之後對自己早期思想的重新詮釋，這一思想體現在 “Contributions to Philosophy” 中 “哲學思想的新開端” … Continue reading →

文化中的天文學作為一個跨學科領域，探討了人類羣體的多樣性在現在和過去構建與天空相關的知識和實踐的方式。正因為如此，文化中的天文學應該與社會科學中的理論方法論爭論有著密切的關係。這就是為甚麼 “The Ontological Turn: An Anthropological Exposition” 與致力於這一知識領域的學者相關，因為它涉及自 20 世紀 90 年代末以來社會科學領域最重要但也最具爭議的當代理論趨勢之一：所謂的 “本體論轉向 The Ontological Turn” 。這是目前哲學、科學技術研究、考古學和人類學中存在的理論和方法論觀點。儘管其根源更為悠久，但自 20 世紀 90 年代末以來，它已取得了顯著的地位。它不是一個同質的潮流，但它呈現出多種變體，並且在所涉及的每個學科中都呈現出特定的特徵。本體論轉向在人類學中所採取的形式對於文化中的天文學尤為重要。這種相關性的一個例子是 2018 年在奧地利 Graz 舉行的 SEAC 會議上就這一主題進行的圓桌討論。 本書的作者是當代人類學本體論轉向最活躍的兩位代表：Martin Holbraad 和 Morten Axel Pedersen。兩位都是人類學本體論轉向 “創始一代”（Eduardo Viveiros de Castro、Bruno Latour、Tim Ingold等）後的第二代人。他們認為如果一種新理論方法的成功可以通過熱情的強度和它產生的批評的數量來衡量，那麼人類學和同源學科中所謂的 “本體論轉向” … Continue reading →