Monthly Archives: September 2023

“虛構主義” 是目前大量哲學論述中飄揚的一面旗幟。雖然人們讚賞將小說/虛構概念作為一種哲學工具的使用，但理解 “虛構主義” 這一分類本身也很重要。在 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 一書中的目的，既是為了澄清被認為最有前途的虛構主義敘述，又是為了解決形上學中常見的問題和悖論，還有認識論以及心靈和語言哲學的某些謎題。這本書也許不容易閱讀，但對現今語言哲學、真理論等有興趣的，却值得花時間去消化 背景及大綱 正如 “Pretense and Pathology: Philosophical Fictionalism and its Applications” 中所指出的 ，哲學家所說的虛構主義實際上是理論化的一種，需要對它進行分類分析。特別有趣和實用的一種虛構主義就是 “哲學虛構主義 philosophical fictionalism”。這種進路涉及明確應用某些虛構概念來解決與虛構無關的問題和迷惑。在此書中解釋並提倡一種 “哲學虛構主義”，並將其與 “比較虛構主義 comparative fictionalism” 進行對比。在這兩種虛構主義中，參與論家都會在她的理論中訴諸虛構的某些概念。但是 “比較虛構主義” 引入這個概念只是為了類比她​​如何對待（ 或打算對待 ）她的理論目標。參與論家經常通過提供典型的含混指示來表明這種策略，將理論化的主題視為 “一種虛構”。對於 “比較虛構主義” 來說，對虛構的訴求是她對主題本身的描述之外的;  … Continue reading →

實證主義、虛構主義和實在論是知識論、形上學和科學哲學等各研究領域經常討論的三種哲學立場或理論。 實證主義是一種強調使用科學方法來獲取關於世界的知識的哲學方法。它認為只有經驗觀察才能被視為知識，科學理論必須基於可觀察和可測量的數據。實證主義的創始人是Auguste Comte，但該理論的其他著名支持者包括 Ernst Mach 和 Rudolf Carnap。 虛構主義是一種哲學立場，認為某些陳述或理論是有用的，即使它們可能不是字面上的真實。這種方法通常用於難以或不可能確定陳述或理論的真假的情況。最著名的虛構主義者之一是 Nelson Goodman，他提出了 “創造世界 worldmaking” 的概念。 在哲學中，實在論相信存在著一種獨立於我們的思想和感知而存在的外在現實。實在論者認為，存在可以透過觀察和實驗發現的客觀事實和真理。歷史上許多哲學家都與實在論聯繫在一起，包括 Aristotle、Thomas Aquinas 和 Immanuel Kant。在當代哲學中，一些著名的實在論者包括 Hilary Putnam 和 David Lewis。 值得注意的是，這些哲學立場可能非常微妙和複雜，每種理論都有許多變體和子類型。 此外，有些哲學家可能不會完全贊同任何一種立場，而是在他們的工作中藉鑒多種理論的各個方面。 假設一個科學理論 X 得到了很好的證實，並且要么陳述要么（與某些特定的邏輯、數學和語義系統相結合）意味著 “類存在 classes exist” 之類的陳述。假設，如果該陳述不是明確的而是暗示的，則指定的系統被 R 和 F 兩個人「接受」為「最佳可用」。最後，假設 R 和 … Continue reading →

假設你對取消主義 Eliminative Materialism 的論點有些信服，但又對這種觀點本身感到反感。例如，您可能同意以下一個或多個考慮因素： （1） 民俗心理學或常識心理學是一種糟糕的理論，很快就會被認知科學或神經科學所取代， （2） 民俗心理學或常識心理學永遠不會被認知科學所證實。 ， （3）民俗心理學或常識心理學對奇怪或幽靈般的事物作出本體論承諾，沒有適當的科學會承認它們的存在， （4）民俗心理學或常識心理學似乎會導致某種副現象主義（這是另一件奇怪和幽靈般的事情） ， （5）民俗心理學或常識心理學似乎得出這樣的結論：心理內容要么由頭腦之外的事物決定，要么完全不確定，這兩者都沒有吸引力。 然而，儘管你同情（1）-（5）中的任何一個，但你可能會對它們的結果感到畏縮 ——也就是說，你可能不願意接受取消主義 Eliminative Materialism 的激進主張，即 （i）不存在信念、慾望等等，以及 （ii）我們應該停止所有相反的量化言論。 這種困境在形上學中很常見，特別是對於那些受 Quine 存有論承諾方法論指導的人。解決這種困境的一種流行的解決方案是轉向虛構主義。虛構主義策略建議：採用可疑實體 E。採用所有句子 S，這些句子似乎在存有論上將一個句子委託給 Es。將這些句子重新解釋為存有論上不承諾的句子。簡要解釋為甚麼這些句子 S 有用，或仍然應該被說出，但仍然是錯誤的（如果僅從表面上看）。 各種各樣的虛構主義已經被提出、認可和討論。它有相當多的粉絲和反對者。然而，儘管虛構主義得到了廣泛的應用，但文學中仍存在明顯的差距。沒有討論心智虛構主義 Mental Fictionalism，即我們是（ 或應該是 ）心理實體的虛構主義者。這從表面上看是令人驚訝的，因為心靈哲學家們一直在為如何最好地拯救民俗心理學或常識心理學和我們的日常生活而進行了長期而艱苦的鬥爭。鑑於神經科學的巨大成功和進步，信念與慾望的討論。如上所述，消除主義的考慮是相當有說服力的。然而，如果接受這些論點的代價意味著放棄我們普通的、民俗的心理學詞彙，那麼我們可能會重新考慮取消主義論點的合法性。 心智虛構主義既作為一種心理觀點，也作為一種虛構主義的敘述。心智虛構主義的一個明顯優點是，一個人可以在內心成為取消唯物主義者，但仍然保留信念與慾望的對話。心智虛構主義提出了對我們關於信仰和慾望的主張的釋義 —— 這種釋義允許這些陳述是真實的（ 或至少：不是錯誤的 ）。我們可以保留所有民俗心理或常識心理談話，沒有必要試圖擺脫它，或認為它會或應該永遠消失。當然，我們聲稱有隱藏的虛構操作員在起作用，對民俗心理學或常識心理學言論進行了一些修改。但這只是一個小調整。 並且要付出很小的代價。 當然，這是形上學中任何虛構主義解釋的普遍優勢：它使我們能夠保留一些有用的話語，而不需要承擔這種話語似乎需要的任何繁重的存有論承諾。 … Continue reading →

道德實在論者認為，道德有一個獨特的主題。 具體來說，實在論者認為道德話語是表徵性的，道德句子表達道德命題 —— 將道德屬性賦予事物的命題。相反，非認知主義者認為，與道德相關的實在論意像是虛構的，是我們非認知態度的具體化。存在獨特的道德主題的想法被認為是可以通過對道德話語調解和公開我們的非認知態度的方式進行哲學反思來揭穿的。寫實小說可能被理解為一種對話語的哲學誤解，這種話語本質上不具有代表性，但其意圖相當實用。然而，還有另一種方式來理解現實主義小說。也許道德的主題是一個無需揭穿的虛構，而是我們表達態度的手段。也許道德句子表達了道德命題，正如實在論者所主張的那樣，但在接受道德句子時，有能力的說話者並不相信所表達的道德命題，而是採取相關的非認知態度。非認知主義，就其主要意義而言，是一種關於道德接受的主張：接受道德判決不是道德信仰，而是某種其他態度。標准上，非認知主義與非事實論聯繫在一起，即道德句子的內容不在於表達道德命題。事實上，“非認知主義” 和 “非事實論” 這兩個術語可以互換使用。但這錯過了一個重要的可能性，因為道德內容可能是代表性的，但對道德句子的接受可能不是對所表達的道德命題的信仰 。這種可能性構成了一種新的非認知主義形式：道德虛構主義。非事實論者試圖揭穿道德主題的實在論虛構，而道德虛構主義者則聲稱，虛構不需要揭穿，而是通過道德話語來傳達道德接受中涉及的非認知態度的手段。 道德虛構主義是沒有非表徵語義的非認知主義。 我們真的相信我們所做的道德主張，還是只是假裝相信？在可能是 2005 年最具爭議性的後設倫理學著作中，Mark Eli Kalderon 主張 “詮釋學” 道德虛構主義：我們日常的道德判斷實踐涉及一種虛構的形式，而不是真正的信仰。儘管虛構主義的道德觀目前很流行，但這項提議與最近的其他版本截然不同，後者認為我們的道德判斷涉及系統性的錯誤信念，並建議我們最好繼續實踐道德判斷，但現在作為一個方便的虛構。因此 ， “ Moral Fictionalism” 具有罕見的特色，它在一個擁擠的領域中提出了一種真正的新觀點 。這是重要的原創性貢獻，所有元倫理學者和高級學生都應該閱讀，並且參與其他哲學領域並行辯論的人也會感興趣。 當 Kalderon 審視當前的元倫理圖景時，他發現了一個困境。我們被迫在（一方面）對道德判斷內容的似是而非的觀點（作為信仰）和（另一方面）對道德態度的似是而非的觀點之間做出選擇作為某種 “影響”，背負著道德內容非代表性的令人難以置信的觀點。 他的解決方案是，道德判斷涉及對代表性內容的一種虛構的情感態度。 為了證明道德判斷主要涉及信仰以外的態度，Kalderon 提出了一個新穎而巧妙的論點。 他避開了訴諸道德態度所擁有但信仰所缺乏的動機屬性這一廣為人知的策略，而是試圖找到道德態度所缺乏的信仰的認知屬性。他聲稱，密切關注理性認知同行之間的根本分歧表明，信仰和道德判斷不受相同規範的約束。 (1) 如果對主張的接受既是 (i) 一種信念，又是 (ii) “代表他人” 或在公開調查中提出，那麼它受不自滿規範的約束：如果與認知同行對接受或拒絕該主張的理由存在分歧，我們有義務對該主張進行進一步的嚴格審查。儘管擁有相同的證據，但你與我的分歧讓我有理由重新考慮我的信念。(2)由於道德的權威，道德的接受總是代表他人。（3）然而，道德接受並不是自滿的：當我們與認知同儕存在根本的道德分歧時，我們沒有義務進一步檢視我們的道德觀點。由此可見，道德接受的態度不能是信仰。 代表他人的接受涉及認為他人 “不需要…進一步詢問——[他們]可能只是相信[某人]的話” … Continue reading →

宗教虛構主義者經常面對這樣的間題：一個人可以在沒有宗教信仰的情況下從事一種宗教的習俗和語言、並獲得宗教參與的道德、心理和社會利益？Alberto Oya 嘗試通過對 Miguel de Unamuno 的探索來回答這問題。Miguel de Unamuno（1864-1936）在他的所有著作中，尤其是在他的 “The Tragic Sense of Life in Men and Nations” 中以一種獨特系統的方式，探尋人自然的渴望無盡的存在，一種對永生的渴望 hunger for immortality。Unamuno 的宗教信仰主要在於我們將世界視為一種有個人意識的存在，它與我們一樣受苦，並請求我們的愛和同情。反過來，這種對世界的宗教理解決定了我們的行為方式以及與世界的關係。正是通過我們的演行，我們才感受到與整個世界的交流 ，可以說就好像我們和世界之間存在著一種個人的愛的關係。這小册子的目的是對 Unamuno 的宗教信仰概念以及他為捍衛宗教信仰而提出的推理進行連貫和系統的分析 ，同時指出他的建議的一些優點，從而證明為甚麼對 Unamuno 的著作的研究在當今仍然可以繼續下去。在討論宗教哲學家目前正在捍衛和討論的立場時，這些觀點被證明是有用且具有啟發性的。 Miguel de Unamuno 對宗教信仰的辯護始於聲稱我們所有人無一例外地遭受他所說的 “對永生的渴望 hunger for immortality/hambre de inmortalidad”。通過肯定這種 “對永生的渴望”，Unamuno … Continue reading →

虛構主義 Fictionalism 認為，嚴肅的智力探究不必以真理為目標。自 1980 年以來，科學、數學、道德和其他探究領域的虛構主義敘述不斷發展。在形上學中，虛構主義現在被廣泛認為是一個值得認真考慮的選擇。“Fictionalism in Metaphysics” 代表了辯論中的一個主要基準：它匯集了令人印象深刻的國際撰稿人團隊，他們的文章（ 除了 Kendall Walton 的文章（第 2 章）首次出現在此處 ）代表了形上學爭論各個領域的最新技術，涉及可能的世界、數學實體、不可觀察的科學實體、真理、道德、虛構人物、複合對象。 現代虛構主義 1980 年，隨著 Hartry Field 的 Science Without Numbers (1980) 和 Bas van Fraassen 的 The ScientiWc Image (1980) 的出版，現代虛構主義 Fictionalism 出現了。 Field 認為，數學不一定是真實的，而 van … Continue reading →

像 Sherlock Holmes 這樣的虛構人物是真實存在的嗎？ 關於真理和現實的本質，小說能告訴我們什麼？在這 “Fiction and Fictionalism” 對虛構主義問題的精彩介紹中，R. M. Sainsbury 涵蓋了以下關鍵主題： • 什麼是小說？ • 關於虛構對象的實在論，包括以下論點：虛構的對象是真實的但不存在的； 真實但不真實； 真實的但是非具體的 • 虛構人物與非現實世界之間的關係 • 作為抽象工件的虛構實體 • 虛構和意向性以及非實在論問題 • 關於可能世界的虛構主義 • 道德虛構主義。 R. M. Sainsbury 廣泛使用了小說中的例子，如 Sherlock Holmes 、Anna Karenina 和 Madame Bovary，並研究了對該主題做出重大貢獻的哲學家的作品，包括 Alexius … Continue reading →

“A Critical Introduction to Fictionalism” 提供了對現實主義/實在論的重要替代方案的清晰而全面的理解。本書借鑒了倫理學、宗教哲學、藝術、數學、邏輯和科學的問題，全面探索了“虛構主義 Fictionalism”如何與其他非現實主義學說進行對比，並激發了對一系列哲學問題有影響力的虛構主義處理。 這部通俗易懂的概述對有影響力的以及新興的虛構主義方法進行了辯護和批評，討論了物理對象、共相、上帝、道德屬性、數字和其他虛構實體。在可能的情況下，它吸取了有關對一類物品進行虛構主義處理的合理條件的一般教訓。將虛構主義與其他關於物品存在的觀點區分開來，它解釋了這個關鍵形上學主題的中心特徵。 “A Critical Introduction to Fictionalism” 以歷史調查、關鍵術語的定義、重要細分的特徵、虛構主義的反對和問題以及當代虛構主義對幾個問題的處理為特色，對於形上學的學生和哲學方法論的學生來說是一個寶貴的資源。 這是同類中唯一的一本書。 人們常常會說一些話，但經過反思後，他們就會迴避。我們可能會在不經意間說出以下任何一句話： 1）今天人們的平均壽命比 100 年前要長； 2）每隔幾分鐘就有一個人出生； 或者 3) 今天早上6 點 05 分太陽升起了。 但是，當你向我指出這些說法分別意味著，有一個獨特的個體（即普通人）擁有多重生命，有一個個體一次又一次地出生，並且太陽公轉在地球周圍，我可能會否認後一種說法。 這是怎麼回事？ 你可能會認為我要么瘋了，要么很壞。也就是說，你可能會認為我要么在撒謊，要么頭腦糊塗。但這兩種歸因都不是寬容性的。如果我在撒謊，那我就做得很糟糕。我很難欺騙你去相信一些你不相信的關於一個重生了無數次的奇異個體的事情，我也不可能讓你相信太陽以意想不到的方式移動。如果我糊塗了，當你向我指出其中的含義時，為什麼我不立即撤回對陳述（1）-（3）所表達的命題的承諾呢？ 我需要心理治療嗎？ Stephen Yablo “If-thenism” 中指出，哲學中的許多問題都採取這種形式。他稱這些危機為 “人質危機 hostage crises”，“人質危機是因為它們涉及一項（相對）薄弱、無辜的主張和一項（相對）重大、有爭議的主張； 第一個是第二個的人質，因為第二個必須保持，否則第一個就會失敗”。如果我們想避免對重大主張的承諾，而不撤回對微不足道的無辜主張的承諾，我們需要做一些解釋。 傳統上，哲學家試圖解決人質危機，指出人質危機的出現只是因為我們假設陳述（1）-（3）等的言論都是斷言，並且這些陳述是字面意義的並且應該按其表面價值來理解。 否認這些主張應該從字面上或表面上理解的問題是，這種方法似乎是絕望的。陳述（1）-（3）以及其他類似的陳述看起來不像隱喻或修辭格，而且它們看起來並不像是其含義被其表面結構隱藏。 … Continue reading →

對 Spinoza 和 Marx 交叉點的一項具有挑戰性的研究，展示了他們各自的哲學如何處理重疊的問題和問題。 首次將 Franck Fischbach 的著作以及在法國出版的關於 Spinoza 和 Marx 的最重要的書籍翻譯成英文 將這些生產哲學家配對，他們都是主觀性批判哲學家 對 Spinoza 和 Marx 思想的交叉點進行了主要研究 對異化、歷史和自然等概念提出獨創的方法 Spinoza 和 Marx 似乎是兩個非常對立的哲學家。Spinoza 對思考自然的永恆真理感興趣，而 Marx 則對資本的歷史感興趣。Franck Fischbach 認為，通過一起閱讀這兩位的書 ，我們可以更好地理解歷史和自然，以及我們自己，從而使對人性的新理解成為可能。歷史並不是將歷史與自然對立起來，歷史只不過是自然的不斷轉變。 這一轉變的核心是對異化的新理解，它不是在物體的世界中失去自我，而是在一個使我們與自然和社會關係脫節的世界中失去物體，使我們作為一個主體被孤立。 正如 Spinoza 所說，孤立的個人，即王國中的王國，不是我們解放的條件，而是我們服從的基礎。 誰能想像將 Spinoza 和 Marx 放在同一個籃子裏來考慮？然而法國哲學家 Franck … Continue reading →

關於宗教信仰與心理心理學 psychopamology 之間關係的研究得出了不同的結果。Allen E. Bergin ( “Religiosity and Mental Health: A Critical Reevaluation and Meta-Analysis”，1983 ) 在最近的一項薈萃​​分析中發現，23% 的研究報告宗教與心理健康之間存在負相關關係，47% 報告存在正關係，30% 報告完全沒有關係。 根據對 200 多項研究的回顧發現了另外四個趨勢： (a) 大多數將宗教信仰與精神病理學聯繫起來的研究都採用了稱之為 “軟變量 soft variables” 的心理健康指標，即紙筆人格試圖測量理論結構的測試。 相比之下，大多數將宗教與積極心理健康聯繫起來的研究都是關於 “硬變量 hard variables”，即 “現實生活 real life” 的行為事件，這些行為事件可以被可靠地觀察和測量，並且其意義是明確的。 (b) 低水平的宗教信仰最常與衝動控制不足相關的疾病相關，而高水平的宗教信仰最常與過度控制的疾病相關。 (c) … Continue reading →