假設你對取消主義 Eliminative Materialism 的論點有些信服，但又對這種觀點本身感到反感。例如，您可能同意以下一個或多個考慮因素：
（1） 民俗心理學或常識心理學是一種糟糕的理論，很快就會被認知科學或神經科學所取代，
（2） 民俗心理學或常識心理學永遠不會被認知科學所證實。 ，
（3）民俗心理學或常識心理學對奇怪或幽靈般的事物作出本體論承諾，沒有適當的科學會承認它們的存在，
（4）民俗心理學或常識心理學似乎會導致某種副現象主義（這是另一件奇怪和幽靈般的事情） ，
（5）民俗心理學或常識心理學似乎得出這樣的結論：心理內容要么由頭腦之外的事物決定，要么完全不確定，這兩者都沒有吸引力。
然而，儘管你同情（1）-（5）中的任何一個，但你可能會對它們的結果感到畏縮 ——也就是說，你可能不願意接受取消主義 Eliminative Materialism 的激進主張，即
（i）不存在信念、慾望等等，以及
（ii）我們應該停止所有相反的量化言論。
這種困境在形上學中很常見，特別是對於那些受 Quine 存有論承諾方法論指導的人。解決這種困境的一種流行的解決方案是轉向虛構主義。虛構主義策略建議：採用可疑實體 E。採用所有句子 S，這些句子似乎在存有論上將一個句子委託給 Es。將這些句子重新解釋為存有論上不承諾的句子。簡要解釋為甚麼這些句子 S 有用，或仍然應該被說出，但仍然是錯誤的（如果僅從表面上看）。
各種各樣的虛構主義已經被提出、認可和討論。它有相當多的粉絲和反對者。然而，儘管虛構主義得到了廣泛的應用，但文學中仍存在明顯的差距。沒有討論心智虛構主義 Mental Fictionalism，即我們是（ 或應該是 ）心理實體的虛構主義者。這從表面上看是令人驚訝的，因為心靈哲學家們一直在為如何最好地拯救民俗心理學或常識心理學和我們的日常生活而進行了長期而艱苦的鬥爭。鑑於神經科學的巨大成功和進步，信念與慾望的討論。如上所述，消除主義的考慮是相當有說服力的。然而，如果接受這些論點的代價意味著放棄我們普通的、民俗的心理學詞彙，那麼我們可能會重新考慮取消主義論點的合法性。
心智虛構主義既作為一種心理觀點，也作為一種虛構主義的敘述。心智虛構主義的一個明顯優點是，一個人可以在內心成為取消唯物主義者，但仍然保留信念與慾望的對話。心智虛構主義提出了對我們關於信仰和慾望的主張的釋義 —— 這種釋義允許這些陳述是真實的（ 或至少：不是錯誤的 ）。我們可以保留所有民俗心理或常識心理談話，沒有必要試圖擺脫它，或認為它會或應該永遠消失。當然，我們聲稱有隱藏的虛構操作員在起作用，對民俗心理學或常識心理學言論進行了一些修改。但這只是一個小調整。 並且要付出很小的代價。
當然，這是形上學中任何虛構主義解釋的普遍優勢：它使我們能夠保留一些有用的話語，而不需要承擔這種話語似乎需要的任何繁重的存有論承諾。
心智虛構主義的另一個優點是它避免了反對消除唯物主義的常見論點：認知自殺目標。 認知自殺的目標大致如下。
“為了讓取消主義者能夠反駁他們的對手，或為他們的立場辯護，他們必須使用信仰-慾望的談話。溝通、斷言和論證需要命題態度。但取消主義的結論是，所有的信念-慾望談話都是錯誤的－也就是說，命題態度不存在！為了讓取消主義者論證他們的觀點，他們會遭受認知崩潰；他們會進行認知自殺！”
相較之下，由於心智虛構主義允許我們保留信念與慾望的談話（ 儘管經過修正的信念與慾望的談話 ），它避免了這種（第一次）認知自殺的目標。如果某些反對者堅持溝通和斷言需要命題態度，那麼心智虛構主義者的同意就不需要有任何問題。只是精神虛構主義者將我們所有的命題態度談話重新塑造為虛構的談話，從而使自己免於對精神實體進行字面上的量化，但仍然保留了談話的能力，就好像周圍存在這樣的事情一樣。因此，與取消主義者不同，心智虛構主義者不必擔心認知自殺。
民俗心理學或常識心理學深深植根於我們的日常話語中，為理解我們周圍的人和我們自己提供了一個工具包。與思想、信念、慾望或任何其他心理狀態相關的句子都是理論的一部分，鑑於民俗心理學或常識心理學在我們生活中發揮的重要作用，人們可能會認為它的基礎是堅實的。但是，一個依賴精神實體存在的句子可能會受到形上學的質疑，導致對其意義和真理持懷疑態度。這種擔憂催生了取消主義，目的是用神經科學的對話取代民俗心理學或常識心理學 —— 許多人發現這個想法不可能付諸實行。但對於那些認為民俗心理學或常識心理學不正確、消除主義不能成為答案的人來說，還有其他選擇嗎 ？
虛構主義已經證明了它在某些情況下的實用性，即某種話語可能不真實，但它對我們的日常生活來說是不可或缺的，例如， 數學、模態或倫理學。 心智虛構主義 Mental Fictionalism 是民俗心理學或常識心理學的一種方法，它希望透過保留話語來保護我們的實踐，但也承認它缺乏某些認知美德，即它的句子 —— 從表面上看 —— 並不真實。 一般來說，由於其變化的多樣性，進一步討論這一觀點並不是一件容易的事。“Mental Fictionalism : Philosophical Explorations” 出版了，其中包含編輯的全面介紹和該主題領先專家的 18 篇論文。
本書首先由編輯們介紹了心智虛構主義的基本概念、區別、策略和支持理論（ 即 John Searle 的語行理論 speech act theory 和 Kendall Walton 的假裝理論 pretense-theory ） 。對於那些有哲學背景但不熟悉研究領域的人來說，建議閱讀這本書，因為它可以幫助理解其他論文。引言之後，本書分為四個主題部分。 第一部分包含五個提案，詳細闡述了心智虛構主義的不同版本。它以 Meg Wallace 關於心智虛構主義一般概念的經典文章開頭，該文章與引言類似，並且 它主要具有歷史價值：這篇文章 (Mental Fictionalism) 寫於 2007 年，作為心智虛構主義的第一個表述之一，發表首次出現在本卷中。接下來是 Adam Toon 的論文 (Fictionalism and Intentionality)，試圖保護理論免受認知自殺問題的影響。這個反對意見的名字有點戲劇性，它指的是一種弄巧成拙的論點：為了闡明他們的理論，心智虛構主義者必須使用包含心理術語的句子。這是該方法的主要問題之一，許多論文都考慮了這一點。William Lycan (A Rylean Mental Fictionalism) 捍衛了該理論的行為主義版本，但他的目的不同尋常：作者並不致力於他的理論，相反，他試圖證明沒有任何哲學理論可以在純粹的理論基礎上被拒絕作為元哲學綱領。在此之前，他發表了一個類似的項目，其中他主張 Descartes 二元論。Tamás Demeter 以其情感故事主義引入了一種描述心智虛構主義的新穎方式，他將民俗心理學或常識心理學視為一種工具包，而不是一種理論，而是幫助我們表達情感並在社會領域中導航的工具包 (A Mental Fictionalism Worthy of Its Name) 。Demeter 的敘述的一個新穎特徵是，他公開提倡一種隱藏的虛構主義，為了保護民俗心理學或常識心理學的實用性，只有少數人應該知道其真實本質。Adrian Downey (Enactive-Ecological Fictionalism: An Eliminativism that Works) 脫離了虛構主義 ，試圖提供一個可以回答最關鍵問題的取消主義理論。Downey 所謂的活躍生態虛構主義與賴爾式的方法非常相似。
這本書的一大優點是它也顯示了心智虛構主義的弱點。第二部分包含五篇論文，每篇論文都專注於對該理論的不同挑戰。László Kocsis 和 Krisztián Pete (The Sellarsian Fate for Mental Fictionalism) 更傾向於 Wilfrid Sellars 的民俗心理學或常識心理學原型理論 (Sellarsian proto-theory)，而非心智虛構主義。 他們強調，心智虛構主義無法解釋民間心理學的使用者如何能夠成功地預測他人的行為（如果他們的句子不真實）。Zoe Drayson (What We Talk about When We Talk about Mental States) 認為，心智虛構主義是一種動機不足的理論，因為它的大多數支持者沒有提供任何理由來解釋為什麼人們應該否認心理實體的存在。如果沒有這些論證，就不清楚心靈現實主義的問題是什麼。 Daniel D. Hutto (A Brickhouse Defence for Folk Psychology: How to Defeat ‘Big Bad Wolf’ Eliminativism) 介紹了取消主義的幾個版本，以便以最可行的形式呈現它。然後，他表明該理論 —— 儘管有通常的觀點 —— 仍然是對抗心智虛構主義的有力競爭者。 Amber Ross (Mental Fictionalism: The Costly Combination of Magic and the Mind ) 指出了通行小說與民俗心理學或常識心理學（如《Sherlock Holmes》）之間的某些差異。例如不確定性問題：民俗心理學或常識心理學論述的確切邊界是模糊的，規範的「事實」尚未確立。Ross 也研究了民俗或常識心理小說的類型，這是一本帶有魔幻元素的奇幻小說。最後，在 Miklós Márton 和 János Tőzsér (The Pragmatic Approach to Fictive Utterances and its Consequences for Mental Fictionalism) 表明上述認知自殺挑戰仍然是取消主義和虛構主義的問題之後，它以更強烈的形式回歸。作者在對小說進行語言分析並對不同類型的小說進行分類後得出了這一結論。
在本書的第三部分中可以找到四篇關於心智虛構主義進一步發展的文章。Ted Parent 將這一說法概括為全球虛構主義理論，他認為每一個存有論陳述都是虛構的。這篇論文 ( I Think; Therefore, I am a Fiction) 受到 Descartes 的我思論證的挑戰，因為很難質疑陳述思考自我存在的句子的字面真實性。Parent 試圖透過語言分析來解決這個問題。 Sam Wilkinson ( Psychiatric Fictionalism) 介紹了兩種精神病小說。第一個是對精神領域的虛構主義方法。當然，這並不意味著否認精神病人患有某些疾病； 它的主要論點是，這些不是精神疾病，而是大腦疾病。第二種形式是關於一般疾病的虛構主義，這聽起來可能不是一個直觀的想法。Wilkinson 以醫學判斷的價值負載來推動這種方法：認為某人生病總是不好的，因此殘酷的事實和醫學判斷之間存在差距。Julianne Chung (Three Kinds of Fictionalism about Knowledge-Talk) 介紹了知識論虛構主義，這是我們知識歸屬主張的一個框架。Chung 分析了解釋這些陳述的不同方法：誇大 exaggeration、誇張 hyperbole，最後採用隱喻方法。Meg Wallace 的論文 ( Mental Fictionalism: A Foothold Amid Deflationary Collapse) 攻擊存有緊縮論 ontological deflationism，證明認知自殺也是目前的問題。緊縮論者 —— 著名的支持者是Rudolf Carnap, Eli Hirsch, 和 Amie Thomasson —— 希望省略所有形上學的討論，因為他們認為這些討論沒有用，或者，在更在強而有力的版本中，他們認為它毫無意義。Wallace 認為虛構主義者可以避免認知自殺問題，因為他們認真看待存有論談話。
本書的最後部分介紹了心智虛構主義的不同替代方案。本部分以 Tim Crane 和 Katalin Farkas 關於心智模型主義的文章開始 (Mental Fact and Mental Fiction)，這是心智虛構主義的簡約版本。心智模型主義建立在 Crane 之前的心智理論的基礎上，賦予意識、世界觀和習性客觀的現實性。這些術語的使用均具有本文中詳細闡述的特定意義。他們的新理論能夠避免認知自殺，因為它對心理實體是現實主義的，儘管作者承認民俗心理學或常識心理學的句子在大多數情況下都包含非指稱術語。Bruno Mölder 的論文有雙重目標 (Interpretivism and Mental Fictionalism)。 首先，他透過設定虛構主義立場的標準來奠定基礎，並透過不同面向對它們進行分類，為民俗心理學或常識心理學的貧乏和豐富的承諾力提供了新的區分。其次，他用他的歸因主義理論 ascriptivist theory ( ascriptivism 認為人類要為自己的社會行為負責。說 “某個行為是代理人自願的” 並不是描述 “該行為以某種方式引起的”，而是將其歸因於代理人，或者要求代理人對此負責 。) 豐富了這種分類法，這是與心智虛構主義相反的方法。根據歸因主義，敘述和自我敘述在我們的心理狀態的存在中具有構成性作用。Julia Tanney (Rejecting the Metaphysics of the Mental: An Advertisement for a Conceptual-Cartographical Exploration of our ‘Folk-Psychological’ Practices) 提出了關於抽象實體存在的論證，並攻擊了意義的組合性和命題理論，以得出緊縮論的論點，即心理術語不指任何東西。Tanney 認為，哲學家錯誤地認為我們的常識信念致力於任何形上學的東西，因為大多數人缺乏任何存有論知識。最後，Daniel C. Dennett (Am I a Fictionalist?) 審視了他自己與心智虛構主義的關係，並指出虛構主義必須是一個臨時的敘述，將會被更好的框架所超越。 此後，Dennett 回顧了他先前的心理理論，並試圖澄清一些被誤解的要素。
“Mental Fictionalism : Philosophical Explorations” 包含各種各樣的論文集，涵蓋了心智虛構主義的概念及其典型問題、可能的解決方案、進一步的發展和周邊研究領域。編輯的介紹可以幫助那些不熟悉主題的人，但專家也可以找到有用的文章來豐富他們的研究 。對於那些最初同情取消主義論點但又不願意接受這種觀點的激進主張的人來說，心智虛構主義是一個可行的選擇。作為一個關於心態的虛構主義者比取消主義有一些優勢，而作為虛構主義觀點本身也有一些優勢。心智虛構主義如何能夠規避某些擔憂，或者—— 至少！如何透過期票開始規避這些擔憂。心智虛構主義是否會與關於心靈或心態的其他觀點相抗衡，以及這種觀點是否最終能夠經受住進一步、更深入的審視，還有待觀察，而且仍然是一個進一步的項目。