Monthly Archives: January 2024

人的慾望是很難理解的。 從約會、求愛、性到婚姻，一切都會引發不同的情緒，讓我們感到困惑甚至困惑。 David Buss 寫了一本非常重要的書，一本直面人類慾望的書。 這本書本質上幫助我們透過新的視角看待自己和我們所愛的人。 David Buss 對我們觀察到的男性和女性之間的性別差異給出了有效的解釋。 他詳細闡述了人類的關鍵慾望，以及為什麼我們每次玩交配遊戲時都會感到吸引力、愛和嫉妒。 人類在交配方面的慾望和性別差異以性選擇的形式植根於我們的演化歷史。 “性選擇是特徵的進化，因為它們的交配利益，而不是生存利益。” 性選擇有兩種形式。 “其中一種情況是，導致成功的特徵，如力量、智力或對盟友的吸引力等，會進化，因為勝利者可以更頻繁地交配，從而傳遞導致其成功的品質基因。” 在另一種形式中，“一種性別的成員根據他們對配偶特定品質的偏好來選擇配偶。 所需的特性不斷發展。” 因此，這些特徵隨著時間的推移而演變，並作為性策略融入我們的日常生活中。 性策略是人們用來實現性目標的方法。 “這些是交配問題的適應性解決方案。” David Buss 寫道。 這些策略幫助人類與他人競爭，吸引具有高繁殖價值的理想伴侶，並保留它們足夠長的時間來繁殖。 過去那些未能有效利用這些策略的人仍然缺乏競爭力，因此無法交配。 到目前為止，我們的祖先在漫長的進化交配休戰中一直是勝利者，我們會辜負他們嗎？ 如果我們不想讓他們失望，那就意味著我們必須參加比賽。 玩這個遊戲需要我們承認普遍的交配條件及其影響。 我們必須問自己不同的問題。 女人想要什麼？ 男人想從女人身上得到什麼？ 當伴侶出軌時會發生什麼事？ 我們該嫁給他們嗎？ 我們應該和他們離婚嗎？ 一夫一妻制、一妻多夫制和一夫多妻制的後果是什麼？ 所有這些問題的答案都源自於我們不穩定的演化歷史。 憤怒、愛和嫉妒等人類情緒可以追溯到我們的祖先，對他們來說，這些反應意味著生與死。 性選擇有利於男性的某些特徵。 女性所青睞的特質與男性有很大不同。 這導致了我們今天觀察到的男性和女性之間的性別差異。 女人在選擇伴侶時是很挑剔的。 … Continue reading →

當代世界的政治組成變化如此之快，以至於很少有人嘗試認真考慮主權概念的本質和價值。 當人們談論主權的取得、保存、侵犯或喪失時，究竟意味著什麼？ “Sovereignty in Fragments: The Past, Present and Future of a Contested Concept” 重新審視了這個基本類別應用背後的假設，並研究了它所嵌入的政治論述。 本書將歷史學家、憲法律師、政治哲學家和國際關係專家聚集在一起，試圖消除這樣一種幻想：存在一種統一的主權概念 ，可以為其提供明確的定義。 本書將吸引國際關係、國際法和政治思想史領域的學者和高級學生。 xxxxxxxxxx 台灣選舉再次引出了種種問題，其中主權的問題最吸引人注目，那到底主權是甚麼？以主權之名援引的權威的性質是甚麼？ 它本質上是法律還是政治？ 在這一關鍵點上尚未達成任何協議。 I 主權作為一個高度模糊的概念的地位是眾所周知的。指出或譴責這一概念的模糊性本身已成為主權文獻中反覆出現的主題。正如法律理論家和國際律師 Alf Ross 所說，“幾乎沒有哪個領域像這一樣如此模糊和混亂” ( Alf Ross ( 1947 ). A Textbook of International Law)。主權概念常被視為卓有成效的概念分析的徹頭徹尾的障礙，從其正確的歷史背景轉移到 “困擾和迷惑當代思想”( Paul … Continue reading →

許多哲學活動都源於一種焦慮，即普通思想和語言的本體論承諾超出了世界所能提供的範圍。 例如，儘管我們通常很樂意談論我們「知道」的所有事情，但在認識論反思的時刻，我們也可能會擔心，也許我們真的甚麼都不知道。 儘管我們輕描淡寫地談論某些行為是“自由選擇的”，但經過一些形上學的沉思後，不難引發這樣的懷疑：也許我們的行為都不是真正自由選擇的。。。 等等。 對這種擔憂的回應是擁抱懷疑：接受我們通常承諾的一些或許多事物（知識、自由等）根本不存在。 這種懷疑論觀點認為，普通的思想家和演講者犯了相信和斷言不真實事物的錯誤。 這種懷疑的反應本質上是違背常識的。 相較之下，對此類擔憂的非懷疑性反應通常會分為兩個陣營之一。 一些非懷疑論者重新審視了普通思想和語言的承諾，並得出結論：這些承諾畢竟不需要世界沒有提供的任何東西。 例如，也許知識的概念可以透過某種方式澄清、調整或修正，使我們知道各種各樣的事情。 其他非懷疑論者重新審視世界的本體論，並得出結論：如果正確理解，世界畢竟包含任何滿足我們的承諾所需的實體。 無論哪種方式，非懷疑論觀點認為普通思想家和演講者在持有信念並對所討論的主題做出斷言時不會系統性地陷入錯誤（當然，儘管有時仍然會犯錯）。 對於某些主題，懷疑論者和非懷疑論者之間存在爭論是眾所周知的，並且幾個世紀以來一直存在於公共記錄中。 例如，關於上帝存在的爭論有幾千年的歷史，一般民眾都知道普遍的爭論存在，即使他們在敘述 Anselm 本體論論證的細節時有點含糊 。 一般語言甚至為這場辯論的基本立場起了名字：「有神論」、「無神論」、「不可知論」。 然而，對於其他主題，未受過哲學教育的一般民眾可能會驚訝地發現存在著嚴肅的辯論。 例如，關於顏色不存在的懷疑論假設並不為人所知（儘管事實上連 Newton 也擁護這種觀點），而且我們對這種觀點或持有這種觀點的人沒有共同的標籤。 同樣，對道德的懷疑態度在學術哲學界之外並不為人所知。 當然，一般人完全熟悉道德範圍內發生的倫理辯論 —— 關於安樂死、疫苗接種強制執行等 —— 但在這種辯論中沒有人是正確的，因為沒有甚麼是正確的，因為沒有這樣的辯論諸如道德良善或道德正確等之類的觀點，並不是人們期望在大眾討論中聽到的觀點。 即使是電影小說中著名的反派，通常也被描繪成對道德有扭曲或錯誤的看法，而不是完全否認道德的存在。 這種懷疑論觀點的標籤—— “道德錯誤理論 moral error theory” —— 是學生在學習倫理學時通常第一次遇到的標籤。 “Moral Fictionalism and Religious … Continue reading →

我們大柢都有這樣的經驗：打一通電話却接上了電話留言要這樣那個才可以…..，心雖着急但也無耐。反過來想别人也打不通，即使是辦公室，我們的電話。 但我們可以撥打出去，但沒有人可以打電話給我們。我知道我們應該解決這個問題 —— 安裝後就一直是這樣 —— 想來這種單方面的溝通安排有一定的優勢(一笑)。 在工作場所，似乎有義務隨時進行溝通，做好準備並願意進行溝通，這是一種工作職責的自發性升級。電話鈴聲可能是藍色血腥謀殺案。最好不要。因此，溝通的勞動轉移到了電子郵件用戶端，這是一種無限級聯的工作激勵，但不那麼直接，侵入性更小，而且更容易控制。它似乎將人類從交換中抽象化出來，這反過來又為交流勞動的車輪提供了潤滑。在溝通中，對方總是最棘手的部分。 “Medium, messenger, transmission : an approach to media philosophy” 是德國媒體哲學家 Sybille Kramer 的第一本被翻譯成英文的書，它介紹了她處理傳播問題的方法，這種方法為她的同胞所熟悉，注重物質性、主體的形成和人的延伸。Kramer 提出了兩種廣泛且對立的傳播理論，她稱之為 “郵政原則 technical /postal principle ”和 “情色原則 personal / erotic principle”( p 12 ) 。我們可能更熟悉它們，分別是傳播的傳播描述和傳播的對話描述，前者可能最好地概括為 John Durham Peters 的作品（本書中提出的論點中的一個突出參考點，p 13 … Continue reading →

人類越文明對於非人動物就越尊重。現今社會中動物使事情變得流行的新聞和受到公眾理解的想法也自然而然多起來。動物研究文獻及其公眾消費引發了人們對人類問題的興趣 。大多數學者旨在幫助我們弄清楚如何考慮其他生物以及如何根據其能力來實現。本書提供了一些不同的東西，通過技術知識的角度研究了工具使用和技術的概念限制。由於長期以來和文化普遍存在的信念和關於人類戰勝自然的勝利信息（將動物視為自然的一部分），因此可以理解動物研究，動物建構和技術知識，考慮動物對工具的使用，技術和構建，這是關於構成技術和構成知識的理論的背景下， 使在工程和技術研究中包含動物文物的想法。 本書可以將動物建設文獻與技術認識論的概念結合在一起。本書主要關於來自對猿類，海豚和烏鴉的引人入勝的動物案例研究，本書顯示了如何使用技術哲學的概念來更好地理解動物案例。這些動物案例也是我們完善我們的哲學概念，創造了更仔細的區分並結合了對技術知識的不同說明。 xxxxxxxxxx 從 Plato 和 Aristotle 一直到現代，西方思想一直堅持 —— 如果不是完全假設的話 ——人類與所有其他動物物種本質上不同。從 Darwin 開始，演化生物學已經做了很多工作來表明，人類的差異是程度而非種類，而這項見解對許多哲學探究產生了深遠的影響。 例如，在道德方面，Frans de Waal 對非人類靈長類動物的研究在很大程度上表明了如何在我們最接近的進化親屬身上識別出同理心、安慰甚至正義等行為。然而，正如Ashley Shew 指出的那樣，技術知識領域的哲學反思在這方面已經落後了。事實上，自古希臘神話中的 Prometheus 以來，人類在科技的使用和創造上就被賦予了特權地位。 Shew 在這裏很好地質疑了這個地方，並提出了令人信服的理由，即技術知識並不代表人類的突破，而是沿著連接我們的連續體出現，不僅對其他靈長類動物，而且對比我們想像的更廣泛的物種。結果是對甚麼是技術以及 —— 事實上 ——是甚麼讓我們成為人類進行了一個挑釁性的重新思考。 在這 “Animal Constructions and Technological Knowledge: Postphenomenology and the Philosophy of Technology” … Continue reading →

從由治及興、完善選舉，而至台灣選舉臨近的種種。。。深深令人感受到 Nietzsche 所曾言：“在所有動物中，人類是笨拙也是奇葩的存在。” 我們是一種奇怪的矛盾生物，一方面渴望快樂，一方面又為自己製造痛苦。 我們重溫過去的痛苦，預測未來的痛苦，並沉浸在自以為是的憤怒之中。 如果其他動物能夠像我們研究它們一樣研究我們，它們就會對我們給自己帶來痛苦的獨特能力感到困惑。 我們花費大量精力重溫過去的痛苦，預測未來的痛苦，並沉浸在自以為是的憤怒中。 其他動物會說我們是奇怪的自相矛盾的生物，他們渴望快樂，但卻是自己痛苦的根源。我們擔心我們無法控制的事。 我們一邊抱怨不被理解，一邊用挑剔的眼光看待別人。 儘管證據相互矛盾，我們仍頑固地捍衛自己的信仰。 讓這一切變得複雜的是我們努力適應我們創造的複雜世界。 他們努力適應我們自己創造的令人困惑的世界。 在我們看來，我們還沒有掌握充滿神經元的大腦，它令人難以置信的複雜性是在一個與今天截然不同的世界中進化了數千年的。 這次進化之旅的結果是什麼？ 五種設計特徵通常會演變成需要修復的設計缺陷。 面對不完美的進化，人類是否束手無策呢? 答案就是激活認知的底層邏輯——元/後設認知  metacognition( p 21 )。元/後設認知，就是認知的認知，是人類對自身的 “思考過程” 進行認知和理解， 元/後設認知是一種演化上較新的意識形式，也是系統 2 的獨特優勢。( p 21 )。通俗表達，即你的每一次 “恍然大悟”，其本質上都是一 元/後設元認知被激活的過程。 “人腦是極其複雜的資訊處理裝置，是一個臨時搭建的裝置，是透過在原始操作平台上逐漸添加新組件而在很長一段時間內進化形成的。 這個難以想像的漫長發展過程（仍在進行中）最終導致了「古老的、基本的」思維系統（潛意識運作）和「現代的、特殊的」思維系統（很大程度上是有意識的）的奇特且有些草率的融合。 認知科學家通常將舊系統和新系統分別稱為系統 1 和系統 2。 每個系統都可以粗略地與不同的大腦區域相關聯，但它們之間存在顯著的解剖學重疊。 這種認知機制的整體設計存在一些重大問題──這些功能有需要修復的缺陷。” ( … Continue reading →