當代世界的政治組成變化如此之快，以至於很少有人嘗試認真考慮主權概念的本質和價值。 當人們談論主權的取得、保存、侵犯或喪失時，究竟意味著什麼？ “Sovereignty in Fragments: The Past, Present and Future of a Contested Concept” 重新審視了這個基本類別應用背後的假設，並研究了它所嵌入的政治論述。 本書將歷史學家、憲法律師、政治哲學家和國際關係專家聚集在一起，試圖消除這樣一種幻想：存在一種統一的主權概念 ，可以為其提供明確的定義。 本書將吸引國際關係、國際法和政治思想史領域的學者和高級學生。
xxxxxxxxxx
台灣選舉再次引出了種種問題，其中主權的問題最吸引人注目，那到底主權是甚麼？以主權之名援引的權威的性質是甚麼？ 它本質上是法律還是政治？ 在這一關鍵點上尚未達成任何協議。
I
主權作為一個高度模糊的概念的地位是眾所周知的。指出或譴責這一概念的模糊性本身已成為主權文獻中反覆出現的主題。正如法律理論家和國際律師 Alf Ross 所說，“幾乎沒有哪個領域像這一樣如此模糊和混亂” ( Alf Ross ( 1947 ). A Textbook of International Law)。主權概念常被視為卓有成效的概念分析的徹頭徹尾的障礙，從其正確的歷史背景轉移到 “困擾和迷惑當代思想”( Paul W. Ward( 1928 ). Sovereignty: A Study of a Contemporary Political Notion )。它似乎帶來如此多的專制政府形式的隱藏意義和內涵 ，以至於一個致力於國際法並日益陷入全球相互依存網絡的溫和時代根本沒有用處。這個概念備受爭議，許多政治理論家認為我們應該放棄如此千變萬化的概念，而不是繼續爭論。考慮到關於主權相關性的辯論令人沮喪地在主權將繼續存在或即將消失的主張之間搖擺不定，甚至完全忘記了這一點，從而擺脫這種看似無休無止的爭論，就容易成為政治理論最迫切的任務。Jacques Maritain 在兩次世界大戰之間寫道：“為了以一致的方式思考政治哲學，我們必須拋棄主權概念”( Jacques Maritain ( 1969 ). ‘The Concept of Sovereignty’)。大約一個世紀前，當這些文字被寫下時，這些建議是逆潮流而行的，帶有一種烏托邦的氣息。但如今，隨著投資、資訊、犯罪、污染和娛樂的跨境流動達到了一些理論家認為的洪流水平，潮流似乎已經逆轉了。在許多人看來，早就應該放棄主權的主張現在可以透過指出其「過時」而得到堅實的描述性基礎。一些作者甚至認為，這個概念的消亡具有巨大的解放潛力，而這個概念不僅充滿了惡性的矛盾心理，而且實際上除了掩蓋民族國家粗暴的利己主義動機之外甚麼也沒有。“因為在過去三個世紀的大部分時間裡，主權及其一直試圖使之合法化的衰弱的律法主義的 ‘終結’，寄託著正義感和人性復興的希望”。(Ian Ward(2003). The End of Sovereignty and the New Humanism )
不管不幸與否，這種「最終敲響主權喪鐘」的解放呼聲並沒有被重視。儘管已經發展出一整套迴避的詞彙，由許多與主權一詞相關的旁白和形容詞組成，以重新限定它在後現代的地位，但正是透過這種迴避，這種努力（有點自相矛盾，但同樣不可避免）注定要仍然感謝最初的想法。經常出現的批評浪潮，如果有什麼不同的話，那就是讓主權概念一直處於理論辯論的中心。它仍然存在於我們身邊，甚至到了所有政治哲學品牌都著迷的程度，無論它們的理論興趣在其他方面多麼不一致。事實上，這個詞的無所不在也許可以在很大程度上解釋它臭名昭著的狡猾特徵。正如 Jens Bartelson 所寫，主權是一個“海綿概念”，其模糊性取決於其中心地位( Jens Bartelson (1995). A Genealogy of Sovereignty)。這個論點的要點很容易理解。如果主權是為了適應政治理論和實踐的長度和廣度，那它怎麼可能是明確的呢？ 事實證明，以某種方式確定這一點本身就是一種具有政治爭議性的選擇。另一方面，擺脫它等於完全放棄政治。哲學家兼歷史學家 R.G. Collingwood 稱 “主權只是政治活動的一個名稱”，“那些將主權視為過時虛構的人實際上只是想逃避整個政治問題” (Collingwood , R.G.( 1989 ). Essays in Political Philosophy)
這並不是說缺乏用簡短的句子來概括主權概念的嘗試。相反，幾個世紀以來人們提出了無數的定義。例如，F.H. Hinsley 頗具影響力地寫道，“主權一詞最初並在很長一段時間內表達了政治共同體中存在最終和絕對權威的觀念” ( F.H. Hinsley(1986). Sovereignty ) 。儘管這種定義仍然可能獲得最廣泛的認可，但許多人發現它在一個日益分裂的時代已經過時了，這個時代甚至對最絕對的權威也造成了限制。注意到這些發展，James Tully 試圖建立一個符合當代憲政主義「重疊和相互依存的領域」的主權概念。“這種非絕對意義上的主權意味著文化多元化的人民或人民聯合體按照自己的法律和方式進行自我管理，不受外部從屬的權力” ( ames Tully(1995)Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, p. 195)。然而，上述兩個定義只是隱藏而非定義分歧。令人沮喪的是，所有主權定義都不可避免地會變得過於包容或不足，這取決於一個人的觀點。這就是很久以前讓 G.C. Lewis 感到絕望的原因。他在 “Remarks on the Use and Abuse of Some Political Terms” 中寫道：
“主權的嚴格和科學的含義似乎已經得到很好的確定，並且幾乎沒有任何疑問，以至於 政治作家如果不同意其他觀點，他們可能會同意這一點。然而，人們提出的對主權的解釋，無論是過多的還是有缺陷的，都包括了應該排除的內容，以及排除了應該包括的內容。”( George C. Lewis ( 1898 ). Remarks on the Use and Abuse of Some Political Terms, p. 48. )
事情沒有改變。例如，Tully 認為，今天的「國家」和「民族」只有在這些觀點附帶一個隱含的條件時才能被認為是主權的：「國家和民族」的政治權力的行使得到了人民的同意 (James Tully (1995). Strange Multiplicity. Constitutionalism in an Age of Diversity, p. 194 )。其他人當然希望增加不同的限制、資格、差異和警告。因此，一旦我們擴展任何給定的定義，闡明其含義並在各種政治理論中放大其含義，最初看似趨同的事物就會爆發為不可調和的分歧。因此，被廣泛接受的主權定義具有 Cass Sunstein 所說的 “不完全理論化協議” 的特徵 —— 接受該定義的人們無需就其在特定情況下的含義達成一致。(Cass Sunstein (2018). Legal Reasoning and Political Conflict, p. 35.)
首先，以主權之名援引的權威的性質是甚麼？它本質上是法律還是政治？在這一關鍵點上尚未達成任何協議。有人認為，主權雖然屬於政治領域，但它恰當且只能是一個法律概念。其他人則堅持認為，主權本質上是一個政治概念，而不是一個法律概念。另一種觀點認為， “主權本身是概念本身的一部分，主權是政治性的，但又是政治之外的” ( Raia Prokhovnik ( 2007 ). Sovereignties. Contemporary Theory and Practice, p 155 )。主權被稱為「權威的神秘基礎」或強權與權利之間無法區分的界限，它似乎是政治與法律不穩定聯盟的保證者 —— 為每一個法律秩序奠定基礎的原始政變的來世。 不僅如此， “法律主權和政治主權之間的區別在政治上原則上是有爭議的” (Raia Prokhovnik ( 2007 ). Sovereignties. Contemporary Theory and Practice, p 160)。Martti Koskenniemi 的著作 “From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument (2006)” 對這些觀察結果進行了更普遍的扭曲，分析了主權如何必然在他所謂的 “法律方法” 和 “純粹事實方法” 之間撕裂。第一種觀點尋求將主權置於國際法的保護之下，作為更高的規範準則，其使命是馴服國家的主觀政治。這概念等同於賦予國家的一系列權利和義務，類似次國家機構的有限自治權。這是法律範圍內的主權。第二種觀點認為主權是外部於國際法的，是實現國家固有的、前法律自由的手段。導致主權仍然存在爭議的原因是，這兩種立場之間的選擇不能製成。Koskenniemi 聲稱，主權論述的本質就是 “爭論會自行安排，以顯示法律觀點與純粹事實觀點之間的對立。 然而，由於無法做出偏好，因此必須進行爭論，以使最初的反對意見消失” (From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument, p 239.)。Koskenniemi 在本書的貢獻中也指出，儘管許多關於主權的文獻聲稱該概念的「政治」和「法律」用途之間存在區別，但並不存在這種不同的用途，相反，主權的可變性將解釋為甚麼任何區分「政治」和「法律」的嘗試最終都是徒勞無功的。
Martti Koskenniemi 認為，這些問題顯示有必要重新思考主權言論的歷史，以及今天誰應該被認定為主權言論的母語者。這就是本書所要提供的內容。當代世界的政治格局變化如此之快，以至於很少有機會仔細考慮主權概念的性質和描述性的有用性。當人們談論主權的取得、保存、侵犯或喪失時，究竟意味著甚麼？作為一種論證主張的主權的特殊性包括甚麼？今天誰能合理地援引它？儘管 Stakhanovite 運動近年來努力澄清一些概念，但對於主權是甚麼、在哪裡可以找到它、它最初來自哪里以及它正在發生甚麼，仍然存在著 “令人不安的不確定性” 現在’ ( R. B. J. Walker, ‘From International Relations to World Politics’ in The State in Transition: Reimagining Political Space, ed. Joseph A. Camilleri, Anthony P. Jarvis , pp. 21–38.)。本書的指導思想是所有這些問題都是一體的 。 例如，回答甚麼是主權的問題不能與誰被認為是主權的適當持有者的問題分開。同樣 ，除了歷史之外，在哪裡可以找到主權也不是一個可以給出正確答案的問題。也許最重要的是，為了明智地探討主權現在正在發生的事情，我們需要對上述所有問題進行一些思考。這是因為主權不是一種可以抽象分析的財產，不能將其與它所援引的多種話語背景區分開來。透過對主權概念採取 “視差觀點”，本書重新審視了該概念應用背後的假設 ，並研究了該概念所嵌入的政治話語。各章提供了不同但互補的觀點，整體上力求消除這樣一種錯覺：存在一個公認的主權概念，可以為其提供明確的定義。
II
為了進一步推進關於主權概念的當代意義的辯論，接下來的章節梳理了政治哲學和法律哲學這一核心概念固有的緊張和模糊性，呼籲使用更具洞察力的詞彙來討論它。太多的作者試圖支持他們的結論，即主權正在被一系列關於社會、經濟和政治進程日益相互交織的特徵的雜七雜八的觀察所 “侵蝕”，所有這些都被集中在 “相互依存” 的標題下。這遠遠不是一個新主題。由於「相互依存的均衡效應」(Robert Latham(2000). Social Sovereignty )，國家主權將消亡的預測在整個二十世紀中不斷出現，並且來自各個方面 。「世界主權」理論轉化為實踐的是國家之間的相互依存。認為在國際層面上，獨立日益讓位於相互依存，這是一種流行的、乍一看很有說服力的主張。這種時尚肯定還沒消退。相反，過去幾十年見證了「相互依存學術」的迅速擴張，強調國際關係的糾纏特徵 ，認為這將民族國家的迴旋餘地限製到了前所未有的程度。有些作者甚至大膽假設，到目前為止，我們已經「超越了相互依賴」(Jim MacNeill(1991). Beyond Interdependence: The Meshing of the World’s Economy and the Earth’s Ecology)。
然而，由於主權與相互依賴之間關係的短路，太多的問題沒有得到解答。首先，「相互依存」的意思本身就存在混亂。對「相互依存」現像不可避免地削弱國家主權的說法表示溫和的懷疑，無論如何理解，「相互依存」現象難道不是透過預設多個國家的存在而準確地理解的嗎？本書的另一位撰稿人 Stephen Krasner ( The durability of organized hypocrisy) 提出了有益的提醒： “相互依存是由主權國家組成的國際體系的一個固有的、邏輯上必然的面向”。主權如今正在被削弱的說法背後的一般假設往往是，它可以等同於獨立，與相互依存恰恰相反，並且表明後者的增加足以證明前者正在「衰落」。 現在，主權概念用來喚起的一些想法很可能在描述當代政治關係時變得不再那麼有幫助 ，但這肯定只能透過進行更詳細的分析，特別是透過包括所有從「相互依存」到削弱主權的中間步驟（但只有一種方法嗎？）。為了讓我們自己相信，我們正在見證主權的終結，而不是其複雜性的加深，我們迫切需要更具辨別力的詞彙 (Complex Sovereignty: Reconstituting Political Authority in the Twenty-first Century, ed. Louis W. Paulyand Edgar Grande , Toronto , pp. 3–21)。
這就提出了另一個更根本的問題，該問題與關於相互依存的影響以及總體主權的相關性的辯論有關。它涉及主權概念與其所指對象的關係，即該概念旨在捕獲的內容（如果確實存在這樣的東西）。我們是否應該假設「主權」一詞直接命名了一種長期處於平衡狀態的特殊權力配置，但當各種壓力導致這種長期平衡被打破時，這個概念就失去了任何指稱和意義？ 因此變得 “過時”，失去了它的描述價值？或者，我們是否應該將主權視為一種「自然類型」的東西，這意味著它的含義隨著它所指涉的現實的變化而變化？第一個假設似乎是主權概念已變得簡單化這一命題的基礎，第二個假設則為相互依存導致主權意義發生顯著轉變的斷言提供了意義。如果確實是「國際關係憲法定義了主權」，那麼原子彈的爆炸可以使一個概念陷入危機也就不足為奇了。這假設的是，這個概念與其所指對象緊密相連，如果後者變得更加複雜，這個概念就不可避免地會受到壓力。。
III
但如果我們更願意將主權視為一種論點，一種對權威的主張，那麼它就根本沒有任何意義可以被「還原」。 Wouter G. Werner 和 Jaap H. de Wilde 令人信服地指出，為了理解主權等概念的含義，關注其各種用途可能比尋找任何相應的現實更為有效。
“換句話說，甚麼情況對應「主權」一詞的含義的問題應該被這樣的問題所取代：在甚麼背景下可能會出現主權主張？ 主權主張是針對誰的？使用哪些規範結構來決定主權主張的合法性？接受主權主張會產生甚麼後果？”(W.G. Werner and J.H. de Wilde , ( 2001 ). ‘The Endurance of Sovereignty’)
這一切都顯示有必要盡可能理清概念、制度、實踐和學說之間的複雜聯繫 —— 所有這些都被視為主權的真正本質。此外，我們對主權興衰的描述應該基於對概念變化和一般語言政治生活的某種理解，為此，我們的時間線應該追溯到過去幾十年甚至上個世紀。
更重要的是，考慮到上述連結本身可能會發生突變。正如本書的一位撰稿人所寫 ( Double binds: sovereignty and the just war tradition)， “主權一詞、主權概念與主權現實之間的關係在歷史上是開放的、偶然的和不穩定的”。( Jens Bartelson(1995). A Genealogy of Sovereignty . p 2)
換句話說，如果在研究主權的本質時不給予歷史應有的重視，我們就一定會誤入歧途。 國際關係學者們自己也開始相信，“那些定義了豐富的歷史內容和經常被貼上國家主權標籤的不斷變化的實踐的研究工作幾乎沒有什麼收穫”(Thomas J. Biersteker, Cynthia Weber(1996). State Sovereignty as Social Construct, p 284)。其他人甚至開始自己書寫歷史 ( Robert H. Jackson ( 2007 ). Sovereignty. Evolution of an Idea)。需要強調的是，本書第一章(The sovereign state: a genealogy)的目的並不是研究「主權」一詞的歷史。 這當然不是在更廣泛的政治理論背景下揭示其地位的最佳方式。相反，其目的是為了明確一個概念的爭論維度，這個概念已經適應了多種、通常是直接矛盾的用途。Michel Foucault －以其對軍事隱喻的獨特偏好－如此描述主權學說的複雜歷史軌跡：
“首先，它涉及一種實際的權力機制：封建君主制。 其次，它被用作構建偉大君主政體並為其辯護的工具。 從十六世紀特別是十七世紀開始，或者說宗教戰爭時期，主權論就成為雙方流通的武器，既是限制王權，也是強化王權。 你會發現它掌握在天主教君主主義者和新教反君主主義者手中。 你也會發現它掌握在主張弒君或改朝換代的天主教徒手中。 你會發現[司法-政治]主權理論被貴族和議會、王權代表和最後的封建主義者所運用。 簡而言之，它是 16 世紀和 17 世紀圍繞權力體系進行的政治和理論鬥爭的重要工具。”(Foucault , Michel. ( 2003 ). ‘Society Must Be Defended’. Lectures at the Collège de France 1975–1976. pp. 34–5.)
本書試圖表明的是，各種主權學說繼續以類似的戰略方式被使用。在結論中，Martti Koskenniemi 試圖闡明「主權」是如何在無數的背景下被援引來支持各種各樣的立場的：主張獨立並主張在（主權）平等體系中的一體化，主張特定權利、權力和特權，以及否定任何權利、權力或特權等的相關性
Martti Koskenniemi 也認為，作為一個極具爭議性的概念，主權的特殊權力取決於它同時調用描述和規定登記冊的方式。其他學者也沿著類似的思路寫道，主權在規範性話語中所扮演的角色在於它想像地彌合了「是」和「應該」之間的差距，因此，“成功的主權主張在制度事實（「存在」主權）與因該制度事實的存在而產生的權利和義務之間建立了聯繫”(W.G. Werner , J.H. de Wilde(2001). ‘ The Endurance of Sovereignty ’)。這種從一種模式到另一種模式的橋樑在 Jean-Jacques Rousseau 的格言中得到了很好的表達：“主權者，僅憑其存在的事實，就永遠是它應該成為的一切”(Jean-Jacques Rousseau(1997). The Social Contract and Other Later Political Writings. p. 52)。 主權論述中「是」和「應該」的緊密聯繫導致許多關於政治上可取的爭論披上了某種主權學說的外衣。例如，以公民投票和民眾倡議的形式要求更直接的民主，就被視為人民主權原則的簡單推論。堅持主權的獲得是一個純粹的事實，往往相當於對承認的聲明性理論的認可，同時要求一旦出現某些事實，國際社會就有義務承認新國家。人們常認為主權的法外性質所帶來的另一個後果是，國家根據國際法所承擔的義務應該受到限制性的解釋 。這些例子足以表明，如果我們選擇停留在主權言論的表面並忽略其論點背景，我們的觀點將是多麼狹隘。 正如 Michel Foucault 在上面引用的段落中所指出的那樣，當涉及主權時，理論和政治鬥爭在很大程度上是用同樣的武器進行的。
本書的許多章節都將主權視為一種爭論資源。但這並不是說涉及主權概念的推理應該被視為僅僅是用來掩蓋政治野心現實的煙幕彈。誠然，有些作者，特別是那些對這個概念不耐煩的人，正是從這個角度來考慮的。歷史學家 P.W. Ward 寫道：“主權概念的歷程，闡釋了政治思維的一般特徵。這個概念的各種形式都是對原因的道歉，而不是表達對知識的無私熱愛” (Paul W. Ward(1928). Sovereignty: A Study of a Contemporary Political Notion)。在試圖了解主權言論背後的政治及其「實際上所指」的過程中，有人提出，至少在大多數時候，當我們遇到「主權」一詞時，爭論的焦點是權力分配。也就是說，當有人主張美國不應該接受某項條約，因為該條約侵犯了美國主權時，這個人最常表達的意思是，他或她認為應該做出一系列決定，以謀取利益。政府政策是在民族國家（美國）層面，而不是在國際層面」(John H. Jackson (2003). ‘ Sovereignty-Modern: A New Approach to an Outdated Concept ’)。但是，真的有一個可用的詞彙可以讓我們牢牢地立足於「實際」分歧的基礎上，免受空洞的模棱兩可的概念的影響嗎？在解釋要分配的「權力」的本質以及權力的接受者是誰時，我們能否繞過主權的概念？此外，即使我們暫時同意權力分配是論證的實質，我們是否有理由將支配這一論證的語言規則視為簡單的外表？本書中的各章試圖謹慎行事，為我們提供對政治概念運作方式的更精細的描述。撰稿人不僅限於注意到主權的矛盾性；他們寧願試圖透過重建產生這種矛盾心理的各種策略背景來解釋這種矛盾心理。本書的統一主題是認真對待主權言論並探討其具體語法。更多的歷史章節研究了這種語法的變化性質；其他人則指出了當今這種做法的複雜且常常是矛盾的方式，以及它如何適應不斷變化的環境。最後幾章探討了依靠這種語法來實現「最優」主權或實際上是最優權力分配的前景。
IV
當我們從 Francis H. Hinsley 那裏得到啟發，將主權概念廣泛地視為 “對決定政府基礎和政治共同體內義務的永久問題的重述” 時，對更具歷史依據的分析的必要性就變得尤為明顯 ( Francis H. Hinsley( 1986 ). Sovereignty, p. 26)。正是當各種主權學說被解釋為一連串問題和答案，而不是一成不變的命題時，我們才無法忽視它的歷史。在歷史的紛爭中沉思，這些問題和答案本身不可能是永恆的。正如國際關係理論家 R.B.J. Walker 指出， “國家主權原則為有關政治共同體的歷史特定問題提供了歷史特定的答案” (Walker , R.B.J.( 1990 ). ‘Sovereignty, Identity, Community: Reflections on the Horizons of Contemporary Political Practice’ in Contending Sovereignties: Redefining Political Community, ed. R.B.J. Walkerand S.H. Mendlovitz , Boulder and London , pp. 159–85.)。這並不是說我們已經知道周圍的事物以及我們所擁有的概念的本質是甚麼，而是教育我們自己了解這一切的來源也是有用的。歷史不僅可以透過產生相似性並揭示我們概念構成的連續根源來照亮現在，而且也許更重要的是，透過它的陌生性，透過讓我們專注於我們沒有遵循的道路的多樣性。事實上，文獻中大量呼籲對主權採取更具歷史性的方法，本書的開頭幾章試圖回應這些呼籲。這個歷史部分絕不是對接下來的內容的補充，嫁接到更直接的概念分析上，作為對它的介紹，但與之分開。在不屈服於任何簡單化的歷史主義形式的情況下，我們可以帶著一絲悖論說主權沒有歷史，但卻是歷史。或者正如 Harold Laski 曾經說過的那樣：“主權、自由、權威、個性 —— 這些詞我們既需要歷史，也需要定義” (Harold J. Laski(1931). The Foundations of Sovereignty, and Other Essays, p 314)；如果政治概念被視為來自爭論累積的多層語意沉積物，那麼揭示隱藏層的譜系學方法將不可避免地表現為一種這是我們理解主權概念的關鍵一步。主權的模糊性具有歷史深度；它並不是由於對其「真實本質」甚至核心的持續誤解而產生的概念混亂的結果，而是反映了過去為其賦予內容的努力。較高層次並沒有完全掩蓋較低層次。早期的主權學說在當代政治理論中仍然可見。另一位國際關係學者 Cynthia Weber 對該學科對主權歷史性的盲目性深感遺憾，認為正是這一概念的時空變化至少可以部分解釋 “如何競爭”。“聲稱抓住了主權本質的描述，因此國家地位可以在現代全球政治論述中共存”。( Cynthia Weber (1995 . Simulating Sovereignty , p. 2.)
當然，上述地緣比喻不應該只看其表面意義。它只是為了凸顯主權概念的「厚重」特徵，及其嵌入豐富（但特定）的歷史背景；它沒有公正地對待許多主權學說的爭論性質 。事實上，任何關於主權是甚麼的主張也可以被解讀為關於主權不是甚麼的主張。例如 ，十九世紀德國的國家主權理論在很大程度上是針對人民主權的革命思想的。後者本身就是一個備受爭議的概念，反映在「人民」一詞的模糊性上：「永恆」人民的主權不是暫時或「經驗」人民的主權，兩者都不是現代人民的主權。同樣，正如我們在上面所看到的，說主權是一個法律概念通常等於說它不是一個純粹的事實問題。這些差異的引入並不是為了刺激猜測。貫穿本書的一個主題是展示這種概念上的創造性如何總是對特定的爭論情況作出反應，透過尋求改變其術語來干預政治辯論。
當代關於主權的爭論確實在很大程度上處於由 ‘the Grotian moment’ (Grotian Moments- An Introduction)、‘the Westphalian revolution’ 等事件組成的傳統歷史的座標內。這些基本時刻已被納入各種思想流派的認同中，因此我們對主權歷史的解讀與其對其功能和意義的理解之間無法劃清界限。對文本的根深蒂固的解讀在現代政治理論中被賦予了經典的地位，它們本身為不同的傳統提供了基礎，其結果是 “隨著危機中主權問題的出現，諸如此類的文本成為公開爭論的文化領域的一部分” 。(R.K. Ashley and R.B.J. Walker , ( 1990 ). ‘ Reading Dissidence/Writing the Discipline. Crisis and the Question of Sovereignty in International Studies ’)。對這些文本的閱讀和對主權歷史的理解也影響著如何想像未來 —— 正是對過去的看法界定了期望的視野。因此，在調查歐洲後霍布斯 post-Hobbesian order 秩序的出現 (Marlene Wind (2001). Sovereignty and European Integration: Towards a Post Hobbesian Order) 或消除法國的「mal de Bodin」時 ( Jacques Ziller (2003 ). ‘Sovereignty in France: Getting Rid of the Mal de Bodin’ in Sovereignty in Transition, ed. Neil Walker , Oxford , pp. 261–78)，理論家透過將未來與人們所認為的主權進行比較來表達他們自己對未來的願景。已經成為過去（正如那些理論家所看到的）。因此，本書中較具歷史意義的章節至少以兩種方式融入了當前關於主權的辯論。他們指出主權的可變性，以及存在於主權之中並構成其模糊性的未解決的緊張局勢。但除此之外 —— 同樣重要的是 —— 他們重新審視了基本事件，並將其置於政治爭論的整體結構中。透過這種方式，本書試圖重新檢視主權概念的傳統歷史。
Quentin Skinner (The sovereign state: a genealogy) 和 Denis Baranger (The apparition of sovereignty) 在開篇兩章中提出了兩種主權的歷史方法，揭示了理解這一概念的根本不同的方式。在當代政治理論中，主權終結的宣告與國家類似的悲觀消息同時出現。然而，我們是否擁有對國家的明確定義，使我們能夠準確地指出應該 “撤退 in retreat” 的事物？難道主權和國家這兩個概念的關係如此密切，以至於影響其中一個概念的模糊性必然會波及另一個概念嗎？事實上，使主權變得模糊和成問題的是國家的矛盾特徵。儘管國家通常被認為是在某些確定的領土上行使主權的機構的名稱，但 Skinner 認為這個定義並不是一個很有啟發性的定義。他試圖證明，與主權一樣，國家的概念無法定義。 透過考慮對誰的行為算作國家主權的真實表達這一問題的各種相互競爭的答案，Skinner 追溯了現代國家一直到我們這個時代的譜系。他描述了 Thomas Hobbes 得出其極具影響力的觀點的爭論背景，即國家的權力是一個虛構的人的權力，與統治者和被統治者都不同，然後通過研究隨後如何提出這一概念來追蹤這個概念的命運。反對對國家的不同理解。 在下一章 (The apparition of sovereignty) 中，Denis Baranger 表明，雖然假裝主權是唯一的現實可能是政治宣傳的做法，但長期以來這就是它的呈現方式。他認為，儘管當代憲法理論堅持主權並不作為「物」而存在，而只是法律話語的一個特徵，但主權推理的發展與在現實世界中定位主權的巨大努力並存，使其出現在人類表徵的範圍內。根據這個想法 —— 今天它被稱為「統一方法」 —— 主權是作為規範原則提出的，否則就會出現當局、權力 、治安法官等的混亂。法律被認為是現實的更高級、更基本的層面，它提供了區分現實與欺騙性表象的手段。儘管這種觀點對我們來說可能很難理解，但Baranger 描述了儘管理由不斷變化，但主權應該是可見的並且主權的存在應該在法律體系的表面上顯而易見的觀念是如何長期存在的。
接下來的兩章由 Pärtel Piirimäe (The Westphalian myth and the idea of external sovereignty) 和 Jens Bartelson (Double binds: sovereignty and the just war tradition) 撰寫，繼續前面的歷史分析，探討主權與正義戰爭理念之間的關係。Piirimäe 重溫了 “Grotian moment”，並對一種廣泛主張的觀點提出了質疑，即 “bellum solenne”（正式戰爭或法律上正義的戰爭）和 “bellum iustum”（道德正義戰爭）之間的差異的出現促使傳統的實質戰爭標準突然衰退 ( p 13 )。正義，即存在正義的理由和正義的意圖。根據 17 世紀法律理論和實際國家實踐的證據，Piirimäe 認為，外部主權觀念的發展並沒有使戰爭的道德品質變得不重要。這導致他建議，為了更好地理解近代早期「主權獨立」領域的範圍，我們應該超越法律執行的結構，並考慮執行普遍規範的替代手段，特別是法律的作用。公眾輿論支配著難以捉摸的國家聲譽世界。Bartelson 的章節同樣涉及中世紀和早期現代作家的著作，以表明我們目前在試圖對當代戰爭實踐做出判斷時所經歷的困難很大程度上歸因於早期現代的政治權威概念，這種概念將自然狀態視為合法性的來源。Bartelson 試圖解釋權力與武力之間形成雙重束縛的方式：雖然傳統上使用武力的合理性是基於合法的政治權力，但同樣的權力也被認為是合法的，因為如果沒有權力，就會發生暴力。在接下來的章節中，他最後提出了一些重新概念化政治權威與武力之間關係的方法，這些方法可以幫助我們消除雙重束縛，從而重申戰爭可能合理的條件。
V
正如 Denis Baranger 所表明的，至少從十六世紀開始，主權就被用來代表一種統一原則 ，它將政治領域內的多種權力聚集在一起，透過將權威的「標記」追溯到共同的起源點來消除權威的分裂。儘管律師和政治理論家長期以來提出了各種關於零碎主權的形象，但其他人試圖透過區分主權的擁有和行使來使這些形象變得有序。這兩個位置之間的搖擺運動非常持久。當代的辯論是透過類似的爭論進行的。有些人聲稱，透過將權力交給國際組織、下交給國家下機構，國家早已不再是有效決策的場所 —— 因此我們正在見證「主權分拆的開始」( Saskia Sassen(1996). Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization , p. 29.)。 其他人則反駁說，主權的行使一直以這種方式分散，而國家並沒有失去作為這種權力來源的特權地位。對於那些堅持將主權視為統一原則的人來說，如果提出相反的主張，就意味著未能對主權的限制和轉讓做出重要區分。在他們看來，其權威「標記」的碎片化絕不等於主權本身的碎片化，這種想法只能是一種術語上的矛盾，並且與這一概念的核心背道而馳。“如果主權被分割，它就失去了其顯著特徵”。(Bruno de Witte( 2006 ). ‘Sovereignty and European Integration: The Weight of a Legal Tradition’ in Relocating Sovereignty, ed. Neil Walker. pp 491–520 , p. 518)
然而，一些作者認為，今天主權的統一受到了更深刻的破壞。在當代政治理論中，主權所依賴的各種權威端點本身被認為日益支離破碎。‘人民 people’ 作為一個實質的統一體 ，在民主理論中所享有的流通性比以前要有限得多。Hardt 和 Negri 的 ‘諸眾 multitude’ 概念也堅決打破了慶祝團結的悠久傳統，Hobbes 是這項傳統最引人注目的代表之一。 它們意味著，隨著人民形象的消失，主權概念本身需要重新詮釋。“諸眾是一種多樣性 ，是一個由單一性組成的平面。 。 。 相較之下，人民則傾向於同一性和同質性。 。 。諸眾是一種不確定的構成關係，而人民是一個為主權做好準備的構成綜合體。” Hardt 和 Negri 並不是唯一有這種想法的人 (Michael Hardt and Antonio Negri(2000). Empire. p. 103)。還有其他聲音則呼籲採用多元化的主權觀來回應當代權力的分裂。Richard Bellamy 寫道：“如果政治是由誰得到甚麼、何時、何地以及如何得到甚麼來定義的，那麼答案就越來越必須是多元化的 —— 不同的人，以不同的方式，根據具體情況採用不同的標準。以及所關心的善事。這顯示主權也將是多元的，因為更分散，不同的人或機構有權在不同的情況下做出決定，而不一定存在任何單一的、等級制的決策體系” ( Richard Bellamy (2000). Rethinking Liberalism , p. 224.)。 另一種表達方式是斷言不再存在某個特定的人或團體的行為等同於國家的行為。正如 Quentin Skinner 所說，這種現代懷疑論觀點可以被視為關於國家的長期歷史競爭的最新階段。Skinner 也詢問，這種在當代政治理論中流行的主張是否代表了國家理論道路的終結。他的結論是，即使我們確實正在走向一個世界國家，最初的問題是，誰或甚麼機構應該有權行使主權的實質內容 —— 決定誰在甚麼情況下得到甚麼 —— 將會只會變得更加緊迫 。
但我們正在走向世界國家嗎？如今，國家本身作為一種政治形式和主權承擔者的另一個候選者，據說正在 “撤退”，其結果是 “在兩個世紀之後，社會和經濟的權威正在經歷另一個擴散時期，其中權威日益集中於國家機構” (Susan Strange(1996). The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy , p. 86)。美國國家情報委員會 2008 年底發布的一份報告以類似的方式預測，當前 “權威和權力更加分散的趨勢” 將導致國際體系更加複雜，從而增加 “未來二十年分裂的可能性，特別是考慮到國際社會面臨的廣泛跨國挑戰” (National Intelligence Council( 2008 ). Global Trends 2025: a Transformed World)。如上所述，主權放棄和國家撤退這兩種主張基本上是一致的。 因此，在 1990 年代，冷戰後國家「無能為力」的想像重新喚起了主權終結的主題。在Robert Jackson 提出的概念的基礎上，Richard Falk 十年前提出，經典的主權概念需要重新設計，因為 “所有國家，無論軍事上多麼強大、經濟上多麼強大，都在很大程度上成為了 ‘準國家 quasi-states’”。然而，這種對國家的解構性攻擊最突出的工具是 Niklas Luhmann 系統論方法。它與 20 世紀初政治多元主義者的觀點出人意料地相似，它一直致力於抵制 “要求我們使我們的國家成為一個統一的誘惑” ( Harold J. Laski , ( 1917 ). Studies in the Problem of Sovereignty , p. 1.)， 將其分為多個功能係統，迎接其階級結構的自我解構，將民族國家降格為十九世紀文物的儲藏室。這理論路線的主旨不僅在於 ，正如 Richard Falk 所提出的那樣，國家在全球化的掌控下已變得基本上無能為力，而且國家權力的統一性正在被分配。在分析主權概念的危機時，Antonio Negri ( Sovereignty between government, exception and governance ) 正是將這兩個立場作為他撰寫的出發點。他認為，如果我們適當重視 Richard Falk 對國際秩序集中化的批評，以及 Luhmann 關於規範碎片化和無國家憲政建設的著作，並將它們與 Foucault 的生命政治學說結合起來，主權觀念的轉變，我們不得不得出這樣的結論：古典國家主權觀念已經被克服。然而，Negri 熱衷於堅持認為，表達「克服主權」思想的理論經驗不能被簡化為單一範式。他們指出了主權概念危機的不同表現形式，即主權概念無法將過去統一的各個面向連結起來：社會組織原則； 公正和創新的原則； 國際權力的原則。
上述懷疑論觀點強調權威的擴散及其曾經單一來源的碎片化，也佔據了當代法律理論的很大一部分。今天人們經常指出，儘管大多數（國家）法律體系在過去可能具有類似於等級結構的東西，但當代的發展繼續破壞線性形式的權威和決定，以至於法律的金字塔形式不再是一種形式。必然會顯得過於簡化。如今，網路被認為是描繪法律的一個更貼切的隱喻。人們很容易承認，在當代法律推理中，或多或少清晰的等級制度仍然是一種理想，但這種理想常常有可能暴露為一種幻覺，甚至是對法律現實的神秘化。現代法律理論的很大一部分確實可以被解讀為試圖提供比傳統等級模型所建議的更複雜、更真實的法律描述。後者被認為代表了現代而非後現代的法律圖像。在糾纏法律的等級制度時 ，系統理論的影響再次發揮了決定性作用，儘管這離不開各種解構的幫助。這兩種潮流都試圖透過揭露傳統的主權理論來引發金字塔法律模式的危機。據透露，後者只不過是一種宏大的錯視畫，迄今為止，它成功地保護了法律免遭其基礎的解構。 “憲法將政治民主主權建構成法律等級制度的頂層，這使得法律能夠將其威脅性的悖論外化，並將其交給政治，由民主來「解決」” ( Günther Teubner ( 1997). ‘ The King’s Many Bodies: the Self-Deconstruction of Law’s Hierarchy ’ )。這樣的自欺欺人已經不可能了。由於有秩序的主權者的令人尊敬的虛構，國家和法律的統一必須消失。Anne-Marie Slaughter 寫道：“在一個由分散國家組成的世界中，傳統上賦予單一國家的主權也應該被分散。” 然而，採取這一步驟需要對主權的本質有不同的認知。 ( Anne-Marie Slaughter ( 2005 ). A New World Order , p. 12.)
與上述論點相反，許多國際關係學者對主權侵蝕論並不滿意，認為國家的持續彈性才是值得解釋的有趣事實。現實主義者首先被指責忽視主權為何持續存在的問題。在本書中 ，政治學這一傳統的主要倡導者之一 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy ) 接受了這項挑戰，並開始分析國家主權制度的原因──他稱之為一種 “有組織的偽善” 形式 —— 預計未來將繼續運營，除非出現極端情況。Hendrik Spruyt 在其頗具影響力的研究 “The Sovereign State and Its Competitors” 中指出，儘管存在各種離心力 ，國家仍然掌握主導地位的主要原因之一是 “主權分散和管轄權交叉增加了國際交易的成本，並以不可預測的方式分割了忠誠度” (Hendrik Spruyt ( 1994 ). The Sovereign State and Its Competitors , p. 194) 。 Stephen D. Krasner (The durability of organized hypocrisy)採取了不同的策略，更關注主權國家體系內的戰略互動。他聲稱，該體系的關鍵參與者，即那些可能有能力創建新的規範結構的人，卻沒有動力這樣做。在他看來 ，儘管主權的運作非常不完美，但它仍然比決策者所能設想的任何其他結構運作得更好 。 然而 Krasner 並不否認即將發生深刻的單位變革。當代世界的新情況是前現代國家有能力威脅現代和後現代國家的核心安全利益。Krasner 認為，這種情況可能會產生壓力 ，導致以規則和行為脫鉤的形式進行更多的制度偽善，並相應地改變基本規則本身。
VI
如果不分析歐盟，對主權概念當代苦難的處理就不完整。歐洲共同體的案例特別有趣的是，從一開始，它就為試圖確定其性質的理論家提供了充足的思考素材。歐盟常被視為主權削弱的典範，是世界其他國家效仿的榜樣。如果是這樣，它是否成功地推動我們進入後主權歐洲？還是歷史的諷刺盛行了，以至於最初的反主權計畫現在變成了對建國的渴望，以及其所有用具，包括國旗、國歌，當然還有主權本身？另一項最近激烈爭論的支持是，歐盟是一個聯邦，是一種不同於帝國和國家的政治形式。多年來，這些不同立場之間的爭論並沒有顯示出平息的跡象。Hegel 曾經寫道， “如果理解自然是困難的，那麼理解國家則是一項更艱鉅的任務” (Georg Friedrich Wilhelm von Hegel ( 1991 ). Elements of the Philosophy of Right , p. 307. )。事實證明，要確定歐洲到底會發生甚麼事更加困難。雖然這似乎過於形上學，但很明顯，尋找合適的命名法來對歐盟進行分類不僅僅是一場學術辯論，一場消耗共同體法學者閒暇精力的辯論，但與他們圈子之外的任何人都無關。這種術語上的不安有著更深的根源。
事實上，歐盟不僅僅是一個案例研究；它還不僅僅是一個案例研究。 它被視為當前的未來，是嘗試新政府形式的實驗室。 儘管 Stephen Krasner (The durability of organized hypocrisy)認為，歐盟不會在全球層面對傳統主權構成挑戰，其經驗也不會在世界其他地區複製，但毫無疑問，其非常規架構已經引起了人們的廣泛關注。概念創新，這種創新已經蔓延到與當代世界主權命運相關的其他學術領域。在歐盟內部，我們似乎不僅能夠觀察到國家之間日益增長的「相互依賴」—— 正如我們上面所看到的，這種相互依賴對主權的影響是有爭議的 —— 而且還能夠觀察到主權法律概念的深刻轉變。成員國在支持共同體機構方面已經走了很長一段路，但這足以讓主權的中心發生轉移或使其分離嗎？即使有人同意 Krasner 在本書中表達的觀點，即至高無上和直接影響的觀念與國家主權的傳統概念截然不同，自 1964 年以來就被奉為學說的共同體法的至高無上是否預設了聯盟本身是主權？ 再次強調，這個論點並不是關於將共同的主權概念應用於一個特殊的、儘管非常重要的政體。技術爭論必然源自於法律和政治世界觀中更根本的差異。 Carl Schmitt 主義者傾向於淡化歐盟的廣泛能力，聲稱最終權力仍然屬於“最終仲裁者”，因為決定的是政治極限情況。 儘管成員國已陷入錯綜複雜的責任網之中，在越來越多的領域限制了它們的發言權，但原則上沒有什麼可以阻止它們 —— 正如這一論點 —— 從這個網絡中解脫出來，重申其休眠的主權，並提醒歐盟：其共識基礎。正如 Carl Schmitt 挑釁性地說的那樣，“正常情況不能證明什麼，例外情況可以證明一切 ” ( Carl Schmitt(1922). Political theology : four new chapters on the concept of sovereignty)。其他學者認為這是為了處理極端且不可能的假設。相反，日常的製度實踐及其精心劃分的功能定義了歐盟的性質，並告訴我們歐盟從主權中取得了什麼成果。 傳統的單一方法必須被拋棄，因為 “很明顯，歐洲共同體的法律和政治環境中完全不存在絕對或統一的主權。 無論在政治上或法律上，任何成員國都對其內部事務擁有最終權力”。(Neil MacCormick (1999). Questioning Sovereignty: Law, State and Practical Reason p. 132)
但即使我們願意拒絕統一主權觀點，問題仍然存在：我們應該用什麼來取代它？ 許多（也許是大多數）歐洲法學者已經開始認可一種分類觀點，其像徵性語言是共享、分裂、切割或部分主權。然而，這種分裂的形象與其說是一種嚴格重新概念化主權的認真努力，不如說是挽救一個沒有人願意放棄的概念的最後一搏。零碎主權的觀念有時甚至不會被那些聲稱擁有這種觀念的人認真對待。“主權分解的隱喻語言常常包含在自覺諷刺的引號中，這是一種修辭手法，旨在強調「共享」或「分割」主權等奇怪組合中的矛盾暗示，從而表明主權貨幣的失敗或破產。傳統的主權解釋語言 ”(Neil Walker (2003). Sovereignty in Transition)。鑑於這些困難，堅持不可分割主權觀念的理論家再次試圖援引權力授權和權力放棄之間的區別，聲稱原則上總是可以收回主權。但他們卻因忽視在過程中逐步重新定義主權而受到嚴厲批評。當單位集體重新分配主權時，從其範圍中刪除的問題就不會簡單地「收集」到其他地方。相反，Neil MacCormick (Sovereignty and after) 將主權的集中比作失去童貞 —— 有些東西在沒有其他人獲得的情況下就失去了。這些批評者發現，描述真正的新情況的更好方法是得出歐洲已經達到後主權階段的結論。
Neil MacCormick 和 Michel Troper (The survival of sovereignty)是歐洲主權命運辯論的兩位傑出貢獻者，在他們對本書的貢獻中，繼續評估並補充有關歐洲計劃對主權影響的論點。幾十年來，他們兩人一直致力於闡述自己對這個主題的觀點，但沒有機會直接對抗對方的結論。 MacCormick 和 Troper 都以 Raymond Carré de Malberg 的著作及其對「主權」三種意義的區分為出發點。Carré de Malberg 是二十世紀初期一位重要的法律理論家，他在後來的法國主權學說中留下了深刻的印記，但對英語學者來說卻鮮為人知 。他們的兩章開始在這方面做出修正：不是為了將這位法國理論家從遺忘中拯救出來，而是為了表明他的著作如何與理解我們的後現代困境有著驚人的相關性。MacCormick 和 Troper 都回到了本書開頭幾章所討論的歷史問題：主權可以歸屬於甚麼樣的實體或機構？Troper 認為，Carré de Malberg 列出的所有三個主權概念仍然是當代法律話語的必要工具。如果今天很難就主權的承擔者闡明一個連貫的學說，那麼這並不是主權概念的不足，而是民主的危機。相較之下，MacCormick 為他先前提出的關於歐盟成員國乃至歐盟本身的「後主權」特徵的論點進行了辯護。根據他將法律視為制度性規範秩序的概念，他對這樣的論點提出了質疑：只有存在最高或主權的指揮權，才能存在「法律」或國家。他認為，取代這個想法使我們能夠卓有成效地建構後主權國家和聯邦的概念，並且在歐盟中可以發現這種地位的一個可能的候選人。
VII
那麼，在後現代揭秘工作的塵埃落定之後，我們會發現自己在哪裡呢？ 一些理論家迎接新的更廣闊的世界，並指望所展現的前景。Neil MacCormick 寫道：“擺脫所有法律都必須起源於像主權國家這樣的單一權力來源的觀念，就是發現採取更廣泛、更分散的法律觀點的可能性 ”(Neil MacCormick , ( 1993 ). ‘ Beyond the Sovereign State’ ) 對於那些希望為「地球村」闡述協商民主版本的作者來說，國家主權原則也似乎是為阻撓行為服務的一個爭論性的停止標誌。但其他人在現代「碎片空間」中感到深深迷失方向，用 James Rosenau 引入的（幾乎發音不出來的）表達方式來指定碎片與整合的現代混合體 (James N. Rosenau( 2003 ). Distant Proximities: Dynamics Beyond Globalization)。他們所看到的政治形像是由非個人化和無所不在的治理組成的，這被認為是唯一適合後國家格局並能夠處理新的「跨國問題」的權威形式。 與政府、責任甚至權力相比，「治理」的特殊性在於其自由浮動和很大程度上不可傳遞的特徵。 治理並不要求與任何起源點掛鉤 —— 它幾乎完全放棄了人類代理。 因此，它幾乎自發性地指向一種擺脫了主權歷史壓艙物的政治理論。 然而，對於珍惜主權與責任之間關係的理論家來說，這正在走向未知：“ 圍繞支離破碎、可分割的主權概念重組政治理論和實踐，有助於區分權力與責任之間的關係”(Christopher Bickerton, Philip Cunliffe, Alex Gourevitch (2007). Politics Without Sovereignty: A Critique of Contemporary International Relations)。 他們擔心，將主權概念與國家概念分離，將不可避免地使其變得空洞，並切斷其與以國家為特權容器的政治理念的聯繫。 在這種擔憂的背景下，最近有人聲稱「隨著領土主權政治空間的顛覆，全球治理論述提出了一種貧乏的秩序概念，這種秩序完全基於效率和結構性必要性，沒有留下任何空間」。對政治做出明智的解釋」。(Konrad Späth( 2005 ). ‘Inside Global Governance: New Borders of a Concept’ in Criticizing Global Governance, ed. Markus Ledererand Philipp S. Müller , New York , pp. 21–45)
因此，任何想要闡明主權與國家之間關係的人都必須面對將政治空間擴展到民族國家邊界之外的巨大挑戰，而不僅僅是為我們提供一種新的國內類比。儘管 Jüri Lipping (Sovereignty beyond the state) 並沒有正面迎接這項挑戰，但他著手為完成這項任務掃清了基礎，對於那些相信其可能性的人來說，這項任務必須成為未來政治哲學的固定組成部分之一。Lipping 認為，如果我們想以任何有意義的方式保留主權概念，除了將其概念與國家脫節並在這個經典框架之外重新思考它之外，別無選擇。他發展了Hannah Arendt 和 Carl Schmitt 這兩位截然不同的政治哲學家所共有的見解，即政治的概念以公共性或開放性的概念為前提，他認為這可能會給我們一些線索來解釋政治的多樣性。在對上述批評的另一項深思熟慮的回應中，Patrick Praet (Prolegomena to the post-sovereign Rechtsstaat) 審視了“後主權 post-sovereign” 世界中法治的命運。他拒絕一般形式的「國家或國際」替代方案，並指出，理論上，Rechtsstaat 可以在「國際」和「市政」層面發揮作用，因此有必要在各種實際情況下對其關鍵特徵進行實質分析。Praet 對歐盟成員國的分析得出這樣的結論：這段關係是矛盾的。當談到維護政治三權分立時 ，傳統主權似乎比歐盟法律秩序更適合。但在保護基本權利方面，歐洲人權法院等超國家機構的角色在他看來只能受到讚揚。
儘管如此，即使我們決定抵制主權即將終結的結論，我們當然也只是踏出了第一步。仍有待解釋的是，為甚麼這個概念在當代政治理論中繼續佔據重要地位，以及為甚麼它在研究國際關係中仍然有用。與倉促斷言其消亡形成對比的錯誤是，將主權視為理所當然的 “政治矩陣 matrix of the political”，這種 “政治矩陣” 總是不可避免地存在於我們身邊 ，而且無法解釋。以這種方式將主權視為一個「基本概念」很容易導致我們忽略它在多種話語中的有效運作。六十年過去了，Hans J. Morgenthau 的話 “對主權原則的譴責 …… 比認真努力理解主權原則的性質及其對現代國家體系所發揮的作用的發生頻率要高得多” 仍然令人耳目一新 (Morgenthau , Hans J,( 1966 ). Politics among Nations)。但同樣的情況也適用於捍衛主權並聲稱主權仍然完好無損。主權仍然存在且完好的模糊結論與毫無保留地宣布其消亡一樣脆弱：兩者都假設存在主權這樣的 “東西”，可以在不同的爭論背景下以不同的方式處理它。相反，如果主權概念被視為一種論證資源，那麼這種思維方式將成為相當令人困惑的具體化。這個術語的各種用途之間可能存在類似家族的相似性，這使我們能夠想到一些普遍性的定義，但肯定不存在同質的形而上學黏合劑將所有這些用途結合在一起。
VIII
這本 “Sovereignty in Fragments” 書不是在尋找一個宏大的理論，而是探討如何以多種且常常相互矛盾的方式主張 “主權 sovereignty” 。主權的援引是有條件的：主權要求受到帝國、國家建設、軍事干預和全球化等政治現實的限制。他們也了解其他「政治」概念 ，如權力、法治、國家和正義戰爭。在缺乏宏大理論的情況下，在這種依賴於背景的調查中，作者們探索了 Hent Kalmo , Quentin Skinner 所說的 “主權語法 grammar of sovereignty” ，以及這種語法塑造政治因素和思想以及被政治因素和思想塑造的相互方式。主權具有適應不同法律和政治背景的驚人能力，使學者能夠在重要的法律和政治辯論中找到其語法，分析其運作邏輯，並對其未來有深入的理解。
雖然主權主要是 “爭論的來源 an argumentative source”，但它不能簡化為戰略性的、工具主義的邏輯。它的意義、功能和演變不能與其他政治基本概念的意義、功能和演變分開。這是撰稿作者提出的一個重要觀點，全書的案例研究很好地說明了主權和其他政治概念（如合法性、權威和權力）的共同構成和共同演化。同樣，正如作者們所證明的，語法的使用是幫助人們理解主權各個方面的一個很好的比喻。
然而，本書缺乏對主權功能和結構的理論討論和澄清。隱喻不能代替理論討論； 與「後果邏輯」或「適當性邏輯」相比，「主權言論」和「主權語法」的語言仍然不發達且理論化不足。本書將受益於對建構主義國際關係學者所發展的「論證邏輯」文獻的系統性參與。
Hent Kalmo , Quentin Skinner 正確地避免了元敘事和主權的宏大理論。也就是說，他們對歐洲歷史、思想和實踐（本質上是西歐、北歐和歐盟）的唯一關注不可避免地建構了一種反映對政治的自由主義理解的歐洲敘事。本書將主權的過去、現在和未來嵌入歐洲的過去、現在和未來中。 例如，Quentin Skinner 研究了英國憲法辯論，其中主權要求從統治者轉移到人民，然後轉移到國家。Denis Brander 在有關 17 世紀法國法律編纂和中央集權的辯論中討論了主權主張。其他幾章在法治、正義戰爭、強制和合法性等概念的歷史背景下探討了主權語法。所有這些都僅在歐洲思想和實踐中進行討論。雖然其中一些討論提出了新的論點和概念（例如 Jens Bartelson）關於主權與自衛之間「雙重束縛」的論點），但對主權過去的討論仍然圍繞著通常的主題和人物。mal de Bodin、Thomas Hobbes、Hugo Grotius 和 John Austin 的作品都廣泛出現。僅 Thomas Hobbes 一人就在幾章中進行了詳細討論。當然，這些歐洲辯論對於理解主權很重要，但僅限於這些辯論只能提供部分情況。
主權的未來也呈現出明顯的歐洲特徵。在專門討論歐盟的幾章中，作者考慮了歐盟的經驗是否正在改變主權。這些章節很有啟發性，但在某些地方，討論在司法語言和規範語言之間搖擺不定，有時甚至混淆了兩者。司法辯論涉及有關 Brussels 的憲法和條約制定權以及官僚決策的微妙技術問題。規範的基調似乎表明歐盟是未來的典範，具有創新的結構、法治和國家責任 —— 可以說是「『最佳主權』或實際上最佳權力分配」的一個例子（ p 9 ）。對許多作者來說，這些是最重要的主權辯論，可以說是理解其未來的關鍵。
確實，如果不考慮歐盟，任何關於主權的辯論都是不完整的。然而，正如 Stephen Krasner 在他的章節中所指出的那樣，不確定歐洲主權辯論是否可以告訴我們有關其他地方主權現狀和未來狀況的任何信息。歐盟的辯論似乎遠離了許多對主權至關重要的問題，例如軍事干預和使用武力。過去十年美國的幾項外交政策行動 —— 干預 Kosovo、將主權「交還」給 Iraq、美國參與 Iraq 和 Afghanistan 憲法的製定、美國私人軍事公司的崛起、美國無人機襲擊主權國家、關於巴基斯坦的爭論聯邦直轄部落地區 (FATA, Federally Administered Tribal Areas) 的主權、Guantanamo 在美國和國際法中的管轄地位以及與這些問題相關的各種辯論，在理解主權和評估其未來方面似乎比歐洲的辯論更重要。同樣，不清楚歐盟的辯論對國際刑事法院對蘇丹總統 Omar al-Bashir 的起訴、台灣和香港的主權以及巴勒斯坦權力機構的地位等問題有何啟示。從某種意義上說，本書專門關注歐盟，從而邊緣化了這些問題。
一些作者確實對本書的自由主義歐洲中心主義取向提出了富有洞察力的反駁。例如，Stephen Krasner 質疑歐盟實驗在理解主權未來的相關性。他還將權力問題帶入了辯論 。他以相當簡單的方式將個擁有前現代主權的國家歸類為 “失敗” 或 “治理不善”，從而成為擁有傳統主權或後現代主權國家潛在安全風險的來源。如果這些前現代主權國家帶來的風險成為現實，Krasner 預計將頻繁進行軍事干預，並可能改變主權規則。在本書的最後，Martti Koskeniemi 對共同主題進行了精彩的回顧，並提出了有關主權的富有洞察力的問題。
本書確立了主權已經並將繼續成為法律和政治體系演變的一個組成部分。它主張我們需要了解主權如何在各種背景下發揮作用，以及它如何與政治和政治想像力的其他核心概念相互作用，而不是擁有宏大的理論。主權是一個高度適應性的概念，會隨著時間段、地點和辯論而變化，這些都是重要的要點。本書嘗試進行跨學科和多學科的融合，有可能擴大主權學術的前沿。然而，這本書將受益於納入非歐洲問題、擔憂和想法，以進一步擴展這一領域。