現今在理解精神疾病的生物學方面取得了巨大進展，但在心理層面解釋它們方面卻相對較少。 著名哲學家 Jonathan Glover 認為，人類對混亂心靈的解釋確實有希望取得進展 。
面臨的挑戰是，患有精神疾病的人的內心世界可能看起來很奇怪，就像外星景觀一樣，而這種陌生感可能會阻礙理解的嘗試。 患有疾病的人是否與其他人有足夠的共同心理以使解釋成為可能？ 為了探索這個問題，Glover 解決了一些困難案件 —— 住院的暴力罪犯、有妄想症的人以及被診斷患有自閉症或精神分裂症的人的內心世界。 他們的第一人稱敘述讓我們一窺看似奇怪的精神疾病背後的內心世界，並讓我們開始學習用來表達精神障礙的「語言」。 精神病患者的藝術作品，或 van Gogh 和 William Blake 等複雜人物的藝術作品，從 Glover 獨特的視角進行解讀時可以提供洞察力。 他也藉鑒了精神病學過去的黑暗篇章來表明不將僅僅違反社會規範的行為醫學化的重要性。 最後，Glover 提出了價值觀，特別是那些與代理和身份相關的價值觀，以指導如何劃定精神病學的界限。
哲學、科學、文學和藝術的無縫融合，“Alien Landscapes? Interpreting Disordered Minds ” 它既是對人文主義心理學解釋的持續辯護，也是它所主張的豐富而慷慨的精神生活方法的令人信服的例子。
xxxxxxxxxx
“Alien Landscapes? Interpreting Disordered Minds” 是一本獨特而有價值的書。 它由眾多要素組成，其議程充滿了有趣的問題、見解和建議。 在某種程度上，這本書可以被視為一本非常友善且迷人的精神病學哲學對話指南。 但它比那大得多。 Jonathan Glover 微妙而深刻地探討了心理和情感痛苦的領域，這個領域越來越被認為是精神障礙的領域。 他抵制一種常見的哲學衝動，即提供關於什麼是無序的總體觀點。 相反，“Alien Landscapes?” 中的方法在非技術意義上是實用的。 除此之外，它還是反思性臨床醫生的助手，他們必須面對概念模糊和困境很可能影響他們如何解釋和治療患者困難的情況。 事實證明，這是一條極其富有成效的道路，特別是如果人們認為「精神障礙的本質 the essence of mental disorder」問題在這一點上無論如何都是一種無用的干擾。 我們有效地專注於實踐，而不是理論。
Jonathan Glover 的方法源自於他對人類為理解和應對情感痛苦所做的努力的關注。 顯然，這些努力並不是精神醫學或正式指定的精神障礙所獨有的。 Glover 借鑒了文學和哲學以及我們所說的精神病學證詞中的大量材料，為自我理解如何開始的問題增添了細節和複雜性。 所考慮的精神病類別範圍幾乎是詳盡無遺的：憂鬱症、精神病、人格障礙、自閉症、成癮、失智症、厭食症、創傷後壓力症候群、恐懼症（以及其他一些順便治療的疾病）。 人們對某些通常透過心理治療而不是精神病學來治療的痛苦也很感興趣。
作為一部哲學著作，“Alien Landscapes?” 以其經驗材料而聞名。 Jonathan Glover 採訪了Broadmoor 醫院的患者，這是英國一家高度安全的精神病院 ( p 9 )。 他在那裡的項目是發現據稱表現出反社會人格障礙的受訪者的道德自我理解水平。 這些採訪很誘人。 儘管 Glover 確實提供了一些結論，但蘇格拉底式的方法在這種不自然的情況下肯定沒有喘息的空間 (ch 1: Socratic Questions in Broadmoor)。 他的主要發現是，病人的道德觀以及他們對美好生活的看法都很膚淺，缺乏普遍和持久的原則。 Broadmoor 的故事讓我們對一系列充滿破壞性但同時又不帶有挑釁性不道德行為的生活有了令人不安的洞察。 它們使我們通常關於自主性和責任的假設變得複雜。
Jonathan Glover 對精神症狀和類別持開放態度，但並非出於懷疑。 相反，這種開放的想法是為了找到對個人苦難最適當的解釋。 以下是 Glover 如何在一系列疾病中為實現這一目標做出貢獻的例子。
[自閉症 Autism] 他討論了一些對其他人來說似乎很「陌生」的自閉症行為：從一隻腳搖到另一隻腳以及用頭撞擊。 Glover 透過 Donna Williams（一本關於她自己的自閉症的自傳的作者，Donna Williams (2009)，“Nobody Nowhere: The Remarkable Autobiography of an Autistic Girl” ）的作品探索了這些經歷，她提出，當將「看似奇怪的反社會行為」解讀為可以理解的緩解緊張的努力時，就會變得更容易理解（ch 11: Autism and Interpretation，p 136 ）。 但是，只有當我們嘗試將這種行為完整地解釋為一種有意的表達，而不是將其簡化為我們自己的限制性正常語言時，我們才能獲得這種可理解性。
[精神病 Psychosis] William Blake 複雜的「願景 visions」挑戰了我們必須始終在有妄想經驗證據的情況下進行幹預的想法。 當然，一個措手不及的精神科醫生會對 Blake 對他內心生活的描述感到困擾。 然而，正如 Glover 所指出的那樣，這些願景 “在支持” 他“高度獨立的世界觀方面所發揮的作用”，有益地將它們融入他的身份中。 它們給他一種踏實的感覺」（ch 13: Waking Dreams，p 176 ）。
[臨床憂鬱症 Clinical Depression] Glover 同情地講述了英國婦女 Caroline Beale 的案件，她在1994 年訪問紐約期間，在認罪交易中被判誤殺了她剛出生的嬰兒 ( ch 22; Psychiatric Conditions and the Framework of Responsibility )。Beale 在懷孕期間的大部分時間都明顯患有臨床憂鬱症以及她嬰兒生命的最後時刻。 Glover 揭示了導致人們對她的行為充滿敵意和無情的看法的層層偏見和概念混亂（ pp 267-70 ）。
[厭食症 Anorexia] Glover 透過閱讀一系列個人經歷，思考了似乎導致厭食症的可怕信念。 厭食症引發的關於體形的信念肯定是錯的，但我們要如何證明這一點呢？ 將生命寄託在錯誤或扭曲的價值觀上意味著甚麼？可以從哪個角度來批評？ Glover 對這些問題的建議答案之一是「「謝謝」測試」（ ch 30: Authenticity and Identity in Eating Disorders，p 357 ）。 在復原過程中，患者會對治療師提供的幫助心懷感激，這種感激之情揭示了她或他更真實的價值觀。
[癡呆症 Dementia]透過 Iris Murdoch 最後幾年的經歷，Glover 詢問宣告一個人的身份最終被剝奪並被疾病所取代意味著甚麼。 他想提醒我們，太容易得出最終結論，因為我們仍然可能在意想不到的地方瞥見「原人 original person」的痕跡。 例如，這些地方可能是我們與周遭環境的關係或措詞的轉變。(ch 31: Dementia, Responsibility, and Identity)
在 Alien Landscapes? 中，這些具體的研究與更廣泛的哲學問題並存並交織在一起。 從本書中探索和發展的廣泛的更熟悉的哲學主題中，其中更突出的主題有如下一些。
Alien Landscapes? 的一個交織的關注點是「自我創造 self-creation」。 從 Glover 那裏得到的是，從精神障礙中康復不僅需要患者擺脫直接症狀，還需要了解他們可以認同的生活類型。 Glover 認為，幫助失去控制的患者的一部分工作就是 “將他們視為負責任的代理人，能夠選擇做出改變，讓自己的生活變得更好”（ p 293 ）。 另一種選擇是將患者視為他們無法有效控制的力量的無助受害者。 不過，Glover 認為，治療強調責任並不會讓病人的病情排除在因果關係之外。 就成癮而言，因果影響是強大的，但不是壓倒性的。 必須讓患者看到的是他們自身的這種抵抗能力。 然而，Glover 認為，只有當治療面向 “自我理解，從而促進自我創造” 時，這種艱苦的行為才可能成功（ p 341 ）。 自我理解 —— “找到我們自己的形狀和紋理” —— 是確定我們真正可以創造甚麼的必要條件：確定我們有能力創造哪些價值（ p 365 ）。 Glover 也將其描述為「自我解釋 self-interpretation」的過程（ p 385 ）。 在書的最後，他將 “自我創造在多大程度上與氣質和環境的限制相容” 列為 “精神病學哲學解釋的基本問題”（ p 391 ）。 Glover 立場的巨大能量來自於他的信念，即像當代的務實理想主義者一樣，個人可以透過將自己定位為自由主體來擺脫絕望和決定性故事的束縛。 自我的形上學問題被實際問題所取代。 這是「從內部 from inside」看到的景色（ p 392 ）。 Glover 偶爾會堅持認為，這種自我定位，用別人的話來說，是在良好的科學背景下設定的：來自外部的觀點。 這種堅持的動機是 Glover 對精神病學自我概念中傳統的、儘管有爭議的論文的尊重。 他認為，我們 “永遠無法理解精神障礙，除非我們像現代精神病學一樣，在科學經驗主義的明確指導下看待它” （ p 392 ）。 科學經驗主義可能採取甚麼形式還沒有定論，但對於 Glover 在他的書中謹慎討論的一些疾病（尤其是 Broadmoor 患者的疾病），即使是最寬容的感覺也會被延伸。 Glover 對先進的心靈科學解釋的前景持樂觀態度（ p 302 ）。（儘管他有充分的理由對準進化理論用於捕捉據說標誌著無序的功能障礙的具體方式持懷疑態度： p 216 ）。 他低調的哲學原則之一是 “具有因果故事的能動性仍然是能動性” （ p 294 ）。 但是，為甚麼我們應該讓自己參與因果故事呢？ 這些故事與 Glover 強調的作為治療康復核心的人文主義方法相比，意義要小得多，甚至不相等。 事實上，Glover 本人似乎也有同樣的想法。 他寫：
“在可以辨識功能障礙的地方，需要幫助的是傷害而不是功能障礙。 這反過來又引發了一些問題，即哪些傷害可以證明提供精神科幫助是合理的，以及與這些傷害相比對美好生活的不同描述。” （ p 244 ）
Glover —— 如果正確地理解了這種思路的話 —— 當傷害問題要透過美好生活來兌現時，我們可以從醫學上解釋一個人行為的原因。 非醫學方面有一定的權威。
一段時間以來，哲學家們一直對某些類型的精神病患者的妄想體驗感到好奇。 標準方法是從正常體驗的首選模型開始，然後假設由於某種病理原因，精神病患者無法以這種方式體驗。 這種無能導致精神病患者的感知和判斷中出現空白，而這些空白會自發性地被錯誤但不可糾正的信念所填補。 更宏大的理論走得更遠，利用這些差距來闡明正常經驗的特徵，而這些特徵只有透過病理情況下的某些無能力才能引起理論上的關注。Glover 採取了更雄心勃勃的路線。 他提供了一些「猜想 conjectures」來解釋精神病患者接受通常被視為完全不可信的信念。 他透過在我們的信仰網絡中發展「標籤 tagging」和「權重 weight」的概念來實現這些猜想。 妄想性信念不是推論性的，而是 “一種強烈的直覺信念”（ p 159 ），產生了一個錯誤的 “標籤”，支撐著對反證據的抵制。 這種沉重解釋了患者 “無視合理性的限制 disregard for the constraints of plausibility”（ p 154 ） 。 （在後者中，Glover 在失敗的意識形態追隨者註定但不屈不撓的信念中看到了類比 。）強烈的直覺可能會產生一系列位於其整體推理範圍內的其他錯誤。 Glover 的理論並不傾向純粹的認知解釋。 他也對「正常感覺 normal feel」（ p 159 ）和「情感直覺 emotional intuition」（ p 160 ）影響我們對合理信念的直覺承諾的方式感興趣。 這些都是令人著迷的建議，特別是當我們記住，除了妄想發作的可選標準之外，精神分裂症的診斷還包括情感扁平化的可能性。 儘管如此，Glover 警告說，在缺乏明顯缺乏的實證研究的情況下，不要將他的哲學猜想視為結論性的。 他將它們視為經驗主張。 然而 ，它們可以說是可以在知識論或語言哲學文本中找到的那種推測性主張。 有充分的理由認為，妄想的原因可以透過神經學或心理學研究來發現。 然而，如果沒有我們在物質和理想之間建立不可簡化的推測橋樑，很難知道這項研究是否具有精神病學意義。
精神病學應該與幫助那些處於困境的人獲得「美好生活 good life」有關。 這個主題對哲學家來說顯然是不可抗拒的。 Glover 認為，“美好的生活是由一個人的某些心理特徵所支撐的。 一個人要與自己保持平靜”（ p 240 ）。 它也涉及 “對自己的生活有很好的控制權”（ p 241 ）。這些元素可以在 “累積起來、具有一定意義” 的生活中找到（ p 242 ）。 依照這個衡量標準，消除混亂幾乎不等於實現美好生活。Glover 指出了 “基於美好生活的狹隘概念的令人窒息的精神病學版本” 的危險（ p 245 ），也就是說，它沒有考慮到我們繁榮或按照我們自己的價值觀過生活的需要（ p 223 ）。Glover 也指出，精神科醫生將跨越 “正常的醫學界限” （ p 236 ），以幫助非臨床病例的患者準確地實現內心的平靜和自我控制，這是美好生活的標誌之一。 他嘗試性地為這些干預措施辯護，因為很明顯，患者的生活確實得到了改善，而且這種要求不是社會壓力的結果。 我們可以說 ，精神病學這一領域的工作證明了精神病學對科學企業越來越冷漠，許多精神病學內部和外部的人都喜歡將其歸因於科學企業。 這些發展不應讓我們感到驚訝。 畢竟，精神病學是一門廣泛的道德產業，旨在幫助那些患有情緒或心理障礙、無法自助的人。 從根本上來說，損傷是甚麼的問題並不完全受精神醫學的控制，當然也不受科學的控制。 出於這個原因，精神病學的界限看起來似乎正在擴大。 鑑於 Glover 對精神病學在我們如何理解自己和我們的首選生活方面可能發揮的作用的豐富概念，他還需要堅持精神病學在某種程度上依賴科學故事嗎？
作為哲學著作，“Alien Landscapes? Interpreting Disordered Minds” 具有特殊的特徵，因為它沒有教條主義。 正如 Glover 所說，“讓事情保持開放可能比尋求決定性的裁決更富有成果” （ p 340 ）。 面對人類的複雜性，決定性的判決往往站不住腳。 明智地參與無序的生活需要對人們所說的話保持敏感，而不是讓我們的理論變得更簡單的東西。 Glover 的書在這方面非常恰當。 精神醫學哲學中的許多還原性辯論都因此而蒙羞。 “Alien Landscapes?” 表明，對精神障礙進行哲學思考對於受苦受難的人類來說不一定沒有價值。