蘇聯解體後，許多觀察家熱情地宣稱新自由主義經濟學和民主治理在意識形態上戰勝了集中計劃和強制性政治權威。然而，這種最初的樂觀情緒被證明是錯誤的。十多年來，對整個後共產主義空間最終將在製度上（和態度上）與西歐融合的期望已經消退了十多年，將 1989/1991 年的事件視為“追趕革命”所體現的目的論自負”（Habermas 1990）或隱喻的“歷史終結”（Fukuyama 1992）在面對越來越多的證據表明該地區統一規定的自由化改革並不像曾經預期的那樣具有社會滲透性或持久性時逐漸消失。Aviezer Tucker的書巧妙地記錄了後共產主義歐洲極權主義遺產的頑強、第一個政治理論考察了它對理解自由、權利、過渡正義、財產權、私有化、法治、中央計劃的公共機構以及語言和話語中的極權主義思想遺產的影響。
向後極權主義的過渡是晚期極權主義精英的權利自發調整以適應其利益。後極權主義政府面臨司法供應嚴重短缺。粗暴的正義懲罰了肇事者並補償了他們的受害者。產權的歷史理論變得激進，而結果主義理論則變得保守。
歐洲的極權主義瓦解了，但並未結束。高等教育中極權主義的遺產遇到了新公共管理，即新標籤下的極權主義中央計劃。極權主義通過使用辯證法識別對立面和使用邏輯謬誤來論證意識形態結論，從而使語言與現實脫節。
注意到民主實踐和自由規範並沒有在其中一些國家取得實質性的影響，這當然不是一個新的觀察。早在 2002 年，Thomas Carothers(The end of the transition paradigm)就警告說，過渡範式已經過時，此時的後共產主義政體已經將自己分為三個不同的結果類別：擁有相對自由的政體，似乎正在有效地融入更廣泛的歐洲共同體；那些需要形容詞修飾來表示他們持續的民主缺陷的人；以及那些迅速陷入新的獨裁統治風格的國家，例如白俄羅斯或Turkmenistan（Tucker不考慮後者）。此外，近年來，甚至像波蘭這樣的國家的自由民主證書——不久前被認為是後蘇聯過渡時期不可否認的成功故事——也越來越受到質疑。因此，這兩個從未成為成熟民主國家的前共產主義國家，以及那些已經成為但目前面臨日益嚴重的民粹主義和反自由主義挑戰的國家，都在本書中佔有重要地位。
就其核心而言，Tucker的論點直截了當：後共產主義現實並沒有代表與過去的徹底決裂，而是往往與之前的情況有著驚人的相似之處，極權主義的遺產以新的形式展現出來，但帶來了熟悉的結果。這是一個與西方人習慣聽到的故事不同的故事，但它聽起來令人沮喪，這意味著需要回答的真正問題不是為什麼一些嘗試向自由民主過渡會失敗，而是為什麼我們相信他們會首先成功。
這本”The Legacies of Totalitarianism: A Theoretical Framework”是一部令人耳目一新的原創政治理論著作，難以歸類，自稱是對“中期進程”的一次嘗試。因此， Tucker坦率地說，他對分析更深層次的結構性因素或共產主義及其後遺症的國家特定經驗既不感興趣。外生影響也是如此，例如全球經濟趨勢和歐盟東擴。相反，他將目光集中在闡明“極權主義給共享極權主義類型政權的不同社會留下的持久遺產”（p 6），其區域漣漪至今仍清晰可見。
假定極權主義的一個核心特徵是缺乏對法治的尊重，甚至是對法治的有效缺失（無論宣示性的憲法安排可能意味著什麼），他考慮了在開始進入過渡時期之前解釋過渡時期的各種理論視角。第一章討論了從“晚期極權主義late-totalitarianism”到“後極權主義post-totalitarianism”的轉變。Tucker認為晚期極權主義精英的政治權力轉變為經濟等價物是這一時期的一個決定性（而且是深刻的非平等主義non-egalitarian）特徵，導致他聲稱“後極權主義中歐和東歐的民主是意料之外的”後期極權主義精英根據其利益調整權利的結果”（p 22）。他所說的這種違反直覺的說法的意思是，民主化過程在很大程度上是精英經濟適應的附帶現象：人脈廣泛的人必須付出代價才能對他們非正式徵用的大量國有資產主張合法所有權在共產主義垂死掙扎的時候。
第二章以類似的思路繼續，重點關注後極權主義正義的應用（或缺乏），Tucker認為它由三個方面組成，即深度、範圍和“粗糙度roughness”或準確性的水平。特別是，他認為，由於缺乏司法授權以及執法所需的人力資源，因此在該地區盛行的是一種絕對粗略的正義版本，因此是後果論而不是義務論。接下來的兩章分別考察了舊政權成員對其行為負責的程度以及對受極權制度傷害的人的補償問題。圍繞這一主題線索，第五章著眼於強調結果而非程序的司法的應用如何影響政治與新創建的財產權之間的關係。不出所料，Tucker以悲觀的態度離開了這個話題。在極權主義之後，真正的正義很難想像，它徹底摧毀了這麼多個人，並通過他們的沉默變得更加同謀。
本書的最後一部分較為折衷，在概念上的整合程度較低，第六章著眼於極權主義思想在當代高等教育中的表現，第七章考察了某些歐洲知識分子，其中包括Derrida、Habermas和Žižek，是如何接受一個極權主義的修辭風格。支持這兩章的論點是極權主義衝動可能來自“意想不到的方向unexpected directions”，包括西歐（p 205）。Tucker最後哀嘆這些趨勢在地區性的回歸，暗示避免重蹈舊習慣需要永恆的警惕和重新點燃持不同政見者的傳統。
“極權主義沒有死；它剛剛破裂了”（p 190）是對這項工作的主題的恰當總結，它假設這樣一個系統仍然可以重新組裝。值得注意的是，雖然Tucker摒棄了制度很容易導入和印記的想法，但Tucker對他的論點進行了細微差別，指出極權主義習俗的持續存在不應被視為民主本身的失敗，“轉型的原罪the original sin of the transition”是“未能建立自由制度the failure to construct liberal institutions”（p 232）。從這個意義上說，“真實存在的”後共產主義可能被視為來自先前精英的自私追求，以及非正式的後期極權制度和社會網絡相對於正式的後極權主義對應物的路徑依賴特權。
儘管這本反傳統且極具洞察力的著作具有相當大的優點，但Tucker，例如，關於高等教育的主張似乎一反常態：西方式管理實踐——無論它們的缺陷有多大——反映了新極權主義的傾向。更廣泛地說，雖然他以直觀的方式將前共產主義空間的反自由主義和強人統治的複興與其極權主義過去聯繫起來，但因果關係沒有明確說明，需要更徹底的評估才能被不加批判地接受。鑑於近年來席捲全球的反自由民粹主義浪潮並不僅限於後極權主義背景，情況尤其如此。因此，儘管Tucker提到了匈牙利Viktor Orbán的崛起和俄羅斯的“普京維新Putin Restoration”來支持他關於極權主義思維和行為方式的持久性的論點，但這些現像在多大程度上歸因於前者而不是其他因素，包括更接近時間的因素，例如 2008 年金融危機，仍不清楚。正如Tucker本人所暗示但從未完全探索過的那樣，它們很可能是由多種影響共同產生的。誠然，解開這些問題從來都不是他的目標，但解決這些問題可能會減輕對證據不平衡解釋的潛在擔憂。
然而，最後，上述批評與其說是強調這項工作中的錯誤，不如說是表明它提出的問題是及時的、複雜的，並且在規範和經驗上都令人信服。 本書將復雜的理論框架與對該地區的深刻理解融為一體，都更好地解釋了為什麼這部分歐洲繼續遭受後極權主義的萎靡不振。
這本書展示了Derrida、Habermas和Žižek關於民主、個人責任、持不同政見和極權主義的著作中的這些遺產。強烈推薦給那些對更廣泛的政權過渡感興趣的人。