Daily Archives: September 9, 2022

“Reason and Nature: Essays in the Theory of Rationality“是一本關於認知理性和實踐理性的論文集，要麼是最近在別處發表，要麼是全新的。這些論文涵蓋認識論、元倫理學、進化心理學和認知科學等領域。本書的既定目標之一是將各種觀點和方法彙集到一起。為了實現這一目標，本書分為兩個部分。出現在第一組的論文側重於更純粹的理性哲學方法，特別是理性規範(norms of rationality)的地位和這些規範的形式。相比之下，第二組的文章傾向於從進化心理學或認知科學的角度來看待理性在心理和因果解釋中的位置這一問題。但第二組中的一些論文，例如Isaac Levi，所關注的遠不止理性是否是一個有用的解釋性概念，但它確實有助於提供一些有限的結構。另一個普遍的主題，雖然只是偶爾被收藏中的條目佔據，但理性是否可以自然化。不到一半的論文是對書中其他論文的批判性評價，因此對書中的其他論文往往有一種先提議後回應的感覺。 第一個實質性條目是 Paul Boghossian（“How are Objective Epistemic Reasons Possible”）和 Crispin Wright（“On Basic Logical Knowledge”）之間關於認識相對主義的處理和認識理性客觀規範的正當性的交流。 Boghossian 認為，客觀的、具有普遍約束力的理性規範的正當性存在真正的問題。規範的正當性是通過規範是客觀的信念的正當性來實現的。問題是要解釋這樣的信念如何被證明是合理的，並且以一種意味著代理人在使用規則時在認知上負責的方式被證明是合理的。訴諸純粹的直覺是無益且神秘的，因此並不清楚如何證明對規範客觀性的信念是合理的。目前還沒有很好的解釋為什麼這樣的信念可能是默認合理的，並且對信念的推理證明的嘗試不可避免地成為規則循環（例如，需要依賴相關規則來證明關於信念的合理性）規則的好處），至少在涉及到像前言之類的基本邏輯規則時（pp 20-28）。由於這些選項似乎都不是特別吸引人，因此認知相對主義或非認知主義（非事實主義）是嚴重的可能性（pp 28-34）。 Boghossian 試圖捍衛邏輯規範的客觀性，他認為一些推理傾向構成並固定了關鍵邏輯術語（例如條件）的含義，並且代理人在之前和獨立於這些傾向之前擁有並採取行動並不是不負責任的。對規則是客觀的信念的明確證明。 Boghossian 認為，一些規則循環論證可以在其結論中產生合理的信念，但前提是所涉及的推論是構成意義的推論 (pp 35-40)。Crispin Wright批評了意義構成和責任之間的聯繫，指出僅僅因為推理傾向是概念意義的一部分，並不意味著代理人有責任以這種方式進行推理（p 62）。最明顯的是，代理可能無法理解推理的意義構成性質。Wright因此開闢了這樣一種可能性，即也許某種關於基本推理規則的正當性的簡單外在主義，它迴避責任的概念而支持正當理由，也許是通過純粹的直覺，畢竟是一種應該認真對待的可能性。 這兩篇論文若將一些問題置於更廣泛的認識論背景下會更好些。特別是，關於認知循環的文獻越來越多，所討論形式的規則循環可以說是認知循環(epistemic circularity)的另一種形式。認知循環的其他實例包括對感官知覺可靠性的論證，這些論證是從前提的歸納推論它們起源於對歸納可靠性的感知和歸納論證。與演繹推理規則一樣，如何為負責任的感官信念騰出空間並不明顯。關於感官知覺可靠性的純粹直覺似乎比邏輯情況下更沒有希望。尚不完全清楚為什麼感官信念是默認合理的；而關於感官知覺可靠性的認知循環論證似乎沒有說服力。這開始表明我們應該找到對認知循環的其他回應，也許是允許一些認知循環論證確實導致了被證明的信念（但不僅僅是像柏格西斯所說的那樣在意義構成的情況下），或者沒有理由從這個角度來看，推定的理性規範問題並不是那麼特別，而且看起來是一個更普遍的認知問題的一個例子。如果這是正確的，似乎我們需要的是對問題的一般解決方案，而不是利用邏輯的特殊特徵（例如，某些推理傾向是意義構成）的解決方案。 John … Continue reading →