“Reason and Nature: Essays in the Theory of Rationality“是一本關於認知理性和實踐理性的論文集，要麼是最近在別處發表，要麼是全新的。這些論文涵蓋認識論、元倫理學、進化心理學和認知科學等領域。本書的既定目標之一是將各種觀點和方法彙集到一起。為了實現這一目標，本書分為兩個部分。出現在第一組的論文側重於更純粹的理性哲學方法，特別是理性規範(norms of rationality)的地位和這些規範的形式。相比之下，第二組的文章傾向於從進化心理學或認知科學的角度來看待理性在心理和因果解釋中的位置這一問題。但第二組中的一些論文，例如Isaac Levi，所關注的遠不止理性是否是一個有用的解釋性概念，但它確實有助於提供一些有限的結構。另一個普遍的主題，雖然只是偶爾被收藏中的條目佔據，但理性是否可以自然化。不到一半的論文是對書中其他論文的批判性評價，因此對書中的其他論文往往有一種先提議後回應的感覺。
第一個實質性條目是 Paul Boghossian（“How are Objective Epistemic Reasons Possible”）和 Crispin Wright（“On Basic Logical Knowledge”）之間關於認識相對主義的處理和認識理性客觀規範的正當性的交流。 Boghossian 認為，客觀的、具有普遍約束力的理性規範的正當性存在真正的問題。規範的正當性是通過規範是客觀的信念的正當性來實現的。問題是要解釋這樣的信念如何被證明是合理的，並且以一種意味著代理人在使用規則時在認知上負責的方式被證明是合理的。訴諸純粹的直覺是無益且神秘的，因此並不清楚如何證明對規範客觀性的信念是合理的。目前還沒有很好的解釋為什麼這樣的信念可能是默認合理的，並且對信念的推理證明的嘗試不可避免地成為規則循環（例如，需要依賴相關規則來證明關於信念的合理性）規則的好處），至少在涉及到像前言之類的基本邏輯規則時（pp 20-28）。由於這些選項似乎都不是特別吸引人，因此認知相對主義或非認知主義（非事實主義）是嚴重的可能性（pp 28-34）。
Boghossian 試圖捍衛邏輯規範的客觀性，他認為一些推理傾向構成並固定了關鍵邏輯術語（例如條件）的含義，並且代理人在之前和獨立於這些傾向之前擁有並採取行動並不是不負責任的。對規則是客觀的信念的明確證明。 Boghossian 認為，一些規則循環論證可以在其結論中產生合理的信念，但前提是所涉及的推論是構成意義的推論 (pp 35-40)。Crispin Wright批評了意義構成和責任之間的聯繫，指出僅僅因為推理傾向是概念意義的一部分，並不意味著代理人有責任以這種方式進行推理（p 62）。最明顯的是，代理可能無法理解推理的意義構成性質。Wright因此開闢了這樣一種可能性，即也許某種關於基本推理規則的正當性的簡單外在主義，它迴避責任的概念而支持正當理由，也許是通過純粹的直覺，畢竟是一種應該認真對待的可能性。
這兩篇論文若將一些問題置於更廣泛的認識論背景下會更好些。特別是，關於認知循環的文獻越來越多，所討論形式的規則循環可以說是認知循環(epistemic circularity)的另一種形式。認知循環的其他實例包括對感官知覺可靠性的論證，這些論證是從前提的歸納推論它們起源於對歸納可靠性的感知和歸納論證。與演繹推理規則一樣，如何為負責任的感官信念騰出空間並不明顯。關於感官知覺可靠性的純粹直覺似乎比邏輯情況下更沒有希望。尚不完全清楚為什麼感官信念是默認合理的；而關於感官知覺可靠性的認知循環論證似乎沒有說服力。這開始表明我們應該找到對認知循環的其他回應，也許是允許一些認知循環論證確實導致了被證明的信念（但不僅僅是像柏格西斯所說的那樣在意義構成的情況下），或者沒有理由從這個角度來看，推定的理性規範問題並不是那麼特別，而且看起來是一個更普遍的認知問題的一個例子。如果這是正確的，似乎我們需要的是對問題的一般解決方案，而不是利用邏輯的特殊特徵（例如，某些推理傾向是意義構成）的解決方案。
John Broome 在“Practical Reasoning”中指出，理性(reasons)和規範要求之間存在重要區別。如果一個人打算做某事，那麼這就提出了一個合理的要求，即採取必要的或最佳的手段來實現該意圖（pp 92-7）。但如果意圖本身是不合理的，那麼可以規範地要求一個人做某事，而不是認為一個人有理由去做。Broome認為，實踐和認知的規範性要求都是由所涉及的命題的內容所確定的，並且在這個意義上具有相同的邏輯（p 89）。因此，工具理性是滿足理性要求的問題，這些要求可能會或可能不會轉化為理由。 Alan Millar 的“Reasons for Action and Instrumental Rationality” 探討了類似的主題。
在“The Rational Analysis of Human Cognition”中，Nick Chater和Mike Oaksford探討了推理的形式原則與人類大部分時間表現出的那種理性之間的關係（pp 135-47）。他們提出了一種理性分析方法，試圖解釋為什麼人類在日常生活中如此成功（pp 147-53）。他們的想法是，人類在日常生活中是理性的這一事實最好的解釋是，人類的行為與形式原則的輸出一致，即使他們沒有根據這些原則進行推理。許多行動似乎是合理的並且非常配合環境，因為人們採用快速、節儉和可靠的決策和計劃機制，這些機制通常符合正式原則的輸出。形式原則應該解釋人類的日常理性。作者運用理性分析來論證，當我們根據歸納推理和現實世界資訊獲取壓力來理解任務時，人類在Wason selection task上的表現實際上是理性和合理的 (pp 153-60)。
E.J. Lowe 的 “The Rational and the Real” 對Nick Chater和Mike Oaksford提出了批評，認為他們在進行理性分析時將兩個不同的概念結合在一起，即合理化和因果解釋。在日常生活中，我們經常以可能通過訴諸形式原則而合理化的方式行事這一事實並不能因果解釋為什麼會發生這些行為或為什麼認知/行為系統會以某種方式出現（p 180）。這種批評與 Chater 和 Oaksford 提出的觀點相當有說服力。 Lowe 小心翼翼地不誇大他的論點，並最終斷言，對於各種模塊的存在，存在各種合理的解釋，但沒有提及最優性或形式原則。
Chater 和 Oaksford可能會嘗試轉向解釋，不僅是人們表現出大量日常理性的事實，而且是人們經常成功實現目標的事實。對此的一種可能解釋是，適應的進化壓力往往會產生快速和節儉的模塊，這些模塊通常會產生可以通過正式原則證明/合理化的結果。如果我們假設形式理性與世界上的某種成功有關，那麼這些模塊的存在可能會得到因果解釋。然後可以說，進化有利於這些模塊，因為它們是成功的丁；但它們是成功的，因為它們模仿了更可靠但計算上更不易處理的形式原理的操作。 Lowe 的最後一點仍然有效；這將是對某些模塊的存在和性能的幾種可用解釋之一，但似乎這種解釋有時可能是最好的解釋。如果我們假設最優決策是最有可能的決策，那麼進化有時會產生或支持一種適應，因為與其他競爭適應相比，該事物更接近最優（這裡是使用正確形式規則的計算無限推理器的輸出），這確實是有道理的走向成功。
David Over 在他的“The Rationality of Evolutionary Psychology”中反駁了人類理性完全由特定領域模塊（大規模模塊假設）組成的觀點。首先，這些模塊需要以某種方式集成在一起以允許進行複雜的規劃，並且如果大規模模塊化假設是正確的，那麼模塊與最終決策之間的關係就很難理解（p 201）。其次，在使用模塊之前需要進行某種排序至少是合理的；例如，認知/行為系統需要確定要啟動哪個特定領域的模塊，這有點像某種集中處理。領域通用推理在填補特定領域模塊之間的空白方面也起著至關重要的作用，並允許對環境中的異常事件做出靈活的響應。他探索並拒絕了大規模模塊化假設的一些假定經驗數據，例如，人們在被認為具有相同邏輯結構的問題上表現不同（pp 192-201）。
Isaac Levi的“Commitment and Change in View”試圖為認知責任騰出空間，同時認為理性在因果解釋中沒有地位。Levi對理性承諾(rational commitment) 和承諾變化(changes in commitment)的實施進行了清晰的區分。他認為，雖然我們可以直接控制理性承諾，但我們的行為會滯後，因為有時很難在我們的行動中實施這些變化（p 211；p 224）。因此，理性承諾與從功能上解釋的信念不同。對理性要求的承諾被推定為所有詢問者共用背景的一部分，並且包括諸如邏輯閉合和承諾之間的連貫性之類的東西。 Levi 的敘述中沒有說明為什麼我們確實可以控制理性承諾。他提供的最多的主張是，如果代理人根據規範性承諾進行思考，那麼這意味著代理人具有控制權（p 222）。然而，僅僅因為理性承諾不是一個因果概念，這並不意味著我們可以控制我們的理性承諾，並且代理人認為自己有能力做出規範承諾並不排除錯誤理論。至於理性在解釋中的作用，Levi認為人類離理性承諾的理想還很遠，以理性承諾的解釋不能作為解釋人類行為的好方法。就理性參與解釋而言，Levi 認為它是更好的自然主義解釋的佔位符，很像休眠的美德 (216-223)。
Allan Gibbard在他的 “Normative Explainings: Invoking Rationality to Explain Happenings.” 中提出了一種有趣的準自然主義理性觀點。這個想法是，雖然所有屬性都是自然主義的，包括那些實例化理性的屬性，但這並不意味著理性的概念是自然主義的（p 264；p 272）。根據Gibbard的說法，理性不是一個因果/解釋性概念，儘管它是通過純粹的自然屬性實現的。相反，理性判斷本質上是關於一個人應該如何在特定條件下進行推理。說某人不理性就是斷言你不認為他們應該以他們實際上推理的方式推理（如果我處於他們的位置，讓我不要那樣推理）（p 270）。這可能解釋了一些因果關係，例如，為什麼一個人往往無法實現她的目標，但它包含一個非因果關係的基本規範成分。即使在對自然事實達成一致的情況下，在概念上稱職的人之間關於理性的分歧也應該持續存在，而Gibbard支持這樣一種觀點，即理性並不完全是一個描述性的自然主義概念（pp 276-9）。相反，理性是一個在製定未來計劃和協調社會規劃中佔有一席之地的概念（p 274）。 Gibbard 的結論是，理性是一個非自然(non-natural)概念，其應用伴隨著純粹的自然主義屬性（對於給定的個人），但是一個應該從科學中排除的概念（p 279）。例如，對一個人的失敗的解釋最好用理性的非自然概念挑選出的自然主義屬性來表達。
需要澄清的是，一個概念需要什麼才能算作非自然，以及這意味著該概念是甚麼意思。假設Gibbard是正確的，理性的解釋不是純粹的因果關係，為什麼這表明理性的概念本身是非自然的，這一點並不明顯。如果在這種情況下所有非自然意味著一個概念不是對自然世界的純粹描述（也許是因為它的內容不僅僅是它所代表的自然主義屬性），那麼Gibbard的結論就會隨之而來。但是，為甚麼一個概念僅僅因為它不能具有描述性就不是自然的呢？正如Gibbard在他自己的建議中所闡明的那樣，概念可以具有除了描述之外的作用。一個概念除了因果解釋之外還具有主要作用這一事實似乎並沒有表明它在任何更強有力的意義上是非自然的，而不是簡單地說，它不僅僅是對自然屬性的純粹描述。因此，我們需要一種觀點的論據，即我們應該將自然主義概念理解為因果/解釋性或純粹描述性的。儘管如此，Gibbard的論文還是對理性與自然的關係提出了一種有趣的另類理解。
“Reason and Nature“探討了理性的規範——這些標準有助於確定信念、推論和行為是否合理。，它成功地將關於推理的各種觀點匯集在一起。九位哲學家和兩位心理學家討論了這些規範是什麼類型的東西，它們如何在自然世界中定位，以及它們在對信念和行為的心理學解釋中扮演什麼角色，從實驗和理論心理學，到邏輯和語言哲學，再到元倫理學和實踐推理理論。兩位編者Jose Luis Bermudez和Alan Millar選擇了非常合適的論文。由於這些條目涵蓋了許多不同的主題，因此並非所有論文都可能對單個讀者感興趣。儘管如此，對於那些對哲學或認知科學推理方法感興趣的人來說，這本書還是很值得一讀的。