有些組織恣意玩弄民主意念，所以我們更應該弄清楚民主及其所需條件。事實上，僅靠民主的法律法規和正式規則並不足以維繫一個社會並管理其進程。 然而，作為當代社會特徵的不可還原的倫理多元主義似乎使得將單一的價值體系強加為社會凝聚力和身份認同的來源變得不可能。Lucio Cortella 認為 Hegel 的倫理生活理論可以提供這樣的基礎 ，並通過對 Hegel 的核心政治著作 “Philosophy of Right” 的分析來證明這一點。 儘管Hegel 不支持民主政治目的，並且在遠離當前自由民主場景的歷史和文化背景下寫作，但 Cortella 在本書：”The Ethics of Democracy: A Contemporary Reading of Hegel’s Philosophy of Right” 中堅持認為，Hegel 的倫理生活理論強調確保有利於人類自由的框架，儘管如此，它還是對當代民主的倫理被連根拔起的問題做出了令人信服的回應。
自 Hegel 時代以來，民主是最好的政府形式已經成為政治哲學中幾乎無可置疑的假設。 Hegel 對直接民主的反對似乎讓他站在了歷史錯誤的一邊，迫使有同情心的解釋者要么為這一不幸的選擇辯護，要么不予理會。 Lucio Cortella 的書是對這場辯論的有益補充。 Cortella 爭辯說，Hegel 的理論中仍有很多值得推薦的地方：因此，他屬於試圖改革 Hegel 哲學以期更好地應用它的學者群體。 為了實現這一目標，Cortella 並不滿足於對 Hegel 體系提出微小的修改建議；他的目標不亞於通過以從事 “他( Hegel )的倫理生活概念的民主化”方式（xxv），將 “Hegel 的認可理論從其‘觀念論的’自我理解中解放出來”( p 148 )。但 Cortella 對 Hegel 哲學在當代世界的潛力的描述仍然具有說服力和啟發性，Hegel 的觀念論並不像 Cortella 聲稱的那樣對他的政治哲學有害。
這本書的序言首先承認其標題中明顯的張力。 一方面，“眾所周知，Hegel 不屬於民主思想傳統”； 另一方面，“自由國家理論……堅決否認倫理需要作為社會生活的基礎和國家機構的支柱”（ p xxi ）。 那麼為什麼需要民主倫理呢？ 如果我們承認這種需要，為什麼要求助於 Hegel ？Cortella 的回答是，Hegel 認為的倫理國家並不意味著一個基於特定倫理觀點的國家，而是 “政治機構具有隱含的倫理目的 —— 也就是說，它們對公民起著教育和形成的作用”（xxiii）。因此，我們的目標是為了培養當代全球公民的利益而引出 Hegel 哲學的這一脈絡。
導言 ( ‘Morality and Ethical Life: Key Concepts in Hegel’s Conception of the Political ‘ ) 列出了 Hegel 政治哲學的主要主張，巧妙地解釋了 Hegel 困難的概念，例如意志、抽象權利和道德。 第一章 ( ‘Freedom and the Absolute’ ) 將自由定義為 Hegel 存有論中的基本概念，然後列舉了這種自由的特徵。例如，自由必須是 “自我透明的 self-transparent” ( p 14 )：我們必須知道我們是自由的才能自由。 它還必須包括關係，Hegel 的意思是我通過承認他人的自由而獲得我的自由。 這種認識要求我在承認他人的自身利益時抑制自己的利益； 通過讓我的慾望屈服於這種妥協，我開始控制它們並在其中自由。 在第 2 章 ( ‘The Age of Universal Freedom’ ) 中，Cortella 描述了他所謂的 “普遍自由時代 age of universal freedom”中人格的出現，敘述了 Cortella 對 Kant 道德的反對，並介紹了 Hegel 倫理生活的制度。 所有這些都以令人欽佩的清晰度相關； Cortella 的分析將為尋求對 Hegel 道德觀的簡明但信息豐富的說明的讀者提供很好的服務。Cortella 特別擅長追溯主體與實體之間的現代裂痕如何促進公民社會的發展，和公民社會最初的任意需求如何促使公民之間的主體間認可，從而促進他們的自由。Hegel 希望現代倫理生活將通過其多層次的認識和相互加強的制度，將個人與普遍結合起來，從而實現理想主義核心的綜合，這也得到了令人信服的描述。 但 Cortella 在本章結尾持懷疑態度，警告說“ Hegel 關於個人自由、關係自由和普遍性相互交織的承諾是否會得到遵守還有待觀察”( p 81 )。
事實上，Cortella 在第 3 章 ( ‘ Actualization of Ethical Life: The Sphere of the State” ) 中辯稱事實並非如此。 罪魁禍首是國家與其公民之間缺乏真正的認可。 當兩個人相互認識時，每個人都承認對方是 “主 lord”，相互抑制他們的慾望，從而增加他們自己的自由。 相比之下，國家並不承認其公民是主人：相反，它 “宣稱自己是個人的至高無上的真理”（ p 111 ）。 換句話說，普遍性“不互惠 does not reciprocate”，阻止了這一層面的承認以與人際關係相同的方式成為主體間性的（ p 111 ）。 互惠性的缺乏促成了Cortella 在 “Philosophy of Right” ( p 120 )中所說的 “主體性赤字 a subjectivity deficit”：由於國家與公民之間的承認不可能是完全互惠的，因此公民的主體性無法得到充分承認。 Cortella 承認這個結果不是 Hegel 的意圖：Hegel “繼續堅持普遍因素的普遍存在絕不意味著個人自由的喪失”（ p 116）。 但是，如果 Hegel 儘管有他的意圖，卻未能將主體性納入其政治哲學，從而未能保護公民的自由，那麼他的哲學的中心願望也就落空了。
然而，Cortella 對 Hegel 理想國家及其公民的分析在一些方面具有誤導性。例如，他引用 Hegel 拒絕 “將主權歸於沒有主權者的人民” 作為他將主權 “歸於主權者” 的證據 ( p 122 )。 但第二種說法肯定不是第一種說法。Hegel 理想中的君主受憲法約束，通常只需要 “簽署他的名字” 就可以使立法機關的法律生效 ( the Philosophy of Right, §297 Z )。至於為甚麼君主甚至是必要的，Hegel 建議，如果沒有獨立於選舉週期的官員，國家將變得容易受到金錢利益、煽動者和衝動的短期目標的影響 —— 不幸的是，所有這些都是他有先見之明的擔憂。如果這種力量盛行，公民將不會學會如何考慮羣體的利益，從而阻止他們承認自己的同胞，進而阻礙他們自己的自由。 因此，Hegel 聲稱沒有主權的人民只是 “無形的群眾 formless mass” 並不是要將公民排除在主權之外，而是承認直接民主的危險 ( the Philosophy of Right, §279A )。事實上，Hegel 為個人通過企業參與政府保留了一個重要位置：這是為了確保國家權力平衡的核心是經濟福利而不是任意的地理位置。
Cortella 沒有充分考慮將對個人的認可納入 Hegel 對國家的描述的方式。Hegel 使用 Volk als Staat（人民即國家；而不是 Nationalstaat 民族國家，這個在 Hegel 時代不為人所知的術語）來描述他理想的政治結構。 該名稱的 “Volk” 部分旨在承認支撐個人政治身份的語言、習俗、歷史和實踐。 “Volk als Staat” 是一群分享傳統的人，這些傳統使他們成為個體，但他們也將這些做法提交給評估，祗認可那些允許他們在社區中培養自由的做法。 就個體主體由其特定的民族文化構成而言，這種主體性在 Hegel 的方案中得到了國家的承認。
這些考慮可能不會減輕 Cortella 的擔憂，即國家無法像承認彼此一樣承認公民。 但可以肯定的是，認可的表達方式因上下文而異。 哪些特定行為算作對家庭成員的認可不同於人們對我對同胞的態度的預期：在一種情況下預期的行為在另一種情況下往往是不合適的。而由於國家實際上不是一個人，它對公民的認識方式必然更加抽象。如果國家確實通過企業的代表和通過整合公民的民族身份來承認其公民，那麼主體性缺陷可能不會像 Cortella 所暗示的那樣嚴重。
Lucio Cortella 還認為，世界歷史是 Hegel 哲學目標的主要障礙。 正如我們所見，自由需要自我透明，Cortella 認為，根據 Hegel 自己的描述，“歷史是不透明的 history is intransparent” ( p 131) 。 這是因為不可能有世界國家，讓個別民族國家處於一場所有人對所有人的戰爭中，無法像一個國家內的公民可以統一的方式那樣相互承認和統一。 作為一種解決方案，Hegel 建議我們看看世界歷史，或者更沒有幫助的是，看看定義不充分的 “世界法院 world’s court of judgment” ( p 126 )。 但在 Cortella 看來，這些更高的觀點並不能解決問題，因為 “‘世界的邏輯 logic of the world’ 對於歷史主體來說仍然是完全難以理解的，他們無法在其中認識到自己是他們自己有意識活動的表達”( p 130 )。 這有兩個不同的主張，一是歷史的偉大力量超出了人類的理解； 鑑於 Hegel 的觀念論要求世界是透明的以便我們獲得自由，歷史阻止我們實現這種自由。 另一個是我們看不到我們自己的能動性反映在看似必要的歷史進步中。 面對這種難以理解和無能為力的情況，Hegel 有兩個沒有吸引力的選擇。 他可以聲稱，倫理生活是 “歷史海洋中的‘ 幸運島’”，獨特地不受周圍必要但神秘的力量的影響 ( p 130)。 或者，他可以承認 “主體和客體在倫理範圍內的和解變成了不完全的和解”（ p 131）。 然而，對於像 Hegel 這樣的系統思想家來說，這兩種選擇都會威脅到整體的凝聚力。
但 Hegel 眼中的世界歷史真的高深莫測嗎？當 Hegel 將歷史描述為 “壓倒了最高貴的國家和政體的苦難的簡單真實的組合” 時，一種結合了 “絕望的悲傷，沒有任何安慰的結果” 的敘述，這不是他對此事的最後一句話。如果是的話，那確實意味著人類無法認識到自己在世界上的位置，因此無法獲得自由。 但 Hegel 同樣堅信，“世界的歷史不過是自由意識意識的發展”，如果我們 “理性地看待世界”，我們就會認識到這一進步。因此 ，歷史學家的工作不僅僅是敘述事件，而是在事件中找到通往自由的軌跡，讓人類在我們的世界中感到賓至如歸。我們當然可能不同意人類的自由意識正在進步的想法，或者對我們應該將歷史上最黑暗的章節重新解釋為進步階段的建議猶豫不決。但是 Hegel 對世界歷史意義的承諾表明他並不認為歷史是高深莫測的，並且認為我們也不需要。
如果歷史只是自由的必然發展，那是否會加劇這樣一種感覺，即人類不是自由行動，而是超越他們控制的進化過程中的棋子？於此重要的是不要過度解釋 Hegel 聲稱在歷史中發現的必然性。Hegel 並不幻想自由在一條恆定的或直線的軌道上發展。 當一個理想的Hegel 歷史學家總是在尋找自由正在進步的證據時，他也意識到他可以影響這一過程的速度和方式。 這應該讓他在其社會中感到自在，因為他可以看到自由的廣泛發展，並認識到他自己在塑造其細節方面的力量。 他的倫理生活不必是免於必然力量的 “幸運島” ； 相反，他必須了解歷史的哪些部分是必要的，哪些不是，然後採取相應的行動。
即使 Hegel 的觀念論並沒有像 Cortella 所說的那樣對他的整體計劃造成破壞，他在第 4 章 ( ‘ Elements of a Postidealist Ethical Life: A Democratization of Hegel’s Political Philosophy’ ) 中描述的“後理想主義倫理生活”，尤其是“黑格爾政治哲學的民主化”，也為當代倫理生活可能是甚麼樣子提供了令人信服的建議 ( p 137 )。Cortella 轉向 Hegel的 Jena 時期的著作，其中承認祗有兩個人之間沒有 “精神” 或 “觀念” 站在他們背後作為 “真正的” 統一體。擺脫了這第三個術語，兩個主體可以真正地賦予 “地位、價值、尊嚴給對方”，自由成為 “經驗豐富的個人的歷史性獲得，他們通過社會化過程逐步征服它 ” （ p 151）。而不是被證明是自我決定的想法的一部分，“倫理領域的有效性基於其憲法，承認邏輯是不可避免的規範背景”。（ p 153 ）
一旦承認理想主義被清除，Cortella 樂觀地認為它可以為當代國際政治提供一個模型。 它可以幫助我們區分倫理生活的必要領域，並了解每個領域需要甚麼樣的認可 ( p 155 ) 。它可以表明真正的承認必須如何指導我們對超越我們自己民族國家的人的態度。它可以成為 “民主倫理生活” 的基礎，在這種生活中，國家保護非政治的社會領域，並以一種憲政愛國主義教育公民。民主將自由捍衛商品的多樣性，使現代倫理生活成為“名副其實的多元化學校”。雖然這種多元化不一定會導致世界國家，但它可以幫助 “在全球範圍內構建國際機構和以自由和權利傳統為模型的共同實踐”（ p 165 ）。Hegel 確實不會反對這種民主：他積極反對的是原子主義的、不受約束的民主，在這種民主中，公民祗被鼓勵從自身利益的角度思考問題。Hegel 的哲學有潛力幫助我們深入思考現代世界。一種幫助我們確定如何在全球範圍內相互認識的倫理敏感性相信亦會吸引 Hegel。