從俄羅斯入侵烏克蘭、台海戰爭危機，到蘇丹內戰。這一年多以來媒體上充斥着有關戰爭的信息。許多西方政界和軍界愛引用 Carl von Clausewitz 在他的 “On War 《戰爭論》” 中的一句話：
“戰爭是一種強迫我們的對手實現我們意志的暴力行為。 因此，我們看到，戰爭不僅是 一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治貿易的延續，是通過其他方式進行的。”( “On War ” ,Book 1, Section 2 )
Carl von Clausewitz 的 “On War ” 在全球戰爭學院的閱讀清單上是必不可少的； 他主要從戰略的角度進行討論，其次是戰術。 他的觀點也是最常被引用的，他認為戰爭是加上其他手段的政治，戰爭必須與政治目標相關，並在國家和人民的限制範圍內加以考慮。
在 “War as Paradox: Clausewitz and Hegel on Fighting Doctrines and Ethics” 中， Youri Cormier 著手在啟蒙時期形上學辯論的背景下探討 Clausewitz 的作品。 Cormier 認為，Clausewitz 將戰爭視為悖論的觀點（他將絕對戰爭和真實戰爭視為一個悖論）植根於哲學家 Immanuel Kant 和 G.W.F Hegel 的知識基礎上( p 24)。 他指出，“Clausewitz 非常可信地證明，（戰爭的）實證學說在理論上或實踐上都不健全……”，這一事實造成了道德僵局，Cormier 認為這對我們對當代戰爭的思考具有重要意義 ( p 99)。儘管他將 “On War” 的前半部分作為悖論來處理 Kant 的影響，但他並沒有成功地提出令人信服的論據。正如 Vanya Eftimova Bellinger 在 “Marie von Clausewitz: The Woman Behind the Making of On War ( OUP, 2016″, p. 43) 中得出以下結論時，她可能更接近這種關係的現實：“…… Clausewitz 很可能從未讀過 Kant 的論文，而是通過 Johann Kiesewetter 的講座接觸到的。 Clausewitz 傾向於使用精確的定義，尤其是抽象概念，這似乎與 Kant 在 Kiesewetter 的指導下對哲學科學方法的模仿相一致。”
關於 Hegel 對 Clausewitz 的影響，Cormier 提出了一個更有說服力的案例。 出於多種原因，或許其中最重要的一點是，他們在 1820 年代在柏林相互認識，當時 Hegel 是柏林大學的教授。 此外，正如 Christopher Clarke 告訴我們的那樣，“Hegel 的影響深遠而持久。 他的論點迅速傳播到文化中。”(Christopher Clark, Iron Kingdom: The Rise and fall of Prussia 1600-1947 . Penguin, 2006, p. 431) Cormier 有力地證明了 Clausewitz 的辯證思維源自 Hegel 。 然而，儘管 Hegel 是以“辯證發展”概念而聞名的思想家，但 Hölderlin、Novalis 和 Friedrich Schlegel 早在他之前就提出了這一觀點。Clausewitz 對這三者都瞭如指掌。 ( Frederick Beiser, “German Idealism: The Struggle against Subjectivism 1781-1801“. Harvard, 2002, p 367)
在追溯 Hegel 和 Clausewitz 之間的關係時，同樣重要的是他們對戰爭本身及其在國家中的作用的看法。 根據 Hegel 的說法，“……正如風的吹拂使海洋免受長期平靜所帶來的污穢，國家的腐敗也將是長期和平的產物，更不用說永久和平了。” Hegel 因此得出結論，在和平時期，資產階級的生活是人類的沼澤，只有通過戰爭，資產階級的人才能超越自身利益，關心國家 ( Michael Gillespie, Hegel, Heidegger and the Ground of History. University of Chicago Press, 1984, p. 41 )。將此與 Clausewitz 進行比較：“今天，實際上， 除了戰爭之外，沒有任何其他方法可以培養勇敢精神的人民：而且必須在勇敢的領導下進行。 沒有什麼能抵消人們在日益繁榮和貿易增長方面貶低人民的軟弱和對安逸的渴望。 只有當民族性格和對戰爭的熟悉通過持續的互動相互鞏固時，一個民族和國家才能希望在世界上佔據強勢地位。” ( “On War ” ,Book 3, Chapter 6 )
此外，關於 Hegel 和 Clausewitz 之間的關係，最能說明問題的是使用三位一體結構將他們的哲學建立在絕對和真實的概念之上。 對於 Hegel 來說，絕對精神（理想）由宗教、藝術和哲學三位一體代表。 在現實世界中，絕對在國家中得到最充分的體現，而國家又由家庭、公民社會和國家三位一體組成。 此外，對於 Hegel 來說，國家是一個具有意志 、理性和目的的有機體。 它的命運，就像任何生物一樣，是要改變、成長和逐漸發展的。 Hegel 強烈反對高級啟蒙理論家所青睞的隱喻機器狀態，理由是它把自由的人類當作其機制中的齒輪。
Hegel 和 Clausewitz 都將戰爭視為政治秩序的工具，擺脫了先前將戰爭等同於善惡的觀念，對 Clausewitz 而言，自由的觀念變得尤為重要 ( p 149ff )。然而，這種轉變最終會引發這樣的問題：戰爭作為國家工具的想法最終是否存在問題和矛盾。
為了解釋這個論點，Cormier 追溯了啟蒙時期西方哲學包括 Descartes、Berkeley 和 Hume 提出的的形上學爭論。 啟蒙運動傳統將哲學的任務界定為基於永恆原則而不是植根於宗教權威的客觀現實和知識的探索，因此可以為科學、倫理和政治生活提供基礎。 Cormier 追溯了啟蒙運動，並展示了它如何塑造了同一時期像 Antoine-Henri Jomini 這樣的戰爭理論家的作品。 在這種觀點的啟發下，這些理論家尋找永恆的戰爭原則，以提供一種客觀的理解，以此為基礎制定積極的戰爭學說，就像在哲學中尋找客觀現實是為了奠定科學、倫理和政治生活的基礎一樣。
然而，這個項目 —— 無論是在戰爭中還是在更普遍的哲學中 —— 在 Kant 和 Hegel 時代遇到了看似無法解決的複雜問題。 他們通過重塑和重新概念化知識和現實的可能性和基礎，從根本上顛覆了啟蒙運動。Kant 得出結論，我們無法了解 “物自身 things in themselves”，而只能了解受經驗類別（如時間、空間、因果關係）調節和制約的事物，這些經驗類別塑造了我們對現實的感知和知識。Hegel 通過拆除和質疑物體或現實之間的區別的基礎，繼續進行知識革命，因為它們在那裡並被不同的主體所感知。 這就是所謂的主客體區分，它是懷疑主義問題的根源（對 Descartes 等人而言），也是後來被Hegel 拒絕的大部分啟蒙計劃的基礎。
Cormier 建議，鑑於這些哲學革命，我們必須重新思考我們對 Clausewitz 作品的解讀，將其視為對永恆原則的探索和描述，以便客觀地理解戰爭。 戰爭的性質是一回事，但在實際衝突和戰鬥中實例化的戰爭則完全是另一回事； 然而，為了理解戰爭，兩者必須以某種方式結合在一起。正是在這個悖論中，Cormier 認為我們必須定位、評估和應用 Clausewitz 的思想。
“War as Paradox” 的前三分之二在一定程度上追溯了這段思想史，並根據 17 和 18 世紀啟蒙思想的背景和概念框架為 Clausewitz 的作品建立了框架。 這一最初旅程的大部分植根於啟蒙運動對形上學和認識論的辯論； 這當然是討論和閱讀具有挑戰性的材料，尤其是對於非專業人士。 歷史和哲學背景將有助於理解和參與本書的這一部分，並充分理解 Cormier 提出的論點的複雜性。 本書的這一部分對軍事戰略家和實踐者來說可能不太吸引人，也不太有用，但歷史學家、哲學家和研究 Clausewitz 著作的學者更感興趣。
然而，請記住，本書的最後三分之一 —— 作者轉向戰爭中的倫理、革命戰爭以及這些論點對當代戰爭的影響——由於其令人信服的論點，將引起更廣泛的興趣。 特別是， Cormier 轉向他認為是由 Kant，尤其是 Hegel 造成的倫理僵局，因為倫理的新概念及其與政治的關係（或缺乏關係）必須重塑我們閱讀 Clausewitz 的方式 ( p 143)。在 Hegel 看來，倫理的觀念現在必須與政治和國家相關聯，而不是個人追求美德或辨別道德法則。 這意味著 Hegel 和 Clausewitz 都將戰爭視為國家的工具，而不是對與錯的問題。 這種倫理轉變對於 Cormier 來說很重要，因為 Clausewitz 的思想如何影響革命思想，從 Karl Marx 開始，發展到各種形式的共產主義，包括對毛澤東和這些思想的有趣討論。
實質性的結語從當代戰爭和倫理學的角度考慮了這一知識之旅的影響和應用，至少是通過 Hegel 傳統（與正義戰爭傳統中的倫理學相對）所構想的倫理學。Cormier 感興趣的是，植根於 Kant 和 Hegel 的當代戰爭中的自由理念如何成為主要的，也許是唯一合法的戰爭正當理由——無論是從國家或非國家團體和行動者的角度來看（ 例如伊斯蘭國）( p 276)。 “因此，為自由而死對個人而言有些非理性，但仍然是英勇、無私的，因此，在平衡中可能更具存在意義” ( p 279)。 這與正義戰爭理論家 Michael Walzer 在 “Just and Unjust Wars” 中的主張相比很有趣： 為戰爭辯護的是對應侵略的回應，因為那侵犯了權利。( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 21-33 )
這些討論還與 Clausewitz 著作中關於國家中心主義的問題（Clausewitz 不像人們通常認為的那樣以國家為中心）以及災難性武器在使戰爭成為實現政治目標的理性（或非理性）工具方面的作用相交。 “因此，我們將戰爭視為一個需要管理的越來越嚴格的悖論，但我們選擇管理它，因為另一種選擇是國家地位的終結和個人作為公民的解體——以及實現的自由的喪失”( Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations.Basic Books, 1977 p 272 )。 Cormier 認為 Hegel 和 Clausewitz 的貢獻在於運用戰爭辯證法揭示了對戰爭的新認識。 Clausewitz 通過剝離傳統和慣例來做到這一點。 這也許就是為什麼 Cormier 將這些與革命戰爭和當代背景（在嚴格的常規戰爭之外）的聯繫視為 Clausewitz 作品的主要貢獻。 Michael Walzer, Just and Unjust Wars: An Argument with Historical Illustrations, Basic Books, 1977. p 292)